DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 088
Gruner + Jahr GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hambourg, Allemagne ( opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen cible Electronics Co., Ltd, 901B2 Skyworth Building, Songbai Road (West), Shiyan Street, Baoan District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Leva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga (mandataire agréé), Lettonie ( mandataire agréé).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 088 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9 : vidéo; ordinateurs personnels; disques optiques; logiciels téléchargeables dans le nuage; programmes d’ordinateurs téléchargeables; tablettes électroniques; enregistreurs à bande magnétique; appareils d’enseignement; Écrans à cristaux liquides
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 394 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 394 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement polonais no
R 304 589 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:2De10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: disques compacts, DVD et autres images numériques, supports de son et supports d’enregistrement; applications mobiles et multimédias en matière d’applications mobiles; publications électroniques (téléchargeables ou téléchargeables), y compris publications multimédia, magazines électroniques et livres électroniques; des ensembles et d’autres collections de produits contenant un ou plusieurs des produits précités; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe.
Classe 16: produits de l’imprimerie, en particulier magazines et livres; des ensembles et d’autres collections de produits contenant un ou plusieurs des produits précités; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe.
Classe 35: publication et diffusion de publicités; fourniture et location d’espaces publicitaires; édition et publication de magazines d’clients imprimés et/ou électroniques; services d’abonnement; services de vente au détail, par correspondance et en gros d’imprimés et/ou de supports numériques, y compris de magazines, de livres et d’applications mobiles; services de vente au détail, vente par correspondance et en gros des produits suivants: CD, DVD et autres images numériques, supports de sons et d’enregistrements, applications mobiles et produits multimédias, publications électroniques, y compris publications multimédia, en particulier magazines et livres; services de vente au détail, par correspondance et en gros, notamment le rassemblement, pour les tiers, de services divers afin de permettre aux clients de acheter facilement les services suivants: publication et rédaction de rapports, publication de produits de l’imprimerie et/ou de publications électroniques, y compris publications multimédia, fourniture de publications électroniques, y compris publications multimédia; de la location, de la location et du crédit- bail dans le cadre de ce qui précède, à savoir: des panneaux d’affichage, des panneaux publicitaires, des panneaux publicitaires, des panneaux publicitaires, des panneaux publicitaires, des équipements publicitaires, des appareils de copie, des espaces publicitaires, des machines de bureau, des distributeurs automatiques, des stands de vente, des temps de publicité dans les cinémas, des temps de publicité sur des supports de communication, des articles de vente électronique (EPOS), ainsi que toute publicité et toute présentation marketing; consultation, y compris la fourniture d’informations, dans tous les domaines précités; Tous les services précités sont également fournis par le biais de médias, y compris l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:3De10
Classe 38: mise à disposition de plateformes, de portails, blogs, salons de discussion, salons de discussion, communautés, réseaux sociaux et forums sur l’internet et d’autres réseaux de données; services de transmission électronique de textes, d’images et d’autres données; fourniture d’accès à des textes, à des images et d’autres données; fourniture d’accès à des applications, produits multimédias, bases de données et sites web; services de fourniture de portails via des portails sur l’internet et d’autres réseaux de données; location, location et crédit- bail dans le cas des produits précités compris dans cette classe; consultation, y compris la fourniture d’informations, dans tous les domaines précités; Tous les services précités sont également fournis par le biais de médias, y compris l’internet.
Classe 41: divertissement ; activités sportives et culturelles; publication de revues et reportages; rédaction de textes [à l’exception des textes publicitaires]; publication de produits de l’imprimerie et/ou de publications électroniques
[autres qu’à des fins publicitaires], y compris publications multimédia; édition et publication de publications imprimées et/ou électroniques formées de textes autres que publicitaires et/ou d’images, y compris pour le déplacement d’images et/ou du son, y compris sous forme d’oeuvres combinées; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables, y compris publications multimédias; fourniture de textes, d’images, de photographies, de vidéos et de fichiers audio en ligne [non téléchargeables]; organisation et conduite de conférences, de congrès, de cours, de séminaires, de cours de formation, de symposiums et de réunions; organisation et conduite de concours [éducation, formation, divertissement]; location, location et crédit-bail des produits suivants liés aux services précités: livres, films, DVD, publications électroniques, magazines, illustrations, bandes vidéo, enseignement enregistré, disques vidéo, lecteur de livres électroniques, publications imprimées, matériel d’instruction, matériel d’instruction, programmes phonographiques, films cinématographiques, enregistrements vidéo enregistrés, enregistrements vidéo, programmes de télévision, films vidéo, livres audio, jeux vidéo, journaux et magazines, enregistrements sonores et vidéo, bandes audio enregistrées contenant de la musique, supports de données enregistrés
à des fins de divertissement, bandes vidéo enregistrées, enregistrées à des fins de formation linguistique; consultation, y compris la fourniture d’informations, dans tous les domaines précités; Tous les services précités sont également fournis par le biais de médias, y compris l’internet.
Classe 42: conception , conception, développement, test, maintenance et mise à jour d’applications, d’applications multimédia, de bases de données et de sites web; mise à disposition temporaire d’applications non téléchargeables, de produits multimédias non téléchargeables, de bases de données non téléchargeables et de sites web non téléchargeables; tests, authentification et contrôle de la qualité; réalisation de tests de contrôle de qualité sur des produits et services; certification comprenant l’octroi de tests et de cachets de qualité; location, crédit-bail et crédit-bail dans le cadre de la présente procédure, à savoir: serveurs web, logiciels, supports de données; location d’espace mémoire pour des sites web; location de temps d’accès à un ordinateur et location de temps d’accès à un ordinateur; consultation, y compris la fourniture d’informations, dans tous les domaines précités; tous les services précités sont également fournis par le biais de médias, y compris l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:4De10

À la suite d’un refus partiel opposé dans la procédure d’opposition no B 3 088 056, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: chargeurs de batteries; films de protection conçus pour ordiphones; semi-conducteurs; batteries rechargeables; Parcomètres; écrans vidéo; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; ordinateurs personnels; disques optiques; piles galvaniques; logiciels téléchargeables dans le nuage; programmes d’ordinateurs téléchargeables; tablettes électroniques; enregistreurs à bande magnétique; appareils d’enseignement; écrans à cristaux liquides; fiches électriques; prises électriques; Batteries de téléphones;

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, que les termes «en particulier» et « y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services en cause ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits/services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le logiciel d’informatique en nuage téléchargeable («cloud computing») contesté; Les programmes d’ordinateurs téléchargeables comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec les applications logicielles pour téléphones mobiles de l’opposante comprises dans la classe 9.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les disques optiques contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les CD de l' opposante, les DVD compris dans la classe 9.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les magnétoscopes;ordinateurs personnels;Les tablettes électroniques sont au moins similaires aux autres images, sons et supports d’enregistrement numériques compris dans la classe 9 de l’opposante;Ces produits peuvent être complémentaires, coïncider,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:5De10
par les canaux de distribution, sont susceptibles de viser le même public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
Les écrans vidéo contestés;Les écrans à cristaux liquides sont au moins similaires aux produits multimédias mobiles de l’opposante (qui font référence à des «programmes et produits informatiques qui comportent des sons, des images et des films, ainsi qu’à des textes» (informations extraites du Collins English Dictionary on 22/09/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/multimedia); Pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans la classe 9 compris dans cette classe.Ces produits peuvent avoir la même nature et la même destination, coïncider par leurs utilisateurs finaux, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir du même type d’entreprises;
Les appareils d’enseignement contestés présentent un faible degré de similitude avec l' organisation et l’organisation par l’opposante de cours de formation compris dans la classe 41.Ces produits et services ont la même destination, ils peuvent être complémentaires et s’adresser au même public pertinent.

Les autres chargeurs de produits contestés pour les batteries électriques; films de protection conçus pour ordiphones; semi-conducteurs; batteries rechargeables; Parcomètres; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; piles galvaniques; fiches électriques; prises électriques; Les batteries de téléphones sont, pour l’essentiel, des appareils et des instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique (chargeurs de batteries; semi-conducteurs; batteries rechargeables; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; piles galvaniques; fiches électriques; prises électriques; Batteries de téléphones), produits très spécifiques pour être utilisés avec des smartphones (films de protection conçus pour les smartphones), produits très spécifiques pour le stationnement (parcmètres), dispositifs de protection contre les accidents (casques de protection, chaussures, par exemple).Lors de la comparaison de ces produits avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35 (dont principalement les services rendus par des personnes ou des organisations essentiellement dans le cadre d’une aide à la gestion d’une entreprise commerciale, ainsi que de services fournis par des établissements de publicité), 38 (services de télécommunications), 41 (services récréatifs, sportifs et culturels) et 42 (services informatiques), leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement vendus ou fournis par des canaux de distribution différents et sont produits ou fournis par des entreprises différentes. Par conséquent, les autres produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
À titre surabondant, même si certaines des piles contestées peuvent être utilisées dans certains des produits de l’opposante, ces éléments sont toujours considérés comme différents pour toutes les raisons susmentionnées. Les produits entre lesquels il existe une complémentarité ont généralement la même origine, ou les consommateurs auraient des raisons de croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. La question de savoir si les consommateurs des produits concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise dépend du rapport de ces produits. Ce lien doit être établi avec un degré suffisant de certitude. Lorsque le lien entre les produits n’est pas assez étroit pour les rendre indispensables (essentiel) ou importants (significatifs) pour l’utilisation de l’autre, la complémentarité ne peut être constatée habituellement. Pour apprécier si le consommateur s’attendrait habituellement à un lien entre les produits, il convient de tenir compte de la réalité économique du marché telle qu’elle existe actuellement (16/01/2018, 273/16-, METAPORN/META4 et al., EU: T: 2018: 2, § 41-42).En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:6De10
les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits contestés soient produits par les entreprises mêmes ou liées économiquement que les produits de l’opposante.
En outre, en ce qui concerne les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, la division d’opposition souligne les éléments suivants:
Elle les chargeurs contestés pour les batteries électriques; films de protection conçus pour ordiphones; semi-conducteurs; batteries rechargeables; Parcomètres; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; piles galvaniques; fiches électriques; prises électriques; batteries de téléphones et services de vente au détail, vente par correspondance et vente en gros des produits suivants: CD, DVD et autres images numériques, supports de sons et d’enregistrements, applications mobiles et produits multimédias, publications électroniques, y compris publications multimédia, en particulier magazines et livres; services de vente au détail, par correspondance et en gros, notamment le rassemblement, pour les tiers, de services divers afin de permettre aux clients de acheter facilement les services suivants: La publication et l’établissement de rapports, la publication de produits de l’imprimerie et/ou de publications électroniques, y compris des publications multimédias compris dans la classe 35, ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul et même service de vente en gros ou ce, en grande quantité et habituellement pour la revente de marchandises ou de marchandises.Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente en gros ou de vente et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus en vente au détail ou en gros sont différents des autres produits, comme expliqué dans les points précédents.
Par souci d’ordre correct, la division d’opposition note qu’en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents, la comparaison effectuée ci-dessus a été effectuée en l’absence d’arguments convaincants qui pourraient conduire à d’autres conclusions. Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne s’y opposent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits d’une grande technicité (03/07/2013,- T 106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, les éléments de preuve/arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011,- 222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31 à 32).C’est ce qui résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:7De10
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits/services jugés identiques, à tout le moins similaires ou faiblement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits/services fournis.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «FOCUS», écrit en lettres majuscules blanches et épaisses, placées dans un cadre rouge rectangulaire qui, du côté droit, est découpé de façon en diagonale.
Le signe contesté est une marque figurative comportant l’élément verbal «focale», écrit en lettres légèrement stylisées dans différentes nuances de noir et de gris.
Les éléments verbaux dessignes, «FOCUS» et «focaux», ne seront pas compris par le public polonais.Il s’ensuit que les éléments verbaux des signes sont distinctifs par rapport aux produits et services concernés.
En outre, le cadre rouge de la marque antérieure n’a qu’un caractère décoratif et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément, qui, par conséquent, a moins d’incidence sur la comparaison globale; En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur, car le public désignera plus facilement les signes par leur élément verbal (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- BEST TONE (MARQUE FIGURATIVE)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:8De10
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Ce raisonnement s’applique en l’espèce au cadre rectangulaire rouge de la marque antérieure, qui est un élément purement décoratif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun (la sonorité) «FOCUS *
*».Ils diffèrent par (la sonorité) «ES» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Néanmoins, cette différence se limite à une position moins dominante dans le signe contesté.Les marques diffèrent sur le plan visuel par les caractères qu’ils contiennent (la marque antérieure) et par les polices de caractères légèrement stylisées (marques contestées) dans lesquelles les éléments verbaux sont écrits. Toutefois, ces polices de caractères ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils embellisaient. En outre, les marques diffèrent par le cadre rouge de la marque antérieure, qui a moins d’impact pour les raisons expliquées ci-avant.
Dès lors, pour les raisons susmentionnées, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de nature purement décorative (cadre rouge) dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:9De10
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, à tout le moins similaires ou partiellement similaires, et ils sont destinés au grand public et à un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne;
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou vice versa, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement polonais no R 304 589 de l’ opposante, de
la marque figurative
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques, à tout le moins similaires ou similaires à un faible degré aux produits ou services de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits/services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils font partie du public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Le niveau global élevé de similitude, et notamment la similitude phonétique entre les signes, contrebalance clairement le faible degré de similitude entre certains des produits contestés, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 088 page:10De10
Les autres produits contestéssont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.