DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 099 564
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lami Holding Limited, 35/f., One midville, 11 Hoi Shing Road, Tsuen Wan, N.T., Hong Kong (demanderesse), représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 099 564 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 090 662 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 090 662 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953
411 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 564Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953 411 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34:Tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; cigares, cigarettes, cigarillos, tabac pour rouler vos propres cigarettes, tabac pour pipe, tabac à chiquer, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés; dispositifs électroniques et leurs pièces destinées à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes, cendriers, pipes, appareils de poche pour rouler des cigarettes, briquets, allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; pipes; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; solutions liquides pour cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; cendriers pour fumeurs; vaporisateurs oraux pour fumeurs.
Cigarettes électroniques;Les filtres à cigarettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les solutions liquides pour cigarettes électroniques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les pipes de tabac contestées; Les cendriers pour fumeurs et vaporisateurs buccaux pour fumeurs sont respectivement inclus dans les vastes catégories de tuyaux de l’opposante; cendriers et articles pour fumeurs.Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes pour tabac autres que les huiles essentielles contestés contestés; Lesarômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques sont similaires au tabac et aux cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires. En outre, ils sont vendus dans les mêmes magasins de tabac ciblant les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 564Page du 3 6
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Par conséquent, le degré d’attention en l’espèce est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs et sont composés des lettres «L» et «M».Même si, dans le signe contesté, les lettres sont plutôt stylisées, il y a, néanmoins, une partie du public du territoire pertinent qui percevra les lettres «L» et «M», d’autant plus que le signe ne contient aucun autre élément auquel il peut être fait référence par le consommateur. Dans la marque antérieure, les lettres sont reliées par un symbole d’esperluette qui est internationalement compris et utilisé comme la conjonction «and».Cela implique que les deux signes seront perçus par le public pertinent comme la même combinaison de lettres. Dans les «jambes» des lettres «L» et «M» de la marque antérieure, les mots «LIGGETT» et «Myers» sont représentés en très petite taille et en position verticale. Dès lors, ces mots sont difficilement lisibles en un coup d’œil et moins accrocheurs que les autres éléments «L gée M», qui dominent visuellement la marque antérieure.
La division d’opposition tiendra compte de la partie non négligeable des consommateurs qui percevront les lettres «L» et «M» dans le signe contesté étant donné que cette perception a une incidence sur le niveau de similitude des signes.
Ence qui concerne les produits pertinents, les lettres «L» et «M» n’ont pas de signification et sont donc distinctives à un degré normal. Pour la partie du public qui percevrait les mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 564Page du 4 6
«LIGGETT» et «Myers» dans la marque antérieure, il est fort probable qu’ils seront perçus comme deux noms de famille représentant les propriétaires de la société productrice. En outre, même dans ce cas, compte tenu de leur taille et de leur position et du fait que les consommateurs ne lisent généralement pas de bas en haut lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ces mots n’ attireront pas l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «L * M».Ils diffèrent par la présence de l’esperluette dans la marque antérieure et par leurs aspects graphiques. En outre, ils diffèrent par les mots «LIGGETT» et «MEYERS» dans le signe antérieur, mais, comme indiqué précédemment, cet impact ne doit guère être pris en considération en raison de leur taille et de leur position.
S’il est vrai que la longueur des signes influence généralement l’effet des différences entre eux, c’est-à-dire dans les signes courts comme en l’espèce, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Toutefois, en l’espèce, les signes représentent la même combinaison de lettres et le seul caractère clairement visible entre eux est un simple lien.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L» et «M», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’esperluette dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui sera prononcé comme l’équivalent de la conjonction «and» dans n’importe quelle langue du territoire pertinent.
Comme indiqué précédemment, il est fort probable que les éléments verbaux «LIGGETT» et «MEYERS» de la marque antérieure ne seront pas prononcés, en raison de leur taille et de leur position, et le consommateur fera donc référence à la marque comme «L» et «M».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour une autre partie qui percevrait les mots «LIGGETT» et «MEYERS» dans la marque antérieure, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire et, par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, il convient de garder à l’esprit que, compte tenu de la taille et de la position de ces éléments, il est fort probable qu’ils ne soient pas mentionnés, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 564Page du 5 6
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Enl’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont composés des mêmes lettres «L» et «M» et les différences qu’ils présentent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ne suffisent pas à contrebalancer ces coïncidences. Le degré élevé d’attention attribuable à la fidélité à la marque n’aide pas les consommateurs à différencier les signes en l’espèce, étant donné que le remarquage n’est pas rare dans le secteur du marché des produits du tabac. Il en va de même pour les produits qui ne sont pas destinés à être fumés, comme lorsqu’un remarquage a lieu, étant appliqué à tous les produits marqués de la même marque. En outre, le fait que l’élément verbal des deux signes soit représenté par les lettres «L» et «M» compense le degré d’attention élevé du public pertinent, qui ne sera donc pas suffisant pour éviter le risque de confusion.
Enoutre, les restrictions de vente des produits du tabac permettent rarement de choisir les produits sur le plan visuel, après l’inclusion de différents slogans ou images de nature promotionnelle, mais obligent les consommateurs à les commander oralement. Dans cet aspect particulier de cette appréciation, les signes sont très similaires, tandis que les stylisations différentes jouent donc un rôle moins important.
À cet égard, et compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, le consommateur moyen percevra le signe contesté comme un développement de la marque antérieure (un remarquage, voire une sous-marque, destiné à une catégorie particulière de clients) et, par conséquent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent analysé, à la suite d’une fidélité à la marque, il peut avoir des doutes quant à l’origine des produits dans des marques partageant le même élément verbal.
Cette conclusion est en outre corroborée par le fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire et au fait que la similitude phonétique des marques en cause suffit à créer un risque deconfusion (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, §48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953 411 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 564Page du 6 6
Étant donné que cet enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria Clara Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN Dekker IBAÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.