DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 784
GTFM, Inc, 350 Fifth Avenue, Suite 6617, 10118 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs, Trogerstrasse 52, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fubuki AB, Frejgatan 45, 11349 Stockholm, Suède (partie requérante).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 784 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 11/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 119 621 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 448 738 «FUBU» (marque verbale), l’enregistrement de la marque britannique no 2 144 774 «FUBU» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 39 645 395 «FUBU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la basede la marqueverbalenonenregistrée« FUBU» utilisée dans la vie des affaires auRoyaume-Uni.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 2 144 774 «FUBU» et la marque britannique non enregistrée «FUBU» utilisée dans la vie des affaires ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs et sur les motifs respectifs.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 2 11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 448 738 «FUBU» et l’enregistrement de la marque allemande no 39 645 395 «FUBU».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 04/09/2014 au 03/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. À la suite d’une limitation notifiée par l’opposante à l’Office le 21/05/2021, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont tous les produits compris dans la classe 25, à savoir les produits suivants:
MUE no 448 738 «FUBU» Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Marque allemande no 39 645 395 «FUBU» Classe 25: Vêtements, chaussures, chapeaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/01/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 22/03/2021. Le 21/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve (482 pages, déclaration de témoin accompagnée de la pièce BW1 jointe à la pièce BW4) et une demande de poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, qui a été acceptée par l’Office. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve précédemment, à savoir le 20/07/2020 (173 pages, témoignage accompagné de la pièce NW1 jointe à la pièce NW16).
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Éléments de preuve déposés le 20/07/2020 (173 pages)

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 3 11
Déclaration de témoin de N.W., qui indique, notamment, que la première collection de produits «FUBU» a été produite en 1992 et consistait en une petite ligne de hauts et chapeaux portant le logo «FUBU». En 1995, l’opposante avait conçu et produit une large gamme de vêtements de sport «FUBU», en utilisant des matières premières provenant du monde entier. Avec le succès de la collection, les distributeurs et les investisseurs ont fait appel. À ce jour, plus de 5,000 magasins ont transporté la collection «FUBU» et plus de 6 milliards de dollars en marchandises ont été vendus au détail. Les produits portant la marque «FUBU» sont vendus dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, en Italie et en Allemagne. Le témoignage fournit des chiffres de vente annuels mondiaux pour la période 1994-2011, des chiffres de ventes annuels en Allemagne pour la période 2008-2011, des dépenses promotionnelles annuelles mondiales pour la période 1994-2011, des chiffres de ventes approximatifs dans l’UE pour 2012 et 2019. Le témoignage inclut également les pièces NW1 à NW16 et y fait référence, en particulier:
Pièce NW1: Une liste des enregistrements de marques et des demandes pendantes détenus par l’opposante dans le monde entier.
Pièce NW2: Une copie de pages web figurant sur la base de données Wayback Machine internet Archive, «trawled» du site web de l’opposante www.fubu.com le 02/04/2019 et le 19/07/2019 montrant des vêtements, chaussures et chapellerie de vente «FUBU» (les prix sont en dollars américains).
Pièce NW3: Copie d’une page web figurant sur la base de données Wayback Machine internet Archive, datée du 11/11/2019, du site web de l’opposante www.fubu.com montrant des vêtements et articles de chapellerie «FUBU» à vendre (les prix sont en dollars américains).
Pièce NW4: Une copie d’une page web du site web de l’opposante, www.fubu.com, indiquant que l’équipe FUBU RADIO a assisté à la première Musique les 7 et 8 septembre 2019.
Pièce NW5: Une copie d’une page web du site https://onemusicfest.com/info/, fournissant des informations sur la seule Musique se déroulant à Atlanta, GA, États-Unis.
Pièce NW6: Une copie de la couverture d’albums pour l’album de LL Cool J «G.O.A.T. avec James T. Smith — The evest of all Time». Le couvercle d’album présente une photographie de LL Cool J portant un chapeau «FUBU».
Pièce NW7: Une copie de la page Wikipédia pour le G.O.A.T. (album) publiée en 2000. On peut constater que LL Cool J porte un chapeau «FUBU».
Pièce NW8: Une copie de la page Wikipédia pour LL Cool J.
Pièce NW9: Une photographie de champion de boxe en poids fort Lennox Lewis provenant de son éclat infamreux avec Mike Tyson le 08/06/2002. M. Lewis a été parrainé par «FUBU» et ses shorts portent la marque «FUBU».
Pièce NW10: Une copie d’un communiqué de presse intitulé «FUBU prétendus PUMA Join Forces Again pour «90s-Inspired Tsugi Jun», daté du 05/02/2018, qui fait référence à la collaboration entre «FUBU» et «PUMA», qui a abouti à la production d’une gamme de baskeurs. Il y a également une copie d’un article paru dans «Hypebeast», daté du 19/01/2018, du site https://fubu.com/blogs/press/tagged/puma, qui fait référence à la collaboration FUBU/PUMA.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 4 11
Pièce NW11: Des impressions de la page web de l’opposante fubu.com montrant des produits marqués «FUBU», dont certaines sont datées du 12/04/2017 et d’autres affichent des prix en USD.
Pièce NW12: Photographies de vêtements «FUBU» et étiquettes à balancement.
Pièces NW13 et NW14: Photograph du groupe NSYNC montrant tous les membres du groupe portant des sweat-shirts de la marque FUBU-et la page web Wikipédia de NSYNC.
Pièces NW15 et NW16: Photographie de Deborah Cox portant une partie supérieure «FUBU» et une copie de la page web Wikipédia pour Deborah Cox.
Éléments de preuve produits le 21/05/2021
Un témoignage de B.W., qui fait référence aux pièces BW1 jointes à la pièce BW4, en particulier:
Pièce BW1: Une copie de l’accord de sous-licence de marque daté de 2012 entre GTFM, LLC (l’opposante) et une société allemande (MCB GmbH) concernant la licence des marques FUBU et FUBU 05. Le territoire de la sous-licence comprend les territoires de nombreux pays de l’UE.
Pièce BW2: Lesfactures et confirmations de commande émises par MCB GmbH datées des années 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, qui reflètent la vente de produits «FUBU» (vêtements, chaussures et chapeaux).
Pièce BW3: Un tableau présentant des informations (photos, numéro d’article, couleur, année) sur certains des produits de la marque FUBU-marque (chaussures) qui ont été vendus dans l’Union européenne au cours de la période 2015-2019.
Pièce BW4: Rapports de vente de McB pour l’Allemagne pour la période 2015-2019.
Les documents, tels que les nombreuses factures, les confirmations de commandes et les rapports de vente montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications en ce qui concerne le territoire pertinent. Les éléments de preuve sont suffisamment nombreux et datent de la période pertinente.
Enoutre, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comptetenu de la fréquence, de la durée et du volume de l’usage démontré, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 5 11
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
MUE no 448 738 «FUBU» Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Marque allemande no 39 645 395 «FUBU» Classe 25: Vêtements, chaussures, chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Vêtements; Chapellerie.
Les produits sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Selon l’opposante, le niveau d’attention du public pertinent est faible à normal. Toutefois, bien que les produits en cause puissent être de nature relativement générale et d’application large, ils ne sont normalement pas achetés quotidiennement par rapport à des produits tels que des aliments de base (par exemple, le pain ou le lait). Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 6 11
FUBU
FUBU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont toutes deux composées du même mot et sont composées de l’élément verbal de quatre lettres «FUBU». Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Dès lors, en l’espèce, il est indifférent que les marques antérieures soient représentées en majuscules ou en minuscules.
La marque contestée est figurative et consiste en une représentation d’un penguin et le mot «FUBUKI», écrit en lettres légèrement stylisées, en dessous. Ni «fubi» ni «fubuki» inclus dans les signes n’ont de signification spécifique, descriptive, non distinctive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents et, par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. La demanderesse fait valoir que «FUBUKI» signifie «snowstorm» en japonais. Toutefois, le japonais n’est pas très connu ni parlé sur le territoire pertinent et ce mot est dépourvu de signification pour le consommateur moyen pertinent de l’Union européenne. En ce qui concerne la représentation du pingin figurant dans le signe contesté, il possède un caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive, non distinctive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents. La police de caractères du signe contesté n’est pas particulièrement inhabituelle ou fantaisiste et, par conséquent, son caractère distinctif est limité, voire nul.
Les marques en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par la séquence de lettres «fubu-» et diffèrent par les lettres supplémentaires «ki» du signe contesté, ainsi que par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté et par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. L’opposante fait valoir que les quatre premières lettres «FUBU» du signe contesté, placées au début du signe auquel les consommateurs accordent davantage d’attention, sont identiques aux marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition observe que le fait que «FUBU» des marques antérieures représente les quatre premières lettres du signe contesté n’entraîne pas un degré de similitude visuelle plus que faible.
En effet, les marques antérieures sont relativement courtes et, bien qu’elles soient entièrement incluses au début de la marque contestée, elles ne sont pas incluses en tant qu’élément séparable ayant une position distinctive autonome dans celle-ci. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels et, généralement, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 7 11
impression d’ensemble différente. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails. En l’espèce, il n’y a aucune raison (telle qu’un concept sous-jacent ou une raison phonétique) pour laquelle le consommateur pertinent, confronté au signe contesté, le décomposerait en fubu-ki, afin de détecter les quatre lettres qui coïncident. En outre, le signe contesté contient un élément supplémentaire et clairement perceptible, la représentation du pingin, qui est un élément intrinsèquement distinctif.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, y compris la longueur et la structure des marques et l’élément distinctif supplémentaire du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures seront prononcées en deux syllabes, «fu-bu». Le signe contesté sera prononcé comme un mot trois syllabique, à savoir «fu-bu-ki». Bien que la prononciation coïncide par les deux premières syllabes, qui constituent l’intégralité des marques antérieures, le degré de similitude phonétique n’est pas supérieur à la moyenne. En effet, les sons/lettres communs n’ont pas de position distinctive autonome dans le signe contesté et, parce que la différence de longueur des signes entraîne une longueur et un rythme de prononciation différents.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera associé au concept distinctif d’un pingguin, tandis que les marques antérieures n’ont pas de signification. Par conséquent, étant donné que l’un des signes comparés ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et en Allemagne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été énumérés ci-dessus. Sans entrer dans la question de savoir si les éléments de preuve fournis après le délai imparti pour étayer les faits (à savoir les preuves de l’usage) doivent être acceptés ou non, la division d’opposition observe qu’elle tiendra compte de l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et, comme on le verra, ne modifie pas l’issue finale pour la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 8 11
Lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure, le Tribunal a donné quelques indications quant à son évaluation et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé et/ou une renommée par leur usage.
Bien que les documents démontrent que l’opposante a utilisé ses marques sur le territoire pertinent, aucun élément ne permet à la division d’opposition d’établir que, du fait d’un tel usage, il existe un certain degré de connaissance parmi le public pertinent.
La majorité des éléments de preuve produits le 20/07/2020 (témoignage accompagné des pièces NW1 à NW16) concernent des périodes très éloignées de la date de dépôt pertinente de la MUE contestée, 04/09/2019. En général, plus la date pertinente est proche de la date pertinente, plus les éléments de preuve seront aisément supposés que la/les marque (s) antérieure (s) avait acquis à cette époque une renommée/un caractère distinctif accru. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt.
En outre, la plupart de ces éléments de preuve ne sauraient être attribués avec certitude pour faire référence au territoire de l’Union européenne, car il existe de nombreuses références à des événements, des prix et/ou des lieux aux États-Unis ou à des chiffres de vente/promotion «mondiaux». En effet, le témoignage de N.W. contient également quelques chiffres faisant référence à l’UE et à l’Allemagne, mais ces chiffres concernent la période allant de 1994 à 2011 (c’est-à-dire très éloignés de la date pertinente 04/09/2019). En outre, aucun de ces chiffres n’a été corroboré par des sources indépendantes et par des éléments de preuve supplémentaires. Il en va de même pour les chiffres de vente approximatifs cités par l’opposante en ce qui concerne l’UE pour 2012 et pour 2019 — l’opposante n’a fourni aucun document supplémentaire provenant de sources indépendantes à l’appui des chiffres mentionnés.
Les autres éléments de preuve disponibles au dossier, à savoir les éléments de preuve du 21/05/2021 consistant en une déclaration de témoin accompagnée des pièces BW1 à BW4 n’apportent pas non plus de lumière sur le degré de reconnaissance possible des marques. Bien que ces éléments de preuve démontrent des ventes au cours de la période et du territoire pertinents, ces documents ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer s’il existe un certain degré de connaissance des marques parmi le public pertinent dans le contexte du marché et des concurrents respectifs. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire ou de déterminer, sur la base de ces éléments de preuve, et sur la base de l’ensemble des éléments de preuve dans leur ensemble, aucune indication directe ou indirecte quant au degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent. L’opposante devait produire des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins une partie des consommateurs pertinents reconnaît les marques de l’opposante comme des marques qui ont acquis un degré de reconnaissance accru auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 9 11
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé et/ou une renommée par l’usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’opposante fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque très élevé, étant donné que l’élément «FUBU» est un terme inventé, dépourvu de signification par rapport aux produits visés. À cet égard, il convient de noter que l’ Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, en l’espèce, étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, leur caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. L’opposante a affirmé que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru, mais n’a pas prouvé ce caractère distinctif.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Le degré de similitude phonétique n’est pas supérieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes sont dues à la séquence de lettres «FUBU» des marques antérieures. Toutefois, le simple fait que la même séquence de lettres «fubu-» soit contenue dans le signe contesté ne suffit pas à rendre les signes similaires. En l’espèce, cette coïncidence n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté et passera probablement inaperçue.
Les lettres différentes «– ki», la présence de l’élément distinctif supplémentaire dans le signe contesté ainsi que la structure et la présentation globales du signe contesté produisent une impression d’ensemble différente, même pour des produits identiques. L’élément verbal commun est inclus de manière indissociable dans le signe contesté, sans espace de distinction et il n’y a aucune raison que le consommateur distingue le terme «fubu-» dans la marque figurative. Le simple fait que la même séquence de lettres soit contenue dans le signe contesté n’est pas suffisant pour donner l’impression que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
En l’espèce, il convient également de tenir compte de l’importance de l’aspect visuel. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les lettres supplémentaires, ainsi que par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 10 11
figuratif différent et distinctif supplémentaire représentant un penguin, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques en cause sont suffisantes pour permettre d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque d’association.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour toutes ses marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 448 738 et l’enregistrement de la marque allemande no 39 645 395.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Renommée des marques antérieures
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/09/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits compris dans la classe 25 (énumérés ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 784 Page sur 11 11
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures (y compris les preuves de l’usage) ont déjà été énumérés et examinés ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence aux conclusions ci-dessus, en particulier dans la section «Caractère distinctif des marques antérieures», qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.