LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2020


Dans l’affaire R 2072/2019-2
ASOIN S.L. Calle El Justicia, 1, 12
46004 Valence
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Elisa Peris Despacho Professional, S.L., c/Profesor Beltran Baguena, no 4, Of. 116 (Centre commercial), 46009 Valence Espagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 911 888
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Martin en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE, à l’du RDMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
30/11/2020, R 2072/2019-2, IDEAL (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juin 2018, ASOIN S.L. (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant l’ancienneté de la marque internationale validée dans les différents pays no 262 552, demandés le 23 novembre 1962 et dont la protection s’étend jusqu’au 23 novembre 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Machines; Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Pompes, compresseurs et ventilateurs; Pompes submersibles; Pompes à eau;
Pompes à haute pression; Pompes de levage de liquides de tous types.
Classe 11 — Appareils de distribution d’eau; Installations de distribution d’eau; Appareils de distribution d’eau (automatiques); appareils d’éclairage.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail et par réseaux informatiques mondiaux de pompes, pompes à eau, pompes submersibles, dispositifs d’alimentation en eau et machines-outils.
2 Le 23 juillet 2018, l’examinateur a informé la demanderesse que le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, il ne permet pas de faire droit aux produits et services visés par une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE.
3 Le 21 septembre 2018, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinatrice. Dans ses arguments, les arguments de la requérante étaient les suivants:
– Elle soutient que l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’inapplicabilité c) sont inapplicables, ont affirmé que les consommateurs pertinents sont assez attentifs et ne croira pas que le mot «IDEAL» fait référence à l’une des caractéristiques des produits contestés.
– Par ailleurs, des signes qui contiennent le terme «IDEAL» et qui ont été acceptés à l’enregistrement par l’Office ou par les offices nationaux et qui seraient pertinents en l’espèce, sont invoqués.
– La demanderesse a une relation commerciale avec Bombas Ideal, S.A. et Bombas Bloch, S.L., un contrat de licence pour l’utilisation du terme «IDEAL» [IDEAL] avec la société Bombas Ideal, S.A., qui vend les produits avec la marque contestée.

---

3
– Le signe actuellement contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage. À l’appui de cette revendication, l’acquisition du caractère distinctif est accompagnée des documents suivants:
• Factures portant des dates comprises entre août 2010 et juillet 2018 montrant que la marque «IDEAL» commercialise depuis plus de 100 ans, non seulement dans l’Union européenne mais également en dehors de celle-ci.
• Solde des comptes annuels et audits de la société Bombas Ideal, S.A. entre 2010 et 2017;
• Photographies montrant l’usage de la marque dans la presse, les foires et les publicités
• Les examens et certificats de qualité.
• Catalogues.
• Documents susceptibles de prouver l’évolution de la marque depuis plus de 100 ans dans l’histoire.
• Les marques «IDEAL» ou «bomb», enregistrées dans différents pays, dont les pays de l’Union européenne.
4 Par décision rendue le 18 juillet 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé la marque demandée dans son intégralité. La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– Les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe demandé «IDEAL» n’est pas descriptif n’est pas descriptif car il ne crée aucun rapport direct et concret entre le signe et les produits et services ne peut être pris en compte par l’Office pour les raisons énumérées ci-après.

– les consommateurs pertinents des consommateurs pertinents des langues roumaine, danoise, croate, suédoise, espagnole, française, portugaise, slovaque et anglaise (et pas seulement les consommateurs hispanophones, comme la demanderesse l’a affirmé à tort dans son mémoire), comprendraient que ce signe a la signification suivante: Excellent, parfait, le modèle. il peut être facilement confirmé, à savoir la recherche de «IDEAL», dans aucun dictionnaire des langues susmentionnées.
– Le terme «IDEAL» transmettra les informations suivantes au public pertinent: Ce sont d’excellents produits parfaits, des produits adaptés aux besoins des consommateurs qui les achètent.

– L’ Office maintient que le signe demandant l’IDEAL est clairement descriptif en ce qui concerne les caractéristiques des produits et services visés dans la demande d’enregistrement et ne peut être considéré comme un signe doté d’un caractère distinctif. En outre, le fait que les

---

4
caractéristiques des produits et services qu’elle décrit sont essentielles ou accessoires du point de vue commercial est dénué de pertinence parce que la protection correspond à l’intérêt général.

– Le signe en cause est composé de plusieurs éléments (une marque complexe), d’une part, est un élément verbal représenté dans une police de caractères particulière et l’ensemble qu’elle représente. Ces éléments ne peuvent être considérés comme distinctifs per se, puisqu’aucun mot n’est surprenant ou inhabituel. Ainsi, la stylisation des éléments verbaux n’exige aucun effort mental de la part du consommateur pour interpréter le message descriptif véhiculé par la marque.
– Les éléments contenus dans la marque ne permettront pas au public concerné de en souvenir facilement et immédiatement en tant que marque au caractère distinctif d’une marque pour les produits et services en question.

– Concernant l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté des marques similaires, l’Office considère que les affaires mentionnées par la demanderesse ne sont pas similaires au cas d’espèce dans la mesure où les signes protègent différents produits des signes contestés ( marques de l’UE). Contrairement au signe contesté, contrairement au signe contesté, ces marques contiennent des éléments figuratifs qui pourraient lui conférer un certain caractère distinctif.
•
– À cet égard, l’Office doit également traiter toutes les demandes conformément au droit et au règlement sur les marques de l’Union européenne et ne doivent pas permettre l’enregistrement d’ une marque uniquement parce qu’une erreur a été commise par le passé concernant une marque différente.

– En ce qui concerne le fait que le demandeur a mentionné l’enregistrement de marques similaires dans des pays tiers, l’Office rappelle que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de données et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.

Caractère distinctif acquis par l’usage de la marque
– afin d’ apprécier en l’espèce l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, sur la base du public pertinent, les documents doivent se rapporter aux pays suivants: Roumanie, Danemark, Croatie, Suède, Espagne, France,

---

5
Portugal, Slovénie, Irlande et Malte, et test du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque.
– Quant aux factures fournies par la demanderesse en annexe 3, elles ne peuvent être retenues car le signe qui apparaît sur lesdites factures est largement différent du signe contesté « . En outre, il est vraiment difficile de déterminer les produits desquels un tel usage a été fait. De plus, les factures sont adressées à des entreprises dans les pays suivants: Espagne, France, Belgique, Arabie saoudite, Cuba, Tunisie, Portugal, Thaïlande et Royaume-Uni. Considérant que les documents émis à l’attention de sociétés d’ Arabie Saoudite, Cuba, Tunisie et Thaïlande ne peuvent pas être pris en considération en tant qu’ pays de l’Union européenne, lesdites factures ne prouveraient l’usage de la marque que «» dans trois des pays pertinents: L’Espagne, la France et le Portugal.

– La marque contestée a été déposée le 5 juin 2018 et donc les preuves pour démontrer le caractère distinctif devaient être antérieures à cette date. Dans ce contexte, la demanderesse a fourni un contrat de licence à la société Bombas Ideal, S.A., daté du 30 juin 2018, ce qui montre bien que l’autorisation d’usage des marques est comptée à partir de la date de signature de la marque.

– L’ Office considère que ces factures ne peuvent être prises en considération étant donné qu’elles ont été émises par une entreprise différente de la demanderesse et qu’il n’a pas été démontré qu’à la date à laquelle elles ont été émises, cette société était une licenciée ou qu’elles avaient entretenu des relations commerciales avec la demanderesse.

– Ce raisonnement peut également s’appliquer au compte et aux soldes annuels présentés en annexes 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 12, qui, en revanche, semblent ne concerner que l’Espagne.
– En ce qui concerne les autres documents produits, ils ne peuvent être pris en compte car ils ne démontrent pas l’usage du signe contesté tel que demandé. Ces documents font référence à l’ensemble des pays concernés et, dans certains cas, il n’est pas possible de déterminer les produits auxquels les produits se réfèrent, ainsi que dans de nombreux cas, plus de 40 ans avant l’enregistrement du signe. Tous ces documents concernent la société Bombas Ideal, S.A., qui, comme indiqué ci-dessus, n’a pas démontré l’existence d’une relation commerciale avec le demandeur avant la date de dépôt de la demande.

– L’Office considère donc que les documents produits ne suffisent pas à déterminer si la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage qui a été fait, en vertu de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, pour les produits et services demandés dans l’UE au moment du dépôt de la demande en ce qu’elle permettrait au public pertinent de reconnaître les produits et services objectés comme provenant d’une entreprise déterminée.

---

6
– Sur la base des éléments qui précèdent, l’Office rejette l’affirmation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le 16 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation totale. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 novembre 2019.
Motifs du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Le demandeur produit, cherchant à établir un lien entre, et démontrant la légitimité d’ASOIN, S.L. à l’usage de la marque IDEAL et à son habilitation à s’enregistrer et à utiliser le terme «IDEAL», ses ANNEXES 1 et 2 contenant les rapports commerciaux de sociétés ASOIN, S.L. et bombs de la société IDEAL, S.A., où il ressort que les deux sociétés ont les mêmes gestionnaires, les mêmes cadres, le même président que les mêmes, et même la même adresse.
– La demanderesse insiste sur le fait qu’il n’apparaît pas que le terme «IDÉ», associé aux produits et ventes de pompes, ne serait pas dépourvu de caractère distinctif, au contraire. Le nom n’est pas lié aux produits/services à protéger (pompes, pompes à eau, services de vente, publicité, etc.);
– Il s’agit de plusieurs marques verbales et figuratives accordées à la fois dans l’Union européenne et au niveau de l’Espagne (insistant sur le fait qu’il porterait principalement sur les motifs de refus de la marque), ce qui démontre que la relation indirecte de la signification du mot de la marque demandée sur la partie des produits qu’elle protège n’a pas donné lieu à d’autres affaires, à des motifs de refus dans d’autres affaires.
– La demanderesse demande à la Chambre de satisfaire les preuves contenues dans lesdits motifs écrits qui démontrent qu’en aucun cas le signe ne percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des produits et services en cause, étant donné que les marques en cause ont acquis, pendant une centaine d’années, un caractère distinctif évident par l’usage. La marque «IDEAL» est protégée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
– À cette fin, la demanderesse a apporté, outre les éléments de preuve produits en première instance, les éléments de preuve suivants qui peuvent être résumés comme suit:
• Annexe 1: Rapport d’activité d’ EINFORMA contenant des données recueillies auprès du registre du commerce concernant ASOIN, S.L. et son personnel d’encadrement.

---

7
• Annexe 2: Rapport commercial EINFORMA contenant des données issues du registre des sociétés sur les pompes IDEAL, S.A. et ses gestionnaires.
• Annexes 23 à 27: Des lettres de témoignage émanant de fournisseurs et de clients de l’IDU datant d’octobre 2019;
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques de l’Union européenne qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par ne soient réservés qu’à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
11 Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; et 4/05/1999, C-108/97 et C-109/97, EU:C:1999:230,
§ 25).
12 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, capables d’exercer une fonction essentielle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).

---

8
Public pertinent et niveau d’attention
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister entre le signe et les produits et services concernés qui sont suffisamment directs et spécifiques pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
14 Dès lors, la marque peut être appréciée en premier lieu par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 26; (27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, § 38).
15 En l’espèce, les produits et services visés par la demande comprennent de grandes caractéristiques, des pompes à eau, des produits liés à la distribution et à l’installation de pompes d’eau, ainsi que des services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale, de travaux de bureau et de vente.
16 Les produits visés par la demande sont destinés tant à un public spécialisé qu’au consommateur moyen. Le niveau d’attention des consommateurs de ces produits et services sera élevé ou au niveau d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En l’espèce, il n’existe pas de terminologie spécifique dans le signe qui fait partie de la langue des professionnels dans tous les secteurs, de sorte que les professionnels percevront la marque contestée de la même manière que le public en général; c’est-à-dire avec un niveau d’attention moyen.
17 La marque demandée étant composée d’un terme roumain, danois, croate, suédois, slovaque, espagnol, anglais, français et portugais, la Chambre partage l’analyse de l’examinatrice (contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, selon lequel il en est ainsi) du fait que le consommateur pertinent sera les consommateurs roumains, danois, croate, suédois, slovaque, espagnol, anglais, français et portugais, ou tout au moins celui qui a une connaissance suffisante de ces langues (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).
La signification de la marque demandée
18 En l’espèce, le travail de la chambre de recours consiste, comme il ressort de la jurisprudence citée, à clarifier si, pour le public pertinent, la marque contestée est composée exclusivement d’une indication pouvant servir, dans le commerce, pour décrire la haute qualité desdites indications.
19 D’une part, il y a lieu de connaître le sens que le terme pour le consommateur de la marque cherche à obtenir. Comme l’a indiqué l’examinateur dans les langues roumaine, danoise, croate, suédoise, slovaque, espagnole, anglaise, française et portugaise, le mot «IDEAL» signifie «excellent, parfait et fashion». Cette définition, telle qu’elle est indiquée par l’examinateur dans la décision attaquée, est contenue dans n’importe quel dictionnaire des langues susmentionnées.

---

9
20 Ensuite, le point de savoir si le public pertinent établirait immédiatement et sans difficulté un rapport concret et direct entre la marque et les produits pour lesquels il est sollicité doit faire l’objet d’un examen ci-après. En ce sens, la Chambre doit se corroborer, sur la base de la signification de la marque demandée («excellent, parfait et fashion»), que le public pertinent percevra immédiatement, comme une information se référant à la qualité des produits ou services.
Caractère descriptif de la marque par rapport aux produits pour lesquels elle est demandée
21 Pour refuser un signe comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 19;
27/02/2015, T-106/14, GREENWORLD, EU:T:2015:123, § 16; et 15/07/2015, T-
611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 35).
22 La demanderesse soutient que la marque demandée pour les produits en question ne peut être considérée comme descriptive. Cependant, tout comme le terme endolé présente les caractéristiques des produits, le consommateur ne sera pas en mesure d’identifier l’origine des produits car il n’y a pas de lien indirect ou abstrait mais direct et immédiat avec les caractéristiques essentielles liées à la qualité du produit.
23 En ce qui concerne les produits et services faisant l’objet de la demande, l’expression «IDEAL» met clairement en relief les avantages de ces produits, leur qualité et leur alignement parfait sur les consommateurs. Sans révéler de caractéristiques spécifiques, il s’agit de laudatif et de publicité est simplement la caractéristique positive des produits visés par la demande. Il sera donc perçu comme un message de promotion et comme une incitation à acheter ces produits.
24 En outre, il peut être conclu que le simple fait de comprendre la marque ne fait intervenir aucun effort de la part des consommateurs et que leur représentation n’est pas frappante et ne contient aucun élément particulièrement mémorable pour le public pertinent (30/01/2018, R 1477/2017-2, VANILLA PERSIMON). La marque demandée est le mot «IDEAL» écrit entre des citations dont la police de caractères standard est de couleur noire sur un fond blanc. En outre, il convient aussi de souligner que le terme n’est pas nouveau, la notion de consommateurs ou les efforts des consommateurs n’étant pas non plus provoqués non plus.
25 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’à l’exception d’un contenu exclusivement promotionnel, il n’existe aucun élément qui permettrait aux consommateurs de percevoir la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services portant ce signe.
26 Dès lors, la chambre conclut que l’examinateur a justifié son refus dans l’appréciation correcte, que la marque demandée est descriptive des produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé.

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Afin de refuser l’enregistrement d’une marque, il suffit qu’il n’y ait qu’un motif absolu de refus. Toutefois, chaque motif relatif aux motifs absolus de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, RMUE doit être examiné séparément (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, l’existence de différents motifs de refus doit être interprétée à la lumière de l’intérêt général qui est recherchée avec chacune d’elles et peut refléter des considérations différentes, selon que l’une d’elles est demandée (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, POINT
25). Les différents motifs de refus ne sont ni conditionnels ni exclusifs et peuvent par exemple faire l’objet d’un examen conjoint pour des raisons d’économie de procédure.
28 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que le signe permet d’ identifier le produit ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, affaires jointes, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 42 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33). Selon une jurisprudence constante, un tel caractère distinctif peut être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
24).
29 Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist
& Pour, EU:T:2007:171, § 39).
30 Compte tenu du fait que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux services visés par la demande, son impact sur le public ciblé sera fondamentalement descriptif par nature, sans créer une impression supérieure à celle d’indiquer le thème des services. Leurs caractéristiques visuelles ne permettent pas aux consommateurs d’attirer l’attention des consommateurs sur la signification claire et descriptive véhiculée. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une indication d’origine commerciale.
31 Le public pertinent confronté à la demande de services ne percevra pas le signe comme une indication d’origine mais comme une description de quelque chose de

---

11
l’idéal ou qu’il fait parfait en ce qui concerne les produits et services liés aux pompes, aux pompes à eau, aux services de vente, à la publicité, etc.
32 Il est important de signaler que les signes typographiques, tels que les allumettes, ne seront pas considérés par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs les percevront comme des signes destinés à attirer l’attention du consommateur, mais non à des signes indiquant une origine commerciale.
33 La présentation d’un mot à titre de marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs n’entraîne pas de marque distinctive (voir 15.12.2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; et 15.09.2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).
34 En conséquence, la marque demandée, prise dans son ensemble, est, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, dépourvue de caractère distinctif requis pour distinguer les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Caractère distinctif acquis par l’usage de la marque (article 7, paragraphe 3, du RMUE)
35 En vertu de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, un caractère distinctif acquis par l’usage pour les produits et services revendiqués, ab initio, aurait pu l’acquérir par l’usage qui en a été fait sur le marché, à tout le moins lorsqu’une partie considérable du public ciblé est venu à percevoir ce signe comme un élément identifiant les produits et services faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne comme provenant d’une entreprise déterminée. Dans ces circonstances, le signe aurait acquis la capacité de distinguer de ceux d’autres entreprises certains produits et services à la date de dépôt de la demande de marque puisqu’ils sont perçus comme provenant d’une entreprise déterminée. À cet égard, un signe qui ne peut en principe pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE pourrait acquérir une nouvelle signification, et sa connotation, qui cesse d’être descriptive ou non distinctive, lui permet de surmonter ces motifs absolus de refus d’enregistrement en tant que marque.
36 Par ailleurs, conformément à une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être acquis en conséquence de l’usage avant la date de dépôt de la demande de marque (21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 45), ce qui est le cas en l’espèce le 5 juin 2018.
37 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (01/02/2013, T-104/11, Perle», EU:T:2013:51, § 37).
38 Pour qu’une marque soit acceptée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il doit être démontré que ladite marque a acquis un

---

12
caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire dans lequel elle n’avait pas ab initio ce caractère (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 83 et 86; T-141/06, texture de la plaque en verre,
EU:T:2007:273, § 35, 40; 10/03/2009, T-8/08, Conchiglia, EU:T:2009:63, § 36,
41; 30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 41; 07/09/2006, C-108/05,
Europolis, EU:C:2006:530, § 22).
39 La marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, en raison de sa signification pour le public parlant le roumain, le danois, le croate, le suédois, le slovaque, l’espagnol, l’anglais, le français et le portugais dans l’Union européenne. Par conséquent, la perception de la marque par le public dans les pays suivants, qui comptent un nombre important de consommateurs de ces langues, sera examinée: La Roumanie, le Danemark, la Croatie, la Suède, l’Espagne, la France, le Portugal, la Slovénie, l’Irlande et Malte.
40 Afin d’apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, les éléments suivants peuvent être pris en compte: la part de marché de la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des secteurs concernés qui, grâce à la marque, identifient les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris,
EU:T:2010:413, § 32).
41 Le 21 septembre 2018, la demanderesse a présenté, en même temps que ses observations en réponse aux objections provisoires, les documents suivants:
- Factures portant des dates comprises entre août 2010 et juillet 2018 montrant que la marque «IDEAL» commercialise depuis plus de 100 ans, non seulement dans l’Union européenne mais également en dehors de celle-ci.
- Solde des comptes annuels et audits de la société Bombas Ideal, S.A. entre
2010 et 2017;
- Photographies montrant l’usage de la marque dans la presse, les foires et les publicités
- Les examens et certificats de qualité.
- Catalogues.
- Documents susceptibles de prouver l’évolution de la marque depuis plus de 100 ans dans l’histoire.
- Les marques «IDEAL» ou «bomb», enregistrées dans différents pays, dont les pays de l’Union européenne.
42 Le 20 novembre 2019, le demandeur a présenté, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’examen suivant pour la première fois devant la chambre de recours:

---

13
- Annexe 1: Rapport d’activité d’EINFORMA contenant des données recueillies auprès du registre du commerce concernant ASOIN, S.L. et son personnel d’encadrement.
- Annexe 2: Rapport commercial EINFORMA contenant des données issues du registre des sociétés sur les pompes IDEAL, S.A. et ses gestionnaires.
- Annexes 23 à 27: des lettres de témoignage émanant de fournisseurs et de clients de l’IDU datant d’octobre 2019;
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
43 Il convient de rappeler que la chambre de recours est libre, dans la mesure où les preuves sont fournies dans les délais impartis, d’accepter ladite preuve en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
44 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si:
– ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
– ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
45 En l’ espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont pertinents et constituent des éléments de preuve supplémentaires dont le but est de renforcer le contenu des preuves produites en première instance et de contester les conclusions tirées ou examinées en premier lieu dans le cadre de la décision objet du recours. En tant que tels, ils sont acceptés.
46 Il convient de souligner que la documentation concernant les territoires en dehors de l’Union européenne ne permet pas de démontrer comment le public pertinent des territoires pertinents perçoit le signe. La date de la réception de la documentation après la date pertinente et ne fait pas référence à des événements d’une manière antérieure à la date pertinente n’est pas non plus pertinente.
47 La Chambre partage l’analyse de l’examinatrice au fait que les factures fournies et les soldes annuels ne prouvent l’usage de la marque «IDEAL» que de l’usage de
la marque «IDEAL» mais bien de ce signe figuratif qui contient le mot «Bombas Ideal», dont certaines caractéristiques sont typographiques, alors que le signe contesté ne contient qu’un seul mot représenté

---

14
dans un graphisme beaucoup plus simple) dans trois pays pertinents: L’Espagne, la France et le Portugal. De plus, les factures sont adressées à des entreprises dans les pays suivants: Espagne, France, Belgique, Arabie saoudite, Cuba, Tunisie,
Portugal, Thaïlande et Royaume-Uni. Étant donné que les documents émis à l’attention de sociétés d’Arabie Saoudite, Cuba, Tunisie et Thaïlande ne peuvent pas être pris en considération en tant qu’pays de l’Union européenne, ces factures
ne prouveraient l’usage de la marque que «dans trois des pays pertinents: L’Espagne, la France et le Portugal.
48 Comme l’examinateur a souligné à juste titre l’analyse des preuves, il ne peut être ignoré que la marque contestée a été déposée le 5 juin 2018 et, dès lors, les preuves servant à démontrer le caractère distinctif devraient être antérieures à cette date. La demanderesse a fourni un contrat de licence avec la société pompes
IDEAL, S.A., datée du 30 juin 2018 et dans laquelle il est clairement indiqué que l’autorisation de l’usage des marques est soumise à la date de signature de la marque.
49 L’examinateur a constaté à juste titre que la majorité des factures prédatent de cette date. A cet égard, la Chambre considère que lesdites factures ne peuvent pas être prises en compte dans l’évaluation conjointe des preuves puisqu’elles ont été émises par des entreprises différentes de la demanderesse, et il n’est pas démontré qu’à la date à laquelle elles ont été émises, cette société était une licenciée ni n’entretiennent des relations commerciales avec la demanderesse.
50 À cet égard, ce raisonnement pourrait également s’appliquer aux bilans et aux comptes annuels, ce qui, en revanche, ne semble faire référence qu’à l’Espagne.
51 Les éléments de preuve suivants ne peuvent être pris en compte en tant que preuve de l’usage du signe contesté, comme il a été demandé: (i) une photographie montrant l’usage de la marque dans la presse, les foires commerciales et les publicités; Ii) la reconnaissance et les certificats de qualité; Iii) des catalogues; (iv) de documents qui prouvent l’évolution de la marque pendant plus de 100 ans d’histoire et (V) les marques «IDEAL» ou «IDEAL» enregistrées dans différents pays, dont les pays de l’Union européenne.
52 Sur la base des preuves produites dans le mémoire exposant les motifs du recours, et donc sur les témoignages de clients et de fournisseurs, ces témoignages émanent d’entreprises en Australie, en Algérie, au Sri Lanka et au Royaume-Uni. Ceux-ci, sauf celui qui est le cas au Royaume-Uni, seraient dénués de pertinence pour l’affaire spécifique dans le cas des territoires en dehors de l’Union européenne. Cette lettre de témoignage d’un client ou d’un fournisseur au Royaume-Uni serait prise en considération dans l’appréciation conjointe des preuves, ce qui est insuffisant car elle ne prouverait pas tous les pays mentionnés au paragraphe 39 ci-dessus lorsque le signe «IDEAL» serait descriptif.
53 Enfin, bien que la chambre de recours considère que le lien entre ASOIN, S.L. et les pompes IDEAL, S.A. existe (par l’intermédiaire des rapports d’entreprise

---

15
produits en tant qu’annexes 1 et 2 au présent recours) avant la date de mise en œuvre du signe contesté et tenir compte des preuves produites en cas de pompes IDEAL, S.A. apparaît comme titulaire de la licence de ASOIN, S.L., elle n’aboutit pas à une conclusion différente étant donné que les documents produits ou renvoyant à un quelconque pays de l’Union européenne pertinent pour déterminer le caractère distinctif acquis par l’usage du signe, ou pour déterminer, dans certains cas, les produits ou services auxquels se réfèrent les preuves, ni la
plupart des preuves renvoient au signe contesté en l’espèce.
54 En l’espèce, les documents présentés, bien qu’ils soient appréciés globalement, ne démontrent pas que la marque demandée en cause aurait été apte à être apte à identifier les services en question et à les attribuer à une entreprise déterminée.
Aurait dû démontrer, en ayant des données plus élevées concernant, par exemple, la part de marché détenue par la marque, l’étendue et la portée géographique de son usage (par des factures pertinentes), l’importance des investissements réalisés par le demandeur afin de la promouvoir (par exemple, publicité dans l’Union avant la demande de marque), des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, dont une partie significative du public pertinent identifie les services en attribuant une origine commerciale particulière à ceux-ci (07/07/2005, 353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 3). Dès lors, dans le cas d’espèce, l’exigence prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 35), ne peut être considérée comme remplie.
55 Dès lors, la demanderesse n’a pas réussi à démontrer que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, pour les produits et services demandés dans l’Union européenne au moment où la demande a été déposée, dans la mesure où cela permettrait au public pertinent de reconnaître les produits et services objectés comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.
Signé
S. Martin
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz
16
LA CHAMBRE