DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 702
Madeleine Mode GmbH, Im Pinderpark 7, 90513, Zirndorf, Allemagne (opposante), représentée par Patner/Blaumeier Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Dr.-Kurt-Schumacher-Str.23, 90402, Nuremberg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Madeleine Thompson Limited, House 6, 42 Sasflt-Road, Pokfulam, Hong Kong (demanderesse), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel).

Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 086 702 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 592 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 592 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 528 de la marque verbale «Madeleine».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 702 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Vêtements;vêtements en cuir et en imitations du cuir;articles d’habillement en fourrure;gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure;sous-vêtements;lingerie de fond de teint;chaussures;semelles intérieures non orthopédiques;Chapellerie;poches de vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie;vêtements tissés;vêtements en laine;tricots [vêtements];vêtements en cachemire;plaques en tricot;salopettes;ponchos;pulls;chandails;cardigans;caleçons;d’une maçonnerie;robes;foulards;châles;chapeaux;bonnets en tricot;bonnets en tricot;Bandeaux pour la tête [habillement].

Les vêtements, chaussures et chapellerie contestés;vêtements tissés;vêtements en laine;tricots [vêtements];vêtements en cachemire;plaques en tricot;salopettes;ponchos;pulls;chandails;cardigans;caleçons;d’une maçonnerie;robes;foulards;châles;chapeaux;bonnets en tricot;bonnets en tricot;Bandeaux [vêtements] identiques à ceux de l’opposante Vêtements;Chaussures;La chapellerie, soit parce qu’elle est contenue à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Madeleine
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 702 page:3De7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «madeleine» présent dans les deux signes est une dénomination féminine à l’enregistrement.Ce nom n’est pas commun dans certains pays, notamment en Italie.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur une partie des consommateurs italophones.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «madeleine THOMPSON» sur deux lignes, dans des lettres majuscules, dans une police légèrement stylisée.
La stylisation du signe contesté est purement décorative.
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Madeleine».Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence;
Comme il a été dit ci-dessus, l’élément commun «madeleine» sera perçu comme un prénom féminin d’origine française ou anglaise.Cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de rapport immédiat ou direct avec les produits concernés.
L’élément «THOMPSON» du signe contesté sera perçu comme un nom de famille d’origine anglaise.Cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de rapport immédiat ou direct avec les produits concernés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le terme «madeleine» est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale ou le haut) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure « madeléine» est entièrement incluse dans le signe contesté comme étant le premier élément de ce signe.Ils se différencient toutefois par le deuxième terme «THOMPSON», ainsi que par la légère stylisation du signe contesté, qui est purement décorative.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 702 page:4De7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent comprendra dans les deux marques qu’il correspond aux mêmes prénom probablement d’origine française (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 44), car le signe contesté est perçu comme une prénom féminin suivi d’un nom de famille et de la marque antérieure consistant en le même prénom.Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés:le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; et 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En particulier, la marque antérieure « madeleine» est totalement incluse dans le signe contesté comme étant son premier élément et occupe une place distinctive autonome.
La demanderesse fait valoir que le nom «Madeleine» est une dénomination courante, qui est considérée comme le territoire pertinent et qui figure parmi les 200 premières enseignes pour bébé de 2008 à 2016 au Royaume-Uni et qui est populaire depuis 100 ans en France depuis ans.À cet égard, la demanderesse a présenté deux extraits l’émanant de l’Office britannique des statistiques nationales et l’autre de l’Institut national français des statistiques et des études économiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 702 page:5De7
Toutefois, il n’existe pas de règle générale selon laquelle les noms de famille (étrangers) dans tous les territoires de l’Union européenne, et notamment en Italie, sont plus distinctifs que les noms (étrangers) donnés.Le Tribunal n’a pas non plus établi une telle règle générale pour l’ensemble de l’Union européenne.Le Tribunal a adopté une approche par pays (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73;13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 40, 64, 65 et 69, pour l’Espagne;10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558,
§ 31;24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36;20/02/2013, T- 631/11, B Berg, EU:T:2013:85, § 48;28/06/2012, T-134/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:328, § 44;16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44;14/04/2011, T-433/09, Tila, EU:T:2011:184, § 7, 12 et 30;27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 53 et 54), 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 7 et 111).Ainsi, puisqu’il n’a pas été établi que les noms de famille possèdent, en principe, un caractère distinctif plus élevé que les prénoms, il n’existe aucun motif pour attribuer a priori un caractère distinctif accru à l’élément «THOMSON» du signe contesté qu’à «MEDELEINE» situé en position initiale dudit signe (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 51-53 et 31/08/2016, R 391/2016-2, Juliette
/JULIETTE crow (fig.) et al., § 38).
En outre, en l’espèce, la division d’opposition ne considère pas que «MEDELEINE» est un prénom répandu en Italie et qu’il possède donc un caractère distinctif dès lors que «THOMSON» est distinctif.En revanche, la dénomination «madeleine» est plutôt inhabituelle en Italie.
Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que, en ce qui concerne la similitude visuelle et phonétique des signes en cause, il s’ensuit que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique car le premier élément verbal de la marque contestée, qui n’est pas suffisamment stylisé pour permettre au public pertinent de percevoir les signes en conflit différemment dans l’impression visuelle d’ensemble, coïncide avec le seul élément de la marque antérieure, «Madeleine».Cette coïncidence n’est pas neutralisée par les différences susmentionnées.
En outre, comme indiqué ci-dessus, le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque plutôt qu’à sa fin.En l’espèce, compte tenu de l’impact significatif du premier nom de la marque contestée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, du fait que l’élément «madeleine» est placé avant l’élément «THOMSON» de cette marque rend les signes en conflit similaires (05/10/2011, T- 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 37).
En outre, comme mentionné ci-avant, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas considéré comme supérieur à la moyenne et n’est pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion ou d’association entre les signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 702 page:6De7
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, et notamment du fait que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, la division d’opposition considère que le public sera induit en erreur en pensant que les produits contestés portant le signe contesté et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 997 528 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 702 page:7De7
ALDO BLASI Francesca CANGERI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.