DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 992
Trading Technologies International, Inc., 222 South Riverside Plaza Suite 1100, 60606 Chicago, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, City Tower 40 Basinghall Street, EC2V 5DE Londres (Royaume-Uni)
i-n s t
Tradeteq Ltd, 15 Bishopsgate, EC2N 3AR London, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Lewis Silkin LLP, 5 Chancery Lane, Clifford’s Inn, EC4A 1BL London (représentant professionnel)
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 992 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: tous les produits demandés dans cette classe.

Classe 36: tous les services demandés dans cette classe.

Classe 42: tous les services demandés compris dans cette classe, à l’exception des services de certification;services de contrôle qualité;essai, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification et de contrôle de la qualité;tests de qualité de produits et services
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 959 673 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no17 959 673 .L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques de l’Union européenne no 13 210 133 et no 4 067 013 «TT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:2De11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des marques de l’Union européenne de l’opposante no 13 210 133 et no 4 067 013.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque de l’Union européenne no 13 210 133:
Classe 42: les services de logiciel en tant que services (SaaS) proposant des logiciels utilisés comme outils de gestion, d’achat et de vente par des professionnels dans les domaines financiers et financiers, les matières premières, les contrats à terme standardisé, les options, les instruments de capitaux propres et de créances, les devises et les changes étrangers.
Marque de l’Union européenne no 4 067 013:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de sauvetage et d’enseignement;appareils d’enregistrement, transmission de reproduction de son ou d’images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;logiciels et programmes informatiques pour la gestion de risques, opérations, routage, prix, rapports et traitement de titres, marchandises, contrats à terme standardisé, options, instruments d’actions et de titres de créance, produits financiers liés à l’assurance, produits financiers liés à l’électricité, devises et devises étrangères;suite intégrée de logiciels informatiques, destinée à être utilisée comme support pour la gestion, l’achat et la vente d’outils par des professionnels dans les domaines financiers des titres, marchandises, contrats à terme, options, instruments de capitaux propres et de titres de créance, devises et devises étrangères.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;manuels d’utilisation avec du matériel informatique et des logiciels;matériel pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:3De11
bottes;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 42: Développer, gérer, mettre à jour et fournir des services de consultation en rapport avec les logiciels informatiques et les programmes informatiques utilisés dans le cadre de la gestion des risques, du commerce, du routage, de la fixation des prix, du rapport et du traitement des titres, marchandises, contrats à terme, options, instruments d’actions et de titres de créance, des produits financiers liés à l’assurance, des produits financiers liés à l’électricité, des devises et des échanges étrangers et des services informatiques.


Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs;programmes informatiques, logiciels et applications téléchargeables pour services financiers, gestion de portefeuilles d’actifs, rapports financiers, analyses financières, analyse de crédits et rapports, gestion financière, gestion d’investissements, gestion financière et financière régulière, gestion des risques financiers, négociation et échanges financiers, opérations commerciales et échanges d’actifs, facilitation de transactions commerciales;logiciels pour la recherche, l’analyse et les rapports de recherches et de rapports sur l’internet et la base de données;logiciels pour l’analyse d’informations de marché


Classe 35: compilation et fourniture de statistiques, d’informations commerciales;recherches de marchés et analyses de marchés dans le domaine financier;services d’analyse de données commerciales;collecte et acquisition d’entreprises et d’informations commerciales;mise à disposition d’informations commerciales et d’affaires, d’enquêtes commerciales, d’informations statistiques commerciales, de communiqués de presse, informations commerciales;préparation de rapports d’affaires;comptabilité d’entreprise informatisée destinée à la finance et aux transactions financières;comptabilité analytique;fourniture de services d’information, de conseil et d’assistance pour les services précités;services d’intermédiaires commerciaux;introduction d’entreprises;présentation de données en rapport avec les services financiers, la gestion de portefeuilles d’actifs, l’information financière, l’analyse financière, l’analyse du crédit et l’établissement de rapports, la gestion financière, la gestion des investissements, la gestion financière et légale due, la gestion des risques financiers, les échanges et les échanges financiers, le négoce d’actifs, les échanges d’avoirs et les échanges, facilitant les transactions commerciales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:4De11
Classe 36: services financiers et affaires monétaires;services de financement du commerce;fourniture de financements commerciaux;gestion de portefeuilles d’actifs financiers;les rapports financiers;analyses financières;analyse de crédit et rédaction de rapports;gestion financière;gestion de portefeuille;diligence financière;gestion financière de risques;opérations financières et services de change;opérations de négociation et d’échange d’actifs financiers;services d’intermédiation financière;l’affacturage de dettes et l’avancée du fonds;le financement de la chaîne d’approvisionnement,services de bases de données financières en rapport avec des produits financiers;prestation de services d’information, de conseil et d’assistance pour les services précités.
Classe 42:Services technologiques et services de recherches et de conception y relatifs;conception et développement de logiciels, en ce qui concerne la sécurité des données et les finances commerciales;services de génie logiciel;hébergement de logiciels en tant que service (SaaS) et plates-formes de commerce électronique pour ou concernant la finance;services de certification;services de contrôle qualité;essai, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification et de contrôle de la qualité;tests de qualité de produits et services;maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques;consultation en matière de sécurité de l’internet, de la base de données numérique et de la sécurité de l’informationSécurité informatique;services de conseils professionnels en matière de sécurité d’ordinateurs et de réseaux numériques;recherches en matière de sécurité;services de sécurité des données.

Classe 45: conseils et enquêtes en matière de sécurité d’ entreprises;évaluation de risques en matière de sécurité;services de vérification de la situation professionnelle et des services d’enquêtes d’antécéd@@investigations sur les antécédents de personnes;services de vérification des antécédents, de recherches et de recherches;enquêtes sur la propriété intellectuelle;services de conseil en matière de blanchiment de capitaux;services de traçage de bennes, services de localisation de particuliers;enquêtes de fraude;l’examen des normes et des pratiques en matière de conformité légale et réglementaire;services d’informations concernant les normes de commerce et normes de fabrication;services de consultation en matière de préparation et de fixation des normes;services de surveillance électronique à des fins de sécurité;surveillance des systèmes de sécurité;services de blanchiment de capitaux;services juridiques et services de vigilance en matière de sécurité;services d’enquête en cas de défaut de diligence;services de filtrage de sécurité;services d’enquêtes de lutte contre la corruption;services de conseils juridiques en matière de médecine légale pour enquêtes criminelles et juridiques;services de détection de fraudes;la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:5De11
diligence requise sur le plan juridique;prestation de services d’information, de conseil et d’assistance pour les services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les équipements pour le traitement des données contestés, ordinateurs, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.Dès lors ils sont identiques.
Les autres produits contestés comprennent une large gamme de logiciels spécifiques.En conséquence, ils sont à tout le moins similaires aux logiciels informatiques de l’opposante et aux programmes informatiques utilisés pour la gestion des risques, l’échange, le routage, la fixation et le traitement de titres, les marchandises, les contrats à terme, les options, les actions et emprunts de l’opposante, les produits financiers liés à l’assurance, les produits financiers liés à l’électricité, les devises et les devises étrangères, car ils coïncident, à tout le moins, au niveau des fabricants, du public pertinent et des canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe comprennent une large gamme de services destinés à d’autres activités.Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de l’opposante.Ils ont, en particulier, une nature, une destination, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés compris dans cette classe, à savoir les services financiers, monétaires et bancaires et les « supports d’enregistrement magnétiques» de l’opposante compris dans la classe 9, qui peuvent inclure une carte de débit et de crédit pour des opérations bancaires sont au moins peu similaires dans la mesure où ils ont une finalité similaire et peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants et canaux de distribution.En outre, les produits de l’opposante sont également complémentaires avec certains des services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services technologiques contestés ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;conception et développement de logiciels, en ce qui concerne la sécurité des données et les finances commerciales;services de génie logiciel;hébergement de logiciels en tant que service (SaaS) et plates-formes de commerce électronique pour ou concernant la finance;maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques;consultation en matière de sécurité de l’internet, de la base de données numérique et de la sécurité de l’informationSécurité informatique;services de conseils professionnels en matière de sécurité d’ordinateurs et de réseaux numériques;recherches en matière de sécurité;Les services de sécurité des données

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:6De11
sont des services informatiques et scientifiques et technologiques au moins peu similaires au développement, à la maintenance, à la mise à jour et à la fourniture de services de consultation liés aux logiciels et programmes informatiques utilisés en lien avec la gestion du risque, des produits de base, des transactions d’acheminement, des prix, des rapports et le traitement de titres, marchandises, contrats à terme, options, instruments de souscription et de titres de créance, produits financiers liés à l’assurance, produits financiers liés à l’électricité, devises et échanges étrangers, services informatiques étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les services de certification contestés;services de contrôle qualité;essai, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification et de contrôle de la qualité;les tests de qualité portant sur des produits et services sont des services d’authentification et de contrôle de la qualité très spécifiques qui n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante.Ils ont, en particulier, une nature, une destination, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 45:
Les services contestés compris dans cette classe comprennent un large éventail de services juridiques, de sécurité, de sauvetage, de sécurité et d’application de la législation qui ont des finalités, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des fabricants pertinents clairement différents au regard de tous les produits et services de l’opposante.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.Dans la société d’aujourd’hui, la société très technologique d’aujourd’hui, presque tous électronique ou numérique fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés.En outre, pour qu’un grand nombre de services des secteurs financier ou des activités des secteurs de l’informatique et des télécommunications dépendent clairement du logiciel ou de logiciels assistés par ordinateur,Toutefois, cela ne conduit pas à la conclusion automatique que les logiciels (et leur développement) sont similaires aux services utilisant un logiciel pour fonctionner correctement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:7De11
TT
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La grande majorité des consommateurs pertinents percevra le signe contesté comme une combinaison tridimensionnelle de deux lettres «T» placées l’une après l’autre et tournée vers la droite.Il ne saurait non plus être exclu qu’une partie limitée du public ne puisse pas associer la demande contestée de la manière décrite ci- dessus.Toutefois, la division d’opposition ne tiendra pas compte de cette possibilité dans l’appréciation ci-dessous car cela amènerait à envisager de multiples scénarios, concernant une proportion réduite du public.Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou services en cause.Si une partie significative du public pertinent peut être confondue à la provenance des produits ou services, cela est suffisant.
Les marques antérieures seront perçues comme deux lettres «TT».
Étant donné que l’élément verbal commun du signe ne véhicule aucune signification claire et précise en rapport avec les produits et services pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «TT», tandis qu’ils diffèrent par la stylisation de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la sonorité des lettres «TT».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:8De11
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents.Les signes s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen ainsi que identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident tous deux par l’élément verbal «TT».Bien que, dans la demande contestée, le terme commun soit légèrement stylisé, cela n’empêchera pas les consommateurs pertinents de reconnaître les lettres «TT», également présentes dans les marques antérieures;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en relation avec des produits et services identiques ou au moins similaires, le public pertinent pensera probablement qu’il provient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cette position sera vraie même si le degré d’attention élevé atteint par certains des produits et services.
S’ agissant des services similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:9De11
interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits et services.Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne ces services, malgré le degré d’attention élevé dont ils font preuve pour certains d’entre eux;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 13 210 133 et no 4 067 013 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de ces marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, du caractère distinctif de la marque de l’opposante du fait de leur renommée et, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, à des degrés divers.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé revendiqué de caractère distinctif de la marque de l’ opposante en ce qui concerne des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 677 928 pour la marque
figurative et l’enregistrement de la marque britannique no 3 070 430 pour la marque verbale «TT»;
Les droits antérieurs figuratifs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée puisque la marque figurative antérieure représente simplement une combinaison de figures géométriques représentées dans des couleurs différentes et qui ne sont pas présentes dans la marque contestée.Alors que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:10De11
marque antérieure verbale est identique à celle qui a déjà été comparée;En outre, ils couvrent une gamme plus étroite de produits et services.
dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants étant donné que les signes et les services sont manifestement différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.
Le 02/04/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 07/08/2019 (terme prorogé encore jusqu’au 07/10/2019).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 992 page:11De11
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI Marianna KONDAS


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.