DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 24 643 C (INVALIDITY)
Türkiye Garanti Bankasi Anonim Sirketi, Levent Nisprinye Mahallesi, Aytar Caddesi No 2, Besiktas, 34340 Istanbul (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
24/7 Travel AG, Bösch 67, 6331 Hünenberg, Suisse (titulaire de la MUE)
Le 29/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains services de la marque de l’Union européenne no 15 804 156 de la marque figurative

Contre tous les services comprisdans la classe 36.La demande est fondée sur l’enregistrement international no 931 921 désignant l’Union européenne pour la marque figurative:
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur28 C
La demanderesse avance que les services en cause compris dans la classe 36 sont identiques.Les marques seront également confondues en raison du fait qu’elles contiennent toutes deux le mot «BONUS».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, les personnes physiques ou morales qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Union doivent être représentées devant l’Office dans toute procédure, sauf pour le dépôt d’une demande de MUE.
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point c) ii), et à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE, lorsqu’un titulaire de la marque de l’Union européenne en dehors de l’EEE n’est plus représenté, l’examinateur l’invitera à désigner un représentant.Si tel n’était pas le cas, les déclarations procédurales qu’il effectue ne seront pas prises en compte et la demande en nullité sera traitée sur la base des preuves dont l’Office dispose actuellement.
Le 03/06/2019, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure et a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à désigner un représentant pour la période 13/08/2019 au motif qu’elle était située en Suisse.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas nommé de représentant dans le délai imparti;Toutefois, le 29/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a nommé un représentant.Le 16/10/2019, l’Office a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’une irrégularité concernant la nomination du représentant avait expiré et a accordé un délai de deux mois pour remédier à l’irrégularité.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de mémoire en réponse et le 08/01/2020, l’Office a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que sa demande de désignation d’un représentant avait été refusée.Cette décision est définitive.
La division d’annulation procédera donc et prend une décision sur la base des preuves dont elle dispose et prend note du fait que, en tout cas, aucune observation n’a été présentée par la titulaire de la MUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur38 C
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: services d’assurance;souscription d’assurances en cas d’accident, de sauvetage, de santé et pour bateaux, souscription d’assurances, services des actuaires, consultation en matière d’assurance;affaires financières et monétaires;services bancaires, gestion financière, analyse financière, parrainage financier, informations financières, affacturage, location, émission de cartes de crédit pour faire des achats par montage, opérations de change;affaires immobilières, courtiers en immobilier, services de gestion de maisons d’appartements;estimations immobilières;estimation d’antiquités, estimation d’antiquités, estimation de bijoux, estimation de timbres, estimation d’objets d’art;courtage en douane.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: assurances ;Consultation en matière d’assurances;Courtage en assurances;Informations en matière d’assurances;Services bancaires;Émission de bons de valeur;Services d’administration fiduciaire de montants de crédit;Fourniture de systèmes de remboursement, de bonus et de remboursement, en particulier pour les établissements qui émettent des cartes de crédit et autres cartes.
L’ assurance attaquée;Consultation en matière d’assurances;Les services bancaires sont repris à l’identique dans les services de la demanderesse.
Le courtage en assurances contestées;Les informations en matière d’assurances sont couvertes par la demande plus générale et les services d’assurance terme sont donc identiques.
La émission contestée de bons de valeur;Services d’administration fiduciaire de montants de crédit;Les systèmes de remboursement, de bonus et de remboursement, en particulier pour les établissements qui émettront des cartes de crédit et autres, sont sous les vastes termes de la demanderesse en matière financière et monétaire et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques s’adressent principalement au grand public, tandis que d’autres sont plus spécialisés ( fournissant, par exemple, des systèmes de remboursement, de bonus et de remboursement, en particulier pour les établissements qui émettent des cartes de crédit et d’autres cartes) et s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur48 C
professionnelles spécifiques.Dans tous les cas, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, étant donné que les services ne seront pas achetés fréquemment et qu’ils pourraient avoir des conséquences financières significatives pour le consommateur.
c) Les signes



Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques contiennent le mot «bonus», qui se distingue clairement dans les deux cas du fait de la couleur de la police («net» dans la marque antérieure et «holi» dans le signe contesté).Le mot anglais «bonus», présent dans les deux signes, signifie «quelque chose en plus de ce qui est attendu ou strictement dû» (un avantage ou des avantages économiques supplémentaires).Le terme «bonus» est orthographié de façon identique ou très similaire dans un certain nombre de langues de l’Union européenne:par exemple en langues allemande, danoise, danoise, française, italienne, néerlandaise, polonaise, slovène et suédoise.Il est également très similaire à des mots équivalents dans d’autres langues, comme «boonus» en estonien, «bónusz» en hongrois, «bônus» en portugais et «bónus» en slovaque.Sa transcription en grec est μπόνους, mais est également utilisée avec les caractères latins «bonus».Pour les anglophones, «bonus» sera également considéré comme ayant une signification précise pour les services d’assurance, à savoir «une distribution des bénéfices aux titulaires d’une police d’assurance» et lorsqu’il sera associé à des services financiers ou bancaires «un bénéfice ou une émission supplémentaire payé aux actionnaires d’une société».
Même en tenant compte du fait qu’il peut y avoir des territoires dans lesquels «bonus» n’a pas de signification en soi, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris dans tout le territoire pertinent, et particulièrement dans le monde de la finance et de l’assurance, pour lequel il n’est pas rare de trouver un usage de la langue anglaise de manière très répandue.
Compte tenu de ces considérations, «bonus» possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des services;

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur58 C
L’élément «net» du signe antérieur sera compris dans tout le territoire pertinent comme renvoyant à l’internet, en particulier à un nom de domaine de premier niveau et en tant qu’abréviation de réseau.Quand ce mot est associé au terme «bonus», il sera perçu comme se référant à à la fois un site Internet et un réseau de personnes offrant des services qui lui procurun avantage supplémentaire et inattendu en plus de ce qui est normalement proposé.Cet élément est tout au plus faible par rapport aux services de la demanderesse, étant donné qu’il peut être proposé en ligne ou au moyen d’un réseau spécifique.
L’élément figuratif orange de la marque antérieure qui s’apparente à une ampoule ou ampoule est purement décoratif et ajoute peu ou pas un caractère distinctif au caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, c’est le signe antérieur dans son ensemble qui apporte le degré minimum de caractère distinctif nécessaire pour pouvoir être enregistré.Il n’y a pas d’élément plus distinctif ou dominant que d’autres.
Le début de la marque contestée «holi» sera compris par les anglophones comme une abréviation du mot «vacances».Il n’aura aucune signification pour le reste du public.Le concept de congé est renforcé par la représentation des deux palmiers, ce qui évoque l’idée d’une île tropicale.Le concept véhiculé par les palmiers sera choisi par l’ensemble du public pertinent, indépendamment du fait qu’il comprend ou non «holi» comme faisant référence à un «jour de vacances».Aussi bien le «holi» que le dispositif des palmiers possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services en cause, sauf lorsqu’ils pourraient être liés à des voyages, par exemple l’assurance de voyage.Dans ce cas, les deux éléments seraient perçus comme faibles, car ils font allusion au type de services fournis.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus visuellement dominant qu’un autre.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «bonus», qui se trouve au début de la marque antérieure et en fin de signe contesté.Les signes diffèrent par tous les autres éléments décrits ci-dessus.Le mot commun «bonus» possède tout au mieux un faible degré de caractère distinctif à l’égard de tous les services en cause.À la lumière de cela, et étant donné qu’il est également considéré que le début du signe contesté se distingue nettement de la partie initiale de la marque antérieure et représente deux palmiers qui ne sauraient être négligés, et compte tenu du fait que la marque antérieure contient également d’autres éléments, il existe tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «bonus» présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «net» à la fin du signe antérieur et «holi» au début de la marque contestée.«Bonus», bien que tout au plus faiblement distinctif, ne sera pas ignorée lors de la prononciation des signes, étant donné qu’il serait nul qu’il soit naturel.Toutefois, «bonus» est le premier mot qui sera prononcé dans le signe antérieur et le dernier mot du signe contesté, qui établit une distinction, sur le plan phonétique, entre les signes.Pour cette raison, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’analyse précédente concernant le contenu sémantique des marques.La marque antérieure possède une signification dans son

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur68 C
ensemble, ce qui n’est pas le cas de la marque contestée.En outre, le lien conceptuel entre les signes réside dans un mot qui est au mieux distinctif.Pour cette raison, les marques sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme minime pour tous les services en cause.En effet, la marque antérieure est composée d’éléments qui présentent, au mieux, un caractère distinctif faible ou sont faibles.La combinaison de ces éléments ne suffit pas à conférer à la marque antérieure, en tout, plus qu’un minimum de caractère distinctif.

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur78 C
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C251/95, «Sabèl»).
Les signes coïncident au niveau de la partie la plus faiblement distinctive «bonus».Du point de vue visuel, phonétique et conceptuel, cette circonstance n’est qu’un faible degré de similitude entre les signes.Cela reste vrai, même en gardant à l’esprit que le terme «net» est au mieux faible et que le «fourrage» et le dispositif d’arbre de palmier sont peu distinctifs par rapport à certains des services.Les services en cause, qui ont été jugés identiques, s’adressent au consommateur qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à l’habitude.Les personnes qui cherchent à acheter des services financiers sauront presque certainement que «bonus» est un mot générique dans le domaine financier, bancaire et des assurances.Ils ne verront pas «bonus» comme une indication de l’origine.Par conséquent, les éléments qui distinguent les marques, même s’ils peuvent être considérés au mieux comme moins distinctifs ou faibles, ont plus de poids.La division d’annulation estime que le fait que ces différences se situent au début des signes et sera remarqué immédiatement garantit que les consommateurs seront en mesure d’opérer une distinction entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du ParlementEn l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas nommé de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la décision attaquée no 24 643 Page sur88 C
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Lucinda Carney Richard Bianchi


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.