DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 779
Peacocks Stores Limited, Waverley Mills, Langholm, Dumfriesshire, Ecosse DG13 0EB, Royaume Uni (opposante), représentée par Page, White FARRER Limited, Bedford House, John Street, London WC1N 2BF, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Fabio Nadotti, Strada Montanara 37, 43124 Parma, Italie et Alice Viel, Largo R. Coen 27, 43126 Parma, Italie ( demandeurs);

Le 19/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 779 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements;des chaussures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 638 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 065 638, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 424 714. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: vêtements;chaussures;chapellerie;vêtements incluant des chemises, tricots, chandails et débardeurs, T-shirts, robes, jupes, pantalons, sous- vêtements, maillots de bain, shorts, pantalons, chandails, casquettes, chapeaux, foulards, visières, tenues d’échauffement, sweat-shirts, vestes, manches, uniformes, cravates, bracelets et bracelets, chaussettes et bonneterie, bretelles;ceintures;tiges de bottes;visières
[chapellerie];dessous-de-bras;ferrures pour chaussures et bottes;empeignes;carcasses de chapeaux;talonnettes pour chaussures et chaussures;talonnettes pour les bas;talons;semelles intérieures;antidérapants pour chaussures et chaussures;poches de vêtements;plastrons de chemises;empiècements de chemises;semelles;crampons de chaussures de football;bouts de chaussures;trépointes de chaussures;doublures confectionnées (parties de vêtements).
Classe 35: services de vente au détail dans un établissement de vente au détail, provenant d’un catalogue d’expédition ou d’un site web, de produits cosmétiques, de parfums, d’articles de lunetterie, d’imprimés, de meubles, d’ustensiles pour le ménage, de textiles, de produits textiles, de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir chaînes, bustes, joaillerie, bijoux, trophées, fils, breloques, insignes, lingots, statues, tacettes, pointes de cravates, bars, cravates;Services de vente au détail dans un établissement de vente au détail, provenant d’un catalogue d’une vente par correspondance ou d’un site web, des médailles, des médaillons, des montres, des boîtes à bijoux, des porte- clés, des porte-clés, des porte-clés, des ornementations pour clés, des porte-clés, des porte-bouteilles, des boutons de manchette, des étuis, épingles de boutonnières, des chaînes de chaînes et des montres;bijoux, boucles d’oreilles, bracelets, chopettes, chaînes, colliers, broches et bijoux de fantaisie, bagues;services de vente au détail dans un établissement de vente au détail, d’un catalogue d’expédition ou d’un site web, de montres et horloges, de goupilles, de pendentifs, de pendentifs, de porte-clés, breloques, fers, boutons de manchettes, fixe-cravates et épingles de cravates, joaillerie pour les cheveux, articles décoratifs pour la chevelure et accessoires en métaux précieux et pierres précieuses;vente au détail de produits en cuir et produits en imitation du cuir, malles, sacs de voyage, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs de sport et de loisirs;vente au détail de sacs à dos, fourre-tout, sacs de plage, sacs de plage, porte-documents, coffrets, porte-documents, porte-documents et porte-documents, ceintures, porte-monnaie, portefeuilles, parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures, chapellerie, articles d’habillement, y compris chemises, tricots, maillots et cacahuètes, tee-shirts, robes, jupes, pantalons, sous-vêtements, maillots de bain;services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:3De8
shorts, pantalons, chandails, casquettes, chapeaux, foulards, visières, tenues de jogging, sweat-shirts, vestes, manches, manchettes, manchettes, manchettes, manchettes, gants, chaussettes et bonneterie, bretelles, ceintures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements;des chaussures.
Les vêtements, chaussures, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.Les éléments verbaux composant les signes composent les signes ont une signification dans certains territoires, en particulier dans les pays où

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:4De8
l’on comprend la langue anglaise.En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent étant donné qu’elle considère que cela augmente le risque de confusion entre les signes.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ENVY» écrit en caractères standard majuscules de couleur blanche et représenté sur un fond rectangulaire noir.
Le signe contesté est également une marque figurative composée des éléments verbaux «ENVY WEAR» écrits dans une police de caractères majuscules assez standard pour lettres dorées.Au-dessus de ces mots se trouve un grand élément figuratif abstrait qui apparaît dans la même couleur que les éléments verbaux.Les éléments verbaux et figuratifs sont placés sur un fond noir.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal commun «ENVY» des signes comme «le sentiment de mortification et de malentendeur qui pourrait être occasionné par la présentation d’avantages supérieurs» par un autre;Une longue pour profiter des avantages d’une autre personne» (voir information extraite du 13/08/2020 de Oxford English Dictionary sur https://www.oed.com).Elle n’est pas directement descriptive, allusive ou faible, en ce qui concerne les produits pertinents, et le caractère distinctif intrinsèque de «ENVY» est considéré comme moyen;

L’élément verbal qui l’accompagne sous le signe contesté «WEAR» est également un terme anglais.Il sera compris comme «l’action de porter ou de se livre à une personne (un vêtement, un ornement, un tamis ou un mot,);de l’état ou du fait de être porté ou fait l’esprit de la personne;— Quant aux mauvaises herbes ou au cas où l’usure doit porter;Les objets ou les choses qui sont portés ou utilisés de manière adéquate à un moment ou dans certaines circonstances» (informations extraites le 13/08/2020 de Oxford English Dictionary sur https://www.oed.com).Par conséquent, cet élément verbal est descriptif de la finalité des produits contestés compris dans la classe 25 et ne saurait indiquer leur origine commerciale.Les consommateurs anglophones sur lesquels se concentre l’examen n’y accorderont pas beaucoup d’attention.L’impact de cet élément est donc très limité, le cas échéant, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;
Le fond noir des deux signes et le fait que les éléments du signe contesté sont représentés en or seront perçus comme des aspects purement décoratifs sans importance de la marque.
L’élément figuratif abstrait de la marque contestée est distinctif.Bien que les éléments verbaux du signe contesté soient plus petits que l’élément figuratif, ils sont néanmoins clairement perceptibles et visuellement pertinents.Par ailleurs, il est généralement admis que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit visuellement dominant du fait de sa plus grande taille, les consommateurs se concentrent dans une large mesure sur leur partie verbale lorsqu’ils feront référence à celui-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:5De8

Sur le plan visuel, l’élément distinctif de la marque antérieure, «ENVY», est entièrement inclus et joue un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté.Les signes coïncident également au niveau du fond noir.Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par la couleur des éléments verbaux des signes.Cependant, comme indiqué ci-dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.Une autre différence est l’élément verbal supplémentaire «WEAR» du signe contesté.Toutefois, dans la mesure où cet élément est purement descriptif pour les consommateurs anglophones, il joue, le cas échéant, un rôle très limité dans la comparaison des marques.Dans l’ ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs et les couleurs n’ont pas d’incidence sur la comparaison.L’élément verbal de la marque antérieure, «ENVY», est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que premier élément verbal du signe et il se prononcera à l’identique.La prononciation des signes diffère par le son du deuxième élément verbal du signe contesté «WEAR».Toutefois, cet élément ne sera peut-être pas prononcé par le public pertinent à qui se concentre l’examen au motif qu’il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une description de l’objet des produits désignés par la marque.En outre, les consommateurs ont tendance à abréger la prononciation des marques par économie sur les mots.Globalement, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, si l’élément «WEAR» est prononcé;dans le cas contraire, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés au même concept en raison de leur élément verbal distinctif commun, «ENVY».L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «WEAR», est descriptif, de sorte qu’il n’a aucune influence sur la perception conceptuelle.L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière.Par conséquent, les signes seront perçus comme étant très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, si l’élément descriptif «WEAR» du signe contesté est prononcé;dans le cas contraire, les signes sont identiques sur le plan phonétique.Ils sont également similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure, «ENVY», est entièrement inclus en tant que premier élément verbal du signe contesté, dans lequel il a un rôle indépendant et distinctif.Les signes sont également similaires sur le plan visuel, à un degré inférieur à la moyenne, du fait de l’élément verbal distinctif commun susmentionné qui précède.
S’il est vrai que l’aspect visuel joue un rôle important pour les articles de mode et que les signes en conflit ne présentent qu’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, il demeure qu’ils sont, à tout le moins, phonétiquement et conceptuellement très similaires pour le consommateur anglophone en l’espèce.Les consommateurs peuvent faire référence à «ENVY» lorsqu’ils font référence aux produits oralement et associent les deux marques à un concept spécifique.La concordance des signes comparés dans l’élément «ENVY» présente un degré de similitude globale entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et présumant que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne.Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49;03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57;06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51;15/10/2015, T-642/13, qu’elle (fig.) /SHE et al., EU:T:2015:781, § 77].

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:7De8
En conséquence, l’identité phonétique et conceptuelle à la lumière du signe «ENVY», renforce la perception que le consommateur a de la marque de l’Union européenne contestée comme sous-marque de la marque antérieure et atténue les différences visuelles.La relation conceptuelle entre les signes est suffisamment marquée pour amener le consommateur moyen à croire par erreur que les produits proviennent du même fabricant.En conséquence, le consommateur peut percevoir la MUE contestée comme une ligne spécifique provenant de l’entreprise titulaire de la marque antérieure.
En d’autres termes, il existe un risque manifeste que le public pertinent, se prévalant de son souvenir imparfait et d’avoir seulement un degré d’attention moyen, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour les produits identiques dans la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 424 714 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Helena Granado BEATRIX STELTER Carpenter

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 779 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.