LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 novembre 2024
Dans l’affaire R 834/2024-2
IDEMIA France
2 place Samuel de Champlain 92400 Courbevoie
France Opposante/requérante
représentée par Swann Spirit, 27 rue Marbeuf, 75008 Paris (France)
contre
SERVICES EN NUAGE DANS LE MONDE, S.L.
Joaquín Turina, 2
28224 Pozuelo de Alarcón, Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 121 (demande de marque de l’Union européenne no 18 759 776)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2022, CLOUD WORLDWIDE SERVICES, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils de reconnaissancefaciale; logiciels de reconnaissance faciale; logiciels de reconnaissance gestuelle; systèmes biométriques de reconnaissance vocale; scanners biométriques; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; cartes d’identité biométriques; logiciels d’authentification d’utilisateurs pour transactions de commerce électronique; systèmes biométriques de contrôle d’accès.
Classe 42: Fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; services de conception concernant les processeurs de données; programmation pour ordinateurs; recherche et développement de nouveaux produits.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs bleu foncé et bleu clair.
3 La demande a été publiée le 10 novembre 2022.
4 Le 9 février 2023, IDEMIA France (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 16 323 347 IDEMIA, déposée le 7 février 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour, entre autres, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Cartes, badges, passeports et visas, à savoir systèmes électroniques qui confirment l’autorisation d’entrer sur un territoire, les permis de conduire, les cartes d’identité ou les cartes d’identité électroniques ou biométriques, tous équipés de dispositifs optiques de sécurité pour lutter contre la reproduction, la contrefaçon ou la contrefaçon non autorisées; appareils, instruments biométriques, terminaux, lecteurs et scanners pour empreintes palmaires, caractéristiques du iris, des veines ou éléments vocaux, faciaux ou corps, ou d’autres éléments biométriques; systèmes biométriques de contrôle et d’identification; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; logiciels pour la détection de personnes; logiciels pour l’interprétation d’empreintes doigts ou palmaires, les
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

3
caractéristiques du iris, des veines, des caractéristiques vocales, du visage ou du corps ou d’autres éléments biométriques; logiciels d’authentification pour contrôler l’accès à des ordinateurs et à des réseaux informatiques et pour contrôler les communications entre ordinateurs et réseaux informatiques; appareils et instruments d’identification et de contrôle d’accès utilisant des données biométriques.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; programmation de cartes à puce et de badges; conception et développement de systèmes d’identification et d’authentification personnels; conception, développement et mise à jour de programmes et de logiciels pour l’interprétation des empreintes digitales, palmaires, des caractéristiques du iris, des voins ou des éléments vocaux, faciaux ou corps, ou d’autres éléments biométriques dans le domaine du contrôle de l’accès et de l’authentification des individus; conception, développement et mise à jour de cartes et badges, y compris cartes de paiement, cartes de paiement à distance et cartes électroniques, pour assurer la sécurité de toutes les transactions, en particulier les transactions en ligne, au moyen de codes; recherche et développement pour le compte de tiers.
7 Par décision du 21 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services pertinents s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine des logiciels et du matériel d’authentification/d’identification). Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition est fondé sur l’hypothèse que tous les produits et services sont identiques.
− La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, il est protégé en lettres majuscules et minuscules.
− L’élément verbal «idemia» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
− L’élément verbal «identia» du signe contesté est un mot fantaisiste qui ressemble à l’équivalent du mot «identity» dans de nombreuses langues du public pertinent (par exemple, identité en tchèque, identité en croate, identité en estonien, identiteetti en finnois, identitás en hongrois, identité à en italien, identidade en portugais, identidad en espagnol et identitet en suédois).
− Pour une partie du public pertinent, cet élément verbal évoquera le concept d’ «identité», qui signifie, entre autres, des caractéristiques individuelles par lesquelles une personne ou une chose est reconnue.
− La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification (par exemple, la partie du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien et le polonais).
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

4
− Le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments «id» et «entia».
− Le public professionnel, qui ne comprendra pas la signification du signe contesté dans son ensemble, percevra toutefois la signification de l’élément verbal séparé sur le plan visuel «id» comme l’abréviation anglaise de «document d’identification qui prouve que vous êtes une personne particulière». Cette abréviation est notoirement connue et couramment utilisée sur le marché pertinent. En outre, le public professionnel aura une meilleure compréhension de l’anglais dans son secteur que celui du grand public.
− Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont essentiellement liés à l’identification et à l’authentification personnelles, cet élément verbal est tout au plus faible.
− L’élément verbal «entia» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif normal.
− La stylisation et les couleurs du signe contesté ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Si la marque contestée sera perçue comme étant composée de deux éléments («id» et «entia»), la marque antérieure sera perçue dans son ensemble.
− Étant donné que la similitude la plus notable entre les marques concerne l’élément verbal «id» tout au plus faible du signe contesté, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− En raison de la signification de l’élément «id» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faible.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne percevra pas de signification dans le signe contesté dans son ensemble.
− Pour la partie du public pertinent qui percevra la signification d’ «identité» dans le signe contesté dans son ensemble, la différence conceptuelle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes seront encore moins similaires, de sorte qu’il ne saurait exister de risque de confusion.
8 Le 19 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juin 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

5
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits pertinents sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise particulières. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les produits et services en cause sont identiques ou très similaires.
− Si le public pertinent décompose le signe contesté en ses éléments «id» et «entia» et considère que l’élément «id» est faiblement distinctif, il doit en être de même pour la marque antérieure. La stylisation graphique du signe contesté est purement décorative. Dès lors, il ne saurait être déterminant pour la perception du signe.
− Le signe contesté n’est pas écrit en deux mots. Dès lors, le public pertinent ne le décomposera pas en «id» et en «entia» de son composant.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils partagent leur début, leur fin, leur structure et leur longueur sont similaires. La similitude visuelle et phonétique n’est contrebalancée ni par les deux lettres différentes placées au milieu des deux signes, ni par les éléments figuratifs du signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les deux signes partagent la signification de leur premier élément «id». L’élément «MIA» de la marque antérieure évoque le sens de «my/mine». Le signe «IDEMIA» a été créé sous la forme d’un jeu de mots évoquant l’idée de «mon identité». Il s’ensuit que les deux signes véhiculent le concept d’identité individuelle.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Il existe un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du type et du prix des produits et services concernés.
− Les produits pertinents sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
− En raison de la stylisation graphique du signe contesté, le public pertinent décomposera celui-ci en ses éléments «id» et «entia» car, en particulier, le public professionnel comprend la signification de l’abréviation anglaise «id».
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

6
− L’élément «id» du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’ils sont essentiellement liés à l’identification et à l’authentification personnelles. L’élément «entia» du signe n’a pas de signification et possède un caractère distinctif normal.
− Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. La représentation graphique du signe contesté est suffisamment distinctive pour différencier les signes. Le signe contesté est composé de deux éléments, «id» et «entia», tandis que la marque antérieure se compose d’un élément, à savoir «IDEMIA».
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Ils diffèrent par leurs terminaisons. Étant donné que les signes ne sont pas particulièrement longs, le fait qu’ils partagent la même partie initiale n’est pas pertinent. Le public pertinent percevra facilement les différences entre les signes parce qu’ils sont courts.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. L’élément verbal «identia» du signe contesté est un mot fantaisiste qui ressemble à l’équivalent du mot «identity» dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Pour la partie du public pertinent qui comprend cette signification, elle évoque le concept d’ «identité».
− Les similitudes entre les signes sont compensées par leurs différences conceptuelles.
− La différence conceptuelle est d’une importance limitée car elle découle d’un élément tout au plus faiblement distinctif du signe contesté («id»).
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les similitudes au niveau de l’élément tout au plus faiblement distinctif «id» sont insuffisantes pour compenser les différences entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion, en particulier pour la partie très attentive du public pertinent.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

7
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services pertinents s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine des logiciels et du matériel d’authentification/d’identification).
18 En particulier, les produits et services pertinents sont des logiciels et du matériel qui interagissent avec les caractéristiques biométriques du corps humain. Ces logiciels et matériel sont généralement utilisés par les entreprises et les institutions publiques dans les systèmes de contrôle d’accès pour protéger des informations confidentielles ou des actifs précieux d’accès par des tiers.
19 Le degré d’attention d’un public spécialisé est généralement supérieur à la moyenne
&bra; 19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (Abb.)/ONLIO, § 38 &ket;. En outre, en l’espèce, les logiciels et les produits informatiques pertinents sont utilisés pour des mesures de sécurité prises par des entreprises privées et des institutions publiques pour protéger des données confidentielles ou des actifs précieux. Par conséquent, il est particulièrement important pour le public pertinent qu’ils soient fiables et conformes aux normes de qualité les plus élevées. Il s’ensuit que le public pertinent accordera une attention toute particulière aux produits et services qu’il achète.
20 Par conséquent, les produits et services pertinents s’adressent au public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

8
Comparaison des produits et services
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à ne pas procéder à une comparaison détaillée des produits et services pertinents et part du principe qu’ils sont identiques. Pour l’opposante, il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être appréciée.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sable, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
26 Les signes à comparer sont les suivants:
IDEMIA
MUE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
27 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
28 La marque antérieure est une marque verbale; La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Dès lors, le fait que la marque antérieure soit
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

9
représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle de ces marques (31/01/2013,-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
29 La marque antérieure est dépourvue de signification et le public pertinent ne la décomposera pas mentalement en différents éléments.
30 Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif dans son ensemble et qu’elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «identia» représenté dans une police de caractères standard de couleur bleue spécifique. Les deux premières lettres et le point sur la sixième lettre «i» sont représentés en bleu foncé, tandis que le reste du signe est un bleu plus clair.
32 S’il est vrai que le signe contesté est similaire aux versions équivalentes du mot «identity» dans certaines langues (telles que l’identité en tchèque, l’identité en croate, l’identité en estonien, l’identité en finnois, l’identité en hongrois, l’identité en italien, l’identité en portugais, l’identité en espagnol et l’identité en suédois), elle est, dans son ensemble, dépourvue de signification.
33 Dès lors, malgré la séparation visuelle des deux premières lettres «id», le public pertinent ne la décomposera pas artificiellement en deux éléments, mais le percevra comme un signe fantaisiste dépourvu de signification particulière.
34 En outre, une partie du public pertinent (comme les consommateurs italophones) pourrait voir une allusion au mot équivalent de «identitiy» (en italien Identità) dans le signe. Cette partie du public pertinent ne décomposera pas déjà le signe en deux éléments, étant donné qu’elle perçoit une signification allusive dans le signe dans son ensemble.
35 La police de caractères et la couleur standard du signe contesté sont purement décoratives et, tout au plus, faiblement distinctives &bra;-20/10/2021, 596/20, DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 94;
06/04/2022, T-276/21, moio.care (fig.)/Molicare et al., EU:T:2022:221, § 63).
Comparaison visuelle
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur partie initiale «ide»/«IDE» et par leurs terminaisons «ia»/«IA».
37 Les signes diffèrent par leur longueur. Alors que la marque antérieure est composée de six lettres, le signe contesté en compte sept.
38 En outre, les signes diffèrent par les lettres «nt» et «M» dans leurs miettes et par la stylisation graphique du signe contesté, qui, bien que faiblement distinctive, sera remarquée par le public pertinent dans son apparence arrondie et comme un accent visuel sur le premier élément «id» du signe par rapport à son élément restant «entia».
Cette nuance visuelle n’est pas présente dans la marque antérieure.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

10
39 Dans l’ensemble, compte tenu des différences importantes de longueur des signes, de certaines de leurs lettres et de la stylisation graphique non négligeable du signe contesté, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, malgré le chevauchement de certaines de leurs lettres (18/09/2024,-1099/23, LEMOON/Lennon,
EU:T:2024:630, § 52-53).
Comparaison phonétique
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs débuts «ide», leurs terminaisons «ia», leur nombre de syllabes (quatre), leur rythme et leur structure vocale
(I-E-I-A).
41 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son de leur lettre «M» et «nt». Cette différence est importante sur le plan phonétique.
42 La lettre «M» du signe antérieur se prononce comme un seul son doux produit dans le gorge avec des lèvres fermées, créant ainsi une transition harmonieuse entre la lettre «E» de la marque antérieure et sa lettre «I», créant ainsi l’impression d’une unité phonétique.
43 En revanche, la combinaison de lettres «nt» du signe contesté est une combinaison de deux sons qui sont produits entre la langue et les dents avec des lèvres ouvertes. Cette combinaison sonore crée une impression plus complexe et plus distincte qui sert à séparer phonétiquement le premier élément du signe «ide» de son dernier élément «ia».
44 Par conséquent, il existe une différence phonétique importante entre les signes qui conduit à une intonation nettement différente.
45 Il s’ensuit que, malgré certaines similitudes dans la prononciation des signes, leur similitude phonétique globale est inférieure à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
46 Comme déjà expliqué ci-dessus, le public pertinent ne verra aucune signification dans les signes comparés.
47 Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (27/02/2020-, 203/19, Caratwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 73 et jurisprudence citée).
48 Même si une partie du public pertinent, comme les consommateurs italophones, pourrait percevoir une allusion à la signification d’ «identité» dans le signe contesté, la comparaison conceptuelle reste neutre étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible lorsque seul l’un des signes a une signification (-22/10/2015, 309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, § 64 et jurisprudence citée; 27/05/2024, R
1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAMOIS fou (fig.), § 96).
49 La comparaison conceptuelle n’a donc aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
51 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, elle possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
55 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
56 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
57 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
58 En particulier, la différence entre les lettres «M» et «nt» et la stylisation graphique faiblement distinctive mais néanmoins perceptible du signe contesté sont importantes sur les plans visuel et phonétique et donnent lieu à une impression d’ensemble différente entre les signes qui permet au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.
59 Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. La finalité pour laquelle les produits et services pertinents sont utilisés, à savoir protéger des informations et des actifs de valeur auprès de tiers, exige des clients professionnels concernés qu’ils fassent preuve d’une grande attention et qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils choisissent les produits et services qu’ils souhaitent acheter.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

12
60 Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé percevront plus facilement les différences entre les signes et sont moins susceptibles de les confondre.
61 En l’absence d’un risque de confusion, la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition de rejeter l’opposition et de rejeter le recours.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/11/2024, R 834/2024-2, identia (fig.)/IDEM IA