DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 389
Deligreece GmbH, Ostring 6b, 65205 Wiesbaden, Allemagne ( opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
ENERGY Ρουσσακη Εμμ. Οε, Αρκαλοχωρι Πεδιαδος, Κρητη, Grèce ( demanderesse), représentée par Olga Ntova, Asklipiou 1, 10679 Athènes, Grèce ( mandataire agréé),
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 389 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 693 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 693 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 437 001 de la marque verbale «ELAIONAS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 389 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: huile d’olive; huile d’olive vierge extra; Huile d’olive extra vierge.
L' huile d’olive contestée; huile d’olive vierge extra; L’huile d’olive extra vierge est incluse dans la catégorie plus large des huiles comestibles de l’opposante;Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
ELAIONAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 389 page:3De5
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «ELAIONAS» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où le grec n’ est pas compris.En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non hellénophone du public, comme au public anglophone.
Aucun des éléments verbaux des signes n’ a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif placé au milieu du signe contesté, représentant des succursales d’un arbre dont les feuilles et les fruits (olives) fait allusion aux produits, n’est donc pas particulièrement distinctif. Les autres éléments figuratifs sont plus stylisés et, partant, distinctifs. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «ELAIONAS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Il convient donc de constater que les coïncidences se retrouvent dans le premier élément lu dans le signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ont un impact réduit pour les raisons expliquées ci-avant.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «ELAIONAS», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments supplémentaires «ROUSSAKIS» et «RF» (avec «R» inversé), bien qu’il soit peu probable que ces derniers éléments soient prononcés en raison de leur position et de leur forte stylisation, dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public visé ci-dessus percevra la signification des éléments figuratifs dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est perçue comme étant dépourvue de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 389 page:4De5
conceptuel;Cependant, dans la mesure où cette différence conceptuelle est produite par un élément qui n’est pas particulièrement distinctif, son impact est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, le niveau d’attention de l’utilisateur est moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif autonome et du premier élément lu et prononcé, ce qui augmente son impact au sein de ce signe. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence a un impact limité car il est produit par un élément qui n’est pas particulièrement distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 389 page:5De5
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, il y a lieu de considérer que le public pertinent peut être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non hellénophone, par exemple dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 437 001 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «ELAIONAS».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL

SÁNCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.