LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 juillet 2024
dans l’affaire R 1441/2023-1
KAP3 PREMIUM PRODUCTS UG (haftungsbeschränkt)
Große Bleiche 30 55116 Mainz
Allemagne demanderesse/requérante représentée par TCI Rechtsanwälte Partnerschaft Schmidt mbB, Isaac-Fulda-Allee 5, 55124
Mainz, Allemagne
contre
CuraProducts GmbH
Im Neugrund 13
64521 Groß Gerau
Allemagne opposante/défenderesse représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538
Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 162 951 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 543 839)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 30 août 2021, KAP3 PREMIUM PRODUCTS UG
(haftungsbeschränkt) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CaloVital
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 5, 29, 30 et 32.
2. Le 27 janvier 2022, CuraProducts GmbH (l'«opposante») a formé une opposition partielle, dirigée contre certains des produits revendiqués compris dans les classes 5, 29,
30 et 32.
3. Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure n^o 10 991 206
lovital
déposée le 25 juin 2012, enregistrée le 5 novembre 2012 et dûment renouvelée pour des produits relevant de la classe 5, dont les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments diététiques minéraux pour animaux; aliments diététiques conçus pour les personnes invalides; substances diététiques pour bébés; aliments diététiques conçus pour les nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains à intégrer dans un régime spécial; compléments végétaux diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; boissons diététiques à usage médical; compléments diététiques et nutritionnels.
4. Par décision du 1 juin 2023 (ci après «la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne, avec annulation réciproque des frais, à savoir pour tous les produits contestés de la classe 5:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; aliments pour bébés; produits pharmaceutiques; préparations diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires à base de poudre de protéines; boissons frappées en tant que compléments protéiques; préparations
à base d’oligo-éléments à usage humain; compléments diététiques pour sportifs; aliments diététiques à usage médical; fibres alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; comprimés de calcium en tant que complément alimentaire; compléments alimentaires sous forme de boissons; produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires; préparations nutritionnelles et
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

3
diététiques; préparations nutritionnelles et diététiques; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour animaux domestiques; produits alimentaires pour régimes spéciaux sous contrôle médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; produits diététiques pour personnes infirmes; compléments améliorant la condition physique et l’endurance; suppléments alimentaires à base d’acide folique.
5. L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés.
6. La division d’opposition s’est essentiellement fondée sur les motifs suivants:
− Les produits contestés compris dans la classe 5 seraient identiques aux produits de la marque antérieure.
− Les produits contestés des classes 29, 30 et 32 ne seraient pas similaires aux produits de la marque antérieure, de sorte qu’il n’existerait pas de risque de confusion pour ces produits, ne serait-ce que pour cette raison.
− Les produits jugés identiques s’adresseraient aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention serait relativement élevé.
− Les mots «Calo» et «Vital» n’auraient aucune signification en hongrois et en slovaque. Ils seraient donc distinctifs pour cette partie du public pertinent et l’examen qui suit se concentre sur les consommateurs mentionnés.
− Les signes présenteraient à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, étant donné qu’ils coïncidaient dans l’élément «lovital» et ne différaient que par les lettres «Ca» au début du signe contesté.
− Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion, à tout le moins pour les consommateurs en Hongrie et en Slovaquie. Les lettres supplémentaires «Ca» au début du signe de la marque contestée ne seraient pas suffisantes pour neutraliser les concordances visuelles des signes résultant de l’identité de toutes les lettres restantes («lovital»). En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause sont identiques, de sorte que même une similitude moindre entre les signes suffit à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− La demanderesse n’a pas démontré que l’élément commun «vital» n’avait qu’un caractère distinctif faible, voire nul, pour le public en Hongrie et en Slovaquie.
7. Le 11 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a motivé par mémoire du
29 septembre 2023. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée, et le rejet de l’opposition dans son intégralité, avec condamnation aux dépens.
8. Par lettre du 20 février 2024, l’opposante a présenté ses observations. Elle a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

4
9. L’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve que la lettre initiale de la marque de l’opposante était une lettre minuscule:
− annexe B 1: accusé de réception de l’EUIPO du 25 juin 2012 concernant la demande de marque n° 10 991 206 «lovital»;
− annexe B 2: Extrait du registre DPMA relatif à la marque de l’Union européenne n° 10 991 206 «lovital»;
− annexe B 3: Extrait du site internet www.curaproducts.com.
− annexe B 4: Extrait du site internet «Google Traduction», selon lequel la traduction du terme «vital» est «vitálny» en slovaque et «létfontosságú» en hongrois.
10. Par ses observations écrites du 11 avril 2024, la demanderesse a complété son mémoire exposant les motifs du recours. À titre de preuve du faible caractère distinctif de l’élément
«vital», elle a produit les documents suivants:
− annexe BF 1: Captures d’écran de l’outil de traduction «DeepL», avec la traduction du mot «vital» en hongrois et en slovaque, ainsi qu’une capture d’écran de l’entrée
«vitalis» du site webde.wiktionary.org.
11. L’opposante n’a pas déposé d’autres observations.
Moyens et arguments des parties
12. Les arguments développés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− L’appréciation de la chambre de recours est contradictoire. Elle constate, d’une part, que la marque opposante ne s’écarte pas de l’orthographe usuelle, mais conclut ensuite à l’existence d’une similitude visuelle et phonétique. Si l’orthographe est usuelle, la marque antérieure devrait être lue comme «iovital» avec un «I» majuscule au début, étant donné que les noms propres, tels que les marques, sont habituellement revêtus d’une lettre majuscule.
− La marque antérieure commençant par la lettre «i», il est également erroné de constater que les signes sont phonétiquement identiques en ce qui concerne la suite de lettres
«iovital».
− La marque antérieure ne sera pas scindée en «io» et «vital».
− L’élément «vital» sera également compris en Slovaquie et en Hongrie comme signifiant «lebendig, kräftig, von lebensichtige Bedeutung» [vivant, fort, d’importance vitale]. Le terme dérivé du mot latin «vitalis» a été intégré dans toutes les langues de l’UE.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est, au mieux, faible.
− La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance au degré d’attention élevé des consommateurs. Il n’y a pas lieu de supposer que le
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

5
consommateur attentif puisse reconnaître un lien entre «Calo» et «Io», même et a fortiori dans le cadre d’un examen global des deux signes.
− Il est également inexact que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure. La liste des produits de la marque antérieure se concentre uniquement sur le noyau de la classe, à savoir les produits médicaux. En revanche, la liste des produits de la marque contestée couvre également des produits à usage non médical. Une différence déterminante consiste en la question de savoir si les compléments étaient proposés à des fins médicales spécifiques ou s’il s’agissait simplement de denrées alimentaires, telles que des boissons pour sportifs riches en protéines pour le développement musculaire. Contrairement aux produits purement médicaux, ces poudres ou boissons peuvent être achetées principalement dans les supermarchés, les magasins de sport, etc., mais pas en pharmacie.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 et l’opposition doit en conséquence être rejetée dans son intégralité.
13. Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition est protégée dans sa graphie en minuscules. La première lettre du mot est un «l» minuscule et non un «i» majuscule.
Cela ressort clairement du récépissé de la demande de marque (annexe B 1) et de l’inscription au registre (annexe B 2).
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition est également utilisée dans la vie des affaires avec un «l» minuscule (annexe B 3), ce que la demanderesse n’ignore pas en raison d’une mise en demeure antérieure de l’opposante.
− Le terme «vital» n’existe ni en slovaque ni en hongrois. En slovaque, il s’agit plutôt de «vitálny» et en hongrois de «létfontosságú» (annexe B 4).
− Même si l’élément «vital» était compris, la marque opposante aurait, dans son ensemble, un caractère distinctif au moins moyen.
− C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
14. Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire en défense peuvent se résumer comme suit:
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure est protégée dans sa graphie en lettres minuscules est contestée.
− Ni le récépissé (annexe B 1) ni l’extrait du registre (annexe B 2) ne prouvent que la lettre initiale est un «l» minuscule et non un «i» majuscule.
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

6
− L’annexe BF 1 ci-jointe montre que le mot «vital» existe également en hongrois et en slovaque. L’annexe B 4 produite par l’opposante ne tient pas compte du fait qu’il n’existe pas une seule, mais plusieurs possibilités de traduction.
− Les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce.
Motifs de la décision
15. Le recours, qui est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, du RMUE, n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 5.
Portée du recours
16. Le rejet de l’opposition pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 (paragraphe 1) n’a pas été contesté par l’opposante. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’objet de la présente procédure de recours est uniquement le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits contestés compris dans la classe 5 (paragraphe 4).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public et territoire pertinents
18. Les produits en conflit sont essentiellement des produits pharmaceutiques, aliments pour bébés, aliments diététiques et des produits à usage médical et vétérinaire, ainsi que des compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux, qui s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels de la santé. Dans la mesure où les produits s’adressent à des professionnels, leur degré d’attention est intrinsèquement plus élevé en raison de leur connaissance du marché et de leur expérience. Toutefois, le niveau d’attention des consommateurs finaux est également élevé, étant donné que les produits faisant l’objet de la présente procédure peuvent avoir une incidence sur la santé et le bien- être des consommateurs.
19. Étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection dans l’Union, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
20. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés couvrent, en tant que terme générique plus large, les produits de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques si les produits ou services de la marque antérieure incluent les produits ou
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

7
services contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36).
21. Les produits pharmaceutiques contestés compris dans la classe 5 sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.
22. Les produits contestés
Classe 5: Préparations diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; produits alimentaires pour régimes spéciaux sous contrôle médical; aliments diététiques
à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; produits diététiques pour personnes infirmes
sont identiques aux produits de la marque antérieure aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques
à usage médical; aliments diététiques conçus pour les personnes invalides; boissons diététiques à usage médical, étant donné qu’ils sont inclus de manière identique ou comme synonymes dans les deux listes de produits ou que les produits contestés se chevauchent avec les produits de la marque antérieure.
23. Les produits contestés
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires à base de poudre de protéines; boissons frappées en tant que compléments protéiques; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; compléments diététiques pour sportifs; fibres alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; comprimés de calcium en tant que complément alimentaire; compléments alimentaires sous forme de boissons; produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires; préparations nutritionnelles et diététiques; préparations nutritionnelles et diététiques; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour animaux domestiques; compléments améliorant la condition physique et l’endurance; suppléments alimentaires à base d’acide folique.
sont identiques aux produits de la marque antérieure
compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments diététiques minéraux pour animaux; substances diététiques pour bébés; aliments diététiques conçus pour les nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains à intégrer dans un régime spécial; compléments végétaux diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments diététiques et nutritionnels
étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, ou que les produits contestés se chevauchent avec les produits de la marque antérieure.
Comparaison des signes
24. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

8
consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25. La comparaison des signes oppose la marque verbale contestée «CaloVital» à la marque verbale antérieure «lovital».
26. Le signe contesté «CaloVital» sera compris, en raison de la majuscule interne de la lettre
«V», comme la combinaison des éléments «Calo» et «Vital».
27. La marque antérieure est constituée du mot «lovital» en lettres minuscules. L’objection de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure pourrait également être perçue comme
«Iovital» est dénuée de fondement. La lettre initiale «l» est identique à la lettre finale «l», que la demanderesse reconnaît indubitablement en tant que lettre minuscule, ce qui confirme ses explications sur la signification descriptive de l’élément «vital». Une marque verbale enregistrée protège les mots ou lettres revendiqués, tels qu’ils sont reproduits dans la police d’écriture type choisie par l’Office, voir article 3, paragraphe 3, sous a), du REMUE. La question de savoir si la lettre majuscule «I» dans une autre police de caractères présente éventuellement des similitudes avec la lettre minuscule «l» de la police standard dans laquelle la marque antérieure est enregistrée est donc d’emblée dénuée de pertinence.
28. Sur le plan visuel, les signes concordent par la suite de lettres «lovital». Ils se distinguent par les lettres initiales «Ca» du signe contesté, qui ne trouvent pas d’équivalent dans le signe antérieur. Le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté.
29. La question de savoir si l’élément concordant «vital» sera également compris en hongrois et en slovaque dans le sens de «essentiel, vivant, vital» peut être laissée en suspens. Même si l’on suppose, en faveur de la demanderesse, que cet élément n’est pas distinctif pour les produits litigieux, il existe un risque de confusion, comme exposé ci-après.
30. Pour les consommateurs qui perçoivent l’élément «vital» dans le sens de «essentiel, vivant, vital» comme une référence descriptive à la nature et à la qualité des produits en cause, les éléments initiaux «Calo-» et «lo-» sont les éléments dominants respectifs des signes comparés. Ces éléments ne se distinguent que par les lettres initiales supplémentaires «Ca-
» du signe contesté, ce qui conduit globalement à une similitude visuelle moyenne. Pour les consommateurs qui considèrent l’élément «vital» comme distinctif, la similitude visuelle est proportionnellement plus importante.
31. Il en va de même pour la comparaison phonétique. En dépit des différentes règles de prononciation des langues pertinentes, les signes coïncident dans la prononciation des trois syllabes «lo|vi|tal», de sorte que le signe antérieur est entièrement compris phonétiquement dans le signe contesté. Les signes comparés se distinguent uniquement par la prononciation des deux lettres initiales [ca] dans le signe contesté, qui ne trouvent pas d’équivalent dans le signe antérieur. Sur le plan phonétique, les signes comparés présentent donc à tout le moins un degré moyen de similitude.
32. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble, de sorte que la comparaison conceptuelle reste neutre. Dans la mesure où le consommateur
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

9
reconnaîtra dans «vital» un contenu sémantique au sens de «essentiel, vivant, vital», cette signification est descriptive des produits en cause. En raison de l’absence de caractère distinctif, la correspondance conceptuelle au niveau de l’élément «vital» n’est pas de nature à étayer une similitude pertinente.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La combinaison verbale «lovital» n’a, dans son ensemble, aucun rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 5. La demanderesse n’a pas expliqué dans quelle mesure le signe «lovital» est censé être capable, globalement, de décrire des caractéristiques de ces produits. Aucun caractère distinctif accru à la suite d’un usage intensif n’a été invoqué ni démontré.
Appréciation d’ensemble du risque de confusion
34. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
35. Dans le cadre de cette appréciation globale, il y a lieu de se fonder sur le consommateur moyen des produits ou des services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la nature des produits ou services concernés (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
36. Compte tenu de l’identité des produits en conflit, des similitudes visuelles et phonétiques des signes au moins inférieures à la moyenne et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion malgré l’attention accrue des consommateurs. Le consommateur perçoit une marque dans son ensemble et n’a pas tendance à l’analyser. Par conséquent, même s’il perçoit l’élément «vital» comme étant descriptif, il n’ignorera pas totalement la correspondance dans cet élément. Les différences entre les lettres supplémentaires «Ca-» au début du signe contesté sont trop faibles pour distinguer avec certitude les signes lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques, étant donné que le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté. En cas de produits identiques, il convient de maintenir un espacement plus important entre les signes, car, en vertu du principe d’interaction, un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services concernés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
37. Le recours ne peut donc pas être accueilli.
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

10
Frais
38. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
39. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), sous iii), du REMUE, les frais de représentation aux fins de la procédure de recours doivent être fixés en faveur de l’opposante à hauteur de 550 EUR.
40. La présente décision ne modifie pas la décision relative aux frais de la division d’opposition.
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signature
p.o. E. Wagner
11/07/2024, R 1441/2023-1, CaloVital / lovital