DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 634
Lusedi – Luso Espanhola de Distribuição de Materiais de Decoração, Lda., Rua do Montijo, Lote 11, Urbanização de Trajouce, 2785-155 São Domingos de Rana, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lūsēni SIA, Stibriniki Mezvidu Pagasts, 5725 Ludzas Nov., Lettonie (demanderesse).

Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 634 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 19: Fenêtres non métalliques; poutres non métalliques; poutres (non métalliques) à usage de construction; panneaux de revêtement (non métalliques); panneaux de parement en matériaux non métalliques; matériaux de revêtement (non métalliques); revêtements non métalliques pour la construction; revêtements (non métalliques) pour plafonds; panneaux de revêtement (non métalliques); planchers non métalliques; marches d’escalier non métalliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 180 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 180 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 19. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 456 654 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 222 634 Page 2 sur 8
l’hypothèse qu’ils proviennent, en portant les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Colles à usage industriel.

Classe 6 : Aluminium.

Classe 19 : Verre de construction.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Fenêtres non métalliques ; éléments de construction en bois ; matériaux de construction en bois ; assemblages en bois ; coffrages en bois ; bois ; bois de construction ; bois de construction ; bois moulable ; bois manufacturé ; bois brut scié ; panneaux de particules de bois ; solives ; poutres non métalliques ; poutres (non métalliques) à des fins de construction ; solives non métalliques ; solives de support structurel (non métalliques) pour la construction de planchers ; lattes de construction (non métalliques) ; corniches (non métalliques) ; moulures décoratives (non métalliques) ; plinthes non métalliques ; cimaises (non métalliques) ; panneaux de revêtement (non métalliques) ; planches d’échafaudage non métalliques ; panneaux lattés ; dalles non métalliques pour la construction ; panneaux de fibres stratifiés ; stratifiés de bois ; panneaux de bois tendre ; panneaux de bois dur ; planches de bois ; panneaux de construction en bois ; revêtements non métalliques pour la construction ; bardages (non métalliques) ; lambris non métalliques ; panneaux de parement en matériaux non métalliques ; matériaux de revêtement (non métalliques) ; revêtements non métalliques pour la construction ; revêtements (non métalliques) pour plafonds ; panneaux de revêtement (non métalliques) ; poteaux non métalliques ; poteaux en matériaux non métalliques ; poteaux en matériaux non métalliques ; poteaux en bois ; planchers non métalliques ; marches d’escalier non métalliques ; bois de loisir ; bois scié ; bois moulé ; ébauches pour le travail du bois.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les fenêtres non métalliques contestées ; les poutres non métalliques ; les poutres (non métalliques
-) à des fins de construction ; les panneaux de revêtement (non métalliques) ; les panneaux de parement non-

---

Décision sur opposition n° B 3 222 634 Page 3 sur 8
matériaux métalliques ; matériaux de revêtement (non métalliques -) ; revêtements non métalliques pour la construction ; revêtements (non métalliques -) pour plafonds ; panneaux de revêtement (non métalliques -) ; planchers non métalliques ; marches d’escalier [de marches] non métalliques sont des produits qui peuvent tous être fabriqués en verre et ont donc une nature, une finalité et un mode d’utilisation similaires à ceux du verre de construction/bâtiment de l’opposante. En outre, ces produits sont complémentaires et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes utilisateurs finaux et sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir éléments de construction en bois ; matériaux de construction en bois ; assemblages en bois ; coffrages en bois ; bois ; bois de construction ; bois de charpente ; bois moulable ; bois manufacturé ; bois brut scié ; panneaux de particules de bois ; solives ; solives non métalliques ; solives de support structurel (non métalliques -) pour la construction de planchers ; lattes de construction (non métalliques -) ; corniches (non métalliques -) ; moulures décoratives (non métalliques -) ; plinthes non métalliques ; cimaises (non métalliques -) ; planches d’échafaudage non métalliques ; panneaux lattés ; dalles non métalliques pour la construction ; panneaux de fibres stratifiés ; stratifiés de bois ; panneaux de bois tendre ; panneaux de bois dur ; planches de bois ; panneaux de construction en bois ; revêtements non métalliques pour la construction ; bardages (non métalliques -) ; lambris non métalliques ; poteaux non métalliques ; poteaux en matériaux non métalliques ; poteaux en matériaux non métalliques ; poteaux en bois ; bois de loisir ; bois scié ; bois moulé ; ébauches pour le travail du bois sont dissemblables de tous les produits de l’opposante des classes 1, 6 et 19. Leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation sont différents et ils ne coïncident pas quant à leurs producteurs.

Comme l’observe l’opposante, il est vrai que les consommateurs des produits en question peuvent être les mêmes, à savoir soit le grand public, soit des consommateurs spécialisés du secteur de la construction de bâtiments. Toutefois, le simple fait que les consommateurs des produits en question puissent être les mêmes n’entraîne pas automatiquement une constatation de similitude entre eux. Les besoins des consommateurs doivent être pris en compte lors de l’évaluation de l’existence ou non d’un chevauchement entre les consommateurs potentiels des produits en question. Il est douteux que le verre de construction/bâtiment, la colle à usage industriel ou l’aluminium, d’une part, et différents types de matériaux de construction couverts par le signe contesté qui ne sont généralement pas en verre, d’autre part, couvrent les mêmes besoins des consommateurs. Même si ces produits pouvaient être utilisés ensemble pour construire ou rénover une maison, ils sont installés par différents artisans. Le simple fait qu’il s’agisse de produits du même secteur de marché, et seulement au sens large, ne signifie pas qu’ils sont similaires, car les canaux de distribution habituels sont différents, ces produits étant généralement vendus dans des sections séparées de grands magasins de bricolage ou de quincaillerie ou dans des points de vente spécialisés.

Contrairement à l’avis de l’opposante, les produits comparés ne sont manifestement pas complémentaires. La complémentarité résulte d’un lien étroit entre les produits, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Au lieu de cela, les produits contestés et les produits de l’opposante sont utilisés indépendamment les uns des autres. Il n’existe aucun lien entre eux selon lequel l’un serait essentiel ou significatif pour l’utilisation de l’autre. En outre, ces produits ne sont pas non plus en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 634 Page 4 sur 8
L’opposante n’a pas présenté de preuves à l’appui de la similitude alléguée entre ces produits. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il reste important d’examiner les arguments de l’opposante concernant la désignation de la liste de produits contestée. L’opposante fait valoir que « la description des produits dans la base de données de l’EUIPO indique « buildings » en anglais, cependant, le mot portugais dans ladite description est « construções » signifiant constructions et pas seulement « edifícios » qui signifierait (strictement) « un » bâtiment ou des bâtiments. Compte tenu du fait que la langue et le public pertinents dans le présent cas sont la langue et le public portugais, en raison du fait que le droit antérieur est une marque portugaise, le mot « construções » signifiant « constructions » et pas seulement
« buildings » devrait être pris en compte lors de l’évaluation de la similitude des produits dans cette comparaison et de la traduction de ces produits dans la langue de la procédure. »
Ces arguments ne sauraient toutefois être retenus. La version portugaise des termes pertinents n’utilise pas, en fait, la forme plurielle « construções » (bâtiments), mais plutôt le singulier « construção » (bâtiment). En outre, le terme anglais « building » ne se limite pas à la structure physique elle-même, mais peut également désigner l’acte ou le processus de construction.

En outre, l’argument de l’opposante ne tient pas compte des règles de procédure applicables concernant la version linguistique contraignante de la désignation des produits et services. En l’espèce, la première langue de la demande de marque de l’UE n’est pas l’une des cinq langues officielles de l’Office et, par conséquent, conformément à la pratique de l’Office, la version définitive et contraignante de la liste des produits et services est celle de la deuxième langue de la demande, à savoir l’anglais. La version portugaise des termes n’est donc pas déterminante aux fins de la définition de l’étendue de la protection des produits contestés.

En tout état de cause, et dans la mesure où l’interprétation de l’opposante vise une compréhension plus large des produits contestés, il convient de noter que, même si une telle interprétation devait être suivie, elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits en l’espèce.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins dans une mesure moyenne visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 634 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « Lusedi » et « LUSENi » des signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs dans une mesure normale. La stylisation de ces éléments verbaux (y compris les couleurs) est plutôt standard et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du consommateur. Par conséquent, elle ne possède qu’un degré de distinctivité limité, voire nul.

Le signe contesté contient en outre la représentation d’une tête de lynx ou de chat sauvage qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctive dans une mesure normale. En revanche, le cadre rectangulaire noir incomplet entourant les éléments figuratifs et verbaux susmentionnés du signe constitue une forme géométrique simple, courante dans le commerce et, en tant que telle, dépourvue de distinctivité intrinsèque en soi (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
point 27).

L’élément figuratif abstrait additionnel de la marque antérieure, dans différentes nuances de bleu, est distinctif dans une mesure normale, car il ne peut être considéré comme purement décoratif et n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Néanmoins, il convient de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, même si aucun des éléments des signes ne peut être considéré comme plus accrocheur (c’est-à-dire dominant), pour les raisons expliquées ci-dessus, les éléments figuratifs ont moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 634 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « LUSE*I » et diffèrent par leur cinquième lettre, « D » contre « N », respectivement. En outre, ils diffèrent en ce qu’ils sont écrits en minuscules avec majuscule initiale, pour la marque antérieure, et en capitales, pour le signe contesté, dans leurs stylisations et couleurs plutôt standard et leurs éléments figuratifs supplémentaires.

Toutefois, lorsqu’il compare des signes en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments et de leur impact visuel global sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres « LUSE*I » et diffèrent par leur cinquième lettre, « D » contre « N », respectivement. En conséquence, les signes doivent être considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la tête de lynx ou de chat sauvage dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Decision on Opposition No B 3 222 634 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une partie des produits en cause sont similaires au moins dans une mesure moyenne et les produits restants sont dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté, à l’exception de sa cinquième lettre « d ». Cette différence, cependant, peut être facilement ignorée ou passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents car ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En dehors de cela, les différences ne se trouvent que dans les stylisations respectives des signes et dans leurs éléments figuratifs qui sont toutefois d’une importance moindre, comme déjà mentionné ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché pertinent que les producteurs de produits apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs détectent certainement les éléments figuratifs différents dans les signes, ils peuvent néanmoins percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), malgré la différence d’une lettre dans leurs éléments verbaux puisque, en tout état de cause, ils sont phonétiquement très similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins dans une mesure moyenne à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 634 Page 8 sur 8
Le reste des produits contestés sont dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.