DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 925
Biosun GmbH, Steinstrr.5, 35641 Schöffengrund, Allemagne (opposante), représenté par Patentanwälte Bauer VORBERG Kayser Partnerschaft mbB, Goltsteinstr.87, 50968 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Vitalis Pharma AS, Klingenberggata 4, 0161 Oslo, Norvège (demanderesse)
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 925 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 403 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 403 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union
européenne no 11 347 804 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 347 804 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 925 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les compléments nutritionnels de l’opposante sont des substances destinées à fournir des nutriments dont l’effet bénéfique sur le plan biologique est susceptible d’être bénéfique et qui peut être médicinal ou non.Par conséquent, les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont identiques aux suppléments nutritionnels de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne dans la mesure où ces produits sont liés à la santé (24/01/2017-, 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50;02/12/2014, T- 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50;10/02/2015, 368/13-, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46;23/01/2014,- 221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 925 page:3De6
La marque antérieure inclut le symbole de marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des composants qui ont une signification en anglais ou évoquent une association avec des termes anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Dès lors, malgré la présence dans laquelle se trouve un dispositif se chevauchant, la lettre «O», les consommateurs anglophones sont susceptibles de percevoir la marque antérieure comme étant composée de mots qui ont une signification pour eux, à savoir «BIO» et «SUN».Des considérations similaires s’appliquent au signe contesté que les consommateurs anglophones sont susceptibles de percevoir comme composés des éléments «BIO» et «SUNN», d’autant plus que la police en gras des lettres «BIO» apporte une contribution à la séparation visuelle et à l’identification des parties ayant un concept.La double ou deuxième lettre «N» du signe contesté n’empêche pas une association immédiate avec le mot «SUN» dans le signe contesté, compte tenu de la différence d’épaisseur de la police entre les parties «BIO» et «SUNN» et le deuxième «N» apparaissant à la fin du signe contesté.
Le préfixe commun «BIO» est un terme anglais «indiquant ou impliquant des organismes vivants ou vivants» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio).Il est largement utilisé dans des produits respectueux de l’environnement et indique qu’ils sont naturels ou biologiques (11/09/2018, R- 814/2018 2, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al.§ 56).
L’élément «SUN» de la marque antérieure est un terme anglais désignant, entre autres, «l’étoile située au centre de notre système solaire»;«l’énergie rayante, en particulier en ce qui concerne la chaleur et la lumière, obtenue du soleil» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun).Il peut être considéré comme faisant référence aux propriétés solaires des produits concernés.Il en va de même de l’élément «SUNN» du signe contesté, qui est proche du mot «SUN» et susceptible d’être associé à ce terme.
Les éléments «BIO» et «SUN (N)» peuvent dès lors être considérés comme faisant référence aux caractéristiques ou à la destination des produits pertinents.Cependant, le point de savoir si cela a une incidence sur le caractère distinctif de l’un ou l’autre de ces éléments ou de l’expression complète «BIOSUN (N)» n’est pas pertinent, puisque «BIO»

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 925 page:4De6
et «SUN (N)» font référence aux mêmes concepts et sont sur un pied d’égalité par rapport à leur caractère distinctif.
Bien que la lettre «O» de la marque antérieure soit plus grande que les autres lettres, elle n’en éclipse pas.Toutefois, il oblique d’élément figuratif rectangulaire qui chevauche la lettre «O» est relativement faible et, par conséquent, il visuellement moins accrocheur que le mot BIOSUN.
En dépit de ses caractères gras et de sa position au début du signe contesté, le mot «BIO» n’éclipse pas le mot «SUNN» qui, bien que placé dans la seconde partie du signe et écrit en caractères plus fins, est visuellement plus long que l’élément «BIO».Par conséquent, il est considéré que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus accrocheur sur le plan visuel;
Néanmoins, la plupart des lettres des signes sont standard, à l’exception de la première lettre «B» de la marque antérieure.Toutefois, malgré la stylisation de cette lettre et la taille plus grande de la lettre «O», le mot «BIOSUN» est facilement lisible.Il en va de même pour le signe contesté dans lequel la représentation graphique des lettres se limite à leur représentation en caractères standard et aux lettres «BIO» en gras, qui contribue à séparer les éléments de manière visuelle et à les identifier avec un concept mais n’éclipse pas le mot «BIOSUNN».Cette stylisation des lettres ainsi que l’élément secondaire ( figuratif) qui superposent la lettre «O» dans la marque antérieurene sauraient attirer l’attention des consommateurs en dehors du mot «BISOUN (N)».Lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «BIOSUN», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté.Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «N», à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Toutefois, étant donné que le public lit de gauche à droite et a tendance à focaliser son attention sur le début d’un signe, cette différence est moins visible.En outre, les signes diffèrent par la stylisation de leurs lettres et par la présence, dans la marque antérieure, de l’élément figuratif oblique rectangulaire qui chevauche la lettre «O».Ces aspects figuratifs ont une incidence moindre sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes renvoient aux mêmes concepts (bien qu’ils soient peut-être moins importants que l’élément «SUNN» du signe contesté), ils présentent au moins un degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 925 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure est enregistrée et, par conséquent, elle est considérée comme ayant à tout le moins un caractère distinctif minimal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.
La marque antérieure possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif et il y a lieu de rappeler que «même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés» (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, même si le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal, la similitude visuelle et conceptuelle et l’identité phonétique des signes seraient suffisantes pour que les consommateurs — même si leur niveau d’attention soit élevé — seraient amenés à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 347 804 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 347 804 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 925 page:6De6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI Justyna Gbyle Maria SLAVOVA
— ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.