LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2020
Dans l’affaire R 942/2020-4
Bodegas Murviedro, S.A. Ampliación-P.I. El Romeral s/n 46340 Requena (Valencia) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES. 2-2MA b, 03540 Alicante (Espagne) contre
Dominio de Pingus, S.L. C/Millán Alonso 49 47350 QUINTANILLA de Onthém Espagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Ángel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 225 (demande de marque de l’Union européenne no 17 510 595)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 novembre 2017, Bodegas Murviedro, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
PUGNUS en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 33 — Vin.

2 Le 5 mars 2018, Dominio de Pingus, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits contestés de la demande (ci-après le «signe contesté»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 8 159 841
PINGUS demandée le 17 mars 2009 et enregistrée le 7 octobre 2009 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.

3 Le 18 mars 2019, sur requête de la demanderesse et au cours de la période pertinente, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure.
4 Par décision du 6 mars 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Les preuves de l’usage produites correspondent à l’Espagne et la date de la plupart de ces preuves correspond à la période pertinente. Les documents fournis donnent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de la marque antérieure. Ils montrent que la marque a été utilisée pour des «vins» dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, en tant que marque verbale. L’ajout d’un chiffre tel que «2010», «2012» ou «2013» n’altère pas le caractère distinctif étant donné qu’il peut être perçu comme le millésime de vins et que la lettre utilisée n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il suffit
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

3
de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

– Les «vins» compris dans la classe 33 se retrouvent de manière identique dans les deux listes de produits.

– Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– La demanderesse affirme que la marque antérieure «PINGUS» est un fleuve de Moesia et que le signe contesté, «PUGNUS», est la traduction du latin du mot manuscrit. La division d’opposition considère que les deux signes seront perçus comme des éléments verbaux dépourvus de signification et sont donc distinctifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et de sons «P * US». Ils ont également en commun «N» et «G», bien qu’ils occupent des positions différentes. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième lettre et son son «I»/«U». Ils présentent des similitudes au moins à un faible degré. Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent.

– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

– Les décisions antérieures de la division d’opposition citées par la demanderesse ne sont pas contraignantes et ne sont pas non plus pertinentes pour la présente procédure, étant donné que, dans de tels cas, les signes sont moins similaires.

– Les produits sont des boissons qui sont habituellement commandées dans des établissements bruyants et la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. En outre, il est très probable que le public pertinent ne se souvienne pas exactement de la position exacte des lettres «N»/«G» qui apparaissent en position inversée dans la moitié des signes. Compte tenu notamment du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
5 Le 16 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 juillet 2020 et les motifs peuvent être résumés comme suit:

19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

4
– En ce qui concerne les signes, sur le plan conceptuel, s’il est vrai que le consommateur moyen peut ne pas identifier le mot «PINGUS» avec la rivière de Moesia, il lui est toutefois aisé d’identifier «PUGNUS» avec sa signification latine, à savoir un sac à main ou des mots qui lui sont liés (comme litige, qui est une pastille). Avec certitude, le signe contesté sera associé à l’environnement de contrôle (argile, poignées). Par conséquent, ils sont différents à un degré élevé sur le plan conceptuel.

– Visuellement et phonétiquement, la division d’opposition a procédé à une décomposition des mots, lettre par lettre, qui diffère de l’appréciation globale. Phonétiquement et visuellement, les signes sont très différents car les premières syllabes sont très différentes: «PIN»/«PUG». Le fait que les marques ne soient pas excessivement longues a une incidence sur l’effet des différences entre les signes et permet au consommateur d’apprécier plus facilement les éléments qui les composent. Le début est celui où vous prêtez généralement plus d’attention. Le fait que certaines lettres soient identiques ne saurait suffire à créer un risque de confusion. Les produits ne sont pas des boissons alcooliques en général, mais du vin, qui n’est pas la boisson la plus courante dans les boîtes de nuit ou les bars libérés, en définitive, dans des locaux particulièrement bruyants. Le consommateur de vin a tendance à être en mesure d’examiner le menu des vins ou est guidé par le serveur. En outre, il y aura des consommateurs (comme en France et en Italie) qui prononceront le signe contesté en utilisant le son «vention», à savoir «PUÑUS».
– Les décisions de la division d’opposition citées par la demanderesse sont effectivement pertinentes, en particulier 16/11/2018, B 2 975 947, ROCAL/Riscal. Les autres décisions citées n’ont pas été prises en considération par la Division d’opposition. Dans de tels cas, les signes sont composés de deux syllabes et comportent de nombreuses cinq ou six lettres, et ils ont tous en commun quelques lettres dans un ordre différent, mais je ne les considère pas similaires pour engendrer un risque de confusion.
– À la lumière de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le20 août 2020, l’opposante a présenté ses observations et demandé que la décision attaquée soit confirmée et que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires puisque la marque antérieure est presque entièrement présente dans le signe contesté, la seule différence étant la lettre «U», qui est
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

5
remplacée par la lettre «I». Étant donné qu’ils partagent cinq lettres sur six, il est probable que les légères différences passeront inaperçues et même si elles étaient perçues, cela n’empêcherait pas les consommateurs d’erreurs.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Le fait qu’ils commencent par la même lettre et finissent de la même manière est déterminant pour les confondre. Le territoire pertinent est l’Union européenne et, en réalité, dans la majorité des cas, la séquence «NG» ou «GN» sera prononcée de manière très similaire. Les possibilités de ne pas différencier les signes lorsqu’ils sont écoutés sont importantes. Certes, les vins peuvent être consommés dans des lieux bruyants, mais la réalité est que, en tant que boissons alcooliques et servant à la fois des bars, des restaurants et des discothèques, l’endroit habituel de consommation du produit est bruyant. Même si le choix de l’serveur devait être laissé, cela n’empêcherait pas le risque d’erreur. Tout cela est différent du fait que des bouteilles peuvent également être achetées dans des magasins où l’identité visuelle sur les étiquettes suscitera aisément une confusion.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification en espagnol ni dans aucune des langues de l’Union européenne, et le consommateur ne s’attardera pas à déterminer si le signe contesté évoque un sac à main en raison de son lien avec le latin. Par conséquent, à ce stade également, les signes sont similaires ou, à tout le moins, ne sont pas différents.

– Les deux signes désignent des «vins» compris dans la classe 33 et, par conséquent, il existe une identité entre les produits.
– Compte tenu des fortes similitudes entre les signes, de l’identité des produits et de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, compte tenu du principe d’interdépendance et de l’image imparfaite que le consommateur garde en mémoire, il existe un risque de confusion.

– Les décisions antérieures de l’EUIPO nesont pas contraignantes. En tout état de cause, il existe de nombreuses décisions des chambres de recours et de la division d’opposition traitant d’affaires similaires, comme en l’espèce.
Motifs
Preuve de l’usage
7 La demanderesse ne remet pas en cause les conclusions de la Division selon lesquelles les preuves d’usage démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour du «vin».
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

6
8 Par conséquent, la preuve de l’usage ne fait pas partie du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE; 14/12/2011, T- 504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36-38) et, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, dans la présente procédure, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure doit être réputée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Territoire et public pertinent
10 L’opposition est fondée sur une MUE. Cette marque jouissant d’une protection dans tous les pays de l’Union européenne, cela peut constituer un motif de refus de la demande de MUE uniquement sur la base de la perception du public sur une partie du territoire pertinent (12/07/2019, T-467/18, Audimas, EU:T:2019:513, § 23). À cette fin, la chambre de recours se concentrera sur le public néerlandophone et hispanophone.

11 Le vin s’adresse au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 51; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 23; T-287/06, Torre Albéniz,EU:T:2008:602, § 45). Les«vins» peuvent être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, parfois même dans des emballages en carton. Il ne s’agit pas de l’un des aspects sur lesquels l’examen sera fondé, mais de la perception du consommateur moyen qui achète du vin moyen (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; T-358/09, TORO de Piedra,EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits
12 Lesproduits en cause sont des «vins» compris dans la classe 33 et sont donc identiques.
Comparaison des signes
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

7
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
14 Les signes à comparer sont les suivants:
PUGNUS PINGUS Signe contesté Marque antérieure
15 Les deux marques sont des marques verbales composées d’un terme formé de six lettres, respectivement «PINGUS» et «PUGNUS».

16 Aucun de ces termes n’a de signification claire en espagnol ou en néerlandais et n’est distinctif pour les produits en cause.

17 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure «PINGUS» était comprise par le public pertinent comme un «rivière de Moesia». La demanderesse n’a fourni aucune autre explication sur cette allégation, la chambre de recours relève que «Moesia» était une ancienne province d’imperio Romano (faisant désormais partie de serbes et de Hongrie) et qu’il semble qu’à cette époque, «Pingus» était le nom de ce qui est actuellement le rivière «Pek» dans l’est serbe. Il est évident que le consommateur moyen espagnol ou néerlandais n’aura ni connaissance ni connaissance des anciennes provinces de temps romain dans des pays éloignés, et encore moins des anciens noms de rivières dans ces régions. Devant la chambre de recours, la requérante reconnaît également que le consommateur moyen peut ne pas identifier «PINGUS» avec cette connotation. L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté «PUGNUS» a été identifié par le consommateur espagnol avec sa signification en latin, à savoir l’écriture manuscrite, et que ce signe est indubitablement lié à «un environnement de contrôle» (litige ou puño), est également remarquable et hautement improbable. Une telle association serait encore plus improbable — si possible — pour le public néerlandophone dont la langue ne provient pas du latin.
18 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils contiennent tous deux cinq des six lettres, dont trois ont la même position et le même ordre «P * * US et deux lettres dans un ordre inversé («NG» et «GN»), et diffèrent par leur deuxième lettre respective, «I»/«U».

19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

8
19 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, encant, EU: T: 2020: 12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU: T: 2009: 85, § 83). En outre, l’inversion des lettres «N» et «G» dans la moitié des signes ne sera pas nécessairement perçue (13/06/2012, T- 542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 43).

20 Bien qu’en général, le consommateur ait tendance à accorder plus d’attention au début du mot qu’à sa fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31; 16/05/2007, T-158/05, ALLTREK, EU:T:2007:143, § 70), et en outre, les deux signes commencent par la lettre «P». En tout état de cause, la différence entre les voyelles «I»/«U» en deuxième position des signes ne saurait prévaloir sur le principe cardinal selon lequel les signes doivent être comparés sur la base de leurs impressions d’ensemble respectives (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

21 Il n’y a pas non plus de raison pour que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).

22 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les signes ne sont pas excessivement longs et que cela influence l’effet des différences sur le consommateur, il est vrai que le Tribunal a confirmé que, dans les signes courts, des différences peuvent suffire pour que le public les distingue clairement, mais il convient de relever que la jurisprudence ne considère généralement pas les marques qui dépassent trois ou quatre lettres comme des «signes courts», alors qu’en l’espèce, les signes sont composés de six lettres, de sorte qu’ils ne peuvent être considérés comme particulièrement courts (22/11/2018, T-724/17, Viano).
23 Parconséquent, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
24 Sur le plan phonétique, les deux signes ont la même longueur de six lettres et sont divisés en deux syllabes de trois lettres chacune, «PIN-GUS» et «PUG-NUS». Leur rythme et leur intonation sont très similaires.
25 Les signes coïncident par le son de la consonne initiale «P» et par les lettres finales «US». En outre, ils ont également en commun les troisième et quatrième lettres «NG»/«GN», bien qu’elles occupent une position inversée. La demanderesse fait valoir qu’une partie du public pertinent prononcerait le signe
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

9
contesté «PUÑUS». Toutefois, cette affirmation ne s’applique clairement pas au public espagnol et encore moins au public néerlandophone.
26 Bien que la différence entre la consonne en deuxième position («I»/«U») ait un certain impact phonétique en espagnol et en néerlandais, elle n’est pas suffisante pour compenser les similitudes.
27 Parconséquent, d’un point de vue phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
28 Sur le plan conceptuel, étant donné que tant «PINGUS» que «PUGNUS» n’ont pas de signification claire en espagnol et que le public pertinent n’associera aucun des signes à un concept spécifique, la comparaison entre les signes est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 La demanderesse n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

30 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal dans la mesure où, pour le public pertinent, il n’a pas de signification par rapport aux «vins».

Appréciation globale
31 Lerisque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Lerisque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif estmoindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

32 Lesproduits «vins» compris dans la classe 33 sont identiques. En ce qui concerne les «vins», la Cour de justice a jugé qu’il convient de tenir particulièrement compte de la comparaison
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

1
phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que les vins sont généralement demandés à la lettre (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; confirmé par C-249/14). Eneffet, le vin (et les boissons alcooliques) sont achetés oralement dans les bars et les restaurants, de sorte que la similitude phonétique est, à de nombreuses reprises, réduite par la pertinence des différences visuelles (15/01/2003, T- 99/01,Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
33 Non seulement les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, mais ils présentent également un degré moyen de similitude phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre.

34 Parailleurs,il convient de tenir compte de la circonstance que, lors du choix visuel des «vins» en cause, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
35 Il existe donc un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 33 pour le public espagnol pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

36 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition invoquées par la demanderesse, si la division d’opposition a déjà expliqué qu’elles ne sont pas pertinentes en l’espèce, il est également rappelé que, même si ces affaires étaient comparables, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de la division d’opposition qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des juridictions de première instance de l’EUIPO (11/09/2016, 290/15, Smarter Travel, UE:T:2016:651, § 73).

37 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.

Frais 38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.

19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

1
Répartition des frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à rembourser en vertu des paragraphes précédents.

40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante (défenderesse au recours) de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a correctement condamné la demanderesse (requérante) à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse au recours), fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais exposés par l’opposante (défenderesse au recours) dans les procédures d’opposition et de recours soient à la charge de la demanderesse (requérante);
3. Fixe le montant total que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (la défenderesse) à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
19/11/2020, R 942/2020-4, Pugnus/Pingus