DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30984 C (INVALIDITY)
Excelsi-Henderson Motorcycle Manufacturing Company, 14870 Granada Ave S # 116, Saint Paul Minnesota 55124, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, Manchester M1 5WG, Royaume-Uni (mandataire agréé).
i-n s t
Eduardo Silva Comesaña, Travesía de Vigo, 24 4° B, 36206 Pontevedra, Espagne (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca No 12-Entresuelo A, 30001 Murcia (Espagne) (mandataire agréé),
Le 16/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur218 30984 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services compris dans les classes 12, 35 et 42 de la marque de l’Union européenne no 15 552 111 pour la marque figurative:
La demande se fonde sur la marque notoire EXCELSIOR-HENDERSON (marque verbale) et sur la marque figurative notoirement connue:
toutes deux sont notoirement connues dans tous les États membres de l’UE pour les produits et services suivants:
Classe 12: véhicules; motocycles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 14 : porte-clefs.
Classe 16: produits de l’imprimerie et publications et livres imprimés..
Classe 25: articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; mise à disposition de services de négociations commerciales et d’informations de consommateurs portant sur les motocycles et les pièces de motocyclettes; services de vente au détail de motocyclettes et de pièces et parties constitutives de motocyclettes; marketing; services de distribution de matériel publicitaire; promotion des ventes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Afficher moins
Classe 37: entretien et réparation de motocyclettes et de pièces de motocyclettes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Afficher moins

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur318 30984 C
La demande se fonde également sur les marques non enregistrées «EXCELSIOR-
HENDERSON » et prétendument utilisées au Royaume-Uni et en Irlande pour les produits et services et activités commerciales suivants:
Véhicules; motocycles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Porte-clés. Produits de l’imprimerie et publications et livres imprimés. Articles d’habillement, chaussures et chapellerie. Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; mise à disposition de services de négociations commerciales et d’informations de consommateurs portant sur les motocycles et les pièces de motocyclettes; services de vente au détail de motocyclettes et de pièces et parties constitutives de motocyclettes; marketing; services de distribution de matériel publicitaire; promotion des ventes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Entretien et réparation de motocyclettes et de pièces de motocyclettes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques notoirement connues et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées.
La demanderesse a également fait valoir que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi et a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En relation avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse affirme avoir utilisé sa marque verbale et sa marque figurative en relation avec des pièces de motocyclettes, des vêtements, des accessoires et des produits se rapportant aux motocyclettes depuis 2001 dans l’ensemble de l’Union européenne, aux États-Unis d’Amérique et dans l’ensemble. En effet, ces marques ont été utilisées sous une forme ou une autre depuis 1918, et l’entreprise située à l’origine de la marque Excelsior- Henderson dans les années 1920 et 1930 a été désignée parmi les trois grands fabricants de motocyclettes aux États-Unis. Ces marques sont très connues dans le secteur de la motocyclisme. La marque de l’Union européenne contestée est une version stylisée extrêmement stylisée de la marque figurative de la demanderesse et le titulaire n’a jamais vendu des produits dans le secteur de la motocyclette. Compte tenu des similitudes entre les marques, le titulaire ne peut pas revendiquer un manque de connaissance de l’usage des marques antérieures ni prétendre que la création de sa marque était indépendante.
Connaisant les marques de la demanderesse et le goodwill associé à celles-ci, le titulaire a téléchargé un logo historique associé à une marque de sous marque HENDERSON et a apporté des modifications mineures à celui-ci. Le titulaire n’a jamais exercé dans le secteur de la motocyclette et n’a, dans ce domaine, aucune entreprise légitime. La titulaire souhaite empêcher la demanderesse de commercialiser ses produits dans

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur418 30984 C
l’Union européenne et demander des montants déraisonnables à la demande pour l’achat de la marque de l’Union européenne.
Les marques en cause sont très similaires. La titulaire avait bien connaissance de l’existence des marques de la demanderesse avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire a fait preuve d’une intention malhonnête au dépôt de la marque de l’Union européenne et a donc agi de mauvaise foi.
En relation avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse affirme que sa marque verbale et sa marque figurative sont bien connues dans le territoire de l’Union européenne. En outre, la marque de l’Union européenne contestée est très similaire aux marques notoirement connues de la demanderesse, et les produits et services sont similaires ou identiques.
En relation avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse affirme avoir utilisé ses marques non enregistrées au Royaume-Uni et en Irlande et a acquis un goodwill des marques.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Témoignage de M. Daniel Hanlon, fondateur et seul président de l’entreprise Excelsior-Henderson Motorcycle Manufacturing Company, datée du 19 décembre 2018; M. Hanlon décrit l’histoire de la société et explique que l’une des marques de l’entreprise Excelsior-Henderson utilisée par sa société l’est très similaire à la marque de l’Union européenne contestée, dans laquelle il est incorporé le dessin de «aile».
Il explique que la «Excelsior Motor Manufacturing and Supply Company» a cessé la production et la vente de motocyclettes en 1931. Ce pays a atteint une partie non négligeable du marché de l’automobile au cours de la période 1917-1931 aux États-Unis d’Amérique ainsi que dans les pays de l’Union européenne. L’histoire de la marque a été bien documentée par des motocyclettes et des passionnés. Elle a fait l’objet de nombreux livres, dont des extraits sont annexés.
En 1993, il a relancé la marque EXCELSIOR-HENDERSON afin de s’appuyer sur sa renommée établie et sur sa réussite antérieure. Plus de 30 demandes de marques ont été déposées et acceptées pour la marque verbale ou stylisée de la marque aux États-Unis, au Canada, en Allemagne, au Japon, au Benelux et au Royaume-Uni. M. Hanlon explique que sa société a produit des motos, des pièces de motos, des articles de bar, des tee-shirts, des vestes, des casquettes, des bandanas, des affiches, des chaînes et des objets promotionnels tels que des broches et des décalcomanies sous la marque. Entre 1998 et 2000, l’entreprise de la demanderesse a produit près de 2000 motos regroupées dans la marque dans le cadre d’une production limitée. Cela créait environ 30 000 000 USD de recettes. Une somme considérable a également été dépensée pour le marketing et la promotion de la marque.
La demanderesse explique qu’en décembre 1999, son entreprise a procédé à une mise sous réception volontaire. Ses enregistrements de marques n’ont pas été vendus mais sont autorisés à s’éteindre. Le goodwill de l’entreprise n’a pas été vendu ou transféré.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur518 30984 C
De 2001 à 2009, le demandeur a continué son activité commerciale dans les pièces de motocyclettes, vêtements et accessoires par l’intermédiaire de son entreprise provisoire. En 2009, une nouvelle société a été créée. La demanderesse utilise deux licenciés pour vendre ses produits à travers le monde, «Atlantique Excelsior-Henderson LLC» et «The Vintage Signe Company».La première de ces concessionnaires a déposé une déclaration sous serment indiquant qu’ils estiment qu’entre 2000 et la présente, les ventes mondiales de motocyclettes en EXCELSIOR-HENDERSON, de pièces, de marchandises et de réparations se situent dans le monde entier à 1 230 000 USD, dont 110,000 USD en ce qui concerne les ventes au Royaume-Uni. En outre, une sélection de factures est jointe, qui date de 2014 à 2018, sur les ventes à des clients établis au Royaume-Uni, en Suède et en Italie.
La demanderesse décrit la manière dont il a orthographié un livre intitulé «Riding the American Dream — survive Road rash & Living à Tell About: La liste officielle de l’expression «Excelsior-Henderson»».Le livre détaille le lancement de la société ancienne de la demanderesse et propose une version «derrière le site» de la reprise de la marque.
La demanderesse affirme que sa société a acquis un goodwill considérable dans la vie des affaires sous la marque en relation avec des pièces de motocyclettes, des vêtements et des accessoires et marchandises au Royaume-Uni, en Irlande et dans d’autres États membres de l’UE.L’usage de la marque dans la période allant de 1993 à présent a été continu et ininterrompu dessaisir sa ancienne administration.
La demanderesse explique que, lorsqu’elle a appris l’existence de la marque de l’Union européenne contestée, elle a contacté la titulaire par téléphone pour s’enquérir des intentions de la titulaire en ce qui concerne l’usage de la marque. La titulaire n’a pas répondu à ces questions, mais a au contraire expliqué qu’elle était disposée à vendre la marque à 800 000 EUR.La requérante a proposé un montant plus faible et la titulaire suspendue.
Compte tenu de la renommée considérable des marques de la demanderesse aux États-Unis et en Europe et de sa présence en ligne, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait certainement eu connaissance des marques de la demanderesse lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne en 2016. La titulaire est donc consciente qu’elle ne possède pas la MUE de bonne foi.
La demanderesse a joint les annexes suivantes au témoignage:
Pièces DH1-4: des extraits de livres et de manuels présentant les versions ancienne du logo Excelsior-Henderson;
Pièce DH5: pages imprimées de pages web fournissant des informations détaillées sur des livres sur la marque et extraits du livre «American Excelsior the History of Excelsior, Super X and Henderson Motorcycles».
Pièce DH6: impressions du site web de l’Collection MC (Suède) montrant des publicités portant un certain nombre de motos décernées par l’excelou et HENDERSON.
Pièce DH7: des copies de documents commerciaux, de références dans des magazines, de photographies et d’autres références à la marque; La plupart des documents ne sont pas datés et la source n’est pas claire, bien qu’il existe des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur618
30984 C
photographies de motocyclettes revêtues des marques. Toutefois, il est difficile de déterminer le lieu de distribution de ces documents. En effet, une partie de ce signe est aux États-Unis du fait de l’apparence fréquente de drapeaux américains dans les photos.
Pièce DH8: des affiches promotionnelles concernant la participation à des rallies en 1999 et en 2000 aux États-Unis.
Pièce DH9: des articles de journaux diffusant la marque entre 1998 et 1999, y compris le New York Times.
Pièce DH10: cession des droits de marque et du goodwill de la société provisoire du demandeur à la société actuelle.
Annexes DH11: un calendrier des enregistrements de marques des États-Unis et de l’UE pour les marques célébrillées. La majorité des marques ont été déposées et enregistrées aux États-Unis. Les MUE ont été déposées en 2018.
Pièce DH12: des cessions de droits de tiers en utilisant des marques de célébrité.
Pièces DH13-14: accords de licence de deux sociétés qui vendent des produits EXCELSIOR-HENDERSON aux clients dans le monde entier et des captures d’écran de sites Internet de sociétés.
Pièce DH15: Déclaration sous serment de la part des propriétaires de l’Atlantique El Henderson LLC, de M. Jamie Jones et de M^me Margaret Jones, datée du 12/07/2018. Plusieurs factures sont jointes à la déclaration sous serment, dont environ six factures ont été adressées à une adresse en Suède pour des raisons de carence, et une autre a été faite à une adresse au Royaume-Uni et une autre à une adresse en Italie. Elles sont datées de 2014 à 2016. La marque figurative apparaît dans l’en-tête des factures et des pièces sont mentionnées telles que «bracelet, Front de machines» ou «Sacs de selles».Les produits semblent, pour la plupart, être des pièces et accessoires de motocyclettes.
Pièce DH16: Photographies montrant l’usage actuel de la marque en relation avec des produits spécifiques, dont un t-shirt, une bague en tissu, un timbre, des épingles et badges, pièces de motocyclettes.
Pièce DH17: Deux enregistrements WHOIS démontrant que la demanderesse est titulaire des domaines EXCELSIOR-HENDERSON.COM et
EXCELSIORHENDERSON.COM, enregistrés en 1998 et 2004 respectivement, en usage continu.
Pièce DH18: Captures d’écran des sites internet d’Excelsior Henderson.
Pièce DH19: Captures d’écran de la page Facebook Excelsior Henderson;
Pièce DH20: Des entrées de motocyclettes de motocyclette EXCELSIOR- HENDERSON gérées par le demandeur, démontrant que les motocyclettes de l’UE ont été enregistrées.
Pièces DH21-22: Captures d’écran du site web et de la page Facebook de l’entreprise Excelsior-Henderson Road Club qui promeut la marque de manière globale via des événements de motocyclisme, la vente de nouvelles vêtements et des conférences et chats en ligne.
Pièce DH23: Une sélection d’inscriptions sur eBay pour des vélos et pièces de piqûres de CELSIOR-HENDERSON.
Pièce DH24: Extrait des premières pages de «Riding the American Dream — survive Road rash & Living à Tell About: The Officiel Story of Excelsior-
Henderson» («Union Hill Press, 2003»).
Pièces DH25-26: Des copies d’articles d’actualité concernant les entreprises de la demanderesse.
Pièces DH27-29: Documents établissant une comparaison entre la marque contestée et la marque de la demanderesse et preuve de la vente aux enchères de ses droits de propriété intellectuelle.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur718 30984 C
Pièce DH30: Déclaration signée sous serment par un traducteur avec une transcription d’une conversation téléphonique avec la titulaire de la MUE;
Pièce DH31: Rapport d’enquête de Bosch, société de détectives à usage privé, afin de déterminer le niveau de participation de la titulaire à l’industrie de la motocyclette. Le rapport conclut que le titulaire n’exerce pas une activité commerciale avec la marque de l’Union européenne contestée.
Pièce DH32: une lettre et un courrier électronique du 7 novembre 2018 envoyés par la demanderesse au conseiller juridique de la titulaire visant à obtenir une résolution.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse aux observations de la demanderesse.
JUSTIFICATION

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande se fonde sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, le demandeur doit produire la preuve que cette marque est notoirement connue dans le territoire correspondant pour les biens et services sur lesquels la demande est fondée — article 16, paragraphe 1, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur818 30984 C
En l’espèce, la demande en nullité est fondée notamment sur la marque notoire EXCELSIOR-HENDERSON (marque verbale) et sur la marque figurative notoirement connue:
toutes deux sont notoirement connues dans tous les États membres de l’UE pour les produits et services suivants:
Classe 12: véhicules; motocycles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 14 : porte-clefs.
Classe 16: produits de l’imprimerie et publications et livres imprimés..
Classe 25: articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; mise à disposition de services de négociations commerciales et d’informations de consommateurs portant sur les motocycles et les pièces de motocyclettes; services de vente au détail de motocyclettes et de pièces et parties constitutives de motocyclettes; marketing; services de distribution de matériel publicitaire; promotion des ventes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Afficher moins
Classe 37: entretien et réparation de motocyclettes et de pièces de motocyclettes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Afficher moins
Afin de prouver que ces marques sont notoirement connues dans toute l’UE, la demanderesse a présenté les pièces énumérées ci-dessus dans le cadre de son exposé des arguments. La division d’annulation a examiné ces éléments de preuve afin de déterminer si les marques de la demanderesse étaient effectivement connues dans l’UE.
Après un examen attentif, il est possible de conclure que la marque «EXCELSIOR- HENDERSON» a une histoire qui remonte au début du XXe siècle comme une marque de motocycle bien connue aux États-Unis. En effet, ces marques ont été utilisées sous une forme ou une autre depuis 1918, et la marque Excelsior-Henderson dans les années 1920 et 1930 (et non la même entreprise que la demanderesse) a été désignée parmi les trois grands fabricants de motocyclettes aux États-Unis. Comme l’a expliqué la demanderesse, la marque et les entreprises subséquentes qui lui sont liées ont disparu au fil des années, mais le motocycle EXCELSIOR-HENDERSON apparaît comme l’un des premiers constructeurs automobiles américains sur le marché. En 1993, la demanderesse a refondulé la marque «EXCELSIOR-HENDERSON» afin de se baser sur sa réputation établie et sa réussite antérieure. Plus de 30 demandes de marques ont été déposées et acceptées pour la marque verbale ou stylisée de la marque aux États- Unis, au Canada, en Allemagne, au Japon, au Benelux et au Royaume-Uni. La demanderesse explique que sa société a produit des motos, des pièces de motos, des viciels, des tee-shirts, des vestes, des couvertures, des bandanas, des bandanas, des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur918 30984 C
affiches, des chaînes et des objets promotionnels tels que des broches et des décalcomanies sous la marque.Entre 1998 et 2000, l’entreprise de la demanderesse a produit près de 2000 motos regroupées dans la marque dans le cadre d’une production limitée. Cela créait environ 30 000 000 USD de recettes. Une somme considérable a également été dépensée pour le marketing et la promotion de la marque. La demanderesse explique toutefois qu’en décembre 1999, son entreprise a procédé à une mise sous réception volontaire.Ses enregistrements de marques n’ont pas été vendus mais sont autorisés à s’éteindre. Le goodwill de l’entreprise n’a pas été vendu ou transféré.De 2001 à 2009, le demandeur a continué son activité commerciale dans les pièces de motocyclettes, vêtements et accessoires par l’intermédiaire de son entreprise provisoire. En 2009, une nouvelle société a été créée. La demanderesse utilise à présent deux licenciés pour vendre ses produits à travers le monde.
Cependant, il convient de décider ici si la demanderesse a fondé ses arguments selon lesquels les deux marques susmentionnées sont notoirement connues dans l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. En vertu de la pièce DH15, la demanderesse a déposé une déclaration sous serment de l’un de ses licenciés. La société «Atlantique Excelsior Henderson LLC» a conclu un accord de licence avec la demanderesse afin de fournir des pièces pour les motocyclettes et les motocyclettes elles-mêmes (il n’apparaît pas clairement quelle entreprise fabrique ces motocyclettes) sous les marques de la demanderesse susmentionnées; Selon la déclaration sous serment, à compter de sa «date de début», peu claire, mais pouvant signifier le début de l’accord de licence en 2009, jusqu’à la date de la déclaration sous serment en 2018, le licencié a expédié à l’UE des motocyclettes, des pièces, des accessoires et des vêtements pour un montant de 1 230 000 USD.La plupart de ces produits ont été vendus à la Suède, suivis par le Royaume-Uni. Le licencié estime que les ventes au Royaume- Uni s’élèvent à 110 000 USD au cours de la période pertinente. Pour le prouver, le licencié fournit ce qu’elle décrit comme un échantillon de factures au cours de la période pertinente. Le total comprend sept factures. Les adresses ont été expurgées, mais le pays de livraison peut être considéré, qui est le plus souvent le cas la Suède, suivi par le Royaume-Uni, l’Italie. Même si les marques de la demanderesse ne sont pas mentionnées dans la classification, les en-têtes de la demanderesse indiquent ce qui suit:
Les factures sont datées de 2014 à 2018. Les produits mentionnés semblent principalement être des pièces, par exemple sur la facture 12 du 21/10/2014, et il est fait référence à «Mount, Front Isolateur; Joaillerie, Front des machines; Projecteurs; «plug, Oil Drain» [plug, huile Drain], pour ne citer que quelques exemples.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve concernant l’UE sont très peu nombreux sur le terrain. Bien que les factures ne constituent qu’un échantillon, il est difficile de tirer la conclusion selon laquelle les marques de la demanderesse sont notoirement connues dans n’importe quel État membre, sur cette seule base. Étant donné que les adresses sont floutées, il est difficile d’établir si le licencié de la demanderesse a fourni à des clients différents sur l’ensemble du territoire ou à un seul

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1018 30984 C
client. En tout état de cause, les montants monétaires mentionnés dans les factures sont assez faibles, allant de 13 USD la plus faible et 2 470,41 USD la plus élevée. La division d’annulation estime que ces montants sont faibles pour ce qui concerne les produits en cause, prétendument constitués de motos et de pièces de motocyclettes.
Les autres éléments de preuve qui pourraient être considérés comme ayant trait à l’UE sont le «registre de motocyclettes» déposé en tant que pièce DH20. Cette preuve montre simplement qu’il existe des propriétaires de cyclomoteurs historiques et EXCELSIOR- HENDERSON, dont les adresses sont en Europe. Elle ne permet pas de conclure que la demanderesse exerce ses activités dans l’Union européenne, même si, comme elle le prétend, certains de ces propriétaires de motos peuvent bien acheter des pièces de rechange du licencié de la demanderesse.
Tous les autres éléments de preuve présentés par la demanderesse concernent l’histoire de la marque originale au début du XXe siècle, certains articles de presse des États- Unis sur les tentatives de la demanderesse de reléguer la marque, ou des captures d’écran générales de sites web tels que Facebook ou eBay, qui ne montrent pas non plus l’existence d’activités commerciales réelles dans l’UE.
Pour toutes ces raisons, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas réussi à démontrer que ses marques EXCELSIOR-HENDERSON (marque verbale) et la marque figurative:
est notoirement connue dans tous les États membres de l’Union européenne;

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, preuves et observations nécessaires pour étayer la demande, la demande sera rejetée comme non fondée.
Dès lors, le recours doit être rejeté comme non fondé dans la mesure où il repose sur les marques antérieures susmentionnées.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires [article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE]

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1118 30984 C
En l’espèce, la demanderesse a invoqué les droits sur la base des marques non
enregistrées EXCELSIOR-HENDERSON et prétendument utilisées au Royaume-Uni et en Irlande pour les produits et services suivants et les activités commerciales suivantes:
Véhicules; motocycles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Porte-clés. Produits de l’imprimerie et publications et livres imprimés. Articles d’habillement, chaussures et chapellerie. Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; mise à disposition de services de négociations commerciales et d’informations de consommateurs portant sur les motocycles et les pièces de motocyclettes; services de vente au détail de motocyclettes et de pièces et parties constitutives de motocyclettes; marketing; services de distribution de matériel publicitaire; promotion des ventes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Entretien et réparation de motocyclettes et de pièces de motocyclettes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1218 30984 C
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non- enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse empêcher l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer que la portée du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).En outre, dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[décisions du 05/10/2004, 606 C, et du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque figurative), § 15].
Une telle action de nullité ou de nullité de cette nature doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour être capable de faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe ou à sa validité, le signe invoqué au cours d’une procédure d’opposition ou de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires où le droit sur lequel on se fonde en faveur de l’opposition ou de la nullité est protégé. Enfin, comme mentionné ci-dessus, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être démontrée avant la date de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1318 30984 C
demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159, 160, 163 et 166) et à la date de dépôt de la demande en nullité.
Comme mentionné ci-avant, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le fondement
des marques non enregistrées EXCELSIOR-HENDERSON et supposées utilisées au Royaume-Uni et en Irlande pour les produits et services suivants et les activités commerciales suivantes:
Véhicules; motocycles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Porte-clés. Produits de l’imprimerie et publications et livres imprimés. Articles d’habillement, chaussures et chapellerie. Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; mise à disposition de services de négociations commerciales et d’informations de consommateurs portant sur les motocycles et les pièces de motocyclettes; services de vente au détail de motocyclettes et de pièces et parties constitutives de motocyclettes; marketing; services de distribution de matériel publicitaire; promotion des ventes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités. Entretien et réparation de motocyclettes et de pièces de motocyclettes; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/06/2016. Par conséquent, la demanderesse a été invitée à prouver que le signe sur lequel la demande en nullité est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni et en Irlande avant cette date (17/06/2016), ainsi qu’à la date de dépôt de la demande en nullité (19/12/2018).
Le 21/12/2018, la demanderesse a présenté des arguments et des preuves. Les éléments de preuve présentés par la demanderesse ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».
Comme mentionné, la condition exigeant que l’usage du signe soit effectué dans la vie des affaires soit fondamentale pour pouvoir bénéficier d’une protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU: C: 2002: 651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU: C: 2007: 55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 17).
Ayant examiné tous les éléments de preuve, la division d’annulation observe que les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des produits et services visés par la demande en nullité avant les dates pertinentes et dans les territoires pertinents, à savoir le Royaume-Uni et l’Irlande.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1418 30984 C
Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de démontrer l’usage antérieur ont été analysés en détail ci-dessus dans la section sur les preuves. Les mêmes constatations s’appliquent également en l’espèce. La demanderesse n’a pas présenté d’image convaincante de l’utilisation des signes de la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée;
En l’espèce, très peu de preuves de l’usage des signes dans l’Union européenne, constituant pour l’essentiel deux factures relatives au Royaume-Uni, n’existent pas du tout l’Irlande. Comme expliqué ci-avant, les montants mentionnés dans les factures sont très faibles, même en gardant à l’esprit que les factures font référence à un échantillon. En conclusion, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle exerce une activité réelle sur le territoire de l’UE sous les signes susmentionnés.
Par conséquent, les documents déposés n’apportent pas à la division d’annulation d’informations concernant le territoire, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, aussi bien avant la date de dépôt de la marque contestée, que postérieurement à cette date et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité. La demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait établi une présence importante sur le marché pertinent dans aucun des territoires avec les marques non enregistrées invoquées avant et aux dates pertinentes;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que les signes antérieurs étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au cours de la période pertinente et dans les territoires pertinents.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas remplie, il y a lieu de rejeter la demande comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette base.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1518 30984 C
l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
La demanderesse fait valoir qu’ eu connaissance des marques de la demanderesse et du goodwill qui y est associé, la titulaire a téléchargé un logo historique associé à une marque de sous marque HENDERSON et a apporté des modifications mineures à celui- ci. Le titulaire n’a jamais exercé dans le secteur de la motocyclette et n’a, dans ce domaine, aucune entreprise légitime. La titulaire souhaite empêcher la demanderesse de commercialiser ses produits dans l’Union européenne et demander des montants déraisonnables à la demande pour l’achat de la marque de l’Union européenne.
Les marques en cause sont très similaires. La titulaire avait bien connaissance de l’existence des marques de la demanderesse avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire a fait preuve d’une intention malhonnête au dépôt de la marque de l’Union européenne et a donc agi de mauvaise foi.
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; (b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que (c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et (d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en considération d’autres facteurs (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1618 30984 C
La mauvaise foi peut être appliquée lorsque les parties concernées ont ou ont entretenu des relations d’une quelconque nature, telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La mauvaise foi peut être appliquée s’il ressort que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, par exemple si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes qui se répètent, afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour défaut d’usage de ses enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010-, C 569/08, Internetportal, EU: C: 2010: 311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 27).
Ainsi qu’il a déjà été démontré ci-dessus dans les sections relatives à la justification et aux droits non enregistrés utilisés dans la vie des affaires, la demanderesse n’a pas réussi à prouver l’usage de ses marques EXCELSIOR-HENDERSON et
dans l’Union européenne.
La demanderesse a toutefois établi que, dans le passé, elle avait enregistré ces marques et autres au moins aux États-Unis. Ces enregistrements ont expiré à un moment donné, mais la demanderesse en a de nouveau demandé à de nouveau ces enregistrements aux États-Unis vers 2009. La demanderesse a également présenté des preuves qui décrivent ses efforts commerciaux visant à relancrer la marque «EXCELSIOR- HENDERSON» historique en 1993. Entre 1998 et 2000, l’entreprise de la demanderesse a produit près de 2000 motos regroupées dans la marque dans le cadre d’une production limitée. Cela créait environ 30 000 000 USD de recettes. Une somme considérable a également été dépensée pour le marketing et la promotion de la marque. La demanderesse explique toutefois qu’en décembre 1999, son entreprise a procédé à une mise sous réception volontaire. À partir de là, la demanderesse a essentiellement exercé ses activités commerciales par l’intermédiaire de ses licenciés.
Il a été établi que la présence de la demanderesse est très faible sur le marché européen. En outre, ses entreprises commerciales aux États-Unis ont connu un succès limité, comme le montrent les propres activités de la requérante.
Plus l’usage d’une marque antérieure a eu lieu de longue date, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la demande en nullité, la titulaire d’une marque de l’Union européenne était au courant de cette date. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait peut-être été au courant de la marque historique EXCELSIOR- HENDERSON, qui est entrée en ligne au début du XXe siècle, il n’est pas clair, et il n’a pas été prouvé par la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir de l’utilisation des marques ultérieures par la demanderesse en nullité et qu’elle pouvait conclure à l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
La demanderesse n’a ni avancé ni prouvé qu’il existait une quelconque relation entre les parties. La demanderesse fait valoir, en outre, que la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1718 30984 C
européenne avait intérêt à vendre la marque de l’UE à la demanderesse pour un montant de 800 000 EUR.En effet, la demanderesse fournit une fiche téléphonique qu’elle a adressée à la titulaire.
En effet, si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait proposé une compensation financière (considérable) proposée, elle pouvait être considérée comme une indication de mauvaise foi.
Toutefois, une proposition de compensation financière, même si celle-ci est importante, ne suffit pas à elle seule à établir l’existence d’une mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée (01/02/2012,- 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 88).En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas entendu le demandeur à l’appui d’une indemnisation. Au lieu de cela, la requérante a pris la décision de tenter de régler les affaires avec le titulaire de cette façon. D’après les éléments de preuve produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait aucune tentative pour suggérer au demandeur une compensation financière en vue d’obtenir une compensation financière, même lorsqu’elle a pris connaissance du fait que le demandeur pouvait être disposé à payer. Par conséquent, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait preuve de mauvaise foi à cet égard;
En outre, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque et lira un rapport de la part d’un détective privé afin de le démontrer. Cependant, encore une fois, ce seul fait ne porte pas sur la mauvaise foi, compte tenu en particulier du fait que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 17/06/2016 et se situe donc toujours dans le délai de grâce de cinq ans prévu à cet effet. En outre, d’autres recours juridiques peuvent être entrepris en ce qui concerne le non-usage des MUE.
Pour conclure, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la marque «EXCELSIOR-HCELSIOR- HENDERSON» appartenait au demandeur et que rien n’indique clairement qu’elle avait déposé la marque de la marque de l’Union européenne de mauvaise foi.
Conclusion concernant le caractère de mauvaise foi
La division d’annulation considère qu’au regard des preuves produites et des arguments avancés, la demanderesse n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE avait fait preuve de mauvaise foi dans le dépôt de la MUE contestée. La demande est également rejetée comme étant fondée sur le motif de l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En conséquence, la demande est rejetée dans son intégralité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1818 30984 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Lucinda Carney Carmen SÁNCHEZ

PALOMAM


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.