LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 22 octobre 2020
Dans les affaires jointes R 1939/2019-5 et R 1817/2019-5
Katjes Fassin GmbH + Co. KG
Ligne 53-57 Dechant-Sprünken Opposant Requérante dans l’affaire R 1939/2019-5 46446 Emmerich
Allemagne et défenderesse dans l’affaire R
1817/2019-5 représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von
Rechtsanwälten, Advocaten et Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf
(Allemagne),
contre;
St. Pauli Spirituosen GmbH Titulaire d’IR Piste de stockage 157 Partie défenderesse dans l’affaire R 20359 Hambourg
Allemagne 1939/2019-5 et requérante dans l’affaire
R 1817/2019-5 représentée par Zimmermann Kaliner Rechtwälte, Oranienburger Str. 23, 10178
Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3057886 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1392871)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema rend la présente
Langue de procédure: Allemand
22/10/2020, R 1939/2019-5 et R 1817/2019-5, spiced SPIRIT WITH RUM. AHOI-RUM.DE. Ahoi SANKT
PAULI (fig.)/Ahoj et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par demande du 10 septembre 2017, AGH-Ahoi Gastro Hamburg GmbH, prédécesseur de St. Pauli Spirituosen GmbH (ci-après la «titulaire de l’IR»), a sollicité l’ extension de son enregistrement international à l’Union européenne de la marque figurative suivante:

pour les produits et services suivants, après limitation de la liste du 10 octobre
2019:
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts, ceintures, porte-culottes; Chaussures, chaussures et bottes, y compris chaussures de sport et de loisirs; Collants (bas-culottes); Bas, chaussettes; Écharpes et cravates; Gants; Coiffures, y compris rubans frontaux et soudés;
Classe 26 — Buttons;
Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières], boissons alcooliques mélangées [à l’exception des boissons mélangées à de la bière];
Classe 43 — Services de restauration temporaire; Services d’hébergement temporaire; L’exploitation d’un bar; La planification de fêtes [repas], la restauration; Restauration dans les cafés, restauration dans les restaurants, restauration en cafétéria, restauration dans les restaurants rapides [snackbars]; Services de restauration dans des restaurants self-service.
2 Le délai d’opposition a commencé à courir le 9 avril 2018.
3 Le 9 juillet 2018, Katjes Fassin GmbH + Co. KG («l’opposante») a formé opposition pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 1 contre l’extension demandée.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en partie, sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

3
5 À cet égard, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques allemandes antérieurs suivants:
a) No 1142671, demandée le 20 août 1988, enregistrée le 10 juillet 1989 et actuellement prorogée jusqu’au 31 août 2028 pour des produits des classes 30 et 32; pour cette marque antérieure, la renommée en Allemagne est également invoquée pour tous les produits enregistrés, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que le profit indûment tiré ou le préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée du signe;
b) No 302016025121, demandée le 2 septembre 2016 et enregistrée le 30 novembre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 25, 32 et 43;
c) No 39623655 «Ahoj», demandée le 25 mai 1996, enregistrée le 7 octobre 1996 et actuellement prorogée jusqu’au 31 mai 2026 pour des produits relevant des classes 29, 30 et 32.
6 Afin de prouver la renommée invoquée pour la marque antérieure no
1142671 ou son caractère distinctif supérieur à la moyenne, l’opposante a produit, par mémoire du 30 novembre 2018, les preuves suivantes:
Capture d’écran non datée de Columbus Drinks, qui est libellée comme suit: «En outre, nous produisons des boissons couronnées de succès à partir de marques renommées, comme Ahoj-Brause Brause»;
Capture d’écran non datée vers un spot télévisé d’Ahoj-Brause avec Friedrich Liechtenstein, validateur du «Supergeil»;
Capture d’écran d’un article dans le magazine Cosmopolitan du 24 mai 2017: «Nostalgie à boire: AHOJ-Brause est désormais présente dans la boîte»;
Arrêt de l’OLG Hamburg du 20 janvier 2005 dans l’affaire S U 38/02 Ahoj-Brause, dont le dispositif est libellé comme suit: «La marque verbale et figurative allemande «Ahoj-Brause» (no 1142671), enregistrée pour différents produits des classes 30 et 32, (…) est une marque renommée au sens de l’article 14, II, point 3, de la loi sur les marques et peut donc également être utilisée par le titulaire de la

---

4
marque pour des produits ne relevant pas du domaine de similitude des produits — en l’espèce: Textiles — faire l’objet d’une licence».
Captures d’écran non datées pour la candidature d’Ahoj-Brause à Edeka et Rewe;
Impression du site web de l’opposante à l’historique de l’entreprise;
Captures d’écran non datées pour la distribution de T-shirts portant la marque invoquée à l’appui de l’opposition de Logoshirt et d’Otto;
Capture d’écran non datée d’une recette de récupération: Le port AHOJ-Brause;
Captures d’écran et impressions d’articles de presse relatifs à la marque invoquée à l’appui de l’opposition, en partie à date illisible, en partie datées du 13 août 2005, 30 mai 2008, 19 mai 2010,
31. Décembre 2010, 2 février 2001, 12 juillet 2013;
Entrée de Wikipédia relative à «Ahoj», modifiée en dernier lieu le 6 juin 2018, qui indique notamment: «AHOJ est la marque d’une poudre effervescente produite en Allemagne depuis 1925 (.). Le nom est dérivé de l’appel du marin Ahoi. […] L’AHOJ et le matelot bleu font partie des marques allemandes les plus anciennes et les plus connues». Cette impression est soumise une deuxième fois avec l’information: modifié en dernier lieu le 31 juillet 2018;
Recherches sur Google du 30 novembre 2018 sur le terme «Katjes Ahoj»;
Impression du site Internet www.redbubble.com du 30 novembre 2018 concernant l’offre de Hoodies et de T-shirts portant la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
7 Par décision du 17 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a, en conséquence, rejeté l’extension des droits de protection pour les produits et services suivants:
Classe 33 – Boissons alcooliques [à l’exception des bières], boissons alcooliques mélangées [à l’exception des boissons mélangées à de la bière];

Classe 43 — Services de restauration temporaire; L’exploitation d’un bar; La planification de fêtes [repas], la restauration; Restauration dans les cafés, restauration dans les restaurants, restauration en cafétéria, restauration dans les restaurants rapides [snackbars]; Restauration de clients dans des restaurants self-service.
8 Dans le même temps, elle a autorisé l’extension des droits de protection pour les produits et services suivants, c’est-à-dire a rejeté l’opposition dans cette mesure:
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts, ceintures, porte-culottes; Chaussures, chaussures et bottes, y compris chaussures de sport et de

---

5
loisirs; Collants (bas-culottes); Bas, chaussettes; Écharpes et cravates; Gants; Coiffures, y compris rubans frontaux et soudés;
Classe 26 — Buttons;
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire.
9 À cet égard, la division d’opposition s’est notamment fondée sur les arguments suivants:
Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition sera tout d’abord examinée sur la base de la marque verbale antérieure «Ahoj», no 39623655.
Les produits contestés compris dans les classes 25 et 26 ne sont pas similaires aux produits enregistrés sous la marque antérieure. Il en va de même pour les boissons attaquées relevant de la classe 33.
Les services contestés compris dans la classe 43 sont légèrement similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des «services d’hébergement temporaire». Ce service n’est pas similaire à la liste de la marque antérieure.
Les services jugés légèrement similaires s’adressent au grand public.
Les signes à comparer sont moyennement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont plus similaires que la moyenne, voire identiques pour la majeure partie du public. Sur le plan conceptuel également, ils doivent être considérés comme identiques, étant donné qu’ils sont tous deux associés à un salut maritime.
Pour des raisons d’économie de procédure, les documents censés démontrer un caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure ne sont pas examinés. Le caractère distinctif intrinsèque de ce signe est normal.
Pour les services de la marque contestée jugés faiblement similaires, il existe un risque de confusion avec les produits de la marque antérieure.
Par la suite, pour les produits et services jugés dissemblables, le succès de l’opposition sera examiné sur la base de la marque antérieure no
302016025121.
EU égard à cette marque, les produits contestés compris dans la classe 25 doivent être considérés comme identiques.
Les produits contestés compris dans la classe 26 ne sont toujours pas similaires à la liste de cette marque antérieure.
Les produits contestés compris dans la classe 33 doivent être considérés comme similaires aux «bières» de la classe 32 de la marque antérieure.

---

6
Les «services d’hébergement temporaire», toujours contestés dans la classe 43, figurent à l’identique dans la liste de la marque antérieure.
Les produits et services jugés identiques et similaires en l’espèce s’adressent également au grand public.
Les signes figuratifs à comparer sont visuellement moins similaires que la moyenne. Sur le plan phonétique, il existe au moins une similitude moyenne.
Étant donné que les deux signes sont associés à un salut maritime, ils doivent également être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
Après examen des documents produits par l’opposante en vue de démontrer un caractère distinctif accru par l’usage, celui-ci ne peut pas être considéré comme prouvé. Ne serait-ce que du point de vue temporel, les documents qui se rapportent en grande partie à la période 2005-2010 ne sont pas pertinents pour la période de dépôt de la marque contestée, à savoir 2016.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne les produits considérés comme identiques dans la classe 25, il est important que de tels produits soient achetés à vue. Toutefois, sur le plan visuel, les signes ne présentent qu’une similitude inférieure à la moyenne. Par conséquent, malgré l’identité des produits constatée, il convient de rejeter l’existence d’un risque de confusion.
Il en va de même pour les services considérés comme identiques dans la classe 43. À cet égard également, il ne saurait être considéré qu’il existe un risque de confusion.
L’étendue de la protection de la marque antérieure restante, à savoir le
numéro 1142671, ne va pas au-delà de celle des deux marques antérieures déjà examinées. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion au-delà du cadre déjà constaté pour cette marque.
En ce qui concerne l’opposition fondée sur la renommée de cette marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est constaté que l’opposante n’a pas apporté la preuve que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’elle porterait préjudice à celle-ci.
10 Le 16 août 2019, la titulaire de l’IR a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’extension des droits de protection avait été refusée pour les produits relevant de la classe 33 et pour les services relevant de la classe 43, à savoir ceux énumérés au point 7 ci-dessus. Le recours s’est vu attribuer le numéro R 1817/2019-5. Le 2 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

---

7
11 L’opposante s’est prononcée sur ce point le 6 17 décembre 2019 Observations.
12 Le 30 août 2019, l’opposante a, pour sa part, formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée, à savoir pour les produits et services mentionnés au point 8 ci-dessus. Le recours s’est vu attribuer le numéro R 1939/2019-5. Le 31 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. La titulaire de l’IR n’a pas pris position à cet égard.
Exposé et arguments des parties
Dans l’affaire R 1817/2019-5
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’IR dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la marque verbale antérieure
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43 et jugés faiblement similaires, il convient de se fonder sur le public professionnel et non sur le consommateur moyen. Ainsi, les prestataires de ces services de restauration et de restauration sont intéressés par le maintien d’une qualité et d’un goût constants.
Par conséquent, les services font l’objet d’une attention accrue. En outre, il y a lieu de constater une certaine fidélité à la marque précisément dans le secteur des services en préparation.
L’élément «spirit» de la marque contestée suscite différentes associations, à savoir «Geist» et «Sele», qui priment sur la signification de «boisson spiritueuse». Par conséquent, cet élément doit être considéré comme distinctif.
En outre, il convient également de tenir compte des éléments figuratifs de la marque contestée, étant donné que, contrairement à ce qu’a fait la division d’opposition, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’ancre au pied placé au milieu de la marque contestée attire l’attention du public spécialisé sur la différence d’orthographe de l’élément «Ahoi», à savoir «I» au lieu du «j» de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, les éléments figuratifs de la marque contestée sont tellement détaillés qu’ils soutiennent les éléments verbaux et ne sont pas perçus comme des éléments purement décoratifs.
Par conséquent, les signes à comparer ne sont pas similaires sur le plan visuel.

---

8
Sur le plan phonétique, il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents prononceront le signe en tant que «ahoi Rum», «Spiced Ahoi», «Spiced Rum», voire «rhum avec ancre». L’élément verbal «Ahoi» est ainsi placé en arrière-plan. Par conséquent, les signes à comparer sont non seulement différents du point de vue phonétique, mais également conceptuels.
En raison de la dissemblance constatée entre les signes, il y aurait lieu de conclure à l’absence de risque de confusion.
Même en admettant l’existence d’une similitude phonétique élevée, il n’y aurait pas de risque de confusion. La référence orale soulignée par la division d’opposition n’est pas correcte. Au contraire, dans le contexte des services de restauration litigieux, l’usage du signe s’effectue principalement en ligne ou par écrit.
En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 1142671
Le degré d’attention des consommateurs est élevé en ce qui concerne les produits en conflit compris dans les classes 32 et 33. Ainsi, le rhum proposé sous la marque contestée est un rhum à prix élevé. En outre, les consommateurs d’alcool choisissent leurs boissons avec une attention particulière. Ici aussi, comme pour les tabacs manufacturés, la fidélité à la marque s’est accrue.
Un degré d’attention élevé s’applique également aux services contestés compris dans la classe 43 qui s’adressent à un public spécialisé.
Les signes à comparer ne sont pas non plus similaires en l’espèce. Sur le plan visuel, la marque antérieure contient des éléments qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Sur le plan phonétique, «Ahoj Brause» se distingue également de la marque contestée. En raison de la dissemblance des signes, il y aurait donc lieu d’écarter d’emblée l’existence d’un risque de confusion.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible, de sorte que le signe n’a qu’une faible portée de protection.
Il n’y a pas de prononciation abrégée de la marque contestée. Lorsqu’une boisson de qualité telle que le rhum est commandée, le nom complet du produit est prononcé. En aucun cas, on ne commande simplement «Ahoi», mais «Spiced Spirit with Rum», «Ahoi-Rum» ou «Rhum avec ancre». Cela s’explique notamment par le fait que «Ahoi», pris isolément, est compris comme un salut maritime et qu’il n’entraînera pas l’obtention du rhum souhaité.
En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 302016025121
Ce signe confère une protection aux marques pour les sucreries et les boissons non alcooliques et, par conséquent, dispose d’une protection plus

---

9
étroite que les marques antérieures déjà analysées. Il n’existe pas non plus de risque de confusion avec cette marque invoquée à l’appui de l’opposition.
14 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
En ce qui concerne la marque verbale antérieure
Il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 33 et les produits compris dans la classe 32 de la marque antérieure: «Boissons non alcooliques».
En l’espèce, ce ne sont pas des boissons alcooliques et des boissons énergisantes qui sont en conflit, comme dans l’arrêt dans l’affaire T-150/17, Verleiht Aill, invoqué par la division d’opposition, mais des boissons alcooliques et un éventail beaucoup plus large de boissons. Le consommateur moyen allemand, seul pertinent en l’espèce, est habitué à ce que tant les boissons alcoolisées que les boissons non alcooliques soient commercialisées par une entreprise. En période de baisse des ventes d’alcool, les entreprises sont passées à proposer des boissons alcoolisées, notamment des limonades, sous la même marque, en plus des boissons alcoolisées. À titre d’exemple, il est fait référence à la brasserie d’Uerige, qui, en plus de la bière, commercialise également du whisky et du Fassbrause, c’est-à-dire une boisson sans alcool et isotonique. Il en va de même pour la brasserie Gaffel.
Les producteurs classiques de spiritueux commercialisent désormais également des boissons non alcooliques sous la même marque. À titre d’exemple, nous renvoyons à Le Tribute, qui, outre le gin et Weinbrand, distribue également des argiles sans alcool, Ginger Beer et Ginger Ale. Enfin, Sektkellerei Mumm
& Co. propose également des Sekt sans alcool.
En effet, le service «services d’hébergement temporaire» compris dans la classe 43, considéré comme n’étant pas similaire, est similaire à celui des «produits de pâtisserie» compris dans la classe 30 de la marque antérieure, en tout état de cause. La restauration ne joue en aucun cas un rôle secondaire dans l’hébergement. À titre d’exemple, nous renvoyons à l’hôtel chocolaté ou à l’hôtel Weigl, qui proposent des hébergements et, en particulier, des produits compris dans la classe 30, ainsi qu’à l’hôtel Praktik Bakery à Barcelone et à l’hôtel Josef à Prague en dehors de l’Allemagne. Un grand nombre d’exploitations agricoles proposent également, outre le lait et les produits laitiers, des services d’hébergement. Nous renvoyons ici à la Cour des comptes.
Le public pertinent est le consommateur général.
Il existe une similitude accrue entre les signes. Sur le plan visuel, les signes sont très similaires, voire identiques sur le plan phonétique et conceptuel. En raison de l’usage intensif en Allemagne, la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit en outre d’une protection étendue. En particulier, dans le

---

10
souvenir ambigu, l’élément verbal «Ahoi» domine également dans la marque contestée sur les autres éléments figuratifs faiblement distinctifs de celle-ci.
Sur la base de la marque verbale antérieure, l’extension du droit de protection doit donc être refusée, en tout état de cause, pour les classes 33 et 43.
En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 302016025121
Les produits à comparer compris dans la classe 25 sont identiques.
Les «buttons» considérés comme non similaires dans la classe 26 sont similaires aux «vêtements» antérieurs, en particulier aux «capsules»; T-shirts;
Pullover». Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, les vêtements sont également une expression de la personnalité, tout comme des boutons. En outre, les vêtements susmentionnés sont très souvent proposés en même temps que des boutons. En tout état de cause, en cas de marchandisage de groupes musicaux, d’artistes ou de groupes politiques. Des captures d’écran de Merchandise-Webstores de Herbert Grönemeyer, de pain gras, de Borussia
Dortmund et de cigogne Heinar sont déposées à cet effet. Les boutons peuvent également être conçus individuellement, tout comme les t-shirts pour des occasions particulières, telles que les jeunes sœurs ou les diplômes de l’école. Cela est souvent proposé par les mêmes entreprises, notamment Spreadshirt.
La marque verbale et figurative antérieure dispose d’un caractère distinctif élevé, ce qui est démontré par les documents produits. L’AHOJ-Brause est commercialisée en Allemagne depuis 1925, soit jusqu’à 200 millions d’unités de conditionnement par an.
La renommée de la marque doit également être déduite du fait qu’Ahoj-Brause peut être achetée à l’échelle nationale, par exemple auprès des discounters Penny et Aldi.
Lors de l’achat des produits compris dans les classes 25 et 26, le consommateur introduit d’abord sur Internet le nom du fabricant dans le moteur de recherche. En l’espèce, «AHOJ», ou «Ahoi», serait utilisé sous forme de slogan. Par conséquent, en tout état de cause, il existerait indubitablement un risque de confusion dans le cadre de l’achat sur Internet. 1/7 du chiffre d’affaires relatif au textile et à l’habillement en Allemagne est réalisé par la vente en ligne ou par correspondance.
En ce qui concerne l’hébergement temporaire, il convient également de se fonder sur les mots clés «AHOJ» ou «Ahoi», quasi identiques, qui sont introduits sur des portails de comparaison de prix et de réservation.
Par conséquent, même pour les produits compris dans les classes 25 et 26, l’extension des droits de protection doit être automatiquement refusée.
En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 1142671

---

11
Il s’agit d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’espèce, il existe notamment un risque de dénigrement ou de réduction de la marque renommée par la marque contestée. Ainsi, la marque invoquée à l’appui de l’opposition s’adresse avant tout également aux enfants, car ceux-ci ont l’intention de consommer des brèches. Or, pour ceux-ci, la consommation des boissons alcoolisées demandées dans la classe 33 est interdite par la loi. De même, la loi sur la protection des mineurs n’autorise les enfants à visiter des établissements de restauration que s’ils sont accompagnés d’un tuteur légal. Or, si le terme «Ahoi» était utilisé sous forme de slogan pour des boissons alcooliques, des restaurants et des bars, cela aurait une incidence négative sur la marque antérieure, car celle-ci perdrait son pouvoir d’attraction. En particulier, les parents s’abstiendraient des produits et des services de la marque postérieure.
Des impressions de différents sites web sont produites pour prouver les similitudes alléguées entre les produits et les services.
Dans la procédure de recours 1939/2019-5
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours dans la présente procédure correspondent pour l’essentiel à ses observations dans la procédure connexe R 1817/2019-5. Les documents produits, à savoir notamment les captures d’écran et les impressions de sites web, correspondent également à ceux de la plainte liée.
16 La titulaire de l’IR n’a pas présenté d’observations dans cette procédure.
Considérants
17 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
Remarques liminaires
18 Étant donné que les deux recours ont été formés contre la même décision attaquée, ils sont joints pour faire l’objet d’un traitement commun et d’une seule décision, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
19 Les deux recours sont conformes aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Elles sont toutes deux autorisées.
20 La titulaire de l’IR a formé un recours dans la mesure où la division d’opposition a fait droit à l’opposition. L’opposante a formé un recours dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Cela signifie que la décision de la division d’opposition dans son ensemble est réexaminée par la chambre de recours pour tous les produits et services contestés.

---

12
21 Dans la procédure R1817/2019-5, l’opposante envisageait en outre d’introduire un «recours incident». Ce recours incident est irrecevable car, contrairement à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, il n’a pas été déposé dans un document distinct des observations [voir l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE]. Toutefois, l’irrecevabilité du recours incident n’a pas d’incidence sur l’étendue de l’examen, étant donné que l’opposante a déposé son propre recours.
22 La chambre de recours examine tout d’abord l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque figurative antérieure no 302016025121.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
26 La perception des marques par le public pertinent pour les services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
27 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
28 La détermination du public ciblé doit être distinguée du niveau d’attention que ce public accorde aux produits (19/11/2014, T-138/13, Viscotech,

---

13
ECLI:EU:T:2014:973, § 47). Les produits à comparer compris dans les classes 25 et 26 s’adressent en premier lieu au public général. Les vêtements sont des produits d’usage quotidien. Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs doit être considérécomme moyen (19/06/2012, T- 557/10,
H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207,
§ 23; 07/10/2015, T- 227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:760, § 27. Certes, le secteur de la mode comprend des produits de qualité et de prix très différents et il se peut que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement cher. Toutefois, un tel comportement des consommateurs ne saurait être présumé sans aucune preuve à l’égard de tous les produits de ce secteur (0 6/10/2004, T-117/03
— T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46).
29 Les boissons visées par la marque invoquée à l’appui de l’opposition relevant de la classe 32 sont, d’une part, des «bières» et, d’autre part, des boissons non alcooliques. Étant donné que ces produits sont des produits de consommation courante, ils s’adressent au grand public. L’attention du public pertinent doit être considérée comme moyenne[ 18/02/2016, T-711/13 et T- 716/13, HARRY’S
BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46;
24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 41; 27/04/2016,
T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20.
30 Les boissons alcooliques et les boissons mixtes attaquées dans la classe 33 sont des boissons alcooliques et peuvent être achetées auprès de produits vitivinicoles, de commerces spécialisés de boissons et de vin, de supermarchés, de restaurants et de bars, ainsi que sur Internet. Elles s’adressent au consommateur moyen qui leur prête un niveau d’attention normal (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.),
EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2019:677, § 24. Le niveau d’attention n’est donc ni faible ni élevé.
31 Les services compris dans la classe 43, à savoir, pour l’essentiel, la restauration et l’hébergement temporaire, sont des services qui s’adressent principalement au consommateur général dont l’attention à leur égard n’est pas supérieure à la moyenne (04/06/2015,T – 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria etal., EU:T:2015:814, § 24;
18/02/2016, T-711/13 et T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels pour un petit prix! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36).
Comparaison des produits et services
32 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou

---

14
complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
33 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Les produits et services suivants sont déterminants aux fins de la comparaison:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements
Coiffure; Maillots de bain; Caleçons de bain; de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts,
Culottes de bain; Culottes de bain [shorts]; ceintures, porte-culottes; Chaussures,
Pantalons; Salopettes en jeans; Jogging chaussures et bottes, y compris chaussures de culottes; Les chaussures; Vestes; Tricots de sport et de loisirs; Collants (bas-culottes); Bas, football; Chaussures de football; Bonnets; chaussettes; Écharpes et cravates; Gants;
Chapeaux; Poteaux pour parapluies; Caps; Coiffures, y compris rubans frontaux et soudés; Costumes ou complets; Manteaux; Les coverups; Chaussures de bain; Vêtements Classe 26 — Buttons; pour enfants; Vêtements de tricotage;
Vêtements pour adultes; Chemises; Les courts courts; Les bermudeshorts; Semelles Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières], boissons alcooliques chaussantes; Flipflops; Vêtements de loisirs; mélangées [à l’exception des boissons Ceintures; Foulards; Écharpe; Sous- mélangées à de la bière]; vêtements; Gants; Chauffe-plats mains
[vêtements]; Chaussures d’intérieur; Des bouchons avec parapluies; Pièges [coiffure]; Classe 43 — Services de restauration temporaire; Services d’hébergement Bottes; Les bas; Shirts; T-shirts; Col; Robes; Jupes; Vêtements d’extérieur; Parties temporaire; L’exploitation d’un bar; La supérieures; Pantoufles; Pull-over; Pullunder planification de fêtes [repas], la restauration;
[vêtements]; Pyjamas; Tabliers (vêtements); Restauration dans les cafés, restauration dans Chaussettes; Habillement de sport; Bottes; les restaurants, restauration en cafétéria, Rubans frontaux; Gaines-culottes; Sous- restauration dans les restaurants rapides vêtements;

[snackbars]; Services de restauration dans des restaurants self-service. Classe 32 — Bières; Eaux minérales, eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons
à base de fruits; Jus de fruits; Sirops pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons; Granulés effervescents [pour les boissons]; Brause; Comprimés effervescents
[pour les boissons]; Poudre effervescente
[pour les boissons]; Comprimés effervescents pour boissons; Limonade; Le Lemon amer;
Jus de ranberry; Boissons rafraîchissantes; Boissons à base d’eau; Jus de grenade; Boissons en guaranage; boissons lsotoniques; boissons lsotoniques [non à usage médical];
Boissons rafraîchissantes à faible teneur en calories; boissons gazeuses non alcooliques;
LIME Juice Cordial; Sirops de limonades; Jus de mangue; Jus de melon; Mélange pour la préparation de boissons de sorbet; Boissons au jus d’orange; Poudres pour faire des boissons; Sirop pour la préparation de

---

15
boissons; Sirop pour la préparation de boissons au goût fruité;

Classe 43 — Services de restauration temporaire; Services d’hébergement temporaire; L’exploitation d’un bar; Exploitation d’un camping; La fourniture de boissons; La fourniture de plats; Exploitation de camps de vacances [hébergement]; Exploitation d’hôtels; Exploitation de Motels; Pensions pour animaux; Services de restauration; Services d’une crèche; Services fournis par les maisons de retraite et les maisons de retraite; Services de pensions;
Planification de fêtes [repas]; Location de fours et d’appareils de cuisson; Location de maisons de vacances; Location de chambres d’hôtes; Location de vaisselle et de couverts; Location d’appareils de cuisson; Location de chaises, tables, linge de table, verres; Location de bâtiments transportables; Location de meubles; Location de fontaines d’eau potable; Exploitation d’installations hôtelières; Location de salles de réunion; Location de tentes; Restauration d’invités dans les cafés; Services de restauration à cafétéria;
Exploitation de bars à vin; Restauration dans des cantines; Services de restauration;
Restauration de clients dans des restaurants de biscuits rapides [snackbars]; Services d’un restaurant de restauration; Services de restauration dans des restaurants self-service;
Réservation de chambres; Réservation de chambres dans les hôtels; Services d’accueil de jour; Commutation d’appartements; Réservation de chambres dans les pensions;
Hébergement [hôtels, pensions]; Services bancaires; Services de bars; Hébergement de touristes et de vacances dans des hôtels, des hôtels et des pensions; Des conseils en matière de réservation d’hébergement; Des conseils sur les denrées alimentaires; Conseils en matière d’offres hôtelières; La mise à disposition de critiques relatives au restaurant et aux bars; L’exploitation de cantines; Réservation d’hébergement temporaire via l’internet; La fourniture d’une planification personnalisée des repas par l’intermédiaire d’un site internet; Réservation d’hébergement; Réservation de chambres; Services de réservation d’hôtels mis à disposition sur l’internet; L’organisation de banques; Location d’hébergement temporaire dans des maisons et des appartements de vacances; La restauration à emporter de la nourriture et des boissons à emporter; Mise à disposition de logements temporaires.

---

16
Marque antérieure no 302016025121 Marque contestée
Les produits revendiqués compris dans la classe 25
35 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques dans la même classe de la marque antérieure no 302016025121, car ils contiennent également les termes génériques «vêtements; Chaussures; Coiffure». Ceux-ci couvrent tous les produits énumérés dans la classe contestée (23/10/2002, T- 104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
Les produits revendiqués compris dans la classe 26
36 Lors de l’enregistrement international contesté, l’anglais a été indiqué comme première langue. Des «buttons» (anglais) ont été revendiqués dans la classe 26.
Dans le formulaire de demande, le terme anglais «buttons» a été traduit par
«boutons» en français et «botones» en espagnol.
37 Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le libellé dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi. Cette disposition s’applique également aux enregistrements internationaux qui ont été étendus à l’Union européenne (article 182 du RMUE). La langue anglaise est donc déterminante pour l’interprétation du terme demandé «buttons».
38 L’objet de la protection de la marque dépend du sens littéral du ou des termes demandés (article 33, paragraphe 5, du RMUE). Le terme anglais «buttons» signifie en allemand «Knöpfe», c’est-à-dire des objets qui, à travers un crochet, ferment des vêtements tels que des chemises, des pantalons ou des vestes( https://de.pons.com/übersetzung/englisch-deutsch/button). Contrairement à l’avis de la division d’opposition, la protection de la marque ne porte donc pas sur les «plaquettes en tôle ou en plastique». Il est également indifférent que la priorité allemande invoquée au moment du dépôt (no 30 2017 023 307) dans la classe 25 contenait le terme allemand «Buttons». En effet, les produits visés par les deux marques n’étaient pas identiques à la date de dépôt de la marque internationale. Ainsi, sous la marque internationale de la classe 26, la titulaire de l’IR a demandé la protection pour les «buttons; Belt buckles», tandis que la marque allemande ne contenait pas de produits relevant de la classe 26 et, en particulier, de «buckles buckles» (salles de ceinture).
39 Le fait que, au moment du dépôt de la marque dans la classe 26, la titulaire de l’enregistrement international revendique la protection pour les «boutons» ressort également de la traduction du terme en français et en espagnol qu’elle a elle- même indiquée: De même, «boutons» (français) et «botones» sont en allemand des «Knöpfe» (voir https://de.pons.com/übersetzung/französisch-deutsch/bouton; https://de.pons.com/übersetzung/spanisch-deutsch/boton). Enfin, le terme demandé correspond également à la classification de Nice, qui protège les
«buttons» dans la classe 26 («Basic number 260021»). Dans la classification de
Nice également, dans la classe 26, les «buttons» désignent des «boutons», comme

---

17
le confirme un coup d’œil à la version française de la classification («boutons», basic number 260021).
40 Il existe une certaine similitude entre les boutons demandés et les vêtements relevant de la classe 25, protégés par la marque antérieure no 302016025121. Les boutons et certains vêtements tels que les chemises supérieures, les vêtements ou les sacs ont un rapport de complémentarité, car l’utilisation de boutons est indispensable à ces vêtements. En outre, il arrive souvent que le fabricant ou le vendeur d’un chemise, d’une robe ou d’un vestiaire reçoive, lors de l’achat, un sachet séparé, avec des boutons de rechange, provenant du fabricant du vêtement.
De même, la marque du vêtement se retrouve souvent aussi sur les boutons. En outre, les produits complémentaires peuvent s’adresser au même public, à savoir les consommateurs généraux qui utilisent des vêtements susceptibles d’être recouverts et recouverts. Les consommateurs pourraient donc aisément penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(22/07/2020, R 2501/2019-2, Leontine Vintage (fig.)/Leone et al.), § 22;
24/03/2017, R 200/2016-5, U Belt/ b.belt et al., § 32; 07/08/2015, R 1984/2014-
2, DALI Exclusive (fig.)/DALI DESIGN et al., § 29-31; 27/11/2012, R 433/2012- 5, ABS (fig.)/A • B • S (fig.), § 16-21.
Les produits revendiqués compris dans la classe 33
41 En ce qui concerne les boissons alcooliques et les boissons mixtes contestées dans la classe 33, il convient tout d’ abord de constater qu’elles se distinguent, du point de vue de leur nature, de leur destination et de leur utilisation, des services compris dans la classe 43 de la marque antérieure no 302016025121. Il n’existe pas non plus de rapport d’échange oude concurrence (13/04/2011, T- 345/09, P uerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51; 18/02/2016, T-711/13 et T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58)
42 Toutefois, les services antérieurs, à savoir notamment les «services de restauration temporaire; L’exploitation d’un bar; La fourniture de boissons; Services de restauration; Planification de fêtes [repas]; Services de restauration à cafétéria; Exploitation de «vinbars», qui consistent essentiellement en la restauration et la restauration de clients, dans un rapport de complémentarité avec les boissons relevant de la classe 33. En effet, les produits tels que ceux visés par la marque contestée sont indispensables à la fourniture du service antérieur.
Celles-ci consistent, dans une très large mesure, à livrer précisément les produits revendiqués aux demandeurs des services tels que les restaurants, les cantines, les cafétérias ou les visiteurs d’événements. En outre, les services de restauration de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont parfois proposés là où les boissons de la marque contestée peuvent également être achetées, ou vice versa.
Ainsi, il est courant, en particulier, pour les vins et les vins mousseux compris dans la classe 33 ainsi que les spiritueux, que leurs fabricants fassent, d’une part, la restauration dans un seul et même établissement et, d’autre part, la vente de ces produits à l’extérieur. (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46;

---

18
18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65).
43 De même, il existe souvent une concordance entre les fabricants des produits et les fournisseurs des services, ainsi que dans les canaux de distribution des produits et services à comparer.
44 Sur la base de ce rapport complémentaire ainsi que de ces concordances, il existe donc une certaine similitude entre les produits contestés compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 43 de la marque antérieure.
Les services revendiqués compris dans la classe 43
45 En ce qui concerne à présent les services contestés compris dans la classe 43, il y a lieu de constater qu’ils sont compris en des termes identiques dans la classe 43 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 302016025121. Il existe donc une identité de services.
Comparaison des signes
46 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’ élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

---

19

Marque antérieure no Enregistrement IR 302016025121
49 Étant donné que les marques antérieures sont enregistrées en Allemagne, il convient de se fonder sur la perception des consommateurs allemands aux fins de la comparaison des signes.
50 La marque antérieure no 302016025121 est composée d’un jeune garçon dans une combinaison bleue de matelots, qui tient un drapeau sur lequel figure l’inscription «Ahoj-Brause» en caractères blancs, légèrement modernisés. La main gauche du garçon se trouve sur une roue de gouvernail qui n’est guère visible. Le personnage du matelot est placé sur un fond bleu passant du bleu clair au bleu plus sombre du bas vers le haut. L’image du garçon est encadrée par un cercle rouge, le drapeau étant marqué par l’inscription «Ahoj-Brause».
51 La marque contestée est également un logo circulaire au centre duquel doit être lu le mot «Ahoi» en grandes lettres. Dans la moitié supérieure, les mots «spiced SPIRIT WITH RUM» apparaissent parallèlement au cadre circulaire. La moitié inférieure comporte l’inscription «Ahoi-RUM.DE». Ces deux éléments sont séparés par des points. Au centre du cercle se trouve un ancre (Stock) dont l’extrémité centrale («roring») est conçue comme un cœur. La partie inférieure («crochets») présente au centre deux fûts en bois. Entre les deux bras de la partie inférieure de l’ancrage («flunken»), se trouve une banderole dans laquelle est écrit le «SANKT PAULI». À droite et à gauche du Roring se trouvent des barres ondulées. D’autres lignes sont affichées à droite et à gauche de la croix d’ancrage. Ils rappellent le passage des vagues ou de l’eau en général.
52 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. À titre complémentaire, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23; 28/01/2016, T- 687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74.

---

20
53 L’élément commun «Ahoj»/«Ahoi» des signes en conflit est intrinsèquement distinctif pour tous les produits et services en cause. Le terme «Ahoi» provient de la langue maritime et fait référence à l’appel d’un navire («Boot Ahoi!», https://www.duden.de/rechtschreibung/ahoi). Dans une grande partie de l’Allemagne, le terme «Ahoi» ou «AHOJ» n’est pas utilisé ou n’est guère utilisé. Il n’existe aucun lien entre la signification de l’interjection «Ahoi» et les produits et services pertinents.
54 Selon la chambre de recours, la marque figurative antérieure est, en tout état de cause, marquée par l’élément «ahoj». L’élément «Ahoj» est placé au centre de perception du consommateur en raison de sa position au début du signe. En outre, les éléments figuratifs de cette marque sont moins distinctifs pour les produits et services pertinents que l’élément verbal «Ahoj». En effet, la représentation du garçon indique au public que les produits et services s’adressent à un public jeune (par exemple, vêtements pour enfants, boissons et bière maltée pour enfants, ainsi que services correspondants relevant de la classe 43 et adaptés aux jeunes clients). Pour les boissons et certains services de restauration, l’élément «-Brause» a également un effet plutôt descriptif.
55 En outre, tant pour la marque figurative invoquée à l’appui de l’opposition que pour le signe contesté, s’agissant des marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen, pour faire référence au produit en cause, mentionnera le nom de la marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005,
T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B!O/BO,
EU:T:2016:84, § 24; 14/07/2016, T-371/15, PREFERISCO/I PREFERITI,
EU:T:2016:414, § 26; 07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets [edible]
(Packagings for -), EU:T:2018:70, § 49.
56 En ce qui concerne le rapport entre les éléments verbaux «Ahoj» et «Brause», le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début du signe
(30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015,
T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35).
57 S’agissant de la marque contestée, il y a lieu de constater que l’élément «Ahoi» est, en tout état de cause, caractéristique de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Il s’agit de l’élément verbal placé au niveau central. En raison également de la taille des lettres par rapport aux autres éléments verbaux de la marque et du fait qu’il s’agit du seul élément verbal écrit en ligne droite, ce qui augmente sa lisibilité, il attire l’attention du consommateur. Lorsque le public ciblé est confronté à la marque demandée, il y a lieu de considérer que, en particulier, le mot central majuscule «Ahoi» est visible et qu’il identifiera ou repercevra les produits et services concernés à l’aide de ce mot distinctif. Les éléments figuratifs (ancres, fûts de rhum, ondes stylisées, ralingues de bateau) ne font que souligner l’importance de l’élément central «Ahoi». Il en va de même du mot «Sankt Pauli», écrit en minuscule (quartier portuaire connu de Hambourg), qui pourrait en outre être qualifié de simple indication d’origine.

---

21
58 Il s’ensuit que, en raison de sa position au centre de la marque ainsi que de sa taille et par rapport aux autres éléments verbaux, l’élément verbal «Ahoi» n’a, en tout état de cause, pas un rôle négligeable au sein de la marque contestée. Il doit donc être pris en considération en tant qu’élément marquant dansla comparaison des signes (07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets (edible) (Packagings for -),
EU:T:2018:70, § 59),
59 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
60 Sur le plan visuel, les signes à comparer concordent en ce sens que les signes en conflit contiennent la suite de lettres quasi identique «Ahoi» ou «Ahoj». «AHOJ» est le premier élément de l’élément verbal de la marque figurative antérieure «Ahoj-Brause». En outre, les éléments «Ahoj» et «Ahoi» comparés en l’espèce se composent de quatre lettres identiques. Enfin, sur le plan visuel, la différence entre la dernière lettre «j» ou «J» des marques antérieures et le «I» de la marque contestée n’est guère perceptible et n’est pas non plus soulignée par les polices de caractères utilisées. Il est vrai que les polices de caractères utilisées dans les marques figuratives antérieures et dans la marque contestée ne sont pas similaires. Toutefois, il s’agit, de part et d’autre, de polices de caractères traditionnelles qui ne sont pas conçues de manière à détourner les lettres elles-mêmes des lettres représentées.
61 Dans l’ensemble, l’élément verbal «Ahoi» de la marque contestée correspond presque entièrement à l’élément verbal «Ahoj» de la marque figurative antérieure. Compte tenu des similitudes exposées ci-dessus, la marque contestée est visuellement légèrement similaire à la marque figurative antérieure.
62 Du point de vue phonétique, la marque figurative antérieure est prononcée
«A/HOI/BRAU/SE». La marque contestée comporte l’élément «A/HOI». La chambre de recours estime peu probable que les autres éléments verbaux (Ahoi-
RUM.DE, spiced SPIRIT WITH RUM, SANKT PAULI) soient prononcés. En effet, le consommateur tend à abréger une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation. À cet égard, l’élément dominant sur le plan visuel revêt une importance particulière [17/04/2018, T-
648/16, BOBO cornet www.bobo-cornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.),
EU:T:2018:194, § 57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING
AND KARATE UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 84; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95. En outre, l’ élément «SANKT PAULI» est écrit en très petits caractères par rapport à «Ahoi», alors que les autres mots, d’une part, sont également plus petits que «Ahoi» et, d’autre part, ne sont pas aussi faciles à lire en tant que partie de la face extérieure ronde du logo demandé. Cela plaide également en faveur du fait que le consommateur prononcera simplement la marque demandée «Ahoi».
63 En tout état de cause, il existe une concordance phonétique en ce qui concerne l’élément «A/HOI» pour les marques à comparer. Sur cette base, les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires (07/02/2018, T-794/16,
Ice cream cornets [edible] (Packagings for -), EU:T:2018:70, § 73). Le degré de similitude phonétique est moyen.

---

22
64 Sur le plan conceptuel, les parties s’accordent sur le fait que l’élément commun «AHOJ/I» constitue un souvenir des gens de mer (voir point 53 ci-dessus). Dans la marque figurative antérieure, cet élément figure en premier lieu. Dans la marque contestée, «Ahoi» est également directement lisible, car il se trouve seul.
Sur la base de ces éléments, on peut supposer une certaine similitude conceptuelle entre les signes en conflit [07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets (edible)
(Packagings for -), EU:T:2018:70, § 76], étant donné que les signes à comparer ont un rapport commun avec le transport maritime et contiennent le salut maritime «Ahoj/i». Le lien avec le transport maritime est encore renforcé par les éléments figuratifs des signes en conflit. Des différences conceptuelles apparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «Brause»,
«Rum» et «Sankt Pauli», ces derniers n’ayant toutefois pas de caractère distinctif pour une partie des produits et services, de sorte que leur influence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée (28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50).
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Un risque de confusion est d’autant plus important que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère élevé. Ainsi, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
66 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est moyen. Même si l’élément «Brause» présente un faible caractère distinctif pour les préparations de brasserie, la marque figurative antérieure possède, dans l’ensemble, un caractère distinctif normal.
Risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
68 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

---

23
69 Selon la chambre de recours, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits et services contestés. Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires. Les signes de conflit sont également similaires à tous égards. Il existe notamment une similitude en ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs «Ahoi» ou «Ahoj». La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit en outre d’un caractère distinctif normal intrinsèquement.
70 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 25 et 26, il convient d’ajouter qu’il existe précisément dans le secteur de la mode que la même marque présente des configurations différentes en fonction du type de produits désignés et utilise des sous-marques pour distinguer différentes lignes de produits
(23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01,
Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 51; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 77). Il n’est donc pas exclu que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque d’une collection du même fabricant qui commercialise également sous la marque antérieure une certaine ligne de produits comprenant l’élément commun «Ahoj/i».
71 En ce qui concerne les boissons contestées dans la classe 33, la comparaison phonétique est particulièrement importante, car ces produits sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars (11/09/2014, T-536/12,
Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, §
67; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al.,
EU:T:2016:51, § 48; 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 54). Par conséquent, la similitude phonétique moyenne est suffisante pour fonder un risque de confusion, même pour les produits qui ne sont que faiblement similaires.
72 Ce qui est déterminant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, c’est que le public ciblé percevra le mot central «Ahoi» comme l’élément dominant et distinctif de la marque contestée. Ce mot est quasiment identique, à tous égards
(visuel, phonétique et conceptuel), au mot distinctif «Ahoj» au début de la marque figurative antérieure. Le consommateur final n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Il doit au contraire se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28. Compte tenu du fait que, lors de l’achat des produits et des services en cause, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen — et non élevé — (voir points 27 à 31 ci-dessus), un risque de confusion entre les marques caractérisées par le mot «Ahoi» ou «Ahoj», très similaire, dominant et distinctif, ne saurait être exclu pour des produits et services identiques et similaires.
73 En conclusion, il convient de rejeter l’extension du droit de protection de la titulaire de l’enregistrement international pour tous les produits et services contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison du risque de confusion existant avec la marque figurative antérieure no 302016025121. Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour tous les

---

24
produits et services contestés sur la base de cette marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les deux autres droits antérieurs. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
74 Le recours de l’opposante sous la référence R 1939/2019-5 est fondé. Par son recours dans l’affaire R 1817/2019-5, la titulaire de l’IR succombe intégralement.
Coûts
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante dans les procédures de recours R 1817/2019-5 et R 1939/2019-5, doit supporter les dépens exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
76 Pour la procédure de recours R 1939/2019-5, ces frais s’élèvent à 720 EUR au titre de la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel. Dans l’affaire R 1817/2019-5, les frais à rembourser à l’opposante s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
77 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que l’enregistrement international est également rejeté pour le surplus, la titulaire de l’enregistrement international doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR, majorée de 300 EUR pour un représentant professionnel. Le montant total des procédures est fixé à
2 440 EUR.

---

25
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, de loisirs et de supporters; T- shirts, ceintures, porte-culottes; Chaussures, chaussures et bottes, y compris chaussures de sport et de loisirs; Collants (bas-culottes); Bas, chaussettes; Écharpes et cravates; Gants; Coiffures, y compris rubans frontaux et soudés;
Classe 26 — Buttons;
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire.
2. L’enregistrement international est également refusé pour les produits et services susmentionnés.
3. La titulaire supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition ainsi que dans les procédures de recours R 1817/2019-5 et R 1939/2019-5, pour un montant total de 2 440 EUR.




Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés

---

26
H.Dijkema