DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 068 117
Arrêt d' Amazon SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représenté par Baker & Mckenzie, Bethmannstr.50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne)
i-n s t
Exscudo Oü, Merirahu 58, 13516 Tallinn, Estonie (requérante).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 068 117 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 926 178 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 926 178 «EON».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 560 232 «E’S», par rapport auquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, et sur l’enregistrement de la marque
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 11 560 232, l’opposante a invoqué tous les produits et services compris dans les classes 7, 9, 12, 30, 35 et 41.Toutefois, aux fins de cette comparaison, il suffit de mentionner les produits les plus pertinents, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 117 Page de 27
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils d’enregistrement et de transmission de données;disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs;logiciels;extincteurs, batteries et chargeurs pour véhicules électriques;aucun des produits précités n’étant destiné à l’enregistrement, à la reproduction de sons ou à des images.
Après limitation de la liste des produits et services par la demanderesse au cours de la procédure, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Monnaie chronologique téléchargeable et la monnaie numérique.
Classe 36: Services financiers, à savoir, l’échange de devises virtuelles pour les devises nationales, l’échange de devises virtuelles pour d’autres devises virtuelles, les services de porte-monnaie électronique sous forme de stockage de monnaie virtuelle numérique par un portefeuille électronique;services de transaction de devises virtuelles sont des services électroniques équivalents transférables ayant une valeur de trésorerie spécifique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
La monnaie en CRYPTO téléchargeable et la monnaie numérique sont des monnaies virtuelles, autrement dit, des moyens de paiement électroniques créés et stockés électroniquement, c’est-à-dire des supports électroniques d’échange qui fonctionnent comme une monnaie électronique mais qui sont créés et gérés par des logiciels informatiques (information tirée de la Columbia Electronic Encyclopedia du 22/09/2020 à l’adresse https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/virtual+currency).Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’utilisation d’un logiciel spécifique est indispensable pour l’utilisation et le bon fonctionnement de ces devises, les produits contestés et les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 sont considérés comme complémentaires.De fait, les produits (ou les services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).En outre, ces produits s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires à tout le moins à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 36
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services contestés afin de définir l’étendue de la protection de ces services;Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels (

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 117 Page de 37
échange de devises virtuelles pour les devises nationales, échange de monnaies virtuelles pour d’autres devises virtuelles, services de porte-monnaie électronique sous forme de stockage de la monnaie virtuelle numérique par un porte-monnaie électronique), à une catégorie plus large (services financiers), est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
En conséquence, tous les services contestés sont des services numériques/financiers.Comme le relève à juste titre l’opposante, ces services sont exécutés dans le cadre d’outils logiciels basés sur les technologies de l’information.Dans cette mesure, l’utilisation de logiciels n’est pas seulement accessoire à la fourniture de ces services, mais est indispensable.Par conséquent, il existe une claire complémentarité entre les services contestés et les logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9.À cet égard, la demanderesse fait valoir à juste titre que le fait que l’internet et la numérisation aient généralement pénétré presque tous les aspects de la vie commerciale modernes ne devrait pas permettre à l’opposante de monopoliser chaque secteur du marché, lequel utilise inévitablement des ordinateurs et/ou des logiciels.Cependant, en l’espèce, non seulement les logiciels de l’opposante permettent aux utilisateurs d’accéder aux services contestés, mais la fourniture et l’utilisation d’ensemble des services contestés ne seraient pas possibles sans l’utilisation d’un logiciel.Certes, la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante ne se limite pas explicitement à un logiciel financier ou logiciel spécifique destiné à la fourniture de services financiers, comme le soutient la demanderesse.Toutefois, étant donné que les produits de l’opposante sont dans l’ensemble libellés des libellés, il ne peut être exclu qu’ils soient, ou peuvent être, les logiciels nécessaires pour la fourniture et l’utilisation des services contestés.En outre, la comparaison des produits et services repose sur les produits et services tels qu’enregistrés et non sur l’usage réel fait de la marque dans la vie des affaires.Par conséquent, les arguments de la demanderesse relatifs au «fait que les activités/marchés se chevauchent ne se chevauchent pas» sont dénués de pertinence pour la présente appréciation, dans la mesure où ils ne se retrouvent pas dans les listes de produits et services comparés (17/01/2012, 249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
En dehors de leur caractère complémentaire, les services contestés et les logiciels informatiques de l’opposante sont distribués par les mêmes canaux et sont destinés au même public, composé du grand public et de professionnels.T il est possible que T ledit public perçoive les services financiers numériques contestés et les logiciels informatiques antérieurs comme ayant une origine commerciale commune [15/06/2020, R 126/2020-4, Analytics for Banking by Riverbank (fig.)/Riverbank et al., § 23].Dès lors, ces produits et services présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à tout le moins sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Compte tenu du fait que les produits et services en cause peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces produits et services [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 117 Page de 47
Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
E.ON EON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Étant donné que, pour la partie anglophone du public, le «E (.) commun ON» pourrait évoquer des concepts différents, ce qui pourrait engendrer moins de similitudes entre les signes, tandis que pour les autres, comme la partie germanophone du public, les parties verbales des signes n’auront pas de signification, l’analyse sur la perception de la partie germanophone du public est jugée utile.
L’élément verbal commun «E (.) ON», perçu dans son ensemble, ou dans la marque antérieure, comme la lettre «E» séparée des lettres «ON» par un point, est dépourvu de signification pour le public et possède donc un caractère distinctif moyen.Puisque «E» et «ON» et leur combinaison sont dépourvus de signification, il est probable que le signe de ponctuation de la marque antérieure jouera un rôle mineur dans la perception des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «E», «O» et «N» et ils ne diffèrent qu’en ce qui concerne la présence d’un point entre la première et la deuxième lettre de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, aura un rôle très faible dans la perception des consommateurs.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E», «O» et «N», présentes à l’identique dans les signes comparés.S’il n’est pas exclu que le point sera prononcé par certains consommateurs, cette circonstance est plutôt considérée comme une exception.En outre, quand bien même certains consommateurs lieraient «Amazon» comme la lettre «E» suivie des lettres «ON», ceux-ci seront prononcés de la même manière que la lettre «EON», conformément aux règles de prononciation allemandes (même si le point peut influer sur la prononciation en introduisant une pause entre les deux composants).Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 117 Page de 57
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent sur laquelle la présente appréciation se concentre.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés présentent à tout le moins un faible degré d’similitude avec les produits de l’opposante et le niveau d’attention du public pertinent sera assez élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Les signes sont très similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition estime que l’omission d’un point dans le signe contesté est clairement insuffisante pour permettre au public pertinent de distinguer clairement les signes composés de trois lettres et sons identiques.Ce degré élevé de similitude entre les signes l’emporte sur un degré de similitude moindre entre les produits et services et un niveau d’attention relativement élevé du public pertinent.
Il demeure nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse se rapportant au caractère abusif des actes de l’opposante qui ont mené à bien la procédure d’opposition, en dépit des négociations précédentes qui ont eu lieu entre les parties.Elle estime en effet

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 117 Page de 67
qu’un tel comportement au nom de l’opposante est «à tout le moins injuste et incompétitif» et qu’il convient de rappeler que l’un des principaux objectifs du RMUE est de garantir que la concurrence ne soit pas faussée au sein du marché unique européen (voir considérant 3 du préambule du RMUE).
Comme l’a souligné à juste titre la requérante, l’une des principes fondamentaux de l’Union européenne est de promouvoir et de préserver une concurrence effective sur le marché.Le RMUE vise à renforcer la concurrence et la libre circulation des marchandises et des services au sein de l’Union européenne.Par principe, il est de jurisprudence constante que les droits de marque constituent un élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité CE entend établir et maintenir.Les droits et les compétences d’une marque portant sur leur titulaire doivent être appréciés au regard de cet objectif (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 48, et la jurisprudence citée).
Parallèlement, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle, qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne, d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (BOIP), d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, ou encore d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union (09/07/2015, T-98/13 & T-99/13, Camomilla, EU:T:2015:480, § 36 et la jurisprudence citée).Par ailleurs, conformément à l’article 9, paragraphe 1 du RMUE, l’enregistrement d’une MUE confère à son titulaire un droit exclusif.
Dans la mesure où l’opposante est titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le fait qu’elle s’est opposée à l’enregistrement d’une demande de MUE ultérieure et a maintenu son opposition malgré les limitations de la liste des produits et services établie par la demanderesse ne sont pas jugées contraires aux principes du RMUE.Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 560 232 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’élément susmentionné, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre marque antérieure et le fondement de l’opposition, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 361 558, par rapport à laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 117 Page de 77
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.