DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 344
Rifinizione S. Stefano S.P.A., Via Arezzo, 35, 59100, Prato (Italie) (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Sallustiana, 15, 00187, Rome, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Sense International Dwc LLC, Business Center, Dubai World Central, Dubaï South, Dubaï, Émirats arabes unis ( requérante), représentée par A2 Estudio Legal, C/Alcalá 143, 3° Derecha., 28009, Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 087 344 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25:Automobilistes (habillement pour -);chaussures;bain (sandales de -
);souliers de bain;bas;sucreries;bérets;une salopette;blouses;boas [tours de cou];bonnets;bonneterie;bottes;bottines;bretelles;bretelles (bretelles); brodequins;colliers;foulards pour le cou;écharpes pour le cou;foulards pour le cou;cache-corset;caleçons;calottes;camisoles;sous-vêtements;sous- vêtements;capuchons [vêtements];ceintures
[habillement];châles;peignoirs;chandails;pull-overs;pull- overs;chasubles;chaussettes;fixe- chaussettes;jarretières;jarretelles;chemises;chemisettes;vêtements;chapeaux;c hapellerie;fourrures [vêtements];faux-cols;collants;combinaisons de ski nautique;combinaisons [vêtements];sous-vêtements absorbant la transpiration;sous-vêtements absorbant la transpiration;corselets;costumes;confectionnés (vêtements -);culottes pour bébés;couvre-oreilles
[habillement];cravates;guêtres;guêtres;culottes;pantalons;pantalons;habillemen t pour cycliste;dessus (vêtements de -);gants
[habillement];foulards;foulards;écharpes;tricots [vêtements];espadrilles;étoles
[fourrures];chaussures de football;chaussures de football;hauts-de- forme;gabardines [vêtements];corsets;gaines [sous- vêtements];galoches;galoches;gilets;gilets;chariots;sous-pieds;guimpes
[vêtements];chaussures de gymnastique;manteaux;imperméables;jambières;jambières;jerseys
[vêtements];jupes;layettes;livrées;maillots de sport;manchettes
[habillement];manchettes [habillement];tabliers [vêtements];manchons
[habillement];manipules [liturgie];mitons;Mitres [habillement];Mitres
[habillement];chaussons;pèlerines;pelisses;vêtements de plage;chaussures de plage;pyjamas;pyjamas;robes;sabots [chaussures];sandales;slips;soutiens- gorge;manteaux;paletots;toges;uniformes;vareuses;vestes;vêtements en papier;voilettes;bain (bonnets de -);caleçons de bain;bain;maillots de bain;bain (costumes de -);bain (peignoirs de -);bavoirs non en papier;souliers;souliers de sport;chancelières non chauffées électriquement;chaussures de sport;bandeaux pour la tête [habillement];parkas;jupons;chaussures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:2De9
ski;combinaisons [vêtements de dessous];bodys [vêtements de dessous];bodys
[vêtements de dessous];bandanas [foulards];vêtements de gymnastique;vêtements en imitations du cuir;vêtements en cuir;mantilles;costumes de mascarade;saris;tee- shirts;turbans;lavallières;bonnets de douche;vestes de pêcheurs;ceintures porte-monnaie [habillement];pochettes [habillement];chapeaux en papier
[habillement];masques pour dormir;jupes-shorts;ponchos;sarongs;gants de ski;leggins [pantalons];robes-chasubles;robes-robes;visières
[chapellerie];culottes;culottes;débardeurs de sport;Valenki;albes;bottines;chaussettes absorbant la transpiration;capes de coiffure;tenues de karaté;tenue de judo;justaucorps;kimonos.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 028 453 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut procéder pour les autres produits contestés et non contestés.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 453 «ZYROS» (marque verbale), et ce pour tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 421 453 et
l’enregistrement de la marque italienne no 775 810. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 421 453 de l’ opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24:Textiles, à savoir tissus.
Classe 25:Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:3De9
Classe 40:Traitement de tissus;la teinture, application de finitions pour ignifuges, blanchir et imperméabilisation de tissus;la découpe, le parage, le traitement de la revue de presse et le prérétrécissement de l’étoffe;mise en garde;impression de dessins.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25:Antidérapants pour chaussures;automobilistes (habillement pour -
);chaussures;bain (sandales de -);souliers de bain;bas;sucreries;talonnettes pour les bas;bérets;une salopette;blouses;boas [tours de cou];bonnets;bonneterie;bottes;bottines;bouts de chaussures;dessous-de- bras;bretelles;bretelles (bretelles); brodequins;colliers;foulards pour le cou;écharpes pour le cou;foulards pour le cou;cache-corset;caleçons;calottes;camisoles;sous- vêtements;sous-vêtements;capuchons [vêtements];carcasses de chapeaux;visières
[chapellerie];ceintures [habillement];châles;peignoirs;chandails;pull-overs;pull- overs;chasubles;chaussettes;fixe-chaussettes;jarretières;jarretelles;tiges de bottes;semelles intérieures;chemises;plastrons de chemises;chemisettes;vêtements;chapeaux;chapellerie;ferrures de chaussures;fourrures [vêtements];faux-cols;collants;combinaisons de ski nautique;combinaisons [vêtements];sous-vêtements absorbant la transpiration;sous- vêtements absorbant la transpiration;corselets;costumes;confectionnés (vêtements -
);culottes pour bébés;couvre-oreilles
[habillement];cravates;empeignes;guêtres;guêtres;culottes;pantalons;pantalons;habill ement pour cycliste;dessus (vêtements de -);gants [habillement];doublures confectionnées [parties de vêtements];foulards;foulards;écharpes;tricots
[vêtements];empiècements de chemises;espadrilles;étoles [fourrures];chaussures de football;chaussures de football;hauts-de-forme;gabardines
[vêtements];corsets;gaines [sous- vêtements];galoches;galoches;gilets;gilets;chariots;sous-pieds;guimpes
[vêtements];chaussures de gymnastique;manteaux;imperméables;jambières;jambières;jerseys
[vêtements];jupes;layettes;livrées;maillots de sport;manchettes
[habillement];manchettes [habillement];tabliers [vêtements];manchons
[habillement];manipules [liturgie];mitons;Mitres [habillement];Mitres
[habillement];chaussons;pèlerines;pelisses;vêtements de plage;chaussures de plage;poches de vêtements;pyjamas;pyjamas;robes;sabots
[chaussures];sandales;slips;soutiens-gorge;manteaux;paletots;talonnettes pour chaussures;toges;trépointes de chaussures;uniformes;vareuses;vestes;vêtements en papier;voilettes;bain (bonnets de -);caleçons de bain;bain;maillots de bain;bain (costumes de -);bain (peignoirs de -);bavoirs non en papier;semelles;souliers;talons;souliers de sport;chancelières non chauffées électriquement;crampons de chaussures de football;chaussures de sport;bandeaux pour la tête [habillement];parkas;jupons;chaussures de ski;combinaisons [vêtements de dessous];bodys [vêtements de dessous];bodys [vêtements de dessous];bandanas
[foulards];vêtements de gymnastique;vêtements en imitations du cuir;vêtements en cuir;mantilles;costumes de mascarade;saris;tee-shirts;turbans;lavallières;bonnets de douche;vestes de pêcheurs;ceintures porte-monnaie [habillement];pochettes
[habillement];chapeaux en papier [habillement];masques pour dormir;jupes- shorts;ponchos;sarongs;gants de ski;leggins [pantalons];robes-chasubles;robes- robes;visières [chapellerie];culottes;culottes;débardeurs de sport;Valenki;albes;bottines;chaussettes absorbant la transpiration;capes de coiffure;tenues de karaté;tenue de judo;justaucorps;kimonos.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:4De9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits contestés peuvent être compris dans deux catégories:Il comprend une large gamme d’articles vestimentaires compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.L’autre catégorie comprend plusieurs articles de chaussures et d’articles de chapellerie qui peuvent coïncider avec les vêtements de l’opposante en termes d’finalité essentielle, de fabricants, de public pertinent et de canaux de distribution.Par conséquent, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires aux vêtements de l’opposante.

Les seules exceptions à cette conclusion sont les doublures confectionnées contestées [parties de vêtements];antidérapants pour chaussures;talonnettes pour les bas;dessous-de-bras;bouts de chaussures;visières [chapellerie];carcasses de chapeaux;tiges de bottes;semelles intérieures;plastrons de chemises;ferrures de chaussures;empeignes;empiècements de chemises;poches de vêtements;talonnettes pour chaussures;trépointes de chaussures;semelles;talons;crampons de chaussures de football.Tous ces produits de la demanderesse sont des parties de chaussures, articles de chapellerie ou vêtements qui sont utilisés dans le processus de fabrication, c’est-à-dire qu’il s’agit de produits non finis.Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante sont des produits finis dont la nature, le fabricant, les canaux de distribution et la clientèle diffèrent, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, ces produits contestés sont différents des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Il en va de même pour les produits de l’opposante compris dans la classe 24 consistant en des produits textiles et les services de l’opposante compris dans la classe 40 consistant en des services de traitement des tissus.Même si les produits contestés compris dans la classe 25 sont des vêtements et peuvent être faits de matières textiles, cela ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude étant donné que les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).En l’espèce, les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 24 et les services de l’opposante compris dans la classe 40 ont des destinations totalement différentes, ont des canaux de distribution différents et ne sont pas habituellement fabriqués/fournis par les mêmes entreprises.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Il convient également de mentionner la différence fondamentale entre les produits tangibles contestés et les services intangibles de l’opposante. dès lors, les produits contestés et les produits et services de l’opposante de l’opposante sont différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:5De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ZYROS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose d’un fond carré noir contenant, en son centre, l’élément verbal «ziros», écrit en lettres minuscules blanches avec un caractère stylisé, et un dispositif ressemblant à la vue d’un pistolet.Sur ces éléments, le mot «ziros» peut être compris par une partie du public grec dans la mesure où il s’agit du nom d’une petite localité en Crète, tandis qu’une autre partie du public grec ainsi que le reste du public de l’Union européenne ne l’ignoreraient pas;Dans les deux cas, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif, du moment qu’il ne contient aucune information selon laquelle cette localité est réputée pour indiquer l’origine des produits en cause, par exemple, si l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits concernés et, dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.Le carré noir ainsi que la police de caractère légèrement stylisée servent un élément décoratif et, par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif très limité.
Les éléments de la marque antérieure n’ont qu’un rôle dominant parmi aucun des autres.
Le signe contesté est exclusivement composé de l’élément verbal «ZYROS», qui n’a aucune signification pour une grande partie du public, y compris la plupart du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:6De9
grec.Comme expliqué ci-avant, une partie du public grec pourrait comprendre «Ziros» comme étant un nom d’une localité et ce public pourrait également associer le signe contesté à ce lieu, ce qui pourrait supposer une petite orthographe, dans son nom.Dans les deux cas, ledit mot présente un caractère distinctif moyen, en l’absence d’éléments indiquant que cette localité est réputée comme étant la provenance des produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun quatre lettres sur cinq leurs cinq lettres «z-ros», placées dans le même ordre.Ils diffèrent par la deuxième lettre «i»/«Y» de par leur police de caractères ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus.Il convient de relever que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles d’accorder davantage d’attention et, dès lors, de repercevoir plus aisément l’élément verbal, distinctif, unique et distinctif des signes. ces éléments jouent un rôle moins important dans leur perception.Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Z- ROS», présentes à l’identique dans les deux signes.En outre, dans certaines langues telles que, par exemple, l’anglais, même les lettres différentes «i»/«Y» et, par conséquent, l’ensemble des éléments verbaux des signes sont prononcées de manière identique.En l’absence de tout autre élément verbal dans le signe, ils doivent être considérés comme étant au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, la marque antérieure évoque le concept de la vue d’un pistolet pour la totalité du public pertinent.De surcroît, une partie du public grec associerait les deux signes à une localité (scénario a), tandis que le reste du public percevrait les éléments verbaux dans les deux signes comme en défaut de concept (scénario b).En conséquence, dans le scénario a), les signes présentent un degré moyen de similitude dans la mesure où le concept différent dans la marque antérieure est compensé, dans une certaine mesure, par le concept d’élément verbal des deux signes, tandis que dans le scénario b), les signes ne sont pas similaires en raison de la présence du seul concept qui est le regard sur un pistolet dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:7De9
point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés au moins similaires à un degré moyen pour une partie du public et ne sont pas similaires pour une partie du public.En outre, sur le plan visuel, ils présentent un degré de similitude moyen et, du moins sur le plan phonétique, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.Les seuls éléments verbaux des signes sont distinctifs pour la totalité du public et le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique presque à l’identique dans le signe contesté, qui ne contient aucun autre élément ou élément supplémentaire.Il convient de rappeler que les éléments verbaux sont plus importants en ce qui concerne la perception du signe par le consommateur que les éléments figuratifs, et que la référence au principe d’interdépendance, tel que défini ci-dessus, est fait.Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences sont incapables de neutraliser totalement les similitudes, et que la combinaison d’une similitude visuelle et d’une identité phonétique ou d’un degré élevé de similitude est suffisante pour déconsidérer avec certitude que le consommateur ferait le lien entre les signes en conflit et, partant, suppose que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:8De9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
italienne no 775810, couvrant les produits et services suivants:
Classe 24:Matières textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et de table.

Classe 25:Vêtements.
Classe 40:Le traitement des tissus, la teinture, l’encollage, l’ignifugation, le blanchiment et l’imperméabilisation de tissus et de tissus, la coupe, le calandrage, le calandre et le rétrécissement de tissus, la mise en garde, le dessin.
Il ressort de la liste des produits et services susvisée que, par rapport à la marque antérieure examinée, ce signe supplémentaire invoqué par l’opposante protège également des produits et services identiques ou fortement similaires compris dans les classes 24, 25 et 40, à savoir divers produits textiles, vêtements et tissus pour le traitement.Il s’ensuit que, pour les mêmes raisons que celles exposées pour la section a), il convient également de considérer que ces produits et services de l’opposante sont différents et, pour ce qui est des produits contestés, qu’une partie des produits contestés sont considérés comme étant différents.Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 344 page:9De9
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.