DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 057
Ignace De Paepe, Kleine Verbindingslaan 21, 1640, Sint-Genesius-Rode, Belgique ( opposante), représentée par BAP IP Bv — Brantsandbrevets, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Mezzalira Investment Group S.P.A., Piazza Matteotti, 6, 36100 Vicence, Italie ( demandeur), représenté par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Francesco Baracca, 5/a, 30173 Venise Mestre, Italie (mandataire agréé).
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 057 est accueillie pour tous les services contestés.

Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion;fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des logiciels;services d’importation et d’exportation.
Classe 37: construction, construction et démolition;entretien et réparation de meubles;entretien et réparation d’immeubles.
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité;services scientifiques.
2. demande de marque de l’Union européenne no 17 954 807 dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 954 807 de la marque figurative l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 572 359 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 572 359 de l’opposante;
a) Les services
À la suite du rejet partiel de la marque antérieure (décision sur l’opposition no B 2 507 112 du 28/02/2018) qui est devenu définitif, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services d’ agences de publicité et de publicité;publicité, y compris pour la promotion de foires commerciales, de manifestations liées à des projets résidentiels et de construction;diffusion de matériel publicitaire, messages publicitaires et matériel promotionnel;services publicitaires par le biais de la télévision, de l’internet et d’autres réseaux;la vente aux enchères et la vente publique;mise à disposition d’informations commerciales;exploitation, recherche et analyse de marché;conseils en organisation et gestion d’entreprises;la médiation commerciale dans la vente de projets de construction et de fournitures de bâtiments;travaux de bureau;organisation de foires et d’expositions à but commercial;organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et commerciales.
Classe 36: services financiers en matière immobilière;Élaboration de plans financiers dans le cadre du développement de projets;médiation financière en ce qui concerne les biens immobiliers pour centres commerciaux et conseils y afférents.
Classe 37: marchés;exécution de travaux de démolition.services de charpenterie;travaux de plâtrerie;Travaux de peinture et de décoration;services d’isolation;services de toiture;carrelage;décoration intérieure;services d’étanchéité dans les bâtiments;montage d’échafaudages;glaçurage,dragage;construction de ponts, construction de routes, construction de chemins de fer;services de pavage;accompagnement;réparation et entretien de bâtiments;installation, entretien et réparation d’installations d’éclairage, dispositifs de protection contre les briquets et dispositifs de mise à la terre, appareils de télécommunications, appareils de chauffage, de ventilation, de ventilation, de réfrigération et installations sanitaires; et d’installations industrielles et de machines;plomberie et installation de systèmes d’approvisionnement en gaz et en eau;pose de câbles et de canalisations;nettoyage de bâtiments, cheminées, véhicules terrestres et textiles;réparation ou entretien de vêtements, d’appareils et d’installations électriques, d’outils, d’instruments de précision, de véhicules, d’appareils mécaniques et d’appareils à usage médical et orthopédique, appareils et instruments photographiques, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:3De9
projection et de cinéma, capitonnages, chaussures et instruments d’horlogerie;construction navale;travaux impliquant des explosifs;location de machines de chantier;blanchisserie textile.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion;fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des logiciels;services d’importation et d’exportation.
Classe 37: construction, construction et démolition;entretien et réparation de meubles; entretien et réparation d’immeubles.
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité;Services scientifiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité est contenue dans les deux listes de services de manière identique.
les services de marketing et promotionnel sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité et d’agences de publicité de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’import-export contestés ont trait à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières, tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation.Ils sont liés aux conseils en matière d’organisation et de direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et qu’ils sont destinés au même public par les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
Les services de fourniture de conseils en produits de consommation contestés relatifs aux logiciels concernent la fourniture d’informations commerciales par l’opposante, qui peuvent notamment inclure la fourniture d’informations commerciales aux consommateurs (dans le domaine des logiciels, par exemple).Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises et cibler le même public par les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
L' entretien et la réparation du bâtiment contestés équivaut à la réparation et à la maintenance de bâtiments par l' opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:4De9
Le bâtiment, la construction et la démolition contestés comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec les activités de construction de ponts de l’opposante, construction de chemins de fer; Les travaux de démolition.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’entretien et de réparation de meubles contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de carpentry de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services en sciences contestées incluent des services tels que des études de projets techniques et peuvent être fournis, entre autres, par des ingénieurs dans les domaines scientifiques et technologiques.Ils sont de nature spécialisée et sont susceptibles d’être fournis aux entreprises qui développent des technologies spécifiques.Ces services sont en rapport avec le bâtiment de ponts, la construction routière et la construction de chemins de fer de l’opposante compris dans la classe 37, qui comprend la construction de bâtiments ou d’infrastructures et exige des solutions ou services technologiques axés sur la technologie fournis par des ingénieurs.Ces services peuvent avoir les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires les uns des autres.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés sont formulés de façon large et, en fonction de leur nature exacte, ils pourraient être liés à plusieurs des catégories générales protégées par la marque antérieure (par exemple installation, entretien et réparation d’appareils pour la ventilation, la réfrigération et la santé, et dispositifs à usage médical et orthopédique) et se réfèrent au processus de contrôle des produits avant leur mise sur le marché, après leur installation ou lors de leur entretien.Les tests contestés sont un processus utilisé pour identifier les caractéristiques ou les problèmes.L’ authentification contestée est l’action d’établir une chose de véritable ou en cours de validité.La vérification de qualité contestée constitue une procédure ou un ensemble de procédures visant à garantir qu’un produit fabriqué ou un service exécuté respecte un ensemble défini de critères de qualité ou satisfait aux exigences du client ou de son client.Il s’agit, notamment, de tests et d’authentification, de tests de machines et d’un contrôle de qualité après l’installation de ce type de produits ou de la réparation, ou dans le cadre de leur service de maintenance.Par conséquent, les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés sont similaires à un faible degré à certains produits de l’opposante, tels que l’ installation, la maintenance et la réparation d’ appareils pour la ventilation, la réfrigération et la réparationou l’entretien de dispositifs à usage médical ou orthopédique dans la classe 37, étant donné que ces appareils peuvent avoir les mêmes fournisseurs et utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires les uns des autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:5De9
Les services qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés s’ adressent au grand public possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature et la nature des produits et services concernés et, en particulier, du fait de la nature très technique, de la spécificité et du prix de certains d’entre eux, ainsi que du fait qu’ils seront achetés/proposés à la source;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives clairement reconnaissables comme contenant les lettres majuscules «M» et «G» séparées par une ligne, malgré que les lettres soient disposées de manière différente, à savoir horizontalement par rapport aux autres.La combinaison de lettres «MG» n’a aucune signification pour les services pertinents et, par conséquent, elles présentent un degré moyen de caractère distinctif dans les deux signes.
La police de caractères des signes est très courante et leurs éléments figuratifs (sacs de fond et lignes de division carrés) sont décoratifs.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs des signes sont moins distinctifs que l’élément verbal «MG» présent dans les deux signes, lequel revêt une pertinence particulière en l’espèce.
L’ élément «REAL ESTATE» de la marque antérieure sera associé à «terre ou bâtiment que quelqu’un est propriétaire» ou à l’activité d’acheter et de vendre des terrains et des constructions» (information tirée de Cambridge Dictionary on 12/02/2020 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/real-estate) par une partie du public telle que les anglophones ou les professionnels du secteur immobilier.Certains des services étant liés à la construction, l’élément peut être considéré comme décrivant ou évoquant ce secteur d’activité et, par conséquent, il aura un très faible degré de caractère distinctif.Toutefois, pour les services qui ne se rapportent pas audit domaine,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:6De9
ou pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de l’expression, l’élément possède un caractère distinctif moyen.Néanmoins, du fait de sa taille nettement plus petite et de sa position subordonnée, cet élément revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les deux mêmes lettres, «M» et «G», sont écrites dans une police de caractères standard blanche (assez classique dans les deux signes) contre un fond rectangulaire plus sombre, à savoir le noir et le bleu turquoise.Nonobstant ces légères variations, il n’existe aucune différence marquante en couleur ou police de caractères.Dès lors, la police de caractères et de couleurs sont similaires, et non pas dissemblables.Un autre élément de similitude, dans une certaine mesure, est le fait que, dans les deux signes, ces lettres sont séparées par une ligne/un trait.
La disposition différente des lettres «M» et «G» (verticalement, horizontalement et placées l’une à côté de l’autre) ne modifie pas la perception des signes.Il est courant dans toutes les langues européennes de lire les consommateurs de gauche à droite et de haut en bas.Par conséquent, la disposition différente sera remarquée, mais ne saurait être considérée comme une différence majeure, étant donné que les consommateurs retiendront, en tout état de cause, la combinaison des lettres majuscules «MG».
Les signes diffèrent également par la présence de l’élément verbal supplémentaire «REAL ESTATE» dans la marque antérieure.Cependant, cet élément joue un rôle secondaire du fait de sa taille considérablement plus petite et du caractère distinctif limité de certains services.
Il est vrai que, dans les signes courts, le public remarque les différences plus facilement que dans les signes longs.Toutefois, en l’espèce, les différences se limitent à des éléments qui n’ont pas une nature telle qu’ils disséquent la perception visuelle du consommateur des signes en cause, de la combinaison majuscule «MG».
Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que les différences ne neutralisent pas les similitudes entre les signes, qui sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MG» puisque, comme indiqué ci-dessus, les lettres du signe contesté (disposées verticalement) seraient lues et prononcées de haut en bas.Compte tenu de la taille considérablement plus petite et, pour une partie des services et/ou d’une partie du public, un caractère distinctif limité de l’élément «REAL ESTATE», il est probable que ce terme ne soit même pas prononcé (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Les signes sont donc similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que l’élément «REAL ESTATE» de la marque antérieure évoquera une signification pour une partie du public, il n’est pas suffisant de créer une différence importante entre les signes en raison de leur caractère secondaire et du caractère distinctif limité qu’ils présentent pour certains des services.L’attention du public pertinent sera attirée par les lettres de fantaisie supplémentaires «MG» dans la marque antérieure, qui n’ont pas de signification.Le signe contesté n’a pas non plus de signification.Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:7De9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) et s’adressent au grand public et à un public de professionnels.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.Il est exact que les signes qui coïncident sont très courts, ne contenant que deux caractères et qu’en règle générale, les consommateurs percevront les différences existant entre eux plus facilement (23/09/2009,- 391/06, S- HE, EU:T:2009:348, § 69).Cependant, comme expliqué ci-dessus, les légères différences visuelles dans la représentation de la combinaison de lettres «MG» et le fait que ceux-ci sont disposés de manière différente (c’est-à-dire verticalement, et horizontalement les unes aux autres), ne sont pas suffisamment frappantes ou de nature à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.L’élément supplémentaire «REAL ESTATE» de la marque antérieure n’exclut pas non plus un risque de confusion du fait de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En effet, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour apporter une marque à une image nouvelle et à la mode.Dans la mesure où, nonobstant les légères différences visuelles, les deux marques seront gardées en mémoire comme possédant la séquence de lettres «MG» et seraient lues et prononcées en tant que telle, le public pertinent pourrait percevoir la marque contestée comme une nouvelle gamme de produits de la même entreprise, à savoir, le titulaire de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:8De9
En l’ espèce, s’il est vrai que les services demandés dans la classe 42 ont été jugés faiblement similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 37, il convient également de garder à l’esprit que les signes sont, à tout le moins pour une partie importante du public, identiques sur le plan phonétique.Cela signifie que, dans le cas d’une communication orale, les marques ne peuvent pas être distinguées phonétiquement, même par les consommateurs très attentifs.En raison de son principe d’interdépendance entre les facteurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/09/2018,- 248/18 P, CRABS (fig.)/RAKOVYE sheiki KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, § 14).Par conséquent, compte tenu de ces considérations et de la proximité entre ces services/secteurs (par exemple, les signes sont complémentaires), un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même pour les services jugés faiblement similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 572 359 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.Dès lors que, pour ce qui est de cette marque antérieure, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 057 page:9De9
Michele M. Birgit Francesca BENEDETTI-ALOISI FILTENBORG CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.