DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 583
Halfords Limited, Icknield Street Drive Washford West, Redditch, Worcestershire B98 0DE, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, Manchester, M1 5WG (représentant professionnel)
un g a i ns t
Blacklinerr Di Paolo Mocellin, Piazzale Cadorna, 6, 36061 Bassano Del Grappa (Vicenza), Italie (partie requérante), représentée par Con Lor SpA, Via Giberti, 7, 37122 Verona, Italie (représentant professionnel).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 085 583 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 852 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 155 888 pour la marque verbale «CODE» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES DROITS ANTÉRIEURS ET LES MOTIFS DE L’OPPOSITION
Initialement, dans l’acte d’opposition du 05/06/2019, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 155 888 pour la marque verbale «CODE» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur le signe non enregistré «CODE» utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Toutefois, dans ses observations du 02/09/2019, l’opposante a expressément limité les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 155 888 pour la marque verbale «CODE», et les motifs de l’opposition se limitaient à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de ce droit antérieur au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 583Page du 2 6
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 155 888 pour la marque verbale «CODE», qui a été enregistrée le 12/08/2012.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/02/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/02/2014 au 04/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes;pièces et parties constitutives des produits précités.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/01/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante et a expiré le 23/03/2020.Le 23/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage de M. Joseph Norley, un solicitor interne de l’opposante, daté du 17/03/2020, selon lequel «le produit CODE est une bicyclette généraliste qui a été largement commercialisée et vendue entre 2012 et 2017 au Royaume-Uni et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 583Page du 3 6
Irlande». La déclaration contient un tableau présentant les chiffres de vente suivants pour les produits «CODE» pour le Royaume-Uni:
et rapport de 6 unités vendues en Irlande en 2014:
Pièce JN1:une image d’une bicyclette portant la marque «CODE», non datée.
Pièce JN2:une impression du site web www.thebikelist.co.uk, section «Code Men’s Hybrid Bike 2010» datée du 02/03/2020, montrant l’image d’une bicyclette portant la marque «CODE».En dessous, il existe quelques commentaires de clients possédant la bicyclette mentionnée, deux d’entre eux datant de la période pertinente.
Pièce JN3:un tableau détaillé présentant les chiffres de vente hebdomadaires du produit CODE au Royaume-Uni et en République d’Irlande, d’origine inconnue, non signée et non datée, correspondant aux valeurs figurant dans le tableau du témoignage.
Pièce JN4:une impression de la page web de l’opposante tirée d’une archive internet, la Wayback Machine, datée du 09/02/2014 et montrant une bicyclette «CODE» proposée à la vente.Le prix est indiqué en livres sterling.
À titreliminaire, il convient de souligner que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pertinents.Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 583Page du 4 6
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
La marque antérieure est enregistrée pour la catégorie générale des bicyclettes et leurs pièces et parties constitutives.Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les pièces et accessoires de bicyclettes.L’opposante a affirmé avoir utilisé la marque antérieure pour des «vélos ordinaires» et a revendiqué un chiffre de vente total de 440 unités pour l’ensemble de la période pertinente (la grande majorité des ventes ayant eu lieu en 2014 et dans un seul État membre).Le chiffre revendiqué semble assez modéré compte tenu de la nature des produits pertinents, de leur prix et de la taille du segment de marché indiqué des bicyclettes dans l’Union européenne.En outre, et surtout, les déclarations de l’opposante concernant l’importance de l’usage ne sont pas suffisamment étayées par des éléments de preuve objectifs émanant de tiers.
Le tableau contenant les chiffres de vente hebdomadaires du produit «CODE» au Royaume-Uni et en Irlande (qui correspond aux valeurs indiquées dans le tableau du témoignage) n’est pas daté et n’a pas une origine inconnue.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (par exemple, des étiquettes, des emballages) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Étant donné que l’opposante n’a pas présenté de factures, de tickets de caisse ou de documents comptables pour prouver la vente effective des produits, il n’est pas clair si, ni dans quelle mesure, ces produits ont finalement été vendus.L’élément de preuve le plus objectif est le commentaire des clients indiquant l’éventuelle vente de deux bicyclettes au cours de la période pertinente.
L’opposante aurait facilement pu produire davantage de preuves de transactions commerciales, d’exemples de publicités ou de catalogues de produits datant de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 583Page du 5 6
période pertinente et d’éléments de preuve concernant leur distribution, y compris, par exemple, le nombre de problèmes diffusés, la manière dont ils ont été diffusés et leur fréquence.S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement interne, sporadique ou symbolique.
En outre, comme l’a confirmé le Tribunal (15/12/2016, 391/15,-ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 48), les éléments de preuve tels que des copies de tickets de caisse, de factures de vente ou de documents comptables ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante de les obtenir.
Les extraits de pages internet avec l’image d’une bicyclette portant la marque «CODE» montrent simplement qu’un certain nombre de consommateurs du monde entier ont pu avoir des contacts avec ce produit et qu’il a été proposé à la vente en 2014 et en 2020.
Lasimple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs.Aucune information complémentaire n’a été fournie.Par conséquent, il est impossible de déterminer si ce produit a été effectivement utilisé ou non sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et, en tout état de cause, quelle était l’importance de son usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 583Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Holger Peter KUNZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.