DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 473
Rehazentrum Come back GmbH, Nordring 51, 45894 Gelsenkirchen, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Floren den Hartog h.o.d.n. spotdock, Greente 113, 8281 KN Genemuiden, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Intellectueeleigendom.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 02/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 473 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 394 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 394 «comeback» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 830 164 «Come back» (marque verbale).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
L’opposante a cité un large éventail de produits et services des classes 10, 25, 28, 41, 42 et 44 comme fondement de l’opposition. Toutefois, les produits les plus pertinents sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériaux de suture; appareils médicaux, en particulier appareils pour l’innervation musculaire, appareils pour le renforcement musculaire, appareils de stimulation pour

---

Décision sur opposition n° B 3 219 473 Page 2 sur 4
appareils de musculation, appareils de stimulation pour la consolidation osseuse, appareils électriques pour le développement musculaire, appareils électriques pour la consolidation osseuse; appareils pour la stabilisation de la circulation; bandages, pansements, attelles de poignet, attelles de cheville, bandages pour les articulations du genou, compresses froides.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10: Appareils de massage; appareils de massage du dos; ventouses pour la moxibustion; rouleaux de massage électriques; rouleaux de massage en mousse; tapis d’acupression.
Tous les produits contestés sont identiques aux appareils et instruments médicaux de l’opposant, soit parce que les produits contestés spécifiques (tels que les ventouses pour la moxibustion) sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant, soit parce qu’il existe un chevauchement entre eux (par exemple, les appareils de massage contestés et les appareils et instruments médicaux de l’opposant couvrent tous deux les appareils de massage thérapeutique).

b) Les signes
Come back comeback
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les signes coïncident entièrement quant à leurs lettres et à l’ordre dans lequel celles-ci y apparaissent, la seule différence étant que, dans l’une des marques, ils sont visuellement séparés en deux éléments, tandis que dans l’autre, ils sont représentés comme un seul élément.

Il est tenu compte du fait que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

S’il est vrai que « comeback », en tant que terme unique, a une signification spécifique en anglais (telle que « un retour à une position, un statut antérieurs, etc. »¹), une partie non négligeable des consommateurs anglophones est susceptible de percevoir « comeback » comme s’il était présenté comme les deux mots « come back », principalement parce que ces consommateurs ignoreront ou simplement négligeront la différence due à l’espace. Par conséquent, le fait que les deux éléments verbaux de la marque antérieure apparaissent conjoints en un seul élément sera sans importance pour cette partie du public. Ces consommateurs percevront donc les deux marques comme étant composées des éléments « come back », qui forment un verbe à particule ayant le sens de « revenir, notamment à sa mémoire » ou de « redevenir à la mode »².

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 01/07/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/comeback
² Informations extraites du Collins English Dictionary le 01/07/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/come-back.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 473 Page 3 sur 4
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À la lumière de ce qui précède, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la perception de la partie non négligeable des consommateurs anglophones, pour lesquels les signes sont pratiquement composés des mêmes termes, comme indiqué ci-dessus. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas jugé nécessaire d’évaluer la perception d’autres parties du public dans l’Union européenne, y compris, entre autres, si d’autres perceptions/dissections possibles du signe contesté pourraient être envisageables, pour autant que celles-ci soient suscitées par les antécédents linguistiques respectifs d’autres consommateurs.

Comme déjà noté ci-dessus, les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux pour les consommateurs visés, la seule différence étant que dans la marque antérieure ces éléments sont visuellement séparés, tandis que dans le signe contesté ils sont représentés ensemble comme un seul mot. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence car ils sont identiques dans les deux.

Il en découle que les signes sont visuellement quasi identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement et conceptuellement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs visés ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

Par conséquent, il existe un risque de confusion clair de la part de la partie non négligeable du public anglophone, qui percevra les signes comme étant composés des deux mêmes termes « come back ». Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il importe d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public soit induite en confusion entre les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant analysé ci-dessus et il en découle que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 473 Page 4 sur 4
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.