DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 642
Laboratoires M sollicitant L, Société Anonyme, Zone Industrielle St-Maurice, 04100 Manosque, France (opposante), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Octane fragances Europe, S.L., C/Ausias March, 1, 08224 Terrassa (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 642 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 227 896 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 227 896 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 171 811 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 642 page: 2de 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 171 811 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums et colognes.
Lesparfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les couleurs contestées sont similaires aux parfums de l’opposante car elles ont la même destination, à savoir améliorer l’arôme du corps. En outre, ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de leur prix, de leur sophistication ou de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 642 page: 3de 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «OCCITANE» de la marque antérieure et l’élément verbal «octane» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie du public, comme la partie italophone et hispanophone du public.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs et différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer une origine commerciale commune. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant l’italien et l’espagnol, pour laquelle les deux éléments verbaux «OCCITANE» et «octane» sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
L’élément verbal «L» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent uniquement comme un article étranger. Par conséquent, elle aura une incidence très limitée (si tant est qu’il y en ait une). L’élément verbal «EN PROVENCE» de la marque antérieure sera compris par la majorité du public comme une référence à une région de France. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif, car il indique l’origine territoriale des produits. Pour la partie du public pour laquelle cet élément verbal est dépourvu de signification, il sera distinctif. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il a moins d’impact sur le public que l’élément verbal «L’Occitane» (qui est visuellement dominant).
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par une partie du public comme deux lettres qui se chevauchent («O» et «C»). Étant donné qu’elles coïncident avec les deux premières lettres de l’élément verbal «octane», cet élément figuratif aura un impact limité sur le public, étant donné qu’il ne fait que renforcer les éléments verbaux. Pour une autre partie du public, il sera de nature purement décorative.
La stylisation des signes et le fond de la marque antérieure sont standard et, en tant que tels, dépourvus de tout caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «OC * * tane». Ils diffèrent par l’élément verbal «L» de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, sera simplement perçu comme un article. Ils diffèrent également par les lettres «CI» de la marque antérieure, la première simple répétition de la lettre précédente et le «I» placé au milieu du signe, où il a un impact limité sur le public. Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif et/ou non dominant de la marque antérieure, «EN PROVENCE».
Enfin, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 642 page: 4de 6
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Pour la partie du public qui perçoit l’élément figuratif du signe contesté comme deux lettres qui se chevauchent («O» et «C»), celles-ci seront comprises comme une répétition des deux premières lettres de l’élément verbal «octane». Par conséquent, ils ont un impact visuel limité et ne seront pas prononcés.
Il est vrai que le signe contesté diffère visuellement par sa composition et sa stylisation de la marque antérieure. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence au niveau de la majorité des lettres de l’élément verbal dominant/unique des signes est pertinente du point de vue du consommateur, qui perçoit généralement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public prononce l’élément verbal «EN PROVENCE» de la marque antérieure, étant donné qu’il a tendance à abréger les signes longs lors de leur prononciation (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprendra les éléments verbaux «L» ou «EN PROVENCE» de la marque antérieure décrits ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée, car elle découle d’éléments non distinctifs et/ou d’impact limité.
Pour la partie du public qui considère tous les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 642 page: 5de 6
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour au moins une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et neutres ou non similaires sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et la similitude entre les produits de l’opposante et les produits contestés compense clairement les différences visuelles susmentionnées entre les signes (qui, en tout état de cause, se limitent à des éléments qui n’ont pas d’impact important sur le public, comme expliqué ci-dessus).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les décisions invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes car les similitudes entre les signes dans ces affaires se limitaient à des éléments qui n’étaient pas distinctifs ou dont l’impact était moindre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 642 page: 6de 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 171 811 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Fernando Katarzyna ZYGMUNT URRACA LUQUE AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la déc ision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.