EUIPO, 19 décembre 2025, n° 000068765

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 000068765
Numéro(s) :	000068765
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 765 (NULLITÉ)
Noos Srl, Via Campello sul Clitunno, 34, 00181 Roma, Italie (requérante), représentée par Studio Ferrario S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biogaia Ab, P.O. Box 3242, 103 64 Stockholm, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Brann Ab, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 6 235 873 Lactobacillus reuteri Prodentis (marque verbale) (la MUE), déposée le 29/08/2007 et enregistrée le 28/01/2009. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Préparations médicinales pour les soins dentaires.

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; cultures bactériologiques, bactéries et préparations bactériennes, et préparations biologiques et biochimiques à usage médical et pour les soins de santé; bactéries lactiques, lactobacilles; chewing-gums, pastilles, bonbons et bains de bouche à usage médical.

Classe 29: Lait, boissons à base de lait, yaourt, produits laitiers.

Classe 32: Boissons non alcoolisées. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante

Décision en annulation nº C 68 765 Page 2 sur 13
La requérante fait valoir que la marque contestée « LACTOBACILLUS REUTERI PRODENTIS » contient des termes latins qui sont utilisés dans toute l’Union européenne. La requérante se réfère à une décision antérieure de la division d’annulation à l’appui de cette affirmation, à savoir la décision de la division d’annulation du 24/05/2022 dans l’affaire C48274 LACTOBACILLUS PARACASEI DSM24733.

La requérante explique que « LACTOBACILLUS REUTERI » désigne une bactérie appartenant à la famille des Lactobacillaceae qui colonise naturellement le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux. De nombreuses études cliniques ont démontré qu’une administration adéquate de LACTOBACILLUS REUTERI peut apporter des bienfaits pour la santé humaine. Pour cette raison, il est actuellement considéré comme un organisme probiotique. Certaines souches de LACTOBACILLUS REUTERI (principalement ATCC55730 et DSM17938) sont actuellement utilisées comme agents thérapeutiques (ferments lactiques dans le jargon) contre divers troubles intestinaux, y compris les coliques infantiles. Cette bactérie probiotique est largement reconnue dans les communautés scientifiques et de la santé.

Selon la requérante, l’Association scientifique internationale pour les probiotiques et les prébiotiques ISAPP est l’organisation clé pour fournir des orientations sur un certain nombre d’aspects des probiotiques. Selon l’ISAPP, les probiotiques sont connus par leur genre, leur espèce et leur souche (par exemple, Lactobacillus acidophilus ABC). Dans cet exemple, le genre est Lactobacillus, l’espèce est acidophilus et la souche est ABC (voir annexe 1).

La requérante affirme que des décennies d’études ont montré que les produits probiotiques ont de nombreux bienfaits pour la santé. La requérante dépose les annexes 2, 3, 4 et 5 pour le prouver.

La requérante allègue qu’il est également scientifiquement reconnu que les probiotiques tels que « LACTOBACILLUS REUTERI » ont montré un potentiel significatif dans le traitement et la guérison des maladies bucco-dentaires, seuls ou en combinaison, en raison de leurs propriétés antioxydantes et antimicrobiennes, respectivement. Elle joint une étude sur Lactobacillus Reuteri dans la santé bucco-dentaire – Annexe 6 – Journal of Preventive medicine and hygiene, pour le prouver.

La requérante déclare que LACTOBACILLUS REUTERI a été largement étudié pour ses bienfaits probiotiques, y compris l’amélioration de la santé intestinale, la réduction des coliques infantiles, les propriétés antimicrobiennes et les effets métaboliques potentiels, y compris les effets sur la santé bucco-dentaire. Étant donné que la marque contestée est enregistrée pour des produits tels que préparations pour soins dentaires, bactéries lactiques, lactobacillus, préparations bactériennes, boissons à base de lait et yaourts, etc., il est clair que la marque est descriptive de tous les produits enregistrés.

La requérante affirme en outre que d’autres entreprises utilisent la MUE contestée pour décrire les ingrédients de leurs produits. À titre d’exemple, la requérante dépose l’annexe 7, une description du produit « Reuflor » :

Reuflor est un complément alimentaire à base de Lactobacillus Reuteri DSM 17983, un ferment lactique d’origine humaine capable de favoriser l’équilibre de la flore intestinale.

Également à l’annexe 7, la description du produit probiotique Abiflor Baby se lit comme suit :

Décision d’annulation n° C 68 765 Page 3 sur 13
Un complément alimentaire à base de Lactobacillus Rhamnosus et de Lactobacillus Reuteri.

Par conséquent, d’autres fabricants utilisent le signe contesté de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leur produit. Au moins une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel composé de scientifiques, de pharmaciens et de spécialistes médicaux ainsi que de fabricants, est consciente de la signification de LACTOBACILLUS REUTERI et l’utilise de manière purement descriptive.

En outre, la requérante affirme que l’élément « PRODENTIS » de la marque contestée suggère un lien avec la santé dentaire, faisant potentiellement allusion à « pro » (une racine latine signifiant « en faveur de »/« au nom de ») et à « dentis » (un mot latin lié aux dents). Par conséquent, « PRODENTIS » est particulièrement descriptif pour les produits enregistrés tels que les « préparations médicinales pour les soins dentaires » et les « gommes à mâcher, pastilles, bonbons et bains de bouche à usage médical ». Pour étayer cela, la requérante dépose une définition de « PRO » tirée du dictionnaire italien en ligne « Trecanni », et une définition relative à « DENTIS » tirée d’un dictionnaire latin en ligne montrant que « DENTIS » est la forme génitive singulière du mot latin « DENS » (dent). En outre, selon la requérante, « DENTIS » fait également allusion aux dents dans d’autres langues de l’UE comme l’espagnol et le français. Par conséquent, la combinaison « PRODENTIS » ne constitue pas plus que la somme de ses parties. « PRO » et « DENTIS » sont des mots compris par le public pertinent, tant anglophone que non anglophone, dans l’UE. La requérante se réfère également à la décision de la cinquième Chambre de recours du 25 septembre 2024 dans l’affaire R 489/2024-5 concernant le signe « Pro Medico ».

Enfin, la requérante affirme que le caractère descriptif de la MUE contestée signifie qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, l’absence de caractère distinctif découle également du fait que la désignation est utilisée par d’autres entreprises – en tant qu’information nutritionnelle légalement requise sur les ingrédients d’un produit. Par conséquent, la MUE contestée ne peut servir dans le commerce de référence à une seule entreprise.

À l’appui de ses arguments, la requérante dépose les annexes suivantes :

Annexe 1 : Extrait ISAPP
Annexe 2 : Article sur Lact. Reuteri chez les nourrissons
Annexe 3 : Étude sur Lact. Reuteri dans la thérapie d’éradication
Annexe 4 : Étude sur Lact. Reuteri chez les enfants
Annexe 5 : Étude sur Lact. Reuteri pour traiter les coliques infantiles
Annexe 6 : Journal de médecine préventive et d’hygiène
Annexe 7 : Description du produit probiotique
Dans sa deuxième série d’observations, la requérante réitère largement tous ses arguments précédents. En outre, en réponse à l’argument du titulaire de la MUE selon lequel :

Le nom Lactobacillus a été utilisé précédemment mais a été remplacé par Limosilactobacillus. Une autre dénomination utilisée est la lettre L suivie d’un point. C’est-à-dire qu’il n’existe par exemple aujourd’hui aucune souche nommée Lactobacillus reuteri DSM 17938, car cette souche est aujourd’hui appelée soit Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, soit L. reuteri DSM 17938.

Décision en annulation n° C 68 765 Page 4 sur 13
la requérante souligne que le moment pertinent auquel doit être apprécié le caractère descriptif allégué de la MUE contestée est la date de dépôt de la MUE contestée (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 72) qui, en l’espèce, est le 29/08/2007. Selon la requérante, au moment du dépôt, LACTOBACILLUS REUTERI était une dénomination scientifiquement reconnue pour un probiotique/une bactérie spécifique dans l’ensemble de l’Union européenne et au niveau international, ainsi qu’il a déjà été démontré dans les preuves produites dans les observations précédentes de la requérante et les dates figurant dans ces preuves. À cet égard, la requérante produit des preuves supplémentaires à l’appui de son allégation selon laquelle la MUE contestée était descriptive au moment du dépôt.

S’agissant des enregistrements antérieurs du mot 'PRODENTIS cités par la titulaire de la MUE, la requérante affirme que ces marques ne contiennent pas les éléments 'LACTOBACILLUS REUTERI’ et ne sont donc pas analogues au cas d’espèce. En outre, un demandeur ou un titulaire de MUE ne peut pas se prévaloir d’une application erronée passée du droit en sa faveur ou en faveur d’un autre demandeur/titulaire afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 ; 12/12/2013, C- 70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43 ; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63). La requérante cite également la décision de la quatrième Chambre de recours du 16 août 2023 dans l’affaire R 1287/2022-4 dans laquelle la marque contestée BIFIDOBACTERIUM LONGUM DSM24736 a été considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif à l’appui de cette affirmation.

S’agissant de l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la décision de la cinquième Chambre de recours du 25 septembre 2024 dans l’affaire R 489/2024-5 concernant le signe 'Pro Medico’ n’est pas applicable au cas d’espèce, la requérante n’est pas d’accord.

S’agissant de l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle il est erroné d’affirmer que la MUE contestée est utilisée de manière descriptive par d’autres entreprises, la requérante produit une capture d’écran pour montrer que LACTOBACILLUS REUTERI PRODENTIS est expressément indiqué comme ingrédient dans 'Reuflor’ :

Décision d’annulation n° C 68 765 Page 5 sur 13
Cela prouve qu’au moins une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel composé de scientifiques, de pharmaciens et de spécialistes médicaux ainsi que de fabricants de compléments alimentaires, est consciente de la signification de LACTOBACILLUS REUTERI PRODENTIS / LACTOBACILLUS REUTERI.

À l’appui de ses arguments, la requérante dépose les annexes suivantes :

Annexe 1 : Articles scientifiques « Lact. Reuteri »
Les arguments du titulaire de la marque de l’UE
Premièrement, le titulaire de la marque de l’UE invoque la défense du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, mais demande expressément à la division d’annulation de statuer d’abord sur le motif d’invalidité invoqué, à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Le titulaire conteste que Lactobacillus reuteri soit couramment utilisé pour définir le genre et l’espèce de souches. Le nom Lactobacillus a été utilisé précédemment mais a été remplacé par Limosilactobacillus. Une autre dénomination utilisée est la lettre L suivie d’un point. Aujourd’hui, il n’existe aucune souche nommée Lactobacillus reuteri DSM 17938, car cette souche est aujourd’hui appelée soit Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, soit L. reuteri DSM 17938.

Le titulaire se réfère également à de nombreux enregistrements antérieurs du mot « PRODENTIS » qu’il détient dans le monde entier.

En ce qui concerne la décision de la Chambre de recours du 25 septembre 2024 dans l’affaire R 489/2024-5 concernant la marque Pro Medico, le titulaire conteste que le raisonnement de la décision soit applicable au mot Prodentis de la marque contestée. Dans l’affaire citée, la marque contestée était composée des deux mots « pro » et « medico », et il a été établi que « medico » signifie
« médecin » en espagnol et en italien. Rien de tout cela ne s’applique au mot Prodentis.

Le titulaire affirme en outre que les allégations de la requérante selon lesquelles d’autres fabricants utilisent le signe contesté de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leurs produits sont fausses. L’annexe 7 montre clairement que l’expression utilisée est Lactobacillus reuteri DSM 17938, qui est un nom obsolète mais générique.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE nie que la marque de l’UE contestée soit dépourvue de caractère distinctif pour toutes les mêmes raisons.

Dans sa deuxième série d’observations, le titulaire de la marque de l’UE réitère tous ses arguments précédents.

En outre, en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle la marque enregistrée LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS est incluse dans la liste des ingrédients d’un produit de complément alimentaire, le titulaire déclare que, à supposer qu’il s’agisse d’une circonstance factuelle, ce que le titulaire ne peut reconnaître, il conteste qu’une seule occurrence de la marque dans une liste d’ingrédients prouve, comme l’affirme la requérante, que « le signe contesté est couramment utilisé dans le commerce par les fabricants de compléments alimentaires pour décrire les ingrédients de leurs produits ».

Décision en annulation n° C 68 765 Page 6 sur 13
MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMCUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMCUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se limite à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Décision d’annulation n° C 68 765 Page 7 sur 13
Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La MUE contestée est composée des mots « Lactobacillus reuteri Prodentis » et la date de dépôt est le 29/08/2007.

Pour rappel, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations médicinales pour les soins dentaires.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; cultures bactériologiques, bactéries et préparations bactériennes, et préparations biologiques et biochimiques à usage médical et pour les soins de santé ; bactéries lactiques, lactobacillus ; chewing-gums, pastilles à sucer, pastilles et bains de bouche à usage médical.

Classe 29 : Lait, boissons à base de lait, yaourt, produits laitiers.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées.

Certains des produits, tels que ceux des classes 29 et 32 et des produits comme les aliments pour bébés de la classe 5, sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. D’autres produits sont plus spécialisés, tels que les cultures bactériologiques, les bactéries et les préparations bactériennes de la classe 5, et seront destinés à un public professionnel tel que les scientifiques, les pharmaciens et les spécialistes médicaux qui feront preuve d’un degré d’attention supérieur. Aucune des parties n’a présenté d’arguments pour contredire cette constatation.

Décision d’annulation n° C 68 765 Page 8 sur 13
La requérante fait valoir que la marque contestée « LACTOBACILLUS REUTERI PRODENTIS » contient des termes latins qui sont utilisés dans toute l’Union européenne. La requérante ne fournit pas de définitions de dictionnaire pour étayer cette affirmation, mais se réfère à une décision antérieure de la division d’annulation, à savoir la décision de la division d’annulation du 24/05/2022 dans l’affaire C48274 LACTOBACILLUS PARACASEI DSM24733. La requérante dépose également des preuves telles que des articles scientifiques qui expliquent la signification des deux premiers éléments de la MUE contestée.

La division d’annulation citera l’un de ces articles, à savoir celui joint en annexe 4, afin de fournir une définition de « Lactobacillus reuteri » :

Lactobacillus reuteri est une bactérie hétérofermentaire qui réside dans le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux et est considérée comme l’une des rares véritables espèces de Lactobacillus autochtones chez l’homme. Il a été démontré que L. reuteri exerce un effet bénéfique dans la prévention et le traitement de plusieurs affections intestinales.

(Source : Lactobacillus reuteri therapy to reduce side-effects during anti- Helicobacter pylori treatment in children: a randomized placebo controlled trial par E. LIONETTI, V. L. MINIELLO, S. P. CASTELLANETA, A. M. MAGISTA, A. DE CANIO, G. MAUROGIOVANNI, E. IERARDI, L. CAVALLO, & R. FRANCAVILLA, publié le 05/09/2006)
En ce qui concerne le mot « Prodentis », la requérante affirme que le mot suggère un lien avec la santé dentaire, faisant potentiellement allusion à « pro » (une racine latine signifiant
« en faveur »/« au nom de ») et à « dentis » (un mot latin lié aux dents) et fournit quelques définitions en ligne pour montrer que « PRO » a des racines latines (https://www.treccani.it/enciclopedia/pro_(Lessico-del-XXI-Secolo)) et que « dentis » est la forme génitive singulière du mot latin « dens » (http://latindictionary.wikidot.com/noun:dens).

Par conséquent, compte tenu de l’affirmation de la requérante selon laquelle les mots sont latins et étant donné que le titulaire de la MUE ne conteste pas cela, la division d’annulation estime approprié d’évaluer si la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE à l’égard de l’ensemble du public dans l’Union européenne.

La requérante déclare que la MUE contestée a une signification descriptive claire étant donné que la partie « LACTOBACILLUS REUTERI » fait référence à une bactérie appartenant à la famille des Lactobacillaceae qui colonise naturellement le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux. De nombreuses études cliniques ont démontré qu’une administration adéquate de LACTOBACILLUS REUTERI peut apporter des bienfaits pour la santé humaine. Pour cette raison, il est actuellement considéré comme un organisme probiotique. Certaines souches de LACTOBACILLUS REUTERI (principalement ATCC55730 et DSM17938) sont actuellement utilisées comme agents thérapeutiques (ferments lactiques dans le jargon) contre divers troubles intestinaux, y compris les coliques infantiles. Étant donné que la marque contestée est enregistrée pour des produits tels que les préparations pour soins dentaires, les bactéries lactiques, les lactobacilles, les préparations bactériennes, les boissons à base de lait et les yaourts, etc., il est clair que la marque est descriptive de tous les produits enregistrés.

D’emblée, la division d’annulation tient à rappeler que si la requérante a démontré la signification de « LACTOBACILLUS REUTERI », elle n’a pas fourni de définition de « PRODENTIS » dans son ensemble. La requérante affirme plutôt que le mot suggère un lien avec la santé dentaire. Il convient de

Décision d’annulation nº C 68 765 Page 9 sur 13
a rappelé que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Par conséquent, l’appréciation du caractère descriptif de la MCUE contestée dans son ensemble dépendra en grande partie de la question de savoir si l’élément « PRODENTIS » peut être considéré comme distinctif ou non.

Afin de prouver le caractère descriptif de l’expression « Lactobacillus reuteri Prodentis », la requérante a déposé plusieurs annexes. La division d’annulation estime utile d’examiner en détail les preuves déposées par la requérante.

L’annexe 1 est un extrait de lignes directrices sur les probiotiques publiées par l’Association scientifique internationale pour les probiotiques et les prébiotiques (ISAPP). La requérante explique qu’elle a déposé ces lignes directrices afin de démontrer comment les différents types de probiotiques sont identifiés. L’extrait se lit comme suit :

Bien que cet extrait ne clarifie pas la question du caractère descriptif de la MCUE contestée, il aide à comprendre le fonctionnement de la convention de dénomination des produits probiotiques.

L’annexe 2 est un article de « The Journal of Pediatrics » intitulé « Lactobacillus reuteri (DSM 17938) in Infants with Functional Chronic Constipation: A Double- Blind, Randomized, Placebo-Controlled Study ». Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à « Lactobacillus reuteri » accompagné de l’élément « DSM 17938 » entre parenthèses, aucune mention n’est faite de l’élément « Prodentis ».

L’annexe 3 est un article publié en 2008 par Blackwell Publishing Ltd. intitulé « Inhibition of Heliobacter pylori Infection in Humans by Lactobacillus reuteri ATCC 55730 and Effect on Eradication Therapy: A Pilot Study ». Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à « Lactobacillus reuteri ATCC 55730 », aucune mention n’est faite de l’élément « Prodentis ».

L’annexe 4 est un article publié en 2006 par Blackwell Publishing Ltd. intitulé « Lactobacillus reuteri therapy to reduce side-effects during anti-Heliobacter Pylori treatment in children: a randomized placebo controlled trial ». Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à « Lactobacillus reuteri ATCC 55730 »/« Lactobacillus reuteri », aucune mention n’est faite de l’élément « Prodentis ».

L’annexe 5 est un article publié en 2018 par l’American Academy of Pediatrics intitulé « Lactobacillus reuteri to Treat Infant Colic: A Meta-analysis ». Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à « Lactobacillus reuteri DSM 17938 », aucune mention n’est faite de l’élément « Prodentis ».

L’annexe 6 est un résumé tiré du « Journal of Preventive Medicine and Hygiene » intitulé « Polyphenols and Lactobacillus reuteri in oral health », daté du 17/10/2022. Bien que le résumé mentionne l’effet du « Lactobacillus reuteri » sur le traitement et la guérison des maladies bucco-dentaires, aucune mention n’est faite de l’élément « Prodentis ».

Décision en matière de nullité nº C 68 765 Page 10 sur 13
Annexe 7 est une capture d’écran de probiotiques en vente sur des sites web. Le nom des produits probiotiques est 'Reuflor’ et 'Abiflor’ et dans les informations concernant les produits, on peut lire ce qui suit :

Selon la requérante, cela constitue la preuve que d’autres fabricants utilisent le signe contesté de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leur produit. Toutefois, après un examen attentif, la division d’annulation ne trouve aucune mention de 'PRODENTIS’ dans ces captures d’écran. Au lieu de cela, 'Lactobacillus reuteri DSM 17938' est répertorié comme ingrédient. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, ces captures d’écran ne constituent pas la preuve que d’autres fabricants utilisent la MUE contestée de manière descriptive.

Dans sa deuxième série d’observations, la requérante dépose l’annexe 1. Cette annexe contient d’autres articles scientifiques et résumés et, de manière similaire aux preuves énumérées et analysées ci-dessus, tous ces documents font référence à 'Lactobacillus reuteri’ sans mentionner l’élément 'PRODENTIS'.

Lors de l’examen des allégations de la requérante, il convient de rappeler que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, deuxième phrase, dispose expressément que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments présentés par les parties. La MUE jouit d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques

Décision en annulation n° C 68 765 Page 11 sur 13
qui remettent en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par le demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut prendre en considération des faits évidents et notoires. Toutefois, il n’ira pas au-delà des motifs et arguments présentés par le demandeur en nullité.

Après avoir examiné l’ensemble des arguments et des preuves avancés par le demandeur, la division d’annulation n’est pas convaincue que l’élément « PRODENTIS » est un terme descriptif. Au contraire, le demandeur a produit de nombreuses preuves démontrant que Lactobacillus reuteri ou Lactobacillus reuteri DSM 17938 sont les termes génériques pour un type de probiotique utilisé dans le traitement et la guérison des maladies bucco-dentaires, seul ou en combinaison, en raison de leurs propriétés antioxydantes et antimicrobiennes, respectivement. Bien que la MUE contestée contienne effectivement les termes descriptifs « Lactobacillus reuteri », elle comprend également l’élément fantaisiste et distinctif « PRODENTIS ». Ce mot supplémentaire est un élément clé car il sert à rendre la marque distinctive dans son ensemble et lui permet de servir d’indication d’origine pour les produits du titulaire de la MUE. Bien que le terme « PRODENTIS » puisse faire allusion aux dents, les mots allusifs ne sont pas nécessairement descriptifs, ainsi qu’il a déjà été souligné ci-dessus. En outre, les extraits de dictionnaires latins ne permettent pas de prouver que le terme sera compris dans son ensemble par le public pertinent. Le fait que « dentis » est le génitif singulier du mot latin « dens » n’est certainement pas de notoriété publique et même dans le cas du public professionnel qui pourrait être plus familier avec le latin, il est toujours plus probable qu’il perçoive le terme comme inventé plutôt que d’établir un lien entre la préposition « pro » et le génitif singulier du mot latin « dens ». En effet, pour ceux qui comprennent le latin, « PRODENTIS » ne sera très probablement pas compris comme une préposition suivie d’un génitif singulier d’un nom étant donné que ce n’est de toute façon pas grammaticalement usuel, le génitif indiquant une forme possessive pour un nom et le cas ablatif suivant souvent la préposition « pro » en latin. En bref, bien que le public professionnel puisse considérer le mot « PRODENTIS » comme allusif, il reste distinctif dans son ensemble.

Le demandeur se réfère à la décision de la cinquième chambre de recours du 25 septembre 2024 dans l’affaire R 489/2024-5 concernant le signe « Pro Medico » pour étayer son allégation selon laquelle « PRODENTIS » est descriptif. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la registrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, l’affaire citée par le demandeur n’est pas directement comparable à la présente affaire. Dans l’affaire « Pro Medico », la chambre de recours a établi que chaque élément du signe avait une signification qui serait comprise. Elle a ensuite déclaré que « Le signe, qui est composé simplement de deux termes écrits l’un après l’autre et descriptifs du contenu, n’est ni créatif ni fantaisiste et ne requiert aucun effort intellectuel pour en comprendre le sens. » De l’avis de la division d’annulation, ce raisonnement ne s’applique pas à la présente affaire car, bien que « PRO » puisse être compris comme « en faveur de », « DENTIS » n’est que suggestif des dents, conformément au raisonnement exposé ci-dessus.

Décision en annulation nº C 68 765 Page 12 sur 13
Sur la base des arguments et des preuves avancés par la requérante, il est impossible d’établir que l’élément « PRODENTIS » est descriptif, et encore moins que l’expression entière « Lactobacillus reuteri Prodentis » le soit également. Par conséquent, au vu de ce qui précède, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été constaté ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif pour ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Décision en matière de nullité nº C 68 765 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Lucinda CARNEY Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.