LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 octobre 2020
Dans les affaires jointes R 1939/2019-5 et R 1817/2019-5
Katjes Fassin GmbH + Co. KG
Déchant-Sprünken-Str. 53-57 Opposante
Partie requérante dans l’affaire R 46446 Emmerich
Allemagne 1939/2019-5 et défenderesse dans l’affaire
R 1817/2019-5 représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälte,
Advocaten und Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne),
contre
St. Pauli Spirituosen GmbH
Piste d’enregistrement 157 Titulaire de l’IR Partie défenderesse dans l’affaire R 20359 Hambourg
Allemagne 1939/2019-5 et requérante dans l’affaire R
1817/2019-5 représentée par Zimmermann Kaliner Rechtsanwältete, Oranienburger Str. 23, 10178
Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3057886 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1392871)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema rend la présente
Langue de procédure: Allemand
22/10/2020, R 1939/2019-5 et R 1817/2019-5, spiced SPIRIT WITH RUM . AHOI-RUM .DE. Ahoi SANKT
PAULI (fig.)/Ahoj et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par demande du 10 septembre 2017, AGH-Ahoi Gastro Hamburg GmbH, prédécesseure de St. Pauli Spirituosen GmbH (ci-après la «titulaire de l’IR»), a demandé l’ extension à l’Union européenne de son enregistrement international de la marque figurative suivante.

pour les produits et services suivants, après limitation de la liste du 10 octobre 2019:
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts, ceintures, porte-culottes; Chauss ures, chaussures et bottes, y compris les chaussures de sport et de loisirs; Collants; Bas, chaussettes; Châles et cravates; Des gants; Coiffures, y compris les bandes d’étirage et de soudage;
Classe 26 — boutons;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), boissons alcoolisées mélangées [à l’exception des boissons mélangées à base de bière];
Classe 43 — Services de restauration; Services d’hébergement temporaire; Exploitation d’un bar;
Planification des fêtes [restauration], restauration; Restauration dans les cafés, restauration dans les restaurants, restauration dans les cafétérias, restauration dans des restaurants rapides
[Snackbars]; Restauration dans les restaurants self-service.
2 Le délai d’opposition a commencé à courir le 9 avril 2018.
3 Le 9 juillet 2018, Katjes Fassin GmbH + Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’extension de la protection demandée pour tous les produits et services visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en partie, sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

3
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir les enregistrements de marques allemands antérieurs suivants:
a) No 1142671, demandée le 20 août 1988, enregistrée le 10 juillet
1989 et actuellement prorogée jusqu’au 31 août 2028 pour des produits relevant des classes 30 et 32; pour cette marque antérieure, la renommée en Allemagne est également revendiquée pour tous les produits enregistrés, conformément à l’article
8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que le profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée du signe ou le préjudice qu’il porte à cet égard;
b) No 302016025121, demandée le 2 septembre 2016 et enregistrée le 30 novembre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 25, 32 et 43;
c) No 39623655 «Ahoj», demandée le 25 mai 1996, enregistrée le 7 octobre 1996 et actuellement prorogée jusqu’au 31 mai 2026 pour des produits relevant des classes 29, 30 et 32.
6 Afin de prouver la renommée invoquée pour la marque antérieure no
1142671 ou son caractère distinctif supérieur à la moyenne, l’opposante a produit, par mémoire du 30 novembre 2018, les preuves suivantes:
• Capture d’écran non datée de Columbus Drinks, selon laquelle: «En outre, à partir de marques célèbres, nous produisons des boissons couronnées de succès, comme Ahoj-Brause Brause»;
• Capture d’écran non datée d’un spot télévisé pour le brasseur Ahoj avec Friedrich Liechtenstein «Supergeil»;
• Capture d’écran d’un article publié dans le magazine Cosmopolitan le 24 mai 2017: «Nostalgie pour boire: Le brasseur de l’AHOJ est désormais présent dans la boîte»;
• Arrêt de l’OLG Hamburg du 20 janvier 2005 dans l’affaire S U 38/02 Ahoj-Brause, dont le dispositif est libellé comme suit: «La marque verbale et figurative allemande «Ahoj-Brause» (no 1142671), enregistrée pour différents produits des classes 30 et 32 (…) est une marque renommée au sens de l’article 14, II, point 3, de la loi sur les marques et elle peut donc

---

4
également être enregistrée par le titulaire de la marque pour des produits ne relevant pas du domaine de la similitude des produits — en l’espèce:
Textiles — faire l’objet d’une licence».
• Captures d’écran non datées pour la candidature d’Ahoj-Brause à Edeka et à Rewe;
• Impression du site internet de l’opposante sur l’historique de l’entreprise;
• Captures d’écran non datées pour la distribution de T-shirts avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition par Logoshirt et Otto;
• Capture d’écran non datée d’une recette: Stations de brasserie AHOJ;
• Captures d’écran et impressions d’articles de presse relatifs à la marque invoquée à l’appui de l’opposition, partiellement datées du 13 août 2005, 30 mai 2008, 19 mai 2010, 31 Décembre 2010, 2 février 2001, 12 juillet
2013;
• Entrée Wikipédia relative à «Ahoj», modifiée en dernier lieu le 6 juin 2018, dans laquelle il est notamment indiqué: «AHOJ est le nom commercial
d’une poudre effracée produite en Allemagne depuis 1925 (.). Le nom est dérivé de l’appel des marins Ahoi. (…) AHOJ et le matelas bleu font partie des marques allemandes les plus anciennes et les plus connues». Cette impression est présentée une deuxième fois avec l’information: modifié en dernier lieu le 31 juillet 2018;
• Recherches sur Google du 30 novembre 2018 sur le terme de recherche «Katjes Ahoj»;
• Impression du site internet www.redbubble.com du 30 novembre 2018 concernant l’offre d’hoodies et de T-shirts contenant la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
7 Par décision du 17 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition et a, en conséquence, rejeté l’extension du droit de protection pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), boissons alcoolisées mélangées [à l’exception des boissons mélangées à base de bière];

Classe 43 — Services de restauration; Exploitation d’un bar; Planification des fêtes [restauration], restauration; Restauration dans les cafés, restauration dans les restaurants, restauration dans les cafétérias, restauration dans des restaurants rapides [Snackbars]; Restauration dans les restaurants self-service.
8 Dans le même temps, elle a autorisé l’extension des droits pour les produits et services suivants et a donc rejeté l’opposition dans cette mesure:

---

5
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts, ceintures, porte-culottes; Chaussures, chaussures et bottes, y compris les chaussures de sport et de loisirs; Collants; Bas, chaussettes; Châles et cravates; Des gants; Coiffures, y compris les bandes d’étirage et de soudage;
Classe 26 — boutons;
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire.
9 La division d’opposition s’est notamment appuyée sur les arguments suivants:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition sera d’abord examinée sur la base de la marque verbale antérieure «Ahoj», no 39623655.
− Les produits contestés compris dans les classes 25 et 26 ne sont pas similaires aux produits enregistrés sous la marque antérieure. Il en va de même pour les boissons contestées relevant de la classe 33.
− Les services contestés compris dans la classe 43 sont légèrement similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des «services d’hébergement temporaire». Ce service n’est pas similaire à la liste de la marque antérieure.
− Les services jugés légèrement similaires s’adressent au grand public.
− Les signes à comparer présentent une similitude visuelle moyenne. Du point de vue phonétique, ils sont plus similaires que la moyenne, voire identiques pour la majeure partie du public. Elles doivent également être considérées comme identiques du point de vue conceptuel, étant donné qu’elles sont toutes deux associées à un port de marin.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les documents censés démontrer un caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure ne sont pas examinés.
Le caractère distinctif intrinsèque de ce signe est normal.
− Pour les services de la marque contestée jugés faiblement similaires, il existe un risque de confusion avec les produits de la marque antérieure.
− Par la suite, pour les produits et services jugés dissemblables, le succès de l’opposition est à présent examiné sur la base de la marque antérieure no
302016025121.
− Au regard de cette marque, les produits contestés compris dans la classe 25 doivent être qualifiés d’identités.
− Les produits contestés compris dans la classe 26 sont toujours dissemblables à la liste de cette marque antérieure.
− Les produits contestés compris dans la classe 33 doivent être considérés comme similaires aux «bières» compris dans la classe 32 de la marque antérieure.

---

6
− Les «services d’hébergement temporaire» toujours contestés dans la classe 43 sont identiques dans la liste de la marque antérieure.
− Les produits et services jugés identiques et similaires en l’espèce s’adressent également au grand public.
− Les signes figuratifs à comparer présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, il existe au moins une similitude moyenne. Étant donné que les deux signes sont associés à un noyau de marin, ils doivent également être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
− Après examen des documents produits par l’opposante pour prouver l’existence d’un caractère distinctif accru par l’usage, celui-ci ne peut pas être considéré comme établi. Ne serait-ce que d’un point de vue temporel, les documents, qui se rapportent pour la plupart à la période 2005-2010, n’ont aucune valeur probante pour la période de dépôt de la marque contestée, à savoir l’année 2016.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− En ce qui concerne les produits jugés identiques compris dans la classe 25, il importe que de tels produits soient achetés à vue. Toutefois, sur le plan visuel, les signes ne présentent qu’une similitude inférieure à la moyenne. Par conséquent, malgré l’identité des produits constatée, l’existence d’un risque de confusion doit être écartée.
− Il en va de même pour les services considérés comme identiques dans la classe 43. Un risque de confusion ne peut pas non plus être considéré comme existant à cet égard.
− L’étendue de la protection de la marque antérieure restante, à savoir le numéro
1142671, ne va pas au-delà de celle des deux marques antérieures déjà examinées. Par conséquent, il n’existe pas non plus, pour cette marque, de risque de confusion allant au-delà du cadre déjà constaté.
− En ce qui concerne l’opposition fondée sur la renommée de cette marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est constaté que l’opposante n’a pas apporté la preuve que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
10 Le 16 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’extension du droit de propriété intellectuelle avait été refusée pour les produits compris dans la classe 33 et pour les services compris dans la classe 43, à savoir ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 7. Le recours s’est vu attribuer le numéro R 1817/2019-5. Le 2 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

---

7
11 À cet égard, l’opposante a pris ses conclusions le 6 Position de décembre 2019.
12 Pour sa part, l’opposante a formé son propre recours le 30 août 2019 et a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée, à savoir pour les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 8. Le recours
s’est vu attribuer le numéro R 1939/2019-5. Le 31 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. La titulaire de l’IR n’a pas formulé d’observations à cet égard.
Exposé et arguments des parties
Dans l’affaire R 1817/2019-5
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’IR dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la marque verbale antérieure
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43 et jugés faiblement similaires, il convient de se fonder sur le public professionnel et non sur le consommateur moyen. Ainsi, les prestataires de ces services de restauration et de restauration sont intéressés par la garantie d’une qualité et d’un goût constants.
− En conséquence, les services font l’objet d’une attention accrue. En outre, c’est précisément dans le secteur des services à préparer qu’il existe une certaine fidélité à la marque.
− L’élément «boisson spiritueuse» dans la marque contestée évoque différentes associations, à savoir «Geist» ou «Sele», qui priment sur la signification de
«boisson spiritueuse». Par conséquent, cet élément doit être considéré comme distinctif.
− En outre, il convient également de tenir compte des éléments figuratifs de la marque contestée, étant donné que, contrairement à ce qu’a fait la division d’opposition, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− L’ancre de pied placée au milieu de la marque contestée attire l’attention du public spécialisé sur la différence d’orthographe de l’élément «Ahoi», à savoir «I» au lieu du «j» de la marque antérieure.
− Dans l’ensemble, les éléments figuratifs de la marque contestée sont représentés de manière suffisamment détaillée qu’ils soutiennent les éléments verbaux et ne sont pas perçus comme de simples composants décoratifs.
− Par conséquent, les signes à comparer sont visuellement dissemblables.

---

8
− Sur le plan phonétique, il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents prononceront le signe en tant que «Ahoi Rum», «Spiced Ahoi», «Spiced Rum» ou même «rhum avec ancre». L’élément verbal «Ahoi» est ainsi placé au second plan. Par conséquent, les signes à comparer sont non seulement phonétiquement différents, mais également conceptuellement.
− En raison de la dissemblance constatée entre les signes, l’existence d’un risque de confusion devrait tout à fait être écartée.
− Même dans l’hypothèse d’une forte similitude phonétique, il n’y aurait pas de risque de confusion. La référence orale soulignée par la division d’opposition n’est pas correcte. Au contraire, dans le contexte des services de restauration litigieux,
l’usage du signe s’effectue principalement en ligne ou par écrit.
− En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 1142671
− Le niveau d’attention des consommateurs à l’égard des produits en conflit compris dans les classes 32 et 33 est élevé. Ainsi, le rhum proposé sous la marque contestée est un rhum à prix élevé. En outre, les consommateurs d’alcool choisissent particulièrement soigneusement leurs boissons. Dans ce cas également, comme dans le cas des tabacs manufacturés, une fidélité accrue à la marque
s’applique.
− Un degré d’attention accru s’applique également aux services contestés compris dans la classe 43, qui visent un public spécialisé.
− Les signes à comparer sont également différents en l’espèce. Sur le plan visuel, la marque antérieure contient des éléments qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Sur le plan phonétique, «Ahoj Brause» se distingue également de la marque contestée. En raison de la dissemblance entre les signes, l’existence d’un risque de confusion serait donc tout à fait infirmée.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible, de sorte que le signe n’a qu’une faible protection.
− Il n’y a pas de prononciation abrégée de la marque contestée. Lorsqu’une boisson aussi élevée que le rhum est commandée, l’ensemble du nom du produit est prononcé. En aucun cas, on ne commande simplement «Ahoi», mais «Spiced Spirit with Rum», «Ahoi-Rum» ou «Rum avec ancre». Cela s’explique notamment par le fait que «Ahoi», pris isolément, est compris comme un noyau de marin et qu’il ne conduira pas à la conservation du rhum souhaité.
− En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 302016025121
− Ce signe confère une protection à la marque pour les sucreries et les boissons non alcooliques et a donc une portée de protection plus étroite que les marques antérieures déjà analysées. Il n’existe pas non plus de risque de confusion avec cette marque invoquée à l’appui de l’opposition.

---

9
14 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− En ce qui concerne la marque verbale antérieure
− Il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 33 et ceux compris dans la classe 32 de la marque antérieure: «Boissons non alcoolisées».
− En l’espèce, il s’agit de boissons non alcooliques et de boissons énergétiques, comme dans l’arrêt rendu par la division d’opposition dans l’affaire T-150/17 Kreditt, mais de boissons alcooliques et d’un éventail beaucoup plus large de boissons. Le consommateur moyen allemand, seul pertinent en l’espèce, est habitué à ce que tant les boissons alcooliques que les boissons non alcooliques soient commercialisées par une entreprise. En période de baisse des ventes d’alcool, les entreprises ont commencé à proposer des boissons non alcoolisées sous la même marque, en particulier les limonades, en plus des boissons alcoolisées. À titre
d’exemple, il est fait référence à la brasserie Uerige, qui commercialise, outre la bière, du whisky et du fût, c’est-à-dire une boisson sans alcool et isotonique. Il en va de même pour la brasserie Gaffel.
− Les producteurs classiques de boissons spiritueuses commercialisent désormais des boissons sans alcool sous la même marque. À titre d’exemple, il est fait référence à Le Tribute, qui commercialise, outre le gin et l’eau-de-vie de vin, des argiles sans alcool, Ginger Beer et Ginger Ale. Enfin, Sektkellerei Mumm & Co. propose également des Sekt sans alcool.
− Le service «services d’hébergement temporaire» compris dans la classe 43, considéré comme dissemblable, est en fait similaire aux «produits de boulangerie et de confiserie» compris dans la classe 30 de la marque antérieure. La restauration ne joue en aucun cas un rôle secondaire dans l’hébergement. À titre purement indicatif, il est fait référence à l’hôtel chocolaté ou à l’hôtel Weigl, qui proposent des services d’hébergement et précisément également des produits compris dans la classe 30, ainsi qu’en dehors de l’Allemagne, à l’hôtel Praktik Bakery à Barcelone et à l’hôtel Josef à Prague. Outre le lait et les produits laitiers, un grand nombre d’exploitations agricoles proposent également des services d’hébergement. Nous renvoyons ici à la
Cour Köhne.
− Le public pertinent est constitué du consommateur général.
− Il existe une similitude accrue entre les signes. Sur le plan visuel, les signes sont très similaires, phonétiquement et conceptuellement identiques. En raison de l’usage intensif en Allemagne, la marque invoquée à l’appui de l’opposition bénéficie en outre d’une protection étendue. En particulier, dans le souvenir, l’élément verbal
«Ahoi» domine également la marque contestée par l’intermédiaire des autres éléments figuratifs faiblement distinctifs de celle-ci.
− Sur la base de la marque verbale antérieure, l’extension du droit de propriété intellectuelle doit donc être refusée, en tout état de cause, pour les classes 33 et 43.

---

10
− En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 302016025121
− Les produits à comparer compris dans la classe 25 sont identiques.
− Les «boutons» considérés comme dissemblables dans la classe 26 sont similaires aux «vêtements» antérieurs, en particulier aux «caraps»; T-shirts; Pull-over».
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les vêtements constituent également une expression de la personnalité, tout comme les boutons. En outre, les vêtements susmentionnés sont très souvent proposés en même temps que des boutons. En tout état de cause, dans le cas du marchandisage de groupes musicaux,
d’artistes ou de groupes politiques. Des captures d’écran des stores de merchandise de Herbert Grönemeyer, Fettes Brot, Borussia Dortmund et Storch Heinar sont présentées à ce sujet. De même, les boutons peuvent être conçus de la même manière que les T-shirts pour des événements particuliers, tels que les dépouilles ou les diplômes scolaires. Cela est souvent proposé par les mêmes entreprises, notamment Spreadshirt.
− La marque verbale et figurative antérieure dispose d’un caractère distinctif accru, ce qui est prouvé par les documents produits. Depuis 1925, l’AHOJ-Brause est commercialisé en Allemagne, avec jusqu’à 200 millions d’emballages par an.
− La renommée de la marque doit également être déduite du fait que l’Ahoj-Brause peut être acquis, par exemple, auprès des discounters Penny et Aldi à l’échelle nationale.
− Lors de l’achat des produits compris dans les classes 25 et 26, le consommateur introduira d’abord sur Internet le nom du fabricant dans le moteur de recherche. En l’espèce, «AHOJ» ou «Ahoi» serait utilisé sous forme de mots-clés. En tout état de cause, il existerait indubitablement un risque de confusion en cas d’achat en ligne. 1/7 du chiffre d’affaires relatif aux textiles et à l’habillement en Allemagne est réalisé par l’internet ou par correspondance.
− Pour l’hébergement temporaire également, il convient de se fonder sur les mots-clés quasiment identiques «AHOJ» ou «Ahoi», qui sont introduits sur des portails de comparaison des prix et de réservation.
− Par conséquent, même pour les produits compris dans les classes 25 et 26, l’extension du droit de propriété intellectuelle doit être refusée sans difficulté.
− En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 1142671
− Il s’agit d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’espèce, il existe notamment un risque de dénigrement ou de réduction de la marque renommée par la marque contestée. C’est ainsi que la marque invoquée à l’appui de l’opposition vise avant tout les enfants, car ceux-ci souhaitent consommer de l’efferveur. Or, pour ceux-ci, la consommation des boissons alcoolisées demandées dans la classe 33 est interdite par la loi. De même, en vertu de la loi sur la protection de la jeunesse, les enfants ne sont autorisés à visiter des établissements

---

11
de restauration que s’ils sont accompagnés d’un tuteur légal. Or, si «Ahoi» était utilisé en tant que mot clé pour des boissons alcooliques et des restaurants et des claviers, cela aurait une incidence négative sur la marque antérieure, car celle-ci perdrait son pouvoir d’attraction. En particulier, les parents s’abstiendraient des produits et services de la marque postérieure.
− Des impressions de différents sites web attestant des similitudes de produits et de services invoquées sont produites.
Dans l’affaire 1939/2019-5
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours dans la présente procédure correspondent pour l’essentiel à ses observations dans la procédure jointe R 1817/2019-5. Les documents produits, à savoir notamment les captures d’écran et les impressions de sites internet, correspondent également à ceux de la plainte jointe.
16 La titulaire de l’IR n’a pas présenté d’observations dans la présente procédure.
Considérants
17 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
Remarques préliminaires
18 Étant donné que les deux recours ont été formés contre la même décision attaquée, ils sont joints pour faire l’objet d’un traitement commun et d’une seule décision, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
19 Les deux recours sont conformes aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
Elles sont toutes deux recevables.
20 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours dans la mesure où la division d’opposition a fait droit à l’opposition. L’opposante a formé un recours dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Cela signifie que la décision de la division d’opposition est réexaminée par la chambre de recours pour l’ensemble des produits et services contestés.
21 Dans l’affaire R1817/2019-5, l’opposante avait en outre l’intention d’introduire un «recours incident». Ce recours incident est irrecevable car, contrairement à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, il n’a pas été déposé dans un document distinct, distinct des observations (voir article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE). Toutefois, l’irrecevabilité du recours incident n’a pas d’incidence sur l’étendue de l’examen, étant donné que l’opposante a déposé son propre recours.

---

12
22 La chambre de recours examine tout d’abord l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque figurative antérieure no 302016025121.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas
d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
26 La perception des marques par le public pertinent pour les services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
27 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26.
28 La détermination du public ciblé doit être distinguée du degré d’attention que ce public fait à l’égard des produits (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, ECLI:EU:T:2014:973, § 47). Les produits à comparer compris dans les classes 25 et 26 s’adressent principalement au grand public. Les vêtements sont des produits d’usage quotidien. Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs doit être qualifiéde moyen (
19/06/2012, T- 557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11,
Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T- 227/14, Trecolore/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27. Certes, le secteur de la mode comprend

---

13
des produits de qualité et de prix très différents et il se peut que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux. Toutefois, un tel comportement des consommateurs ne saurait être présumé sans aucune preuve à l’égard de tous les produits de ce secteur (0 6/10/2004, T- 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-
642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46.
29 Les boissons visées par la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans la classe 32 sont, d’une part, les «bières» et, d’autre part, les boissons non alcooliques. Ces biens étant des biens de consommation courante, ils s’adressent au grand public. L’attention du public pertinent doit être considérée comme moyenne[ 18/02/2016, T-711/13 et T-
716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, §
41; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20.
30 Les boissons alcoolisées et les boissons mixtes contestées relevant de la classe 33 sont des boissons alcooliques et peuvent être achetées auprès de magasins vinicoles, de magasins spécialisés de boissons et de vin, de supermarchés, de restaurants et de bars, ainsi que sur l’internet. Elles s’adressent au consommateur moyen, qui fait preuve d’un degré normal d’attention (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,
T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18,
FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2019:677, § 24. Le degré d’attention n’est donc ni faible ni élevé.
31 Les services compris dans la classe 43, à savoir essentiellement la restauration et
l’hébergement temporaire, sont ceux qui ciblent principalement le consommateur général, dont le niveau d’attention à leur égard n’est pas supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria etal., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-
711/13 et T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels rêves au petit prix! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36.
Comparaison des produits et services
32 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

---

14
33 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Les produits et services suivants sont pertinents aux fins de la comparaison:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements
Chapellerie; Maillots de bain; Caleçons de de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts, bain; Maillots de bain; Shorts de bain; ceintures, porte-culottes; Chaussures,
Pantalons; Slips de jeans; Culottes à jogging; chaussures et bottes, y compris les
Les chaussures; Vestes; Tricots de football; chaussures de sport et de loisirs; Collants;
Chaussures de football; Bonnets; Chapeaux; Bas, chaussettes; Châles et cravates; Des
Chemises de pare-brise; Les Caps; Costumes; gants; Coiffures, y compris les bandes d’étirage et de soudage; Manteaux; Coverups; Chaussures de bain;
Vêtements pour enfants; Vêtements de
Classe 26 — boutons; tricotage; Vêtements pour adultes; Chemises;
Shorts; Bermudashorts; Semelles de chaussures; Flipflops; Vêtements de loisirs; Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), boissons alcoolisées Ceintures; Foulards; Châles; Sous -vêtements; mélangées [à l’exception des boissons Des gants; Chauffe-mains [vêtements]; Chaussures d’intérieur; Capsules à parapluies; mélangées à base de bière]; Les poulettes [coiffures]; Bottes; Bas; Shirts;
T-shirts; Cols; Vêtements; Jupes; Vêtements Classe 43 — Services de restauration; Services d’extérieur; Dessus; Pantoufles; Pull-overs; d’hébergement temporaire; Exploitation d’un Pullunder [vêtements]; Pyjamas; Tabliers bar; Planification des fêtes [restauration],
(vêtements); Chaussettes; Habillement de restauration; Restauration dans les cafés, sport; Les jambes de béquilles; Rubans restauration dans les restaurants, restauration frontaux; Culottes; Sous -vêtements; dans les cafétérias, restauration dans des restaurants rapides [Snackbars]; Restauration dans les restaurants self-service. Classe 32 — bières; Eaux minérales, eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons
à base de fruits; Jus de fruits; Sirops pour la préparation de boissons; Préparations pour faire des boissons; Granulés effervescents
[pour boissons]; Effervescents; Comprimé effervescent [pour les boissons]; Poudre effervescente [pour boissons]; Comprimés effervescents pour boissons; Limonade;
Lémone amère; Jus de canneberge; Boissons rafraîchissantes; Boissons à base d’eau; Jus de pommes grenades; Boissons à base de guaranage; boissons losotoniques; boissons losotoniques [à usage non médical]; Boissons rafraîchissantes à faible teneur en calories; boissons gazeuses non alcooliques; LIME
Juice Cordial; Sirops de limonades; Jus de mangue; Jus de melons; Mélange pour la préparation de boissons à base de sorbet;
Boissons à base de jus d’orange; Poudre pour la préparation de boissons; Sirops pour la préparation de boissons; Sirops pour la préparation de boissons aromatisées aux fruits;

Classe 43 — Services de restauration; Services d’hébergement temporaire; Exploitation d’un bar; Exploitation d’un

---

15
camping; La fourniture de boissons; La fourniture de repas; Exploitation de camps de vacances [hébergement]; L’exploitation d’hôtels; L’exploitation de Motels; Pensions pour animaux; Services de traiteur; Services fournis par une crèche; Services fournis par des maisons de retraite et de soins pour personnes âgées; Services de retraite;
Planification des fêtes [restauration]; Location de fours et d’appareils de cuisson; Location de maisons de vacances; Location de chambres d’hébergement; Location de vaisselle et de couverts; Location d’appareils de cuisson; Location de chaises, tables, linge de table, verres; Location d’ouvrages transportables; Location de meubles; Location de fontaines d’eau potable; Exploitation d’installations hôtelières; Location de salles de réunion; Location de tentes; Restauration dans les cafés; Restauration en cafétérias; L’exploitation de bars de vin; Restauration dans les cantines; La restauration dans les restaurants; Restauration dans des restaurants à restauration rapide [bars]; Services de restauration d’imbis; Restauration dans les restaurants self-service; Réservation de chambres; Réservation de chambres dans les hôtels; Services de garderie; Le courtage des chambres; Réservation de chambres en pension; Services d’hébergement [hôtels, pensions]; Service bancaire; Services en numéraire; L’hébergement de touristes et de vacances dans des hôtels, des hôtels et des pensions; Des conseils en matière de réservation d’hébergements; Fournir des conseils sur les denrées alimentaires; Des conseils en matière d’hébergement hôtelier; Fourniture de services de restaurants et de bars; Exploitation de cantines; Réservations d’hébergement temporaire par internet; Fourniture d’une planification de repas à caractère personnel par l’intermédiaire d’un site web; Réservation d’hébergements; Réservation de chambres; Services de réservation d’hôtels mis à disposition sur l’internet; L’organisation de banques; Location d’hébergement temporaire dans des maisons et appartements de vacances;
Restauration à emporter avec repas et boissons à emporter; Mise à disposition de logements temporaires.

Marque antérieure no 302016025121
Marque contestée

---

16
Les produits revendiqués compris dans la classe 25
35 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques dans la même classe de la marque antérieure no 302016025121, étant donné que ceux-ci comprennent également les termes généraux «vêtements; Chaussures; Chapellerie». Ceux-ci couvrent tous les produits énumérés dans la classe contestée (23/10/2002, T- 104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, §
34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36.
Les produits revendiqués compris dans la classe 26
36 Lors de l’enregistrement international contesté, l’anglais était indiqué comme première langue. Dans la classe 26, les «buttons» (anglais) étaient revendiqués. Dans le formulaire de demande, le terme anglais «buttons» a été traduit en français et «botones» en espagnol.
37 Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le libellé dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi. Cette disposition s’applique également aux enregistrements internationaux qui ont été étendus à l’Union européenne (article 182 du RMUE). La langue anglaise est donc déterminante pour l’interprétation du terme demandé «buttons».
38 L’objet de la protection de la marque dépend du sens littéral du ou des termes demandés (article 33, paragraphe 5, du RMUE). Le terme anglais «buttons» signifie, en allemand, «Knöpfe», c’est-à-dire les objets qui, par l’encollage à travers un flanchet, ferment des vêtements tels que des chemises, des pantalons ou des vestes(https://de.pons.com/übersetzung/englisch-deutsch/button ). Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, la protection de la marque ne se rapporte donc pas aux «étiquettes en tôle ou en matière plastique». Il est également indifférent que la priorité allemande invoquée au moment du dépôt (no 30 2017 023 307) incluait le terme allemand «Buttons» compris dans la classe 25. En effet, les listes de produits des deux marques n’étaient pas identiques à la date de dépôt de la marque internationale. Ainsi, sous la marque internationale, la titulaire de l’IR a demandé la protection des
«buts; Belt buckles», tandis que la marque allemande ne contenait pas de produits compris dans la classe 26 et, en particulier, pas de «sons de ceinture».
39 Le fait que, au moment du dépôt de la marque, la titulaire de l’enregistrement international demandait la protection des «têtes» dans la classe 26 ressort également de la traduction du terme en français et en espagnol qu’elle a elle-même indiquée: Les
«boutons» (français) et les «botones» sont également des «knöpfe» en allemand (voir https://de.pons.com/übersetzung/französisch-deutsch/bouton; https://de.pons.com/übersetzung/spanisch-deutsch/boton Enfin, le terme demandé est également conforme à la classification de Nice, qui protège les «buttons» dans la classe
26 («basic number 260021»). Dans la classification de Nice également, dans la classe
26, on entend par «têtes» les «buttons», comme le confirme un examen de la version française de la classification («boutons», numéro de base 260021).

---

17
40 Il existe une certaine similitude entre les boutons demandés et les vêtements compris dans la classe 25, protégés par la marque antérieure no 302016025121. Les boutons et certains vêtements, tels que les chemises supérieures, les vêtements ou les sakkos, présentent un rapport de complémentarité, étant donné que l’utilisation de boutons est indispensable pour ces vêtements. En outre, il arrive souvent que le fabricant ou le vendeur d’une chemise, d’une robe ou d’une sakkos reçoive, au moment de l’achat, un sachet séparé avec des têtes de rechange provenant du fabricant du vêtement. De même, la marque du vêtement se retrouve souvent également sur les boutons. En outre, les produits complémentaires peuvent s’adresser au même public, à savoir les consommateurs généraux qui utilisent des vêtements susceptibles d’être montés et ajoutés. Les consommateurs pourraient donc aisément penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (22/07/2020, R
2501/2019-2, Leontine Vintage (fig.) /Leone et al., § 22; 24/03/2017, R 200/2016-5,
U Belt/ b.belt et al., § 32; 07/08/2015, R 1984/2014-2, DALI Exclusive (fig.)/DALI
DESIGN et al., § 29-31; 27/11/2012, R 433/2012-5, ABS (fig.)/A • B • S (fig.), §
16-21.
Les produits revendiqués compris dans la classe 33
41 En ce qui concerne les boissons alcooliques et les boissons mixtes contestées relevant de la classe 33, il convient tout d’ abord de constater qu’elles diffèrent, par leur nature, leur destination et leur utilisation, des services compris dans la classe 43 de la marque antérieure no 302016025121. Il n’existe en outre aucun rapport d’échange ou deconcurrence ( 13/04/2011, T- 345/09,P uerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51;
18/02/2016, T-711/13 et T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58)
42 Toutefois, les services antérieurs, à savoir notamment les «services de restauration;
Exploitation d’un bar; La fourniture de boissons; Services de traiteur; Planification des fêtes [restauration]; Restauration en cafétérias; Exploitation de bars de vin», qui consistent donc essentiellement en la restauration et la restauration d’hôtes, dans un rapport de complémentarité avec les boissons relevant de la classe 33. En effet, les produits, tels que ceux visés par la marque contestée, sont indispensables à la prestation du service antérieur. Celles-ci consistent, dans une très large mesure, à remettre précisément les produits revendiqués à des demandeurs de services tels que les restaurants, les cantines, les cafétérias ou les visiteurs d’événements. En outre, les services de restauration de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont parfois proposés là où les boissons de la marque contestée peuvent également être achetées, ou vice versa. Ainsi, en particulier pour les vins et les vins mousseux compris dans la classe 33, ainsi que les spiritueux, il est courant que les producteurs de ceux-ci, dans un seul et même Etablissement, procèdent, d’une part, à des dégustations et, dans le même temps, à la vente à l’extérieur de ces produits. (13/04/2011, T-345/09, Puerta de
Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, §
46; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65.

---

18
43 Par conséquent, il existe souvent une concordance entre les fabricants des produits ou les fournisseurs des services, ainsi que dans les circuits de distribution des produits et services à comparer.
44 Sur la base de ce rapport de complémentarité ainsi que de ces concordances, il existe donc une certaine similitude entre les produits contestés compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 43 de la marque antérieure.
Les services revendiqués compris dans la classe 43
45 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, il convient de constater qu’ils sont compris dans la classe 43 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 302016025121. Il existe donc une identité de service.
Comparaison des signes
46 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont des aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’ élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

---

19

Demande d’IR Marque antérieure no 302016025121
49 Étant donné que les marques antérieures sont un enregistrement de marque allemand, la comparaison des signes doit être fondée sur la perception des consommateurs allemands.
50 La marque antérieure no 302016025121 est constituée d’un garçon dans une combinaison de matelot bleu tenant un drapeau sur lequel figure une lettre blanche de l’inscription «Ahoj-Brause» légèrement véhiculant. La main gauche du garçon se trouve sur une roue de gouverne, mais il est difficile de voir. Le personnage de matelot se trouve sur un fond bleu qui passe du bleu clair vers le haut à un bleu plus sombre. L’image du garçon est encadrée par un cercle rouge, le drapeau portant l’inscription «Ahoj-Brause» du cadre.
51 La marque contestée est également un logo circulaire au centre duquel le mot «Ahoi» doit être lu en gros caractères. Dans la moitié supérieure, les mots «spiced SPIRIT WITH RUM» sont affichés parallèlement au cadre rond. Dans la moitié inférieure figure l’inscription «Ahoi-RUM.DE». Ces deux éléments verbaux sont séparés par des points. Au centre du cercle se trouve un ancrage (stop) dont l’extrémité centrale («Roring») est conçue comme un cœur. Deux fûts en bois se trouvent au centre de la partie inférieure («croix»). Entre les deux bras de la partie inférieure de l’ancrage («flunken») se trouve une bandelette dans laquelle est écrit «SANKT PAULI». Des barres ondulées se trouvent à droite et à gauche du Roring. D’autres lignes sont visibles à droite et à gauche de la croix d’ancrage. Ils rappellent l’état des vagues ou l’eau en général.
52 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. À titre complémentaire, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 23; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74).

---

20
53 L’élément commun «Ahoj»/«Ahoi» des signes en conflit est intrinsèquement distinctif pour tous les produits et services en cause. Le terme «Ahoi» provient de la langue des marins et fait référence à l’appel d’un navire («Boot Ahoi!», https://www.duden.de/rechtschreibung/ahoi). Dans une grande partie de l’Allemagne, le terme «Ahoi» ou «AHOJ» n’est pas ou peu utilisé. Il n’y a pas de lien entre la signification de l’interjecteur «Ahoi» et les produits et services pertinents.
54 Selon la chambre de recours, la marque figurative antérieure est en tout état de cause dominée par l’élément «ahoj». L’élément «Ahoj» se place dans le centre de perception du consommateur en raison de son positionnement au début du signe. En outre, les éléments figuratifs de cette marque sont moins distinctifs pour les produits et services pertinents que l’élément verbal «Ahoj». En effet, l’image du garçon indique au public que les produits et services s’adressent à un public jeune (par exemple, vêtements pour enfants, boissons et bières maltées pour enfants, ainsi que services correspondants de la classe 43 et adaptés aux jeunes clients). Pour les boissons et certains services de restauration, l’élément «-Brause» a également un effet plutôt descriptif.
55 En outre, s’agissant tant de la marque figurative invoquée à l’appui de l’opposition que du signe contesté, dans le cas de marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen indiquera le nom de la marque pour se référer au produit en cause plutôt que de décrire son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 24; 14/07/2016, T-371/15,
PREFERISCO/I PREFERITI, EU:T:2016:414, § 26; 07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets [edible] (Packagings for -), EU:T:2018:70, § 49.
56 En ce qui concerne le rapport entre les éléments verbaux «Ahoj» et «Brause», le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début du signe
(30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004,
T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015, T-525/14,
XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35.
57 En ce qui concerne la marque contestée, il y a lieu de constater que l’élément «Ahoi» est, en tout état de cause, déterminant l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Il s’agit de l’élément verbal positionné de manière centralisée. Il attire également l’attention du consommateur en raison de la taille des lettres par rapport aux autres éléments verbaux de la marque et du fait qu’il s’agit du seul élément verbal écrit en ligne droite, ce qui augmente sa lisibilité. Si le public ciblé est confronté à la marque demandée, il y a lieu de considérer qu’il prend en considération, notamment, le mot central majuscule «Ahoi» et qu’il identifiera ou recèlera les produits et services concernés à l’aide de ce mot distinctif. Les éléments figuratifs (ancrages, fûts de rhum, ondes stylisées, litière maritime) ne font que souligner l’importance de l’élément central
«Ahoi». Il en va de même pour le mot «Sankt Pauli» (quartier portuaire connu de
Hambourg), qui pourrait en outre être qualifié de simple indication de provenance.

---

21
58 Il s’ensuit que l’élément verbal «Ahoi» n’a, en tout état de cause, pas de rôle négligeable au sein de la marque contestée en raison de sa position au centre de la marque ainsi que de sa taille et de sa meilleure lisibilité par rapport aux autres éléments verbaux. Il y a donc lieu de considérer qu’il est déterminant dansla comparaison des signes (07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets (edible) (Packagings for -),
EU:T:2018:70, § 59),
59 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
60 Sur le plan visuel, les signes à comparer concordent en ce sens que les signes en conflit contiennent la suite de lettres quasiment identique «Ahoi» ou «Ahoj». «AHOJ» est le premier élément de la composante verbale de la marque figurative antérieure «Ahoj-
Brause». En outre, les éléments «Ahoj» et «Ahoi» comparés en l’espèce se composent de quatre lettres identiques. Enfin, sur le plan visuel, la différence entre la dernière lettre
«j» ou «J» des marques antérieures et le «I» de la marque contestée n’est guère perceptible et n’est pas non plus soulignée par les polices de caractères utilisées. Il est vrai que les polices de caractères utilisées dans les marques figuratives antérieures et dans la marque contestée ne sont pas similaires. Toutefois, il s’agit de polices de caractères traditionnelles qui ne sont pas conçues de manière à détourner les lettres elles-mêmes.
61 Dans l’ensemble, l’élément verbal «Ahoi» de la marque contestée correspond presque entièrement à l’élément verbal «Ahoj» de la marque figurative antérieure. En raison des similitudes exposées ci-dessus, la marque contestée est visuellement faiblement similaire
à la marque figurative antérieure.
62 Sur le plan phonétique, la marque figurative antérieure est prononcée
«A/HOI/BRAU/SE». La marque contestée comporte, en des termes identiques,
l’élément «A/HOI». La chambre de recours estime qu’il est improbable que les autres éléments verbaux (Ahoi-RUM.DE, spiced SPIRIT WITH RUM, SANKT PAULI) soient prononcés. En effet, le consommateur tend à abréger une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation. À cet égard, l’élément dominant sur le plan visuel revêt une importance particulière [17/04/2018, T-648/16,
BOBO cornet www.bobo-cornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, §
57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE
UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 84; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95. En outre, l’ élément «SANKT PAULI» est écrit en très petits caractères par rapport à «Ahoi», tandis que les autres mots, d’une part, sont également plus petits que «Ahoi» et, d’autre part, ne sont pas aussi lisibles en tant que partie du bord extérieur rond du logo demandé. Cela plaide également en faveur du fait que le consommateur prononcera simplement «Ahoi» la marque demandée.
63 En tout état de cause, il existe une concordance phonétique en ce qui concerne
l’élément «A/HOI» pour les marques à comparer. Sur cette base, les signes doivent être qualifiés de similitude phonétique [07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets

---

22
(edible) (Packagings for -), EU:T:2018:70, § 73]. Le degré de similitude phonétique est moyen.
64 Sur le plan conceptuel, les parties sont d’accord avec elles sur le fait que l’élément concordant «AHOJ/I» est un noyau de marins (point 53 ci-dessus). Cet élément figure en premier lieu dans la marque figurative antérieure. Dans la marque contestée, «Ahoi» est également directement lisible, étant donné qu’il est positionné seul. Sur cette base, on peut admettre une certaine similitude conceptuelle entre les signes en conflit
[07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets (edible) (Packagings for -), EU:T:2018:70,
§ 76], étant donné que les signes à comparer présentent un lien commun avec la navigation maritime et qu’ils contiennent le noyau de marin «Ahoj/i». Le lien avec la navigation maritime est encore renforcé par les éléments figuratifs des signes de conflit.
Il existe des différences conceptuelles en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «Brause», «Rum» et «Sankt Pauli», mais ceux-ci n’ont pas de caractère distinctif pour une partie des produits et services, de sorte que leur influence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée à cet égard (28/11/2019, T-
643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50).
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Un risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère élevé. Ainsi, les marques qui, intrinsèquement ou en raison de leur connaissance sur le marché, ont un caractère distinctif élevé bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
66 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est moyen. Même si l’élément «brause» est faiblement distinctif pour les préparations effervescentes, la marque figurative antérieure a, dans l’ensemble, un caractère distinctif normal.
Risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
68 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

23
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, point 74).
69 Selon la chambre de recours, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits et services contestés. Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires. Les signes en conflit sont également similaires à tous égards. Il existe notamment une similitude en ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs «Ahoi» et «Ahoj». La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit en outre d’un caractère distinctif normal.
70 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 25 et 26, il existe précisément dans le secteur de la mode que la même marque présente des configurations différentes en fonction du type de produits désigné et que les designs de mode utilisent des sous- marques pour distinguer différentes lignes de produits (23/10/2002, T- 104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51;
15/10/2015, T- 642/13, she (fig.) /SHE et al., EU:T:2015:781, § 77. Il n’est donc pas exclu que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque d’une collection du même fabricant qui commercialise également sous la marque antérieure une certaine ligne de produits comportant l’élément commun «Ahoj/i».
71 En ce qui concerne les boissons contestées relevant de la classe 33, la comparaison phonétique est particulièrement importante, car de tels produits sont souvent commandés oralement dans les restaurants et bars (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 55; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 67;
02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, §
48; 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al.,
EU:T:2019:616, § 54. Par conséquent, la similitude phonétique moyenne est suffisante pour établir un risque de confusion même pour les produits faiblement similaires.
72 L’élément déterminant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion est que le public ciblé percevra le mot central «ahoi» comme l’élément dominant et distinctif de la marque contestée sur le plan visuel. Ce mot est quasiment identique (visuel, phonétique et conceptuel) à tous égards au mot distinctif «ahoj» au début de la marque figurative antérieure. Le consommateur final n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Il doit au contraire se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28. Compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen — et non élevé — lors de l’achat des produits et des services en cause (voir points 27 à 31 ci- dessus), un risque de confusion entre les marques dominées par le mot très similaire, dominant et distinctif «ahoi» ou «ahoj» ne saurait être exclu pour des produits et services identiques et similaires.
73 En conclusion, l’extension des droits de la titulaire de l’enregistrement international pour tous les produits et services contestés doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison du risque de confusion existant avec la

---

24
marque figurative antérieure no 302016025121. Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour tous les produits et services contestés sur la base de cette marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les deux autres droits antérieurs. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
74 Le recours de l’opposante sous le numéro R 1939/2019-5 est fondé. Avec son recours R 1817/2019-5, la titulaire de l’IR est entièrement soumise.
Coûts
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie qui succombe dans les procédures de recours R 1817/2019-5 et R 1939/2019-5, supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
76 Pour la procédure de recours R 1939/2019-5, ces frais s’élèvent à 720 EUR au titre de la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel. Dans la procédure de recours R 1817/2019-5, les frais à rembourser à
l’opposante s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
77 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que l’enregistrement international est également rejeté pour le surplus, la titulaire de l’IR doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR, majorée de 300 EUR pour un représentant professionnel. Le montant total des procédures est fixé à 2 440 EUR.

---

25
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, de loisirs et de supporters; T-shirts, ceintures, porte-culottes; Chaussures, chaussures et bottes, y compris les chaussures de sport et de loisirs; Collants; Bas, chaussettes; Châles et cravates; Des gants; Coiffures, y compris les bandes d’étirage et de soudage;
Classe 26 — boutons;
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire.
2. L’enregistrement international est également refusé en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.
3. Condamner la titulaire à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition ainsi que dans les procédures de recours R 1817/2019-5 et R 1939/2019-5, pour un montant total de 2 440 EUR.




Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

---

26
Signé
H.Dijkema