LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 octobre 2023
Dans l’affaire R 1349/2022-5
GM Cruise Holdings LLC 1201 Bryant Street,
San Francisco, California 94103 Opposante/requérante États-Unis représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Candid Group B.V. Johan van Hasseltweg 27,
1021 KN Amsterdam, Titulaire de l’enregistrement Pays-Bas international/défenderesse
représentée par Boekx Trademarks B.V., Leidsegracht 9, 1017 NA, Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 442 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 538 478)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 mai 2020, candid Group B.V (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») de la marque figurative
pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseils en relations publiques; aide à la gestion des entreprises commerciales en matière de relations publiques; conseils en communication en matière de relations publiques; services de communication d’entreprise; services de relations presse; conseils en relations publiques; études de relations publiques; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; services de programmes de fidélisation; gestion des relations avec la clientèle; mise à disposition d’espaces publicitaires; organisation de mise à disposition d’espaces publicitaires dans des journaux; mise à disposition d’espaces publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires sur des supports électroniques; fourniture de services publicitaires informatisés; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; mise à disposition d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des périodiques, des journaux et des magazines; publicité par correspondance; distribution de flyers publicitaires; distribution de flyers publicitaires pour le compte de tiers; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; diffusion de publicité pour le compte de tiers; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; diffusion de matériel publicitaire
[feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; services de publicité par publipostage fournis par des magasins de courrier; services de publicité par publipostage; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; diffusion d’annonces publicitaires en ligne; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; services de diffusion de matériel publicitaire; distribution d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire; distribution de matériel publicitaire; distribution de brochures publicitaires; conseils en publicité; conseils en publicité et en marketing; services de conseils en marketing; services de conseils en matière d’identité d’entreprise; services de conseils en matière de promotion des ventes; analyse des tendances en matière de marketing; services de conseils en publicité; conseils
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

3
commerciaux dans le domaine de la publicité; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils commerciaux en matière de marketing stratégique; conseils commerciaux dans le domaine de la publicité; services de conseillers en marketing d’entreprise; conseils en marketing d’affaires; services de conseils en marketing; conseils en publicité commerciale; services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; services de conseils en publicité; conseils en marketing direct; conseils en matière de segmentation du marché; conseils en marketing; conseils en publicité de presse; compilation de données; services de conseil en acquisition d’entreprises; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; conseils et informations en gestion commerciale d’entreprises; conseils en gestion commerciale; services de conseils en matière d’analyse commerciale; services de conseils en organisation commerciale; services de conseils en gestion commerciale; services de conseils en acquisition d’entreprises; analyse de publicités; recherches publicitaires; services de recherche publicitaire; services de conseils en matière d’études de marché; analyse des réactions à la publicité; analyse de réactions à la publicité et d’études de marché; analyse de marchés; analyse de données d’études de marché; analyse de statistiques d’études de marché; analyse de données et de statistiques d’études de marché; détermination de la classification de l’audience pour les émissions de radio et de télévision; analyse en matière de marketing; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; études commerciales et de marché; réalisation d’études de marché; sondages d’opinion; réalisation d’études de marché; réalisation d’études de marketing; recherches de consommateurs; analyse de la réponse des consommateurs; services d’analyse de marché; conseils en études de marché; études de marché pour la publicité; services d’études de marché; analyse de marché; acquisition d’informations commerciales concernant les activités d’entreprises; acquisition d’informations commerciales concernant le statut d’entreprise; acquisition d’informations commerciales; collecte de statistiques pour entreprises; collecte d’informations commerciales; compilation de données commerciales; compilation de statistiques commerciales; compilation de statistiques.
Classe 42: Compression de données pour stockage électronique; conversion de données d’informations électroniques; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils et d’information en matière de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; programmation pour ordinateurs; développement de logiciels; ingénierie logicielle; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils en matière de création et de conception de sites web; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; conseils en matière de conception de pages Web; création et conception de pages Web pour le compte de tiers; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; création de sites web; création de pages Web pour le compte de tiers; création et maintenance de sites web; création et maintenance de logiciels pour blogs; création de sites Web sur Internet; conception de bases de données; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage; gestion de biens numériques; stockage numérique distribué; stockage électronique de données; gestion de contenus d’entreprise; infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme en tant que service [PaaS]; conseils en matière de logiciels; conseils en technologie de l’information; conversion de textes au format numérique; services de conseils en matière de génie de la conception; arpentage; analyse du développement de produits; analyse de la conception de produits; conception d’animation pour le compte de tiers; conception d’animation et d’effets spéciaux pour le
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

4
compte de tiers; conception d’œuvres d’art; services de conception de marques; services de conception commerciale; conception de sites Web informatiques; services de conception graphique pour ordinateurs; conception et développement de bases de données; conception et développement de produits multimédias; conseils en matière de conception; services de conception d’arts graphiques; conception de pages d’accueil et de sites Web; conception d’emballages; conception d’oeuvres d’art; services de conception architecturale; services de conception d’emballages; services de conception de présentoirs de magasins; services de conception liés à l’intérieur des magasins; services de conception de systèmes de traitement de données; conception et développement de pages Web; conception graphique; services de conception graphique; services de conception de vente au détail; conception de magasins; conception visuelle; conception et développement de sites web.
2 La requêtea été republiée par l’Office le 6 juillet 2020.
3 Le 6 novembre 2020, GM Cruise Holdings LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande (ci-après le «signe contesté») pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 505 748
déposée et enregistrée le 31 octobre 2019 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour la conduite autonome de véhicules à moteur; logiciels pour la navigation, la direction, le calibrage et la gestion de véhicules autonomes; logiciels pour la fourniture et la gestion de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition de véhicules autonomes aux passagers; logiciels pour la gestion de services d’affranchissement et d’affranchissement de fret; logiciels pour la fourniture et la gestion de services de livraison; logiciels pour la fourniture et la gestion de la livraison de biens de consommation, de l’alimentation et des épiceries; applications mobiles téléchargeables pour la planification et la réservation de services de transport et de livraison; applications mobiles téléchargeables pour la planification et la réservation de produits de consommation, d’aliments et de vertus; logiciels pour la visualisation, la manipulation et l’intégration de graphismes numériques et d’images dans le domaine du partage des rides et des véhicules autonomes; logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond dans le domaine du partage des rides et des véhicules autonomes; logiciels pour la gestion et l’exploitation du parc de véhicules; logiciels destinés au fonctionnement et au calibrage de LIDAR; logiciels de source ouverte téléchargeables destinés à la gestion de données dans le domaine du partage de rides et de véhicules autonomes; Appareils pour LIDAR; détecteurs laser d’objets pour véhicules; dispositif laser permettant de capter la distance par rapport à
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

5
des objets; systèmes de mesure laser; lasers de mesure; capteurs de véhicules sous forme de capteurs pour mesurer la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et l’intitulé des objets; capteurs pour déterminer la position, la vitesse, la direction et l’accélération des véhicules terrestres; appareils de navigation pour véhicules; instruments de navigation pour v éhicules; équipements de détection de véhicules sous forme de dispositifs de surveillance pour véhicules, à savoir récepteurs et dispositifs pour systèmes de localisation mondiale (GPS) pour contrôler les fonctions des véhicules, la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et l’intitulé des objets.
Classe 12: Véhicules autonomes et semi-autonomes et leurs éléments structurels.
Classe 35: Analyse de donnéescommerciales obtenues par le partage de rides et des véhicules autonomes; services d’analyse de données commerciales dans le domaine des transports, de l’énergie et de l’assurance de véhicules; compilation et analyse de statistiques, de données et d’autres sources d’informations obtenues par le partage de rides et des véhicules autonomes à des fins commerciales; services d’analyse commerciale et de planification stratégique commerciale liés aux statistiques, données et autres sources d’informations obtenues par le partage de nœuds et des véhicules autonomes à des fins commerciales; fourniture de services de veille commerciale concernant les statistiques, données et autres sources d’informations obtenues par le partage de nœuds et des véhicules autonomes; services de conseils et de conseil commerciaux relatifs à l’analyse de données obtenue par le partage de rides et des véhicules autonomes; services de gestion de la flotte sous forme de suivi, localisation et surveillance de véhicules de la flotte à des fins commerciales.
Classe 39: Fourniture de services de transport, de partage de rides, d’affranchissement et de livraison par véhicules autonomes; fourniture de données à utiliser dans les domaines du transport et de l’énergie; services de transport et réservation de services de transport, transport par véhicules autonomes; transport de passagers par véhicules autonomes; livraison de marchandises; livraison de marchandises par véhicules autonomes; services d’alimentation, d’épicerie et de livraison de paquets; services de logistique de chaînes d’approvisionnement et services de logistique inverse, à savoir stockage, transport et livraison de produits pour des tiers; location de voitures.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la conduite autonome de véhicules à moteur; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la navigation, la direction, le calibrage et la gestion de véhicules autonomes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la mise à disposition et la gestion de services de transport, à savoir, logiciels de planification et d’expédition de véhicules autonomes aux passagers; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de services de transport et d’affranchissement; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la mise à disposition et la gestion de services de livraison par le biais de véhicules atonomiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la mise à disposition et la gestion de la livraison de biens de consommation, d’aliments et de groceries par le biais de véhicules atonomiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la visualisation, la manipulation et l’intégration de graphismes et d’images numériques dans le domaine du partage de rides et de véhicules autonomes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond dans le domaine du partage des rides et des
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

6
véhicules autonomes; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion et l’exploitation d’un parc de véhicules; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le fonctionnement et l’étalonnage de LIDAR; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour l’analyse de données dans les domaines du transport, de l’énergie et de l’assurance de véhicules; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour l’analyse de données dans le domaine de la gestion de flottes de transport dans le domaine du partage des rides et des véhicules autonomes; mise à disposition de logiciels de source ouverte non téléchargeables en ligne destinés à la gestion de données; arpentage et arpentage routier; expertise de partage de données en matière de collecte et d’analyse de données; cartographie des services; recherche et développement de véhicules autonomes.
5 Par décision du 25 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services étaient identiques.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Les deux signes sont des représentations fantaisistes de la lettre «C». Dans la marque antérieure, la lettre «C» est représentée dans la perception de la profondeur, en orange foncé. En revanche, dans le signe contesté, cette lettre est représentée dans une ligne épaisse de couleur orange entourée d’une autre ligne épaisse de même couleur, disséquée en bas à gauche, qu’une partie du public peut percevoir comme une autre lettre «C». La lettre «C» ne décrit pas les produits et services en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctive.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant.
− La couleur orange des signes joue un rôle purement décoratif et n’ajoute aucun caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, nonobstant le fait que les deux signes consistent en la représentation de la même lettre «C», la différence dans la manière dont ils sont représentés sera clairement remarquée par les consommateurs, étant donné que les signes ont une représentation graphique très différente. Dans la marque antérieure, la lettre est fortement stylisée et représentée en 3D, placée sur un fond orange foncé; dans le signe contesté, il est représenté en orange entouré d’une autre ligne épaisse dans la même couleur, disséquée en bas à gauche, qui pourrait également être perçue par une partie du public comme une deuxième lettre «C» et plus grande. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes. En outre, les similitudes au niveau de la couleur orange, bien que dans différentes nuances, ne sont pas suffisantes pour conclure à un quelconque degré de similitude.
− Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

7
− Sur le plan phonétique, la prononciation est identique. Toutefois, pour la partie du public susceptible de prononcer un double «C» dans le signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, même si une représentation stylisée de la lettre «C» sera perçue dans les deux signes, ce qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle, étant donné que cette lettre n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influencera pas la comparaison des signes.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les similitudes entre les signes se limitent à la prononciation de la lettre «C». La manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Les signes sont différents sur le plan visuel et, malgré l’identité présumée des services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’identité/similitude phonétique est uniquement due à la présence de la lettre «C» dans les deux signes; le caractère distinctif des marques en cause réside principalement dans leurs caractéristiques graphiques, qui sont globalement très différentes.
6 Le 25 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 septembre 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 17 janvier 2023, l’opposante a demandé un deuxième cycle, qui a été accordé par le rapporteur.
9 Le 18 avril 2023, dans le délai prorogé, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
10 Le 19 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les services sont présumés identiques. Cette conclusion n’est pas contestée.
− La comparaison visuelle est erronée. La comparaison visuelle est fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Dans le cadre de l’impression d’ensemble, la stylisation est l’un des éléments qui contribue au degré de similitude des marques composées d’une seule lettre. Ces derniers peuvent être stylisés de
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

8
différentes manières. Le principe général selon lequel le public pertinent se fie à son souvenir imparfait et ne s’adapte pas à une approche méticuleuse a été régulièrement reconnu [11/10/2016, T-350/15, P (fig.), EU:T:2016:602, § 40, 45]. Si la division d’opposition avait tenu compte de la jurisprudence relative à la comparaison visuelle de signes consistant en une lettre unique, elle aurait dû accueillir l’opposition dans son intégralité. Il est rappelé à la chambre de recours la jurisprudence complète relative aux marques composées d’une seule lettre [20/05/2011, R 1508/2010-2, A
(fig.)/A, § 23, 25; 24/02/2015, R 2358/2013-1, e (fig.)/e (fig.), § 82).
− Si la division d’opposition a estimé que la «différence dans la manière dont ils sont représentés» serait clairement notée par les consommateurs, étant donné que les signes présentent des représentations graphiques différentes, elle a souligné que les signes sont clairement perçus comme ayant la lettre «C» intégrée dans la représentation graphique. La conclusion selon laquelle le public ne manquerait pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes est contraire à ce qui a été et est encore largement reconnu lors de l’appréciation de la similitude des signes, à savoir que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Dès lors, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la couleur orange ne contribue pas à un tel souvenir global des signes est dénuée de fondement. La couleur orange ne peut pas simplement servir de «nature décorative», étant donné que la couleur en tant que telle contribue plutôt à faire en sorte que le public pertinent se souvienne des signes.
− En outre, l’Office a adressé une notification aux représentants de l’opposante attirant leur attention sur la publication du signe contesté dans le rapport de recherche européen. Par conséquent, l’Office l’avait d’office identifiée comme étant similaire à la marque antérieure.
− La division d’opposition a également omis de reconnaître l’existence d’une similitude entre les marques lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique ou conceptuel. La conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion contredit la conclusion selon laquelle les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− La division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les services à comparer sont considérés comme identiques, que le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, que le niveau d’attention du public pertinent est normal et que les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− Si la division d’opposition avait correctement appliqué les faits au droit applicable, elle aurait conclu que l’opposition était bien fondée. En ne traitant pas les arguments avancés par l’opposante, la division d’opposition a non seulement violé l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, mais a également violé l’article 94 du RMUE. Les conclusions de la division d’opposition constituent une erreur qui a empêché l’opposante de recevoir une décision équitable sur le fond. Si l’Office avait traité
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

9
avec diligence les arguments échangés entre les parties, il aurait conclu à l’existence d’un risque de confusion. À cet égard, il convient de rappeler que les marques bénéficient de la protection de l’article 1 du protocole no 1 de la convention pour la protection des droits de l’homme et de la liberté fondamentale. La Cour de justice de l’Union européenne a développé une tradition de confirmer les droits fondamentaux comme faisant partie intégrante du droit de l’Union européenne.
− En outre, il a été confirmé dans l’arrêt «Rutili» (28/10/1975, C-36/75, Rutili, EU:C:1975:137) ainsi que dans l’arrêt Hauer c. Rheinland-Pfalz (13/12/1979, C- 44/79, Hauer c. Rheinland-Pfalz, EU:C:1979:290) que les droits protégés par la Cour européenne des droits de l’homme font partie du droit communautaire et que les droits fondamentaux font partie du droit de l’Union où la convention européenne des droits de l’homme revêt une «importance particulière» (voir l’avis de la Cour européenne des droits de l’homme, 28/03/1996, EU:C:1996:140).
− Compte tenu de ce qui précède, il convient d’accorder une importance particulière au caractère protégé d’un enregistrement de MUE existant qui a été inscrit au registre et dans lequel des investissements importants ont été réalisés. La valeur commerciale y afférente ne peut être facilement écartée, c’est-à-dire sans justification, du registre. Si la division d’opposition avait tenu compte des principes généraux susmentionnés du droit de l’Union, elle aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− En outre, il est demandé que, pour la présentation de faits supplémentaires et pour l’échange d’arguments supplémentaires, une procédure orale soit organisée devant la chambre de recours conformément à l’article 96 du RMUE, si la chambre de recours n’a pas l’intention d’accueillir le recours comme demandé dans le cadre d’une procédure écrite. À la lumière des affirmations exhaustives formulées ainsi que de l’ignorance démontrée par la division d’opposition, il serait opportun de recourir à une procédure orale.
− Enfin, il est fait référence à toutes les observations précédentes de l’opposante.
12 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé comme si tous les services étaient identiques. Cela ne signifie pas que l’identité des services est acceptée comme un fait et ne pourrait pas être contestée dans le cadre du recours. Les services en conflit ne sont pas similaires, étant donné que les services antérieurs sont destinés à des services dans le domaine du partage des rides et des véhicules autonomes, ce qui n’est pas le cas des services contestés.
− La division d’opposition a conclu que les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La titulaire de l’enregistrement international est d’accord, même s’il peut être affirmé que les logiciels pour l’équitation autonome de véhicules ne sont pas des produits destinés au grand public.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

10
− Les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel, ce qui a également été considéré dans la décision attaquée. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec la division d’opposition en ce qui concerne la similitude phonétique. Il n’existe aucune similitude étant donné qu’il s’agit d’éléments figuratifs qui ne seront pas ou ne seront probablement pas perçus par le public pertinent comme une lettre de l’alphabet et prononcés comme telle.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure consiste en un carré orange foncé duquel ressort un signe tridimensionnel qui pourrait être perçu comme la lettre «C» (ou la lettre «O» où une partie de la lettre ne ressort pas encore du carré). La lettre «C» (ou «O») n’est pas une référence au nom de l’opposante ou de ses services.
− Le signe contesté se compose de trois cercles de tailles différentes, qui sont interpellés du côté droit. Le cercle extérieur est en orange clair et est également interrompu dans le coin inférieur gauche. Le cercle du milieu est de couleur blanche, qui peut ou non être interrompu du côté droit car l’interruption est de couleur blanche et n’est donc pas visible. Le cercle intérieur est de nouveau en orange clair et est interrompu du côté droit. Les trois cercles étant interpellés sur le côté droit, ils peuvent être perçus comme deux fois, ou trois fois, la lettre «C». La lettre peut être vue comme une référence à son nom «candid Group». Il pourrait également être perçu par le public pertinent comme une forme ou un radar stylisé.
− Sur le plan visuel, les signes sont très différents; la seule similitude serait la couleur orange différente et une partie du signe, qui pourrait être perçue comme des lettres de forme différente «C». L’apparence de cette «lettre» est complètement différente dans les deux signes.
− La jurisprudence présentée par l’opposante concerne des lettres presque identiques. En outre, si les signes étaient tous deux perçus comme une lettre unique «C», il ressort de l’arrêt du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), que la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre des signes consistant en une seule lettre n’est pas aisément admise.
− La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un certain degré de similitude phonétique entre les signes dans la mesure où ils pourraient tous deux faire référence à la lettre «C». Si ces deux marques figuratives devaient être «prononcées» ou mentionnées, il n’y a pas de mot pour décrire ces marques. Contrairement à d’autres marques qui ne sont composées que d’une seule lettre, les signes en cause ne sont pas décrits de manière adéquate en les mentionnant comme la lettre «C». En ce qui concerne la marque antérieure, le «carré orange» serait plus approprié, tandis que pour le signe contesté, les «cercles coupés» ou «iris» seraient mieux adaptés que la simple «marque C». Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international conteste l’affirmation selon laquelle les signes sont similaires sur le plan phonétique. En tout état de cause, une telle similitude sera très limitée car le risque qu’il soit fait référence aux deux signes en utilisant la lettre «C» est plus faible que la probabilité que l’un d’entre eux soit indiqué de cette manière.
− Conceptuellement, le signe antérieur n’a pas de signification. Le signe contesté pourrait soit être perçu comme une version stylisée de la lettre «C», soit comme un
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

11
iris stylisé ou un radar composé de trois lettres «C». Cela crée une dissemblance conceptuelle. Dans les deux cas, la manière dont les marques peuvent être considérées comme similaires sur le plan conceptuel [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85].
− La marque antérieure est peu distinctive dans la mesure où elle se compose simplement d’un carré orange. La lettre «ve» «C» (ou «O»), qui constitue sans doute la seule particularité du signe, est de la même couleur que le fond. Dès lors, il n’est pas très visible et il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent.
− L’opposante a reproché à la division d’opposition de ne pas avoir reconnu le principe d’interdépendance, dans lequel l’absence de similitude des produits et services peut être compensée contre un degré de similitude plus élevé des signes, qui n’est pas fondé. En supposant, pour des raisons d’économie de procédure, que les services sont identiques, la division d’opposition a fondé sa décision sur le point de vue le plus favorable à l’opposante. Dès lors, l’application du principe d’interdépendance, si elle n’était pas déjà appliquée, n’aurait pas abouti à un résultat différent.
− Les signes sont différents, les services contestés ne sont pas identiques et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il ne peut y avoir de risque de confusion.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours suivrait la division d’opposition dans son appréciation selon laquelle les signes sont similaires sur le plan phonétique, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’aspect visuel et, partant, la perception des éléments graphiques sont plus importants que l’aspect phonétique. Les services en cause sont généralement rendus par écrit et non oralement. Un faible degré de similitude phonétique entre les signes, compte tenu de la dissemblance visuelle et conceptuelle, n’entraînerait donc pas de risque de confusion.
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie à la décision de la chambre de recours quant à la tenue d’une audience dans l’affaire en cause.
13 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Même si la titulaire de l’enregistrement international conteste le fait que la division d’opposition ait présumé, pour des raisons d’économie de procédure, que les produits et services à comparer sont identiques, il ne fait guère de doute, voire aucune, que les produits et services sont identiques dans une large mesure et hautement similaires. Pour éviter toute répétition, il est renvoyé aux observations présentées par l’opposante en première instance.
− Sur le plan visuel, les signes partagent la représentation graphique de la lettre «C» ainsi que la couleur orange. Les très petites différences «dans la manière dont ils sont représentés» ne seraient clairement pas remarquées par les consommateurs. Cela est d’autant plus vrai que les signes sont clairement perçus comme contenant la lettre «C» dans leur représentation graphique. En outre, le public pertinent se fonde sur son souvenir imparfait.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

12
− La suggestion selon laquelle l’opposante a fait référence à la jurisprudence uniquement de manière «isolée» est dénuée de fondement étant donné que la conclusion selon laquelle la position de la titulaire de l’enregistrement international pourrait être étayée par une référence [26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85] est erronée. Contrairement à l’affaire de la grande chambre de recours, la présente affaire doit être distinguée, d’emblée, dans la mesure où les deux signes seront et ne peuvent être perçus que comme incorporant la lettre «C», tandis que la grande chambre de recours a indiqué qu’aucun des signes ne pouvait être reconnu «comme une lettre».
− L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les signes ne seront pas mentionnés phonétiquement repose sur des affirmations non étayées. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont prononcés de manière identique.
− Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international affirme que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion, elle n’a pas reconnu les principes établis dans la jurisprudence.
14 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Lors de la deuxième série d’observations, l’opposante n’a présenté aucun fait ou argument nouveau. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international ne juge pas nécessaire de répondre, car cela signifierait uniquement qu’elle devrait répéter ses arguments. La titulaire de l’enregistrement international renvoie à son mémoire en réponse du 23 décembre 2022.
− La titulaire de l’enregistrement international souhaite seulement fixer une chose droite. L’opposante suggère que la titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, selon laquelle les produits et services à comparer sont identiques. Cette dernière n’a fait que souligner que cette conclusion n’a été établie que pour des raisons d’économie de procédure. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté cette hypothèse étant donné qu’elle n’a aucune raison de le faire.
− La tentative de l’opposante de présumer en fait et d’utiliser cela pour soutenir que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion est clairement une interprétation (intentionnelle) erronée de la décision attaquée.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

13
Demande de traitement confidentiel
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 En l’espèce, devant la chambre de recours, l’opposante a simplement marqué son mémoire exposant les motifs du recours comme confidentiel, mais n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier, compte tenu également du fait qu’aucune revendication de ce type n’a été formulée en ce qui concerne les autres observations déposées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, point l), sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés [21/04/2021, T-44/20, Représentation de deux éléments figuratifs/Représentation de deux cercles gras noirs qui se chevauchent (fig.),
EU:T:2021:207, § 45].
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

14
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
24 Le public ciblé par les produits ou les services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17,
MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
25 Étant donné que, comme on le verra ci-après, la chambre de recours supposera que les services respectifs compris dans les classes 35 et 42 sont identiques, elle définira le public pertinent de ces services.
26 Les services contestés compris dans la classe 35 englobent principalement le domaine de la publicité, du marketing et des relations publiques, ainsi que les conseils y afférents.
Ces services sont utilisés par un grand nombre de professionnels dont le niveau d’attention est, selon la jurisprudence, élevé (13/12/2016, 58/16-, Apax, EU:T:2016:724,
§ 27).
27 Les services antérieurs compris dans la même classe concernent principalement des services d’analyse commerciale, de planification et de renseignement dans le domaine du partage des rides et des véhicules autonomes, ainsi que des services de gestion de la flotte, ainsi que des conseils connexes. Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire au développement (18/10/2011-, 304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 25). Selon la jurisprudence, ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes (en l’espèce, dans le domaine automobile autonome). Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur qui est spécialisé ou bien informé (09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered Controller Analyst Certificate, EU:T:2021:342, § 40; 11/05/2005, T-390/03, CM,
EU:T:2005:170, § 6 et 26).
28 Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services de conception et de développement dans divers domaines, ainsi que des services liés aux technologies de l’information. Certains de ces services s’adressent à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérées comme ayant un niveau élevé (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015,
453/13-, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24; 13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43;
01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 23 indirects 26). Toutefois, certains termes, tels que les dessins ou modèles visuels, sont suffisamment larges pour s’adresser au grand public (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 48). De même, les services liés aux technologies de l’information peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels et, en fonction de la spécialisation du service, le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à supérieur à la normale ou élevé (17/12/2017, T-
351/14, Gatewit, EU:T:2017:101, § 54).
29 Les services antérieurs compris dans la classe 42 ont trait à la fourniture de logiciels, principalement liés à la conduite autonome, ainsi qu’à la recherche et au développement de véhicules autonomes. Certains de ces services s’adressent à un public spécialisé. Le logiciel concerné étant fourni en ligne, il peut également s’adresser à l’utilisateur final du
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

15
véhicule autonome. En outre, certains des services fournis sont clairement utilisés par le grand public, tels que des logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture et la gestion de produits de consommation, d’aliments et de vertus par l’intermédiaire de véhicules autonomes. Par conséquent, les mêmes considérations que celles énoncées au point précédent s’appliquent.
30 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et supposera que les services contestés compris dans les classes 35 et 42 sont identiques aux services antérieurs compris dans les mêmes classes.
Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. Elle a explicitement indiqué qu’elle ne contestait pas cette approche.


Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
35 En effet, si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

16
intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
36 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 26).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est une marque figurative entièrement orange, composée d’un carré (ci-après le «dispositif de carré») au milieu duquel figure un élément semi-circulaire (ci- après le «dispositif semi-circulaire») avec une petite ouverture ou lacune sur son côté droit. Le dispositif semi-circulaire donne l’impression d’être tridimensionnel (3D) ou en relief.
39 Le signe contesté est également une marque figurative composée de lignes semi-rondes d’orange de même épaisseur: il se compose d’une ligne semi-circulaire externe, avec une large ouverture à droite et une petite ouverture sur le côté inférieur gauche, et, à l’intérieur de celle-ci, d’un élément semi-circulaire plus petit avec une large ouverture à droite. La largeur de l’espace séparant les lignes de dessus semi-circulaires et inneries est la même que celle de la ligne semi-circulaire.
40 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, les signes concernés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, comme expliqué ci-après.
41 La division d’opposition a indiqué que les deux signes consistent en la représentation de la lettre «C». Toutefois, il n’est pas du tout évident que les deux signes seraient perçus comme une lettre «C» très stylisée. Dans la marque antérieure, la représentation en 3D, associée au fait que l’espace à droite est assez petit, peut éventuellement conduire à ce que le signe soit perçu comme une simple combinaison de formes géométriques, à savoir un carré et un cercle incomplet. Dans le signe contesté, le fait qu’il existe deux représentations semi-rondes concentriques ne fait pas clairement apparaître que l’un d’eux est une lettre «C»; il n’y a aucune raison de supposer que seul l’un de ces éléments semi-circulaires serait perçu comme une lettre «C» et l’autre comme une simple forme géométrique.
42 Le fait que l’opposante ait décrit sa marque antérieure comme «une représentation stylisée de la lettre «C» orange sur un fond orange» dans le formulaire de demande n’implique pas que le public pertinent la percevrait nécessairement de cette manière. Aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion, la manière dont les signes en cause sont qualifiés ou identifiés dans le registre des marques n’est pas pertinente. L’élément important est l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent et, par conséquent, le fait qu’ils soient ou non similaires dans l’esprit du public pertinent.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

17
Selon une jurisprudence constante, la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/03/2016, T-53/15, Curodont, EU:T:2016:136, § 32).
43 En outre, la question de savoir si les signes peuvent être perçus comme la lettre «C» n’est pas particulièrement déterminante pour l’issue de la présente procédure. Ce qui importe, c’est de savoir si leur impression d’ensemble, telle qu’elle est perçue par le public pertinent, est similaire.
44 Premièrement, les cercles et les lignes courbes sont des formes géométriques de base et, en règle générale, de simples éléments graphiques abstraits consistant en une ou deux formes géométriques de base sont des éléments intrinsèquement faibles (17/05/2013-, 502/11, Représentation de fux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, § 58).
45 Deuxièmement, même s’il était perçu comme la même lettre stylisée unique, supposant ainsi le meilleur scénario pour l’opposante, bien que des lettres uniques puissent constituer une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international désignant l’UE (voir article 4 du RMUE; 10/11/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49) et ils ne sont pas dépourvus de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α,
EU:C:2010:508), le caractère distinctif d’une lettre unique dépourvue d’éléments figuratifs est généralement faible, en particulier s’il est courant d’utiliser des lettres uniques sur les produits et services concernés (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519,
§ 37).
46 Étant donné qu’il s’agit d’une lettre unique de l’alphabet latin, les consommateurs sont confrontés à plusieurs reprises à la lettre «C» (ou à toute autre lettre) sur une base quotidienne dans différentes situations. Les lettres uniques sont souvent utilisées dans le commerce et perçues comme des abréviations désignant d’éventuelles caractéristiques des produits ou services. Pour cette raison, les consommateurs sont enclins à accorder une attention égale, voire plus grande, aux éléments supplémentaires entourant la lettre, sauf si (ce qui n’a pas été revendiqué en l’espèce) la lettre en tant que telle a acquis un caractère distinctif accru. Ces autres éléments peuvent être soit la stylisation de la lettre elle-même, soit la présence d’autres éléments verbaux ou figuratifs, même s’ils sont faibles [12/09/2017, R 2361/2016-4, Q Fermentation (fig.)/Q chocolate (fig.)].
47 En l’espèce, il s’ensuit que, même si les deux signes étaient perçus comme représentant une lettre «C» stylisée, les consommateurs prêteraient attention à la stylisation particulière de chaque signe. De même, s’il est perçu comme de simples éléments graphiques abstraits formés par certaines formes géométriques de base, le consommateur accordera une attention égale à leur stylisation spécifique. Même si la lettre «C» ne semble pas avoir de signification spécifique en ce qui concerne, en particulier, les services pertinents compris dans les classes 35 et 42, il ne semble pas non plus courant d’utiliser cette lettre pour ces services, compte tenu des considérations qui précèdent, la représentation graphique spécifique joue néanmoins un rôle important qui ne saurait être ignoré.
48 Enfin, en ce qui concerne la couleur orange commune, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits ou services en se fondant sur une couleur, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, car, en règle générale, une couleur en elle-même n’est pas, dans les usages commerciaux actuels, utilisée comme moyen d’identification (13/09/2010, T-97/08, Orange II, EU:T:2010:396, § 42).
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

18
49 Les consommateurs n’associent généralement pas une couleur individuelle à des idées particulières quant à l’origine (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). Si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, il est peu probable qu’elles puissent communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur pouvoir attractif, pour faire de la publicité et pour commercialiser des produits ou des services, sans aucun message précis (13/09/2010, T-97/08, Orange II, EU:T:2010:396, § 31; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008, T-400/07, Farben in
Quadraten, EU:T:2008:492, § 35; 03/05/2017, T-36/16, Bandes vertes sur un axe (col.),
EU:T:2017:295, § 30).
50 La couleur «orange», dans ses différentes nuances et tons, est courante dans tout secteur d’application en raison de son caractère accrocheur et de son attrait. Il n’est pas inhabituel et il s’agit d’une des couleurs de base. Il n’y a aucune raison particulière pour que le consommateur ciblé interprète cette couleur comme autre chose qu’une couleur sélectionnée de manière arbitraire. Les arrêts «Libertel» et «Orange» (06/05/2003, C -
104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 21/10/2004, C-447/02 P, Orange, EU:C:2004:649; 13/09/2010, T-97/08, orange II, EU:T:2010:396) ne font que démontrer la popularité de la couleur orange pour tous types de produits et services.
51 Sur le plan visuel, pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme des éléments figuratifs abstraits et ne perçoit pas la lettre «C» dans ceux-ci, les signes présentent, globalement, des différences significatives, malgré la présence dans chacun d’eux de la couleur orange et d’un élément en forme semi-circulaire avec une ouverture à droite, tous deux formés par des éléments géométriques communs [21/04/2021,
21/04/2021, T-44/20, Représentation de deux éléments figuratifs entrelacés
(fig.)/Représentation de deux cercles noirs épais qui se chevauchent (fig.), EU:T:2021:20,
§ 37; 12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 20/03/2019, T-762/17, DARSTELLUNG einer geometrischen Figur (fig.), EU:T:2019:171, § 19).
52 Par conséquent, la chambre de recours considère que les différences individuelles entre les signes combinés sont suffisantes pour contrebalancer les éléments communs, qui ne sont pas non plus particulièrement importants en raison de leur caractère distinctif limité, dans l’impression visuelle d’ensemble.
53 Pour la partie du public qui perçoit dans les deux signes une lettre «C», la conclusion n’est pas différente, malgré la présence de la lettre «C» et de la couleur orange. Les différences créées par le carré, l’impression en 3D et la représentation différente de l’élément «C» avec une petite ouverture dans la marque antérieure, ainsi que par la présence du second élément semi-circulaire ou «C», les deux éléments ayant une grande ouverture dans le signe contesté, sont une fois de plus suffisants pour contrebalancer la prétendue présence commune de la lettre «C».
54 Il en va de même si une partie du public ne perçoit une lettre «C» que dans l’un des signes.
55 Il s’ensuit que les signes présentent des différences significatives, qu’ils soient perçus comme un élément figuratif abstrait ou une lettre, et qu’ils ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré tout au plus.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

19
56 Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme des éléments figuratifs abstraits et qui ne perçoit pas la lettre «C» dans ceux-ci, il s’agit de signes purement figuratifs, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Selon une jurisprudence constante, une comparaison phonétique n’est pas pertinente dans le cadre de l’examen de la similitude entre une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et une autre marque. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Or, une telle description coïncide nécessairement soit avec la perception visuelle soit avec la perception conceptuelle de la marque concernée. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’autres marques (07/02/2012, T-424/10,
Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46).
57 Il en va de même dans le cas où une partie du public ne percevrait une lettre «C» que dans l’un des signes.
58 Pour la partie du public qui perçoit dans les deux signes une lettre «C», ils partagent ce son et ils sont donc identiques. Toutefois, cela s’applique à l’extrême hypothèse la plus favorable à l’opposante, étant donné qu’il y aurait également lieu de présumer que, dans le signe contesté, une seule lettre «C» et non deux sont perçues, malgré la présence de deux éléments semi-ronds.
59 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
60 Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme des éléments abstraits, aucun des signes figuratifs n’a de signification perceptible et la comparaison reste neutre.
61 Il en va de même dans le cas où une partie du public percevrait une lettre «C» dans un seul des signes (voir également ci-dessous).
62 Pour la partie du public qui perçoit dans les deux signes une lettre «C», la chambre de recours souligne que le Tribunal n’a pas répondu sans ambiguïté à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. À plusieurs reprises, le Tribunal a jugé que des lettres uniques étaient, en tant que telles, susceptibles de véhiculer un concept. À d’autres occasions, le Tribunal a jugé que des lettres uniques ne véhiculaient un concept que si elles avaient une signification par rapport aux produits ou aux services en cause. Une troisième approche est que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept. Dans une décision également examinée par les parties dans leurs observations, la grande chambre de recours a donné un aperçu de la jurisprudence du Tribunal relative au concept de lettres uniques [26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 64-67].
63 À cet égard, le Tribunal a, par exemple, considéré qu’un concept clair pouvait être associé à la lettre «X», en raison de la signification de cette lettre dans les domaines des mathématiques et des technologies de l’information (05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574). Toutefois, le Tribunal a conclu qu’aucun concept ne pouvait être associé aux lettres «S», «P» ou «R» (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319,
§ 42; 20/10/2011, 189/09-P, P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, T 89/12-, R,
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

20
EU:T:2013:335, § 42). Dans l’arrêt «R», le Tribunal a même affirmé, de manière générale, que, sur le plan conceptuel, les lettres de l’alphabet n’avaient pas de signification sémantique et qu’il était donc impossible de les comparer sur le plan conceptuel.
64 Compte tenu de la jurisprudence précitée, la grande chambre de recours a conclu qu’une seule lettre était susceptible de véhiculer un concept générique de la lettre correspondante, mais elle a indiqué que le simple fait que deux signes renvoyaient à la même lettre avait un impact limité dans la comparaison conceptuelle. La grande chambre de recours a toutefois estimé que, s’il pouvait être établi que le public pertinent percevrait la lettre concernée comme évoquant ou représentant une certaine signification spécifique au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple comme une abréviation, un tel concept devait, en revanche, être pris en considération [26/03/2021, R 551/2018-G,
Device (fig.)/Device (fig.), § 85-89].
65 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune signification spécifique dans la lettre «C» en rapport avec les services pertinents et cette signification n’a pas non plus été revendiquée ou prouvée par l’opposante. Par conséquent, on peut considérer qu’aucun concept ne sera associé à la lettre «C» en tant que telle.
66 Dès lors, pour cette partie du public percevant une lettre «C» dans les deux signes, la comparaison conceptuelle reste également neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification apparente par rapport aux services antérieurs pertinents. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les signes abstraits et les lettres uniques (paragraphes 46 à 49), la marque antérieure possède intrinsèquement un caractère distinctif moyen en raison de sa stylisation particulière, malgré les arguments contraires de la titulaire de l’enregistrement international.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

21
désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 En outre, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement
(04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 74).
72 En l’espèce, les différences évidentes entre les signes l’emportent sur leurs similitudes limitées. Même s’il était astuciant et créant le scénario le plus favorable pour l’opposante selon lequel les deux signes pourraient être perçus comme représentant une lettre «C» stylisée, ils ne présentent tout au plus qu’un très faible degré de similitude visuelle, compte tenu également du fait que la couleur orange est couramment utilisée sur une grande variété de produits et de servies. La stylisation particulière des signes diffère clairement. L’identité phonétique qui aurait pour conséquence que les deux signes seraient perçus comme la même lettre «C» ne suffit pas à créer un risque de confusion étant donné que, outre la couleur orange, les signes ne partagent aucune de leurs caractéristiques spécifiques.
73 Nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention normal) sera induit en erreur et amené à penser que les services concernés, même dans la mesure où ils sont identiques, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, en tenant compte également du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure.
74 À la lumière de ce qui précède, un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’Union européenne peut être exclu, même pour des services identiques, étant donné que les différences entre les signes seront clairement perçues.
75 Enfin, en ce qui concerne les autres arguments de l’opposante, selon lesquels l’Office aurait d’office identifié le signe contesté comme étant similaire à la marque antérieure parce qu’il l’a inclus dans le rapport de recherche, il ne peut être suivi. L’inclusion de marques dans un rapport de recherche ou dans une lettre de surveillance est purement informative et ne devrait jamais être considérée comme une constatation de l’existence effective d’un conflit ou de l’identité ou de la similitude des signes et des produits ou services concernés. Une telle conclusion ne peut être effectuée que par une décision définitive de la division d’opposition ou des chambres de recours.
76 En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la division d’opposition n’aurait pas motivé sa décision et aurait violé l’article 94 du RMUE, et que ses conclusions constitueraient une erreur empêchant l’opposante de recevoir une décision équitable sur
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

22
le fond, est clairement dénuée de fondement. La division d’opposition a dûment motivé la raison pour laquelle il ne pouvait exister de risque de confusion.
77 En ce qui concerne la demande conditionnelle de l’opposante visant à ce qu’une audience soit organisée si la chambre de recours n’a pas l’intention d’accueillir le recours comme demandé, la chambre de recours dispose de toutes les informations dont elle dispose pour rendre une décision dans cette procédure de recours. La chambre de recours considère donc qu’il n’y a pas lieu de recourir à une procédure orale, pour laquelle la demande est rejetée (article 96 du RMUE et article 27, paragraphe 1, du RP-ChR).
78 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)