DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 165 663
Petrol Industries B.V., Kalundborg 6, 5026 SE Tilburg, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Patta Exclusive Sneakers B.V., Zeedijk 67, 1012 AS Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Nlo Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 165 663 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18: Tous les produits de cette classe, à l’exception des valises; malles [bagages]; nécessaires de voyage; sacs de voyage; housses pour vêtements; bandoulières pour sacs
[sacs à main]. Classe 25: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception de la médiation commerciale pour le commerce de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 607 951 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 11/03/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 607 951 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
d’enregistrement n° 18 404 676 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Parapluies.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; jeans en denim ; vêtements en denim ; pardessus et vestes, pantalons, chemises, pulls, chaussettes, ceintures [habillement], bonnets, cravates, robes, chaussures, mules, sandales.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Valises ; malles [bagages] ; trousses de voyage ; sacs ; porte-documents
[serviettes] ; sacs à main ; sacs à bandoulière ; sacs de transport polyvalents ; sacs de voyage ; sacs de sport ; sacs à provisions ; sacs de plage ; sacs à dos ; sacs banane ; sacs en bandoulière ; housses à vêtements ; sacs de ceinture ; bandoulières pour sacs à main ; portefeuilles et porte-monnaie ; étuis à clés ; parapluies.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; foulards ; gants ; bandanas.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; médiation commerciale pour le commerce de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 3 sur 8
Les sacs contestés; porte-documents [serviettes]; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs de transport à usages multiples; sacs de sport; sacs de courses; sacs de plage; sacs à dos; sacs banane; sacs à porter en travers; sacs de ceinture; portefeuilles et porte-monnaie; étuis à clés sont des sacs, des portefeuilles et d’autres articles de transport. Ces produits sont similaires aux vêtements de l’opposant. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles d’habillement extérieur car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou des fabricants liés, et il n’est pas inhabituel que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les valises contestées; malles [bagages]; nécessaires de voyage; sacs de voyage; housses à vêtements et les produits de l’opposant sont dissimilaires. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, des chaussures et des chapelleries est d’habiller le corps humain et celle des parapluies est de protéger de la pluie ou du soleil, tandis que la finalité principale des malles, des sacs de voyage et des bagages est de transporter des affaires lors de déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

En outre, les lanières contestées pour porte-monnaie [sacs à main], qui sont des parties de sacs à main, sont dissimilaires aux produits de l’opposant car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 25
Vêtements; chaussures; chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les foulards; gants; bandanas contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements, chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Ces principes s’appliquent à divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35. Par conséquent, les services contestés de vente au détail et de vente en gros de vêtements, de chaussures et de chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25.

Les services de médiation commerciale sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services. Contrairement à l’avis de l’opposant, la médiation commerciale contestée dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 4 sur 8
le commerce de vêtements, de chaussures et de chapellerie et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises, même si l’objet de la médiation commerciale contestée est constitué par les produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, un degré d’attention élevé est accordé aux services de vente en gros.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La Grande chambre de recours a précisé que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), points 78, 85). Par conséquent, la lettre « P » coïncidente ne véhicule que le concept générique de cette lettre. Étant donné que cette lettre ne véhicule aucune signification en relation avec les produits en cause, elle est distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 5 sur 8
Comme l’a fait valoir l’opposant, la lettre « P », commune aux signes en cause, est représentée avec une épaisseur de trait pratiquement identique. Dans les deux signes, la ligne verticale de la lettre « P » est légèrement inclinée vers la droite, la partie inférieure de la boucle croisant la base inclinée et la boucle ne touchant pas le haut de la base, tandis que la partie supérieure de la boucle dépasse sur le côté gauche du signe. L’extrémité des lignes de la lettre « P » est pointue dans le signe antérieur et relativement arrondie dans le signe contesté, tandis que la boucle est relativement plus allongée dans le signe antérieur. L’opposant affirme que le consommateur, qui est soumis au principe de la réminiscence imparfaite, négligera ces différences mineures. En effet, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la reproduction de la lettre « P » et sa stylisation. Les signes diffèrent par de petites caractéristiques, telles que les extrémités des lignes de la lettre « P » qui sont pointues dans le signe antérieur et relativement arrondies dans le signe contesté, ainsi que par la partie supérieure de la lettre « P » qui est relativement plus allongée dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son correspondant de la lettre « P », présente de manière identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Il convient de préciser ce qui suit en ce qui concerne l’appréciation conceptuelle, dans le cas de marques constituées d’une seule lettre. Ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification en relation avec les produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. En l’espèce, aucun des signes n’a de signification eu égard aux produits et services en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables ; ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement hautement similaires, tandis qu’ils sont phonétiquement identiques et conceptuellement neutres.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Il en va de même pour les produits pertinents de la classe 18. Les signes sont visuellement hautement similaires.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir 22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011 :519, § 31, 38, confirmée par 10/10/2012, C-611/11 P, A, EU:C:2012:626), et 25/10/2023, T-458/21 , Q (fig. ) / Q (fig.), EU: T:2023:671, § 52. La requérante se réfère également aux affaires suivantes de la Chambre de recours :

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 7 sur 8
Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car même si elles se réfèrent également à des lettres uniques, les lettres sont représentées d’une manière très différente, alors qu’en l’espèce, la stylisation de la lettre « P » est très similaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 404 676 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 663 Page 8 sur 8
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Julia GARCÍA CHÁVEZ Francesca DRAGOSTIN MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.