DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 696
Life S.P.A., Via Aie, 28, 12040 Sommariva Perno, Cuneo, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire)
c o n t r e
Lifebrands Natural Food GmbH, Gaußstraße 120-122, 22765 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg, Allemagne (mandataire).

Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 696 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 108 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 108 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques italiennes
n° 2 018 000 018 818 (marque figurative) et n° 2 020 000 038 431
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 696 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne du déposant nº 2 020 000 038 431.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Fruits, champignons et légumes transformés ; Fruits conservés ; Fruits déshydratés ; Fruits congelés ; Fruits cuits ; Fruits confits ; Fruits en conserve ; Fruits secs ; Produits à base de fruits secs ; Noix de coco desséchée ; Noix préparées ; Raisins secs ; En-cas à base de fruits ; Fruits à coque séchés ; Graines comestibles ; Noix de cajou (préparées- ) ; Amandes moulues ; Arachides préparées ; Arachides grillées ; Fruits à coque grillés ; Pistaches.

Classe 30 : Épices ; Assaisonnements alimentaires ; Farine ; Farines de fruits à coque.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Fruits transformés, Légumes transformés ; Fruits à coque et légumineuses ; Chips à base de légumes.

Classe 30 : Produits de boulangerie ; En-cas salés ; Céréales et amidons transformés pour l’alimentation, et produits fabriqués à partir de ceux-ci ; Chips à base de céréales ; Biscuits ; Crackers ; Barres enrobées de chocolat ; Barres de céréales et barres énergétiques.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés Fruits transformés, Légumes transformés ; Fruits à coque et légumineuses ; Chips à base de légumes sont identiques aux Fruits et légumes transformés ; Fruits secs du déposant, respectivement, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits du déposant.

Produits contestés de la classe 30
Les céréales et amidons transformés pour l’alimentation, et produits fabriqués à partir de ceux-ci, contestés sont similaires à la farine du déposant. La farine, couverte par la catégorie des céréales transformées, a la même nature que les préparations à base de céréales qui désignent des produits fabriqués à partir de céréales transformées. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et sont généralement produits par les mêmes entreprises. D’autre part, l'« amidon » peut prendre la consistance de la « farine » et être utilisé pour épaissir d’autres denrées alimentaires en raison de leur teneur en amidon. Ils sont considérés comme similaires, car ils peuvent être en concurrence, coïncider en termes de producteurs, d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 696 Page 3 sur 7
Les produits de boulangerie contestés ; les amuse-gueules salés ; les chips à base de céréales ; les biscuits ; les crackers ; les barres enrobées de chocolat ; les barres de céréales et les barres énergétiques sont similaires aux fruits secs de l’opposant de la classe 29. Les deux ensembles de produits peuvent être essentiellement des en-cas. En tant que tels, ils ont la même finalité, sont en concurrence et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons de supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils visent également le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « LIFE », qui est un mot anglais de base (arrêt du 12 février 2015, Vita Phone/OHMI (LIFEDATA), T-318/13, non publié, EU:T:2015:96, point 22) sera compris, entre autres, comme « la période entre la naissance et la mort d’un être vivant, en particulier un être humain ». Comme il n’a pas de relation directe avec les produits pertinents, contrairement à l’avis du demandeur, il est distinctif.

L’expression de la marque antérieure « Gusto alla VITA ! », signifiant « joie de vivre », véhicule un message promotionnel dont la fonction est de transmettre un message positif aux consommateurs selon lequel les produits pertinents sont « savoureux » ou de bonne qualité et, par conséquent, il est de distinctivité limitée (voire nulle). Le point d’exclamation à la fin du

---

Décision sur opposition n° B 3 219 696 Page 4 sur 7
expression est un simple signe de ponctuation qui souligne ou renforce le message positif après lequel elle est placée et, en tant que telle, n’a aucune signification en tant que marque.

L’élément verbal du signe contesté « Snacks » (au pluriel) fait partie du vocabulaire anglais de base connu d’une grande partie du public général de l’Union européenne, y compris les consommateurs italiens. En outre, c’est un terme utilisé dans de nombreuses langues de l’UE pour désigner un repas léger consommé rapidement et il est inclus dans la notion plus générale de « nourriture » (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI/CAMPOFRIO SNACK’IN, EU:T:2023:852, § 44). Cet élément décrit directement la nature ou d’autres caractéristiques des produits en cause des classes 29 et 30, qui sont ou peuvent être consommés comme collation ou avec une collation. Cet élément est donc non distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « Snacks » est placé sur un fond noir. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant un ruban gris sous-jacent à l’élément verbal « life » et trois formes géométriques placées dans le coin supérieur droit à côté de la dernière lettre « e » de l’élément verbal « life » sont des formes simples auxquelles aucune signification en tant que marque ne sera attribuée et qui, par conséquent, ont un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits pertinents.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux des deux signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention d’eux (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON / THOMSON (fig. mark), § 35). En outre, elle est de nature décorative.

L’élément verbal « life » de la marque antérieure est le plus frappant du signe en raison de sa taille et de sa position. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « life ». Ils diffèrent par l’expression de la marque antérieure « Gusto alla VITA ! » et l’élément verbal du signe contesté « Snacks » ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes, tous de moindre impact.

La requérante fait valoir que les signes sont visuellement dissemblables parce que « les éléments figuratifs de l’un ou l’autre signe ne se ressemblent pas du tout ». Cependant, comme expliqué en détail ci-dessus, les éléments et aspects figuratifs des signes ont un caractère distinctif limité (voire nul) et, par conséquent, ils ont un impact moindre.

Par conséquent, et compte tenu des niveaux de caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 696 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif « life ». Ils diffèrent par l’élément verbal « Snacks » du signe contesté.

L’expression de la marque antérieure « Gusto alla VITA ! » pourrait ne pas être prononcée étant donné que les marques qui comportent plusieurs mots seront généralement abrégées oralement pour faciliter leur prononciation (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by Camper EU:T:2006:370, § 75). Il est donc très probable que la marque antérieure ne sera prononcée que comme « LIFE ».

Par conséquent, et compte tenu des niveaux de caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément verbal « life ». Bien que les signes contiennent des concepts supplémentaires, ceux-ci sont portés par des éléments ayant moins d’impact et ainsi, les signes présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.

En raison de l’élément verbal coïncidant « LIFE », qui est immédiatement identifiable dans les signes et compte tenu de l’impact réduit des éléments différenciateurs, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’adjonction de ces éléments est insuffisante pour distinguer les signes de manière sûre. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 696 Page 6 sur 7
Dans ses observations, la requérante se réfère à la décision de la Chambre de recours n° R 2029/2016-2 du 20/11/2017 où, selon la requérante, « la chambre
a nié l’existence d’un risque de confusion concernant les marques et
et a constaté » que « Il serait contraire à la logique interne du RMUE si, lors de l’appréciation du risque de confusion, une importance excessive était accordée à des éléments dépourvus de caractère distinctif. Il est inacceptable que le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux qui, pris individuellement ou également ensemble, sont dépourvus de caractère distinctif, puisse revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur l’existence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Le résultat serait une protection indûment large d’éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif, ce qui empêcherait d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif comme composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes du commerce ». Toutefois, comme déjà expliqué en détail à la section c) de la présente décision, l’élément verbal coïncidant des signes « LIFE » est distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, la décision citée n’est pas comparable au cas d’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA Claudia ATTINÀ

---

Décision sur opposition n° B 3 219 696 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.