DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 460
Groupe Canal +, S.A. à directoire et conseil de surveillance, 1 place du spectacle, 92130 Issy les Moulineaux, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quickclic Finland Oy, Isonkivenkärjentie 64, 17200 Väksy
, Finlande (demanderesse).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 460 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 171 539 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9 et 35 et tous les services compris dans les classes 38 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 446 382 «CLIQUE TV».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants:
Classe 9:Appareils et instruments audiovisuels, de télécommunication et télématiques.
Classe 35: Publicité;services d’abonnement à des programmes audiovisuels, programmes audio, programmes radiophoniques, journaux;services d’abonnement à tous les supports d’information, textuels, sonores et/ou images, en particulier sous forme de publications électroniques, non électroniques, numériques, de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 460Page du 2 7
multimédias;organisation d’un abonnement à une chaîne de télévision;télépromotion avec offre de vente (promotion des ventes pour le compte de tiers). Classe 38: Services de télécommunications;location d’appareils de télécommunication.
Classe 42: Évaluations techniques en matière de conception (services d’ingénieurs);recherches techniques;audits de qualité;conception (développement) de systèmes informatiques, de logiciels;services de conseils en matière de technologie des télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques.
Classe 35: Gestion d’abonnement à des journaux pour le compte de tiers;services d’abonnement à des journaux;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;services d’abonnement pour les publications de tiers;services d’abonnement à des publications en ligne de tiers;services d’abonnement à des services internet;services d’abonnement à une chaîne de télévision;services d’abonnement à des revues électroniques;services d’abonnement à des supports d’information;services d’abonnement à des offres groupées d’informations;services d’abonnement à des offres groupées de médias;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;services d’intermédiaires en matière de publicité;abonnements à desjournaux;production de programmes de télé-achat;abonnement à une chaîne de télévision;abonnement à un ensemble de supports d’information;services d’abonnement à des livres, des revues, des journaux ou des bandes dessinées;abonnements à des revues électroniques;services d’abonnement à des bases de données de télécommunications.
Classe 38:Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications;services de télécommunications.
Classe 42: Services de conception;Services des technologies de l’information;services scientifiques et technologiques;tests, authentification et contrôle de la qualité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments audiovisuels, multimédias et photographiques contestés sont identiques auxappareils et instruments audiovisuels, de télécommunications et télématiquesde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 460Page du 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’intermédiaires en matière de publicité contestés sont au moins similaires aux servicespublicitairesde l’opposante, étant donné qu’ils ont généralement les mêmes fournisseurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution.
Les services contestés de production de programmes de téléachat se chevauchent et sont donc identiques à l’offre de télépromotion de l’opposante avec l’offre de vente (promotion des ventes pour le compte de tiers). Les autres services contestés compris dans cette classe consistent en l’organisation de différents types d’abonnement et sont identiques aux services d’abonnement à des programmes audiovisuels, programmes audio, programmes radiophoniques, journaux;services d’abonnement à tous les supports d’information, textuels, sonores et/ou images, en particulier sous forme de publications électroniques, non électroniques, numériques, de produits multimédias;organisation d’un abonnement à une chaîne de télévision, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 38
La fourniture et la location d’installations et d’équipements de télécommunications et les servicesde télécommunicationscontestés sont identiques auxservices de télécommunications de l’opposante età la location d’appareils de télécommunications, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conceptionetservices informatiques contestés incluent chacun, en tant que catégories plus larges, la conception (développement) de systèmes informatiques de logiciels de l' opposante.
Les servicesscientifiques et technologiques contestésse chevauchent avec les servicesde conseils en technologie de télécommunications et derecherche techniquede l’opposante.
Lesservices contestés detests, d’authentification et de contrôle de la qualité se chevauchent avec lesévaluations techniques de l’opposante concernant la conception (services d’ingénieurs) et lesaudits de qualité.
Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio ces vastes catégories de services en cause, ceux-ci sont considérés comme identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de contrôle de la qualité).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 460Page du 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
CLIQUE TV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «CLIQUE» de la marque antérieure sera compris comme la forme conjuguée du verbe «cliquer» par le public pertinent, qui signifie «imprimer et passer le bouton d’un dispositif poinçonnant (une souris informatique, écran tactile, etc.)» (informations extraites le 14/04/2021 à l’ adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cliquer/16582).L’élément «Clique» du signe contesté sera perçu comme le nom correspondant (informations extraites le 14/04/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/clic/16510).Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont tous liés aux technologies de l’information ou peuvent être proposés en ligne et commandés par un clic souriant, cet élément est considéré comme dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services.
L’élément «TV» du signe antérieur sera compris comme l’abréviation de «télévision», à savoir «la transmission, par câble ou par radio, d’images qui peuvent être reproduites sur un écran ou enregistrées en vue d’une reproduction ultérieure» ou l’ «ensemble de services assurant la transmission de programmes, discrètes par télévision (informations extraites le 14/04/2021 à l’ adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/TV/80340;https://www.larousse.fr/dictionnaires/ francais/t%C3%A9l%C3%A9vision/77170).Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, qui peuvent tous être liés à la télévisite.
L’élément «Quick» du signe contesté est un mot anglais plutôt basique et, en tant que tel, il est probable qu’il soit perçu comme signifiant «(d’une action, d’un mouvement, etc.) réalisé ou se produisant au cours d’une période relativement courte», «durable un temps relativement court;bref», «caractérisée par la rapidité de mouvement;rapide ou rapide», «immédiat ou rapides» (informations extraites le 14/04/2021 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quick).Il est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, dont les caractéristiques peuvent inclure leur vitesse, leur rapidité ou leur degré de préparation.
Prise dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule pas de signification claire qui dépasse la somme de ses composants.Toutefois, un certain lien entre ses éléments peut être immédiatement établi en ce qui concerne les services qui peuvent les concerner tous deux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 460Page du 5 7
par exemple «pour cliquer pour regarder tv».Le signe contesté sera perçu comme un «clic court ou rapide (souris-)».
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Cli *».Ils diffèrent toutefois par les lettres suivantes «* QUE» de la marque antérieure et «* C» dans le signe contesté, par le positionnement des éléments verbaux «CLIQUE» et «Clique» au sein des signes, qui est inversé, ainsi que par leurs autres éléments verbaux «* TV» de la marque antérieure et «Quick
*» du signe contesté, ainsi que par la représentation en bleu de ce dernier élément.
Compte tenu également des conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments individuels des signes, ainsi que du fait que les signes diffèrent par leur début, il est conclu que les marques sont à peine similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «CLIQUE» de la marque antérieure et «CLIC» du signe contesté, qui se prononcent de manière identique, bien que leur position au sein des signes soit inversée.La prononciation diffère par les phonèmes «TV» du signe antérieur et «Quick» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents respectifs.
Compte tenu des conclusions qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments individuels des signes, il est conclu que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que tous les éléments des signes, pris isolément, sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif, la signification globale des signes n’entraîne pas de différences significatives entre eux.Par conséquent, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison des éléments «CLIQUE» et «Clique».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, seule la combinaison d’éléments autrement descriptifs confère un certain caractère distinctif à la marque antérieure par rapport aux produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 460Page du 6 7
Bien que la signification de la marque antérieure dans son ensemble ne soit pas tout à fait claire, certains des produits et services présentent un lien évident avec les concepts de «clic» et de «tv» simultanément, par exemple, sous la forme de produits et services liés à IP TV.Pources produits et services,le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme faible [par exemple, appareils et instruments audiovisuels, de télécommunications et télématiques compris dans la classe 9, services de télécommunications compris dans la classe 38 et conception (développement) de systèmes informatiques, de logicielset services de conseils en technologie des télécommunicationscompris dans la classe 42].
Ence qui concerne les services qui ne sont pas directement liés aux deux concepts à la fois, par exemple les audits de qualité comprisdans la classe 42, il est plausible que seul l’un ou l’autre élément soit perçu comme descriptif.Dans ce cas, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport à ces services et, partant, elle possède un caractère distinctif normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.Toutefois, ils ne présentent guère de similitudes visuelles, compte tenu de l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le consommateur et du caractère distinctif de leurs éléments individuels.Les similitudes entre les signes concernent des éléments qui ne sont ni dominants ni distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En ce quiconcerne les produits pertinents, les consommateurs achèteront ou commanderont ceux-ci dans des magasins spécialisés ou auprès du fournisseur directement, en ligne ou dans des points de vente physiques, où ils peuvent eux-mêmes les choisir ou se faire assister par le personnel de vente.Ence qui concerne les services pertinents, les consommateurs se tourneront généralement vers le prestataire pour obtenir des conseils et décideront de les utiliser ou non dans les locaux ou en ligne.Si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu, en outre, du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas inférieur à la moyenne, mais plutôt supérieur à la moyenne, et que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour la plupart des produits et services et, tout au plus, normal pour le reste, les similitudes ne sauraient l’emporter sur les différences entre les signes, même si l’on considère qu’au moins la plupart des produits et services sont identiques.
Comptetenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 460Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.