DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 073 486
Egidio Galbani S.R.L., Via Flavio Gioia 8, 20149 Milano, Italie (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
GAZI Ve Olayan Gida Insaat Pazarlama Dagitim Dagitim Dagitim Iç Ve dis Ticaret Limited Sirketi, NişMah. Sehit Ömer Taşer Sok. Étriques Center Ekentok times Merkezi No: 10/48 Karatay, null Konya, Turquie (titulaire), représenté par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 073 486 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 425
167 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 16 265 787 ( marque figurative) et
l’enregistrement de la marque italienne no 1 291 703 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La preuve de l’usage de la marque italienne antérieure no 1 291 703 a été demandée par la titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T:

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 214
2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 16 265 787:

Classe 29:Anchois non vivants; Ajvar [poivrons conservés]; Blanc d’œuf; Albumine à usage culinaire; Alginates à usage culinaire; Salaisons; Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; Anneaux d’oignon; Arachides préparées; Langoustes non vivantes; Harengs non vivants; Lard; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’amandes; Boissons lactées où le lait prédomine; Stocks; Soupes; Pel de fruits; Boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; Bœuf cuit au barbecue émincé et assaisonné
[bulgogi]; Beurre; Beurre d’arachide; Beurre de cacao; Beurre de coco; Gibier; Artichauts conservés; Viandes; De la viande conservée; Viande de porc; Viande lyophilisée; Caviar; Cornichons; Les aliments à base de poisson; Oignons [légumes] conservés; Compositions de fruits transformés; Compote de canneberges; Compotes; Concentrés [bouillons]; Concentré de tomates; Coquillages non vivants; Confitures; Ail conservé; Conserves de viande; Conserves de fruits; Légumes en conserve; Poisson en conserve; Pogos; Mollusques comestibles non vivants; Choucroute; Crème à base de légumes; Crème de beurre; Pâte d’auberges; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Pâte de courge à moelle; Chrysalis de vers à soie pour l’alimentation humaine; Les Croquettes; Crustacés non vivants; Les dates; Lait de poule sans alcool; Escamoles [larves de fourmis comestibles préparées]; Extraits d’algues à usage alimentaire; Extraits de viande; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Falafel; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Fèves conservées; Foie; Ferments lactiques à usage culinaire; Filets de poissons; Flocons de pommes de terre; Fromages; Beignets aux pommes de terre; Milk-shakes; Chips de fruits; Fruits congelés; Fruits conservés; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits cuisinés; Fruits confits; Baies conservées; Champignons conservés; Galbi [plats à base de viande grillée]; Crevettes grises non vivantes; Bouquets [crevettes roses] non vivants; Homards non vivants; Écrevisses non vivantes; Gelées de viande; La gélatine; Gelées; Gelées; Boulettes à base de pomme de terre; Graisses pour l’alimentation humaine; Huile et graisse de coco pour l’alimentation; Guacamole [avocat écrasé]; Hoummos [pâte de pois chiches]; Insectes comestibles non vivants; Ichtyocolle pour aliments; Juliennes [potages]; Képhir; Kimchi [plat à base de légumes fermentés]; KoumisSaindoux; Lait; Lait albumineux; Lait caillé; Lait concentré; Lait d’avoine; Lait d’arachides; Lait d’arachides à usage culinaire; Lait de coco; Lait de coco à usage culinaire; Lait d’amandes; Lait d’amandes à usage culinaire; Lait de riz; Lait de riz à usage culinaire; Lait de soja [succédané du lait]; Lait déshydraté; Lécithine à usage culinaire; Conserves de légumes; Légumes cuits; Légumes secs; Lentilles [légumes] conservées; Salades de fruits; Salades de légumes; Maïs doux, transformé; Amandes préparées; Margarine; Marmelades; Matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles; Moelle à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 314
alimentaire; Mélanges contenant de la graisse pour tartines; Mousses de légumes; Mousses de poisson; Nids d’oiseaux comestibles; Noisettes préparées; Fruits à coque assaisonnés; Fruits à coque confits; Noix de coco séchées; Fruits à coque préparés; Huiles à usage alimentaire; Huile de coco à usage alimentaire; Huile de colza comestible; Huile de tournesol
à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Huile de palmiste pour usage alimentaire; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’os comestible; Huile de palme à usage alimentaire; Huile de lin à usage culinaire; Huile de sésame à usage alimentaire; Huile d’olive vierge extra; Huile de soja à usage alimentaire; Olives conservées; Holothuries [concombres de mer] non vivantes; Huîtres non vivantes; Crème fouettée; Crème [produit laitier]; Purée de tomates; Pâtés de foie; Chips [pommes de terre]; Pommes chips à faible teneur en matières grasses; Pectine à usage culinaire; Poisson; Poisson conservé; Poisson saumuré; Pois, conservées; Volaille [viande]; Pollen préparé pour l’alimentation; Pulpe de fruits; Préparations pour faire des bouillons; Préparations pour faire du potage; La présure; Viandes; Lait et produits laitiers; Le jambon; Le lait fermenté; Compote de pommes; Ryazhenka [lait fermenté cuit au four]; Saumon non vivant; Les saucisses; Saucisses panées; Saucisses de
FrancfortBoudin [charcuterie]; Sardines non vivantes; Suif à usage alimentaire; Graines de tournesol préparées; Graines préparées; Lactosérum; Smetana [crème aigre]; En-cas à base de fruits; Pickles; Succédanés du lait; Jus végétaux pour la cuisine; Jus de citron à usage culinaire; Jus de tomates pour la cuisine; De la pâte de graines de sésame; Truffes conservées; Tofu; Thon non vivant; Tripes; Jaune d’œuf; Œufs; Œufs d’escargots pour la consommation; Œufs de poisson préparés; Œufs en poudre; Raisins secs; Varech comestible grillé; Légumes lyophilisés; Palourdes non vivantes; Yakitori; Yoghourt; Gingembre confiture.
Classe 30:Vinaigre; Vinaigre de bière; Eau de mer pour la cuisine; Additifs de gluten à usage culinaire; Ail haché [condiment]; Algues [condiments]; Aliments à base d’avoine; Amidon à usage alimentaire; Anis; Anis étoilé; Assaisonnements; Aromates de café; Arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles); Aromatisants à la vanille à usage culinaire; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour gâteaux; Gruau d’avoine; Gruau d’avoine; Baozi [petits pains farcis]; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres céréales; Bâtons de réglisse [confiserie]; Boissons à base de cacao; Boissons (au café);
Boissons à base de camomille; Cacao soluble; Boissons à base de thé; Cacao au lait; Chocolat au lait [boisson]; Bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; Bicarbonate de soude de cuisine; Gâteaux de Savoie; Gâteaux de Savoie; Petits-beurre; Bonbons; Brioches;
Poudings; Riz au lait; Burritos; Cacao; Café; Café au lait; Café vert; Cannelle [épice]; Câpres; Caramels; Bonbons à la menthe; Papier comestible; Papier de riz comestible; Cheeseburgers
[sandwichs]; Clous de girofles; Chow-chow [condiment]; Chutneys [condiments]; Gaufres;
Chicorée [succédané du café]; Chocolat,Pâtes à tartiner à base de chocolat; Chocolat à tartiner à base de noix; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Condiments; Bonbons; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Pralines; Compotes; Unités de craquage; Crème de tartre à usage culinaire; Crème anglaise; Crêpes [alimentation]; Macarons [pâtisserie]; Glaçons; Curcuma; Curry [épice]; Couscous; Décorations en chocolat pour gâteaux; Confiture de lait; Gâteaux de Savoie; Édulcorants naturels; Confiseries pour décoration d’arbres de Noël; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Extraits de malt pour l’alimentation; Farine de fèves; Farine de blé; Farine de maïs; Farines de fruits à coque; Farine d’orge; Farine de moutarde; Farine de soja; Farine de tapioca; Homineux; Farines; Farine de pommes de terre; Ferments pour pâtes; Flocons d’avoine; Céréales en forme de chips; Corn flakes; Gruaux pour l’alimentation humaine; Fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; Tourtes; Fondants; Glaces comestibles; Glaces comestibles; Pâtes de fruits [confiserie]; Préparations de glaçage du jambon; Germes de blé pour l’alimentation humaine; Glace brute, naturelle ou artificielle; Glace; Gimbap [plat coréen à base de riz]; Glaçages brillants; Dégivrage pour gâteaux; Glucose à usage culinaire; Gluten préparé pour l’alimentation; Chewing-gums à bulles; Maïs moulue; Maïs grillé; Pop-corn; Halvas; Pâte; Infusions non médicinales; Rouleaux de printemps; Épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; Jiaozi [boulettes de pâte farcies]; Ketchup [sauce]; Liaisons pour glaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 414
alimentaires; Liaisons pour saucisses; Levure; Poudre à lever; Levain; Réglisse [confiserie]; Macaronis; Mayonnaises; Malt pour l’alimentation humaine; Maltose; Marinades; Massepain; Mélasse; Menthe pour la confiserie; Miel; Mélanges pour okonomiyaki [galettes salées japonaises]; Mousses au chocolat; Mousses [confiserie-pâtisserie]; Muesli; Allices; Noix enrobées de chocolat; Noix de muscade; Okonomiyaki [galettes salées japonaises]; Onigiri
[boulettes de riz]; Orge égrugé (gruau); Orge mondé; Pain; Biscottes; Pain azyme; Chapelure; Petits pains; Hot-dogs; Pain d’épice; Gelée royale; Pâte d’amandes; Pâte de riz à usage culinaire; Pâte de fèves de soja [condiment]; Gâteaux de Savoie; Gâteaux de Savoie; Pâtes alimentaires à base de féculents; Gâteaux de Savoie; Pastilles [confiserie]; Petits fours
[pâtisserie]; Pâtés à la viande; Repas préparés à base de nouilles; Pâte d’art en croûte de pâte; Pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]; Poivre [épice]; Pesto [sauce]; Plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; Plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; Pizza; Poudre pour gâteaux; Poudres pour glaces alimentaires; Préparations faites de céréales; Préparations végétales succédanés du café; Produits pour attendrir la viande à usage domestique; Stabilisateurs pour crème; Colle d’abeilles; Quiches; Achards; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; Ravioli; Boulettes de pâte à base de farine; Riz; Riz instantané; Sagou; Sel de cuisine; Sel de céleri; Sel pour conserver les aliments; Sauce tomate; Sauce de soja; Sauces [condiments]; Sauces à salade; Sauces pour pâtes; Sandwiches; Piments [assaisonnements]; Sirop d’agave [édulcorant naturel]; Sirop de mélasse; Graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; Graines de sésame
[assaisonnements]; Graines transformées utilisées en tant qu’assaisonnements; Gruau d’avoine; Semoule; Poignées de toits; Moutarde; En-cas à base de céréales; Riz (En-cas à base de -); Sorbets [glaces alimentaires]; Piccalilli; Spaghetti; Épices; Succédanés du café; Jus de viande; Sushi; Tabbouleh; Tacos; Nouilles; Tapioca; Thé; Thé glacé; Tartes; Gâteaux de riz; Tortillas; Vanilline [succédané de la vanille]; Vareniki [boulettes de pâte farcies]; Vermicelles; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Le safran [assaisonnement]; Gingembre
[condiment]; Décorations de gâteaux en bonbons; Sucre; Bonbons; Sucre de palme.
L’enregistrement de la marque italienne no 1 291 703:

Classe 29:Viandes; produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformée; légumes secs; potages, bouillon; olives transformées, pâte d’olive; laits d’origine animale; laits d’origine végétale; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, salés et salés; concentré de tomates; fruits à coque et fruits secs conservés comme snacks; pâtes à tartiner à la noisette et beurre d’arachides; Tahini [pâte de graines de sésame]; œufs et œufs en poudre; chips [pommes de terre].
Classe 30:Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons chocolatées; pâtes alimentaires, boulettes de rembourrage; nouilles; pâtisserie et boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et de chocolat; pain, sibelle [bagel en croix turc recouvert de sesame], de bagagel [bagel turc], de pita, de sandwiches, de katmer, de tourtes, de gâteaux, de gâteaux, de boulangas [dessert turcs à base de pâte enduite de sirop], kadayıf [dessert turc à base de pâte]; desserts à base de pâte enrobés de sirop; puddings, crème anglaise, kazandibi [pudding turc], riz au lait, kül [pudding turc]; miel, sirop d’abeilles pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire; condiments pour denrées alimentaires, vanille (aromatisée), épices, sauces (condiments), sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, sucre en poudre; thé aux théières; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; gommes à mâcher; crèmes glacées, glaces comestibles; sel; en-cas à base de céréales, de maïs, d’avoine moulue, de chips de maïs, céréales pour petit déjeuner, blé traité destiné à la consommation humaine,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 514
orge concédée pour l’alimentation humaine, avoine transformée pour l’alimentation humaine, riz pour l’alimentation humaine, riz; mélasse de la nourriture.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
(1) La MUE no 16 265 787
___
(2)IT No1 291 703
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (en ce qui concerne la marque antérieure 1) et l’Italie (pour la marque antérieure 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques sont des marques figuratives et toutes comportent un ovale de couleur rouge dont la partie inférieure est verte et blanche. Le signe contesté est constitué de deux ovales rouges placées l’une à côté de l’autre et présentant la même taille et la même proportion de parties inférieures en vert et en blanc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 614
La partie inférieure des signes antérieurs 1 et 2 est représentée comme, dans l’ovale, indifféremment en fin d’ovale et deux lignes blanches et deux lignes vertes plus épaisses. Les lignes semblent aller de pair, mais sont tracées en perspective et diminuent, dès lors, vers l’horizon.
Comme indiqué, le signe contesté contient deux branches de l’ordre et les parties inférieures sont représentées, en partie, superposées à la suite de l’ovale. Chaque partie inférieure ne possède qu’une ligne ondulée de couleur blanche et une ligne ondulée de couleur verte.
La marque antérieure 1 contient l’élément verbal «Galbani», figurant au milieu de l’ovale rouge en blanc, légèrement stylisés. Le signe contesté comprend les éléments verbaux «Ghada» et le plus petit «Hadaek» au milieu du premier ovale. Les éléments verbaux sont placés l’un au- dessus de l’autre, en lettres blanches légèrement stylisées. Le second ovale présent dans le signe contesté contient un libellé blanc en arabe (il peut s’agir également d’un caractère arabe ou d’éléments figuratifs imaginaires).
Le signe contesté comprend le petit symbole de marque enregistrée ®, ® apparaissant avant l’expression arabe dans le deuxième ovale et après l’élément verbal «Gada K» du premier ovale.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Aucune des marques comparées n’a de élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;
L’élément verbal «Galbani» inclus dans la marque antérieure le 1 mai est associé par une partie du public pertinent, tel que la partie italophone du public, avec un nom de famille d’origine italienne, tandis que pour la majorité du public pertinent, il ne sera associé à aucune signification. Si elle a compris ou non, étant donné que cet élément n’a pas de signification descriptive, non distinctive, allusive ou autrement faible en relation avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les éléments verbaux «Ghada» et «Hadaek» inclus dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et possèdent un caractère distinctif intrinsèque. De même, les caractères arabes inclus dans le signe contesté, qu’il s’agisse de caractères arabes ou d’éléments figuratifs de fantaisie, n’ont pas de signification par rapport aux produits et sont distinctifs.
L’élément ovale figurant dans toutes les marques est une forme géométrique de fait banale et banale qui apparaît sur des étiquettes de produits et est de nature purement décorative. De même, les autres éléments figuratifs, à savoir les lignes (ondulées) des signes, ont une fonction plutôt décorative et sont à peine distinctifs. Au vu de ces éléments, il peut être conclu que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont composés d’un ou de plusieurs éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément ou les éléments verbaux possèdent un caractère distinctif plus élevé que les éléments figuratifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 714
En ce qui concerne la marque antérieure 2, la marque est purement figurative. Bien que les éléments qu’il contient sont à peine distinctifs, on ne saurait affirmer que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. En traitant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».En l’espèce, il y a lieu de considérer que la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif intrinsèque assez faible au regard des produits, qui ne provient que de la combinaison particulière des éléments qui la composent.
Sur le plan visuel, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident par les lettres «G- a-a» de leurs éléments verbaux « GA lb a ni» par rapport à «G h a d a K» et, en présence, d’un ovale rouge, qui est reproduit deux fois dans le signe contesté. Une certaine similitude visuelle existe également dans les parties inférieures des ovà, car elles présentent des lignes dans les mêmes couleurs (en vert et blanc) et figurent dans la partie inférieure des rouges rouges. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les traits et lignes apparaissant dans les parties inférieures des signes sont peu distinctifs et leur pertinence est très limitée car ces éléments sont purement ornementaux et ne seront pas perçus comme des identificateurs commerciaux importants. S’il est vrai, tel que cela a été indiqué, les signes partagent une autre coïncidence au niveau de plusieurs des lettres de leurs éléments verbaux. Bien que cette coïncidence apparaisse dans des éléments distinctifs des signes et de leur entame, sa pertinence n’est pas particulièrement forte car les mots considérés dans leur ensemble présentent plus de différences et étant donné que seule la lettre commune «G» figure à la même position,Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Du reste, le signe contesté contient un élément verbal distinctif supplémentaire, «Hadaek», qui est plus petit que «Ghada» mais est toujours perceptible et ne passera pas inaperçu dans la perception visuelle du signe. En outre, le second ovale rouge du signe contesté contient l’énoncé arabe du signe contesté, qui contribue en outre à la perception visuelle du signe contesté. S’il est indéniable que la combinaison des couleurs générales et la disposition générale de la marque antérieure 1, ainsi que du signe contesté sont similaires en raison des ovales rouges et de leurs parties inférieures et blanches inférieures, ainsi que de la représentation des éléments verbaux en blanc au milieu de l’ovale, ces coïncidences se produisent dans la seule décoration et/ou dans les éléments figuratifs moins distinctifs. En outre, les parties inférieures des signes ne sont pas les mêmes: La marque antérieure 1 contient quatre lignes symétriques et descendantes et vanisées, alors que le signe contesté a uniquement une fine ligne courbe blanche, suivie d’un élément de couleur vert nettement plus épais. Les éléments verbaux des signes, quoique présentant certaines lettres communes, sont en général différents mots représentés dans des styles différents (italiques faisant l’objet d’une police de caractère horizontale et formant une courbe en italique) et la marque contestée contient un élément verbal supplémentaire au second niveau et au second niveau arabe.
Par conséquent, compte tenu de toutes ces conclusions, compte tenu du fait que la plupart des coïncidences dans les signes se produisent dans des éléments qui ont moins d’importance dans l’identification d’une origine commerciale particulière, la chambre de recours conclut que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 814
En ce qui concerne la marque antérieure 2 et le signe contesté, ils coïncident par la présence d’un ovale rouge, qui est reproduit deux fois dans le signe contesté. Il existe également une certaine similitude visuelle dans les parties inférieures des ovales, telles qu’elles sont représentées dans les mêmes couleurs. Cependant, comme indiqué ci-dessus, les parties inférieures des signes ne sont pas les mêmes, étant donné que la marque antérieure 2 contient quatre lignes symétriques et descendantes et vanisées, alors que le signe contesté a uniquement une fine ligne courbe blanche, suivie d’un élément bien plus vert épineux. Les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, qui sont intrinsèquement distinctifs et les identificateurs commerciaux les plus importants dans le signe. En outre, le signe contesté comporte deux œil et des caractères arabes additionnels. En tenant compte du fait que les éléments communs sont à peine distinctifs et que le signe contesté a des éléments verbaux supplémentaires et distinctifs qui ne se retrouvent pas dans la marque antérieure, mais qui tiennent également compte du même régime de couleurs et de la vue d’ensemble des signes sur le plan visuel, il est considéré que la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, mais seulement à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur 1 sera prononcé comme «GAL-BA-NI» et le signe contesté comme «G (H) A-DA-EK»; En effet, il reste possible, comme l’a fait valoir l’opposante, que le second élément verbal «Hadaek» du signe contesté ne soit pas prononcé. Cela est dû à la tendance des consommateurs à abréger les signes pour lesquels ils contiennent plusieurs mots. Cependant, tel ne serait pas le cas de tous les consommateurs étant donné que l’élément «Hadaek» n’est pas un élément insignifiant, peu distinctif ou qui n’est pas visible. Néanmoins, même si cet élément est omis dans la prononciation, et que seul le mot «G (H) A-DAK» est prononcé en renvoyant à la marque contestée, cela ne rend pas la prononciation des signes similaire. En d’autres termes, c’est le scénario le plus favorable (qui signifie le scénario dans lequel la prononciation des signes serait le plus proche) lorsque la marque antérieure se prononce «GAL-BA-NI» et le signe contesté comme «GA-DAK» (avec un «H» muet).Cependant, dans ce scénario, la longueur de prononciation est clairement différente (3 syllabes contre 2 syllabes).En outre, en dépit de la lettre initiale «G» commune et de deux voyelles «A», la structure des syllabes est totalement différente en raison des autres lettres différentes; de façon totalement différente, le son et l’arythm de prononciation sont tout à fait différents. Dès lors, dans la mesure où les signes ne coïncident par aucun élément pertinent, la chambre de recours conclut que le signe antérieur no 1 et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le signe contesté contient également une formulation dans la langue arabe. Toutefois, étant donné que l’arabe n’est pas un langue officielle ou banale dans le territoire de l’Union, la majeure partie du public pertinent ne prononcera aucun élément de la seconde ovale du signe contesté et lepercevra comme purement figuratif et/ou peut supposer que, ce libellé est l’équivalent arabe des mots écrits en lettres latines du premier ovale.
En ce qui concerne le signe antérieur 2, il s’agit d’une marque purement figurative. Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, étant donné que l’un des signes est purement figuratif, il est impossible de comparer le signe antérieur 2 et le signe contesté sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le mot «Galbani», contenu dans le signe antérieur de 1, sera associé à un nom de famille par une partie du public pertinent et n’a pas de signification particulière pour le reste du public pertinent. Les éléments verbaux «Ghada», «Hadaek» contenus dans le signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et le libellé anglais figurant dans le second ovale sera perçu comme l’équivalent arabe des éléments verbaux «Ghada» et/ou «Hadaek» ou d’un élément purement figuratif, sans signification particulière.Dès lors, la marque antérieure 1 et le signe contesté ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 914
similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associera la marque antérieure 1 à une signification. Pour ce qui est de la partie restante du public, aucun des signes n’ayant de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
En ce qui concerne le signe antérieur 2, il ne sera associé à aucune signification particulière. Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude de la marque antérieure 2 et du signe contesté.
L’opposante fait valoir que les signes antérieurs sont similaires sur le plan conceptuel à la marque contestée du fait de la présence de l’ovale de couleur rouge, de la bande verte et d’une expression blanche. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Comme expliqué ci-dessus, les éléments mentionnés sont courants et/ou purement ornementaux et sont faiblement distinctifs. Dès lors, ces éléments ne possèdent guère d’un caractère distinctif qu’ils ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification (descriptive/non distinctive).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, d’une reconnaissance et d’une renommée, découlant de leur usage long et intensif dans l’Union européenne et en Italie (en ce qui concerne la marque antérieure 2) pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée (énumérés ci-dessus).Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Le 23/07/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: (1 page) Extrait du site www.treccani.it/enciclopedia/galbani/, encyclopédie en ligne contenant une définition de «Galbani».Il est mentionné qu’il s’agit d’ «une des principales entreprises italiennes en termes de recettes, qui produit et vend une large gamme de produits alimentaires dans plus de 50 pays différents (principalement des produits laitiers)».

Annexe 2: (1 page) chiffres sur l’exportation des chiffres relatifs à l’exportation de viande «GALBANI» dans l’Union européenne, par pays, entre 2014 et 2018. La source est indiquée en tant que «service interne de vente de données en ce qui concerne les volumes Galbani» et rien n’indique ce que représentent ces chiffres (qu’il s’agisse de quantité/volume et de quelle mesure, ou s’il s’agit de chiffres de vente et de quelle monnaie).

Annexe 3: (45 pages) Document (diapositives) montrant les activités de marketing et d’activité commerciale dans différents pays de l’Union européenne, divisé par pays et par année (Roumanie 2014, République tchèque et pays nordiques 2015, Croatie et Belgique 2016,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 1014
Allemagne/France/Suisse/Russie 2017, Belgique/Royaume-Uni/République tchèque 2018, Pologne 2018 et Royaume-Uni 2019).
Annexe 4: (37 pages) Pièces indiquant les parts de marché et les chiffres de vente en France, divisés par produit (fromage) et par an (2015, 2017 et 2018).
Annexe 5: (347 pages) Factures montrant les ventes de produits «GALBANI» dans différents pays européens, divisées par pays (Autriche, Croatie, Roumanie, Belgique, France, République tchèque, Espagne, Royaume-Uni, Grèce, Hongrie, Suisse, Pologne et Portugal), années 2015 à 2019.
Dans ses observations du 23/07/2019, l’opposante introduit des photos de ses produits (mozarella, cured de viande, beurre, fromage à la crème et yaourt), plusieurs captures d’écran de sites internet situés dans l’UE (www.galbani.fr, www.galbani.pt, www.galbani.es, www.galbani.de, www.galbani.pl, etc.), des photographies des supermarchés (au Benelux, en Suisse et en Géorgie), des captures d’écran de publicités YouTubes et de vidéos (en allemand, français, espagnol et polonais) et des captures d’écran de pages Facebook (en italien et en français).
En outre, dans ses observations ultérieures du 23/12/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants en guise de preuve de l’usage de la marque antérieure 2, à savoir:
Pièce no 1: (1 page) attestant des chiffres de ventes en Italie faisant référence à du fromage et à la viande cured «GALBANI», à partir de 2013 et 2018.

Documents 2 et 3: (6 pages) Informations sur les activités de marketing et de vente en Italie se rapportant à la marque «GALBANI», au cours de la période 2011-2018. Les documents montrent en particulier des diapositives issues d’une présentation PPT et un tableau avec des chiffres.
Documents 4a à 4f: (1674 pages) Factures datées de 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018.

Dans le cadre de ses observations du 23/12/2019, l’opposante a introduit des captures d’écran de Youtube avec des exemples de spots commerciaux en Italie en 2011 et 2018 et de nombreuses photos avec quelques exemples de posters publicitaires en Italie. En outre, dans ses observations finales du 07/07/2020, l’opposante a produit une déclaration sous serment signée par son PDG selon laquelle les numéros de vente et de marketing fournis dans les documents 1 et 3 présentés précédemment.
Lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure, la Cour a donné des orientations sur son évaluation et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure 2

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 1114
a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Tous les documents produits par l’opposante
ne font état que de la marque antérieure 1, à savoir .Il n’existe pas une seule preuve se référant à l’usage de la marque antérieure 2 permettant à la division d’opposition d’établir que du fait de cet usage, il existe une certaine connaissance auprès du public pertinent. Bien que l’acquisition d’un caractère distinctif accru par une marque puisse être le résultat de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée, il convient de tenir compte en l’espèce du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2 est plutôt faible et se limite à partir de la combinaison particulière des éléments qui la composent. À la lumière de ces considérations, l’ajout de l’élément verbal «Gablani» intrinsèquement distinctif modifie clairement la perception du signe antérieur purement figuratif 2 .Au vu de ce qui précède, l’opposante a dû présenter des éléments de preuve appropriés, tels qu’une étude de marché ou des enquêtes, permettant à la division d’opposition de conclure que, à tout le moins, une partie des consommateurs italiens pertinents reconnaît le signe 2 en tant que signe qui a acquis un degré accru de reconnaissance indépendant auprès du public pertinent. Par conséquent, compte tenu de l’absence d’éléments de preuve appropriés et pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure 2 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure 2 sera apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits;
En ce qui concerne la marque antérieure 1, la division d’opposition fait observer que les éléments de preuve démontrent qu’un usage intensif de la marque 1 a eu lieu en rapport avec du fromage et, moins, de la viande cured. Les chiffres de vente, la mise à jour des activités de marketing et de vente et les nombreuses factures mettant en évidence la vente d’une quantité importante de produits au cours de la période 2013-2018 montrent que les produits ont été régulièrement présents et vendus sur le marché. Il convient de noter que, certes, les chiffres relatifs aux parts de marché et à la vente (annexes 4 et documents 1 et 3) proviennent de l’opposante même et n’ont pas été corroborés par des sources indépendantes; or, le montant des ventes attesté par les factures est assez significatif. Néanmoins, la division d’opposition estime qu’il est difficile d’extraire, sur la base des preuves déposées, des informations concrètes et fiables sur l’éventuel degré de connaissance de la marque sur le marché pertinent, en conséquence de cet usage. Comme indiqué, l’opposante a fourni quelques chiffres relatifs aux ventes et à la part de marché, mais ces informations n’ont pas été étayées par un élément de preuve de nature indépendante. En outre, l’opposante n’a fourni aucune explication sur les parts de marché et les chiffres de vente fournis; elles ne sont ni expliquées, ni claires, de la lecture des éléments de preuve; ils ne peuvent pas être replacés dans le contexte du marché respectif et des concurrents et, par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer la position sur le marché des produits de l’opposante;
Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si les éléments de preuve sont suffisants ou non pour prouver que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie peut être ouverte. Comme on le verra plus loin dans la décision, même si la marque antérieure 1 présentait un caractère distinctif élevé, cela n’en modifierait pas le résultat pour l’opposante. De même, il ne modifierait pas non plus les intérêts de la titulaire. Par conséquent, l’ examen de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure no 1 présente un caractère distinctif accru, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition est susceptible d’être prise en considération,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 1214
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Appréciation globale du signe antérieur 1
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;La marque antérieure 1 possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a présumé à la section d) de la présente décision que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.L’examen du risque de confusion sera donc mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure 1 présente un degré accru de caractère distinctif. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Ils ne présentent aucune similitude phonétique. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
D’après l’opposante, l’élément figuratif de son signe est celui qui attire en premier l’attention, et il se peut que la similitude visuelle entre les signes soit accrue lorsque les produits sont des produits de consommation courante.
Certes, les produits pertinents sont eux-mêmes des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Toutefois, en l’espèce, le faible degré de similitude visuelle ne saurait l’emporter sur les importantes différences phonétiques existant entre les signes et par rapport à certains consommateurs. En dépit de la faible similitude visuelle entre les signes et de la neutralité conceptuelle des signes pour la majorité des consommateurs pertinents, la marque antérieure 1 sera désignée par «Galbini», tandis que le signe contesté sera désigné par «Ghada» ou «Ghada K».Cela tient au fait que des signes contrebalancés sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments verbaux des signes sont les parties les plus distinctives des signes et seront perçus comme les identifiants de la provenance commerciale principale des signes. Par conséquent, les éléments figuratifs supplémentaires sur lesquels les similitudes visuelles sont principalement dues n’ont qu’un impact limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques; Cela tient également au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’opposition constate que l’impression d’ensemble produite par chacun des signes comparés est très différente. En effet, cette conclusion est conforme aux principes développés par la Cour et par le Tribunal concernant l’évaluation objective de la similitude entre des signes du point de vue du consommateur moyen, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 1314
Même pour des produits identiques et même en tenant compte du caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucune raison de considérer que le consommateur moyen du territoire pertinent qui, aux fins de l’examen, est considéré comme étant normalement informé, attentif et avisé, confonde ou associera la contestée avec la marque antérieure. Cela empêchera le consommateur de croire erronément que les produits désignés par les marques en conflit ont la même origine commerciale. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur 1.
Appréciation globale du signe antérieur 2
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;La marque antérieure 2 possède un faible degré de caractère distinctif.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Il n’ est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Bien qu’il ne soit pas possible de comparer les signes sur les plans phonétique et conceptuel, le signe contesté sera cité par ses éléments verbaux intrinsèquement distinctifs «Ghada» ou «Gada K Hadaek» et ce sont ces éléments verbaux que les consommateurs mémoriseront et/ou percevront les principaux identifiants d’origine commerciale étant donné que les autres éléments sont moins distinctifs et/ou purement figuratifs. Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif, et le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, du fait que la similitude visuelle limitée établie entre les signes est en raison de produits figuratifs à peine distinctifs, est considéré que les similitudes visuelles très limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.Le signe contesté présente de nombreux autres éléments avec une présence propre de matériel et un caractère distinctif normal dans la composition du signe. Tous ces éléments ne peuvent être exclus de la comparaison étant donné qu’ils renforcent de manière significative les différences globales entre les signes et qu’ils présentent aussi, dans leur ensemble, une vision et une perception totalement différentes des signes.
Au regard de produits identiques et au vu du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure, la division d’opposition ne voit aucune raison de considérer que le consommateur moyen du territoire pertinent, qui, aux fins de l’examen, est censé être normalement informé, attentif et avisé, confonde ou associera le signe contesté avec la marque antérieure. Cela empêchera le consommateur de croire erronément que les produits désignés par les marques en conflit ont la même origine commerciale. Il n’existe dès lors pas de risque de confusion dans l’esprit du public également en ce qui concerne le droit antérieur 2.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Dans un souci d’exhaustivité, il convient de préciser que, dans ses observations du 23/07/2019, l’opposante a inclus une section relative au «lien» entre les signes et a soutenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 486 Page de 1414
que le public pertinent établira un «lien» mental entre les signes. Cependant, le «lien» entre les signes n’est pas pertinent en l’espèce, puisque le lien est l’une des conditions nécessaires pour apprécier les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la présente opposition est fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif accru par l’usage intensif, le constat de l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins identique. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’adopter une conclusion définitive sur les éléments de preuve du caractère distinctif accru.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.