EUIPO, 19 septembre 2025, n° 003222825

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 003222825
Numéro(s) :	003222825
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 825
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhongyi (Shenzhen) Information Technology Co., Ltd., Room 301, 3rd Floor, Building 18, Guangqian Industrial Zone, Longzhu 3rd Road, Longguang Community, Taoyuan Street, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Patric Schrezenmaier, Taubestraße 15, 04347 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 825 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 180 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 180 «YICLOUDS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 597 736 «ICLOUD» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 14 597 736 «ICLOUD» (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 2 sur 20
marque, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue par une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 3 sur 20
Classe 9 : Ordinateurs, périphériques d’ordinateur, terminaux d’ordinateur ; matériel informatique ; microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disque, adaptateurs, cartes d’adaptation, connecteurs et pilotes ; supports de stockage informatique vierges ; supports de données magnétiques ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, de graphiques, d’images et de publications électroniques ; logiciels et micrologiciels informatiques, à savoir, programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes d’outils de développement d’applications pour ordinateurs personnels et ordinateurs de poche ; matériel et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatisés d’information mondiaux ; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne, logiciels informatiques pour la redirection de messages, de courriers électroniques internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs appareils électroniques portables à partir d’un magasin de données sur ou associé à un ordinateur personnel ou un serveur ; logiciels informatiques pour la synchronisation de données entre une station ou un appareil distant et une station ou un appareil fixe ou distant ; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, pièces de théâtre, brochures, dépliants, bulletins d’information, journaux, magazines et périodiques sur un large éventail de sujets d’intérêt général ; appareils électroniques numériques portables pour le traitement de données, le traitement d’informations, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et logiciels y afférents ; lecteurs audio MP3 et autres formats numériques ; ordinateurs de poche, tablettes informatiques, assistants numériques personnels, organiseurs électroniques, blocs-notes électroniques ; appareils électroniques numériques mobiles, appareils de système de positionnement mondial (GPS), téléphones ; appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques et d’autres données numériques ; téléphones sans fil ; téléphones mobiles ; pièces et accessoires pour téléphones mobiles ; télécopieurs, répondeurs téléphoniques, appareils photo, visiophones, logiciels et matériel de récupération d’informations basés sur le téléphone ; unités électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations personnelles ; équipements et instruments de communication électronique ; appareils et instruments de télécommunications ; polices de caractères, caractères typographiques, dessins de caractères et symboles sous forme de données enregistrées ; puces, disques et bandes portant ou pour l’enregistrement de programmes et logiciels informatiques ; mémoire vive, mémoire morte ; appareils de mémoire à semi-conducteurs ; jeux informatiques ; manuels d’utilisation sous forme lisible électroniquement, lisible par machine ou lisible par ordinateur, à utiliser avec, et vendus comme une unité avec, tous les produits susmentionnés ; appareils de stockage de données ; disques durs ; unités de stockage de disques durs miniatures ; disques audio vidéo, CD-ROM et disques numériques polyvalents ; équipement informatique à utiliser avec tous les produits précités ; appareils de communications électroniques avec fonctions multimédias à utiliser avec les produits précités ; appareils de communications électroniques avec fonctions interactives à utiliser avec les produits précités ; accessoires, pièces, raccords et appareils de test pour tous les produits précités ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 38 : Télécommunications ; services de communication et de télécommunication ; services d’accès aux télécommunications ; communications par ordinateur ; communication entre ordinateurs ; envoi électronique de données et de documentation via l’Internet ou d’autres bases de données ; fourniture de données et d’informations par

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 4 sur 20
transmission électronique ; fourniture d’accès de télécommunications à des sites web et à des services d’informations électroniques en ligne permettant le téléchargement d’informations et de données ; fourniture d’accès de télécommunications à des sites web sur l’internet ; diffusion de musique numérique par télécommunications ; fourniture de télécommunications sans fil via des réseaux de communications électroniques ; services de messagerie numérique sans fil, de radiomessagerie et de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil ; services de radiomessagerie unidirectionnelle et bidirectionnelle ; communication par ordinateur, intercommunication informatique ; services de télex, de télégrammes et de téléphonie ; diffusion ou transmission de programmes de radio et de télévision ; services de temps partagé pour appareils de communication ; fourniture d’accès de télécommunications et de liens vers des bases de données informatiques et l’internet ; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en flux et téléchargeables via des ordinateurs et d’autres réseaux de communication ; services de diffusion sur le web (transmission) ; acheminement de messages par transmission électronique ; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia ; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communication électronique, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia ; fourniture d’accès de télécommunications à des sites web de musique numérique sur l’internet ; fourniture d’accès de télécommunications à des sites web MP3 sur l’internet ; diffusion de musique numérique par télécommunications ; fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données informatiques ; services de courrier électronique ; télécommunication d’informations (y compris de pages web) ; diffusion vidéo, diffusion de vidéos préenregistrées présentant de la musique et des divertissements, des programmes de télévision, des films cinématographiques, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement de toutes sortes, via un réseau informatique mondial ; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial ; diffusion audio par abonnement via un réseau informatique mondial ; diffusion audio ; diffusion audio de paroles, de musique, de concerts et de programmes de radio, diffusion de vidéos préenregistrées présentant de la musique et des divertissements, des programmes de télévision, des films cinématographiques, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement de toutes sortes, via des ordinateurs et d’autres réseaux de communication ; diffusion en continu de contenu audio via un réseau informatique mondial ; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communication ; services de communication, à savoir, mise en relation d’utilisateurs pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio via des réseaux de communication ; fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le divertissement, la musique, les concerts, les vidéos, la radio, la télévision, le cinéma, les actualités, les sports, les jeux et les événements culturels ; location et louage d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques ; conseils en communications électroniques ; services de télécopie, de collecte et de transmission de messages ; transmission de données et d’informations par des moyens électroniques, ordinateur, câble, radio, téléimprimeur, télélettre, courrier électronique, télécopieur, télévision, micro-ondes, faisceau laser, satellite de communication ou moyens de communication électronique ; transmission de données par des appareils audiovisuels contrôlés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède ; fourniture de temps d’accès de télécommunications à des sites web présentant des contenus multimédias ; fourniture d’accès de télécommunications à des bases de données et des annuaires via des réseaux de communication pour l’obtention de données dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports ; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès de télécommunications à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs ; fourniture d’accès utilisateur à l’internet (fournisseurs de services) ; fourniture d’accès temporaire à l’internet à

Décision sur l’opposition n° B 3 222 825 Page 5 sur 20
utilisation de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de programmer du contenu audio, vidéo, textuel et autre contenu multimédia, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, des émissions de radio, de télévision, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement.

Classe 42: Services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels informatiques; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, de graphiques, d’images et de publications électroniques; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services de conseil en matériel et logiciels informatiques; location d’appareils et d’équipements informatiques et de logiciels; services de conseil en logiciels multimédias et audiovisuels; programmation informatique; services de soutien et de consultation pour le développement de systèmes informatiques, de bases de données et d’applications; informations relatives au matériel ou aux logiciels informatiques fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; création et maintenance de sites web; hébergement de sites web de tiers; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données via des réseaux de communication; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels à utiliser en relation avec un service d’abonnement de musique en ligne, des logiciels permettant aux utilisateurs de lire et de programmer de la musique et du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia lié au divertissement, et des logiciels comprenant des enregistrements sonores musicaux, du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia lié au divertissement; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède; exploitation de moteurs de recherche; services de consultation et de soutien informatique pour la numérisation d’informations sur des disques informatiques.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; babyphones; chargeurs de batteries; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles; chargeurs de voiture; caméras de recul pour véhicules; chargeurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; appareils de charge pour équipements rechargeables; stations de charge; bornes de recharge pour véhicules électriques; serveurs de communication [matériel informatique]; routeurs de réseaux informatiques; caméras vidéo numériques; alarmes antivol électriques et électroniques; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; chargeurs d’alimentation portables; appareils de communication portables; batteries rechargeables; appareils de surveillance à distance; caméras de sécurité; appareils de surveillance de sécurité; caméras de télévision; routeurs sans fil USB; contrôleurs de moniteurs vidéo; systèmes de vidéosurveillance; routeurs de réseaux étendus (WAN); routeurs sans fil; systèmes de surveillance d’alarmes; dispositifs de stockage de données; graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la transmission d’informations; logiciels de développement d’applications; logiciels d’application; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; équipements de charge de batteries; modules de matériel informatique à utiliser dans des dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets [IoT]; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de voitures électriques; caméras infrarouges; routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; robots de surveillance de sécurité; appareils d’enregistrement d’images; moniteurs de processus; supports de caméras de casque.

Classe 37: Services de charge de batteries pour véhicules automobiles; charge de véhicules électriques; recharge de batteries; recharge de batteries et d’accumulateurs; services de recharge pour véhicules électriques; charge de batteries de véhicules; alarmes antivol

Décision sur l’opposition n° B 3 222 825 Page 6 sur 20
installation et réparation ; services de conseil relatifs à l’installation d’équipements de communication ; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication ; installation, maintenance et réparation de réseaux informatiques et d’équipements de technologie de l’information ; installation de réseaux de communication ; installation d’équipements de communication ; installation d’appareils de réseaux de données ; installation d’équipements radio ; maintenance et réparation d’équipements électroniques ; maintenance et réparation de matériel pour appareils de traitement de données ; maintenance d’équipements de communication ; maintenance de terminaux de traitement de données ; maintenance d’appareils de télécommunication ; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à la maintenance de machines et d’appareils de télécommunication.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 30/01/2025, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1 : Déclaration de témoin signée par le secrétaire adjoint et directeur principal du service juridique de l’opposant gérant le groupe des marques et droits d’auteur d’Apple, datée du 04/06/2024.

La déclaration contient un bref historique de la société de l’opposant, Apple, et fait référence à sa valeur marchande indiquée en USD. Elle affirme, entre autres, qu’Apple est connue pour de nombreux produits populaires, notamment les appareils iPhone, iPad, iPod, l’Apple Watch, l’ordinateur Mac et l’Apple TV, tous bénéficiant d’une variété de services technologiques et logiciels d’Apple. Le directeur principal déclare également que l’opposant gère des sites web connexes ciblant divers publics nationaux par le biais de plusieurs sites web spécifiques à chaque pays, tels que https://www.apple.com/de, https://www.apple.com/es/ et https://www.apple.com/it/ et plus de 72 points de vente Apple Store dans l’Union européenne.

La déclaration contient en outre des informations sur « iCloud » qui est présentée comme une plateforme de stockage en nuage et un service de cloud computing permettant aux utilisateurs de stocker et de synchroniser des données sur plusieurs appareils Apple iOS, ordinateurs Mac et ordinateurs personnels tiers. « iCloud » permet aux utilisateurs de gérer des applications, des courriels et du contenu multimédia sur plusieurs appareils.

Il est également affirmé qu’au cours de la première semaine de son lancement, 20 millions d’utilisateurs se sont inscrits et ont commencé à utiliser les produits/services iCloud.

La déclaration contient un tableau avec des données sur les ventes nettes d’iPhone entre 2011 (date à laquelle la plateforme iCloud a été adaptée pour la première fois pour une utilisation sur l’iPhone) et 2024 (unités vendues et ventes nettes en USD). Le tableau ne fournit pas d’informations sur les ventes dans l’Union européenne :

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 7 sur 20
Des tableaux similaires sont fournis, contenant des données sur les ventes d’iPod (unités et ventes nettes en USD), pour la période 2011-2014, d’Apple TV et d’Apple Watch (ventes nettes en USD) pour 2015-2024, d’iPad (unités et ventes nettes en USD) pour 2011-2024, d’ordinateurs Mac (unités et ventes nettes en USD) pour 2011-2024. L’opposante explique que tous ces appareils utilisent la plateforme iCloud et que la marque est affichée de manière proéminente dans la fonction de réglages de ces appareils.

Annexe 6 : « Apple Report », Business of Apps Report, non daté, en anglais. Il contient des données financières relatives à l’opposante, couvrant la période 2006-2022, en USD. Il fournit également des ventilations des données par produit (matériel et logiciel) et par région (chiffres agrégés pour l’Europe, et non l’Union européenne, qui est la deuxième région en termes de revenus annuels).

Le rapport contient également des données sur la part de marché en 2022 des principales marques/fabricants, comme suit (non spécifié pour quelle région il s’agit) :

- Smartphones : « Apple » apparaît en deuxième position avec 19 %.

- Tablettes : « Apple » apparaît en première position avec 38 %
- Appareils portables : « Apple » apparaît en première position avec 35 %
- Appareils audio portables : « Apple » apparaît en première position avec 31 %

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 8 sur 20
- Enceintes intelligentes : « Apple » apparaît en quatrième position avec 14,3 %
- Ordinateurs portables : « Apple » apparaît en quatrième position avec 10 %
- Applications de streaming musical : « Apple music » apparaît en deuxième position avec 15,02 %
- Applications de streaming vidéo sans référence à la marque antérieure « ICLOUD »
Le rapport contient également des données sur les téléchargements annuels d’applications depuis l’Apple App Store de 2016 à 2022.

Annexe 7 : décisions de l’EUIPO dans des procédures d’opposition 13/12/2022, B 3 144 062 et 31/03/2020, B 3 078 003.

Pièce TLP-1 : copies d’articles sur Apple devenant la première société cotée en bourse à atteindre une valeur marchande de 1 billion USD et de 3 billions USD. Les articles sont datés du 02/08/2018, du 03/01/2022 et du 01/07/2023, et publiés dans www.bbc.co.uk, New York Times, Fortune en anglais. Ils traitent de la société Apple dans son ensemble et seule l’une de ses marques est mentionnée, à savoir iPhone. La marque antérieure « ICLOUD » n’est pas mentionnée dans ces articles.

Pièce TLP-2 : copies d’articles datés de 2023-2024, publiés dans Fortune et www.kornferry.com en anglais. Selon les articles, pour la 17e année consécutive, Apple est classée première en termes de revenus dans le classement annuel de la « réputation d’entreprise » parmi 1000 entreprises américaines et 500 entreprises non américaines. La pièce contient également des copies des classements des années précédentes (2014-2023). La marque antérieure « ICLOUD » n’est pas mentionnée dans ces classements.

Pièce TLP-3 : copies d’articles et de communiqués de presse sur diverses ouvertures de magasins dans toute l’Union européenne (Autriche, France, Allemagne et Italie). Ils sont datés entre 2004 et 2018 et publiés en anglais sur le site web de l’opposante, www.apple.com, et dans BBC, The Telegraph, www.german-way.com, www.tuaw.com, www.piratec.net, www.edenluxurynews.wordpress.com, www.avforums.com, www.appleinsider.com, www.torinodailyphoto.blogspot.co.uk, www.macrumors.com, www.thinkspain.com, www.blog.friendlyrentals.com, www.a-n-v.bg, www.parisinfo.com, www.9to5mac.com, www.iculture.nl. La marque antérieure « ICLOUD » n’est pas mentionnée dans ces articles.

Pièce TLP-4 : copies de communiqués de presse et d’articles d’Apple rendant compte du lancement d'« ICLOUD » et donnant des détails sur ses spécifications techniques : un service cloud pour le stockage et la sauvegarde de fichiers, d’applications et de paramètres et données d’appareils, qui est installé par défaut sur certains appareils Apple ou peut être souscrit gratuitement ; il existe également une limite de stockage cloud gratuit. Ils sont datés de 2011. Ces communiqués de presse et articles sont publiés en anglais, allemand, français, espagnol, italien, néerlandais, portugais sur divers sites web et dans des journaux de l’Union européenne : www.apple.com, www.ibnlive.in.com, www.wraltechwire.com, www.popwatch.ew.com, www.macworld.com, www.spike.com, www.indie-music.com, www.sina.com, www.computer.t-online.de, www.usatoday.com, www.smh.com.au, www.newtech.aurum3.com, www.20minutes.fr,

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 9 sur 20
www.365mag.fr, www.neotheone.es, www.lettera43.it, www.style.it, www.ondernemen.nl, www.nrc.nl, www.solv.nl, www.nrcnext.nl, www.lux.iol.pt, Le Figaro, ABC, Diario de Navarra, Die Zeit, Hamburger Abendblatt.
Pièce TLP-5: extraits des sites web locaux de l’opposante dans divers États membres de l’UE : Bulgarie, Benelux, Danemark, Finlande, Grèce, Hongrie, Lettonie, Portugal, Roumanie et Slovaquie (via WaybackMachine), datés de 2011-2021. Ils incluent tous la marque antérieure et une brève description, par exemple :

Pièce TLP-6: copies de communiqués de presse et d’articles concernant l’annonce mondiale de services d’informatique en nuage de marque 'ICLOUD'. Ils sont datés de 2011 et publiés en anglais dans Financial Times, The Telegraph, BBC et CNN.
Pièce TLP-7: copies d’articles en anglais sur le lancement futur de 'ICLOUD', datés de 2011. Ils sont publiés dans www.macrumors.com, www.touchreviews.net, www.modmyi.com, www.iphoneindiablog.com et contiennent des informations sur les fonctionnalités attendues de 'ICLOUD'.

Pièce TLP-8: copies de communiqués de presse de l’opposante, en anglais, datés de 2011. Ils contiennent des informations sur les services d’informatique en nuage de marque 'ICLOUD’ et leur fonctionnement : une plateforme de stockage et de mise à jour ainsi que de sauvegarde de fichiers accessibles depuis plusieurs appareils et la manière dont elle interagit avec d’autres plateformes.
Pièce TLP-9: une copie d’un communiqué de presse, en anglais, daté du 17/10/2011. Il fournit des informations sur l’utilisation de 'ICLOUD', par exemple il est indiqué que « plus de 20 millions de clients se sont inscrits à iCloud ».
Pièce TLP-10: une copie d’un article « Apple compte désormais 150 millions d’utilisateurs d’iCloud », en anglais, daté du 24/07/2012, publié dans www.techcrunch.com.
Pièce TLP-11: copies d’articles, tous deux datés du 25/10/2012 :

- « Apple compte 190 millions d’utilisateurs d’iCloud », en anglais, publié dans www.macgasm.net.
- « Le PDG d’Apple discute des résultats du T4 2012 – transcription de la conférence téléphonique sur les résultats », publié dans www.seekingalpha.com. Les données se réfèrent à l’entreprise dans son ensemble et à certaines de ses marques, iPhone, iPad, Mac, iPod, iSight, iTunes, iOS. Il est précisé que 'ICLOUD’ est intégré à chaque nouvel appareil iOS et à chaque nouveau Mac, ce qui représente un total de 200 millions d’appareils sur lesquels il a été installé.
Pièce TLP-12: copies d’articles :

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 10 sur 20
- « The case for Apple to sell a version of iCloud for work », daté du 11/02/2018, en anglais, publié sur www.cnbc.com. Selon l’article, Apple compte environ 850 millions d’utilisateurs d’iCloud, dont environ 170 millions sont payants.

- « Apple’s iCloud user base breaks 250 million », en anglais, daté du 24/01/2013, publié sur www.tuaw.com.

- « Apple iCloud now has 250M users, as 2bn iMessages are sent per-day », en anglais, daté du 23/01/2013, publié sur www.pocket-lint.com.

- « Apple has sold over 500 million iOS devices, activated more than 250 million iCloud accounts », en anglais, daté du 23/01/2023, publié sur www.theverge.com.

- « Apple’s Q1 2013 Report: 2 million Apple tv’s sold, iCloud users grow to 250 million », en anglais, publié sur www.freegamesforiphone.net.

- « Apple music passes 11M subscribers as iCloud hits 782M users », en anglais, daté du 12/02/2016, publié sur www.appleinsider.com.

Pièce TLP-13 : copie d’une transcription de la conférence téléphonique sur les résultats du directeur financier d’Apple, annoncée lors d’une conférence téléphonique publique rendant compte des résultats du quatrième trimestre 2020 d’Apple.

Pièce TLP-14 : une copie d’un communiqué de presse de l’opposante, en anglais, daté du 21/04/2020. Selon le communiqué de presse, les services « iCloud » sont « désormais disponibles dans 20 pays supplémentaires » parmi lesquels aucun État membre de l’UE n’était indiqué.

Pièce TLP-15 : une copie d’un communiqué de presse de l’opposante, en anglais, daté du 07/12/2022. Le communiqué de presse traite des nouvelles fonctionnalités des outils de sécurité et de protection introduits par Apple, y compris de nouvelles fonctionnalités en relation avec « ICLOUD ».

Pièce TLP-16 : une copie d’un communiqué de presse de l’opposante, en anglais, daté du 18/09/2023. Il informe sur les deux forfaits iCloud supplémentaires et leurs prix.

Pièce TLP-17 : copies de communiqués de presse de l’opposante et d’articles de presse, publiés dans Reuters, The Telegraph, The Guardian, Independent, Sky News, www.businessinsider.com, www.cbsnews.com, www.theverge.com, www.firstpost.com, www.statista.com, www.9to5mac.com, www.appleinsider.com, www.cnet.com, www.macrumors.com, en anglais, datés entre 2007 et 2021. Ils informent des ventes de divers modèles d’iPhone, par exemple 1,7 million d’iPhone 4 ont été vendus en quatre jours en 2010. Ces documents fournissent également des informations sur les spécifications techniques, par exemple le système d’exploitation avec de nouvelles fonctionnalités (services cloud gratuits), les prix, la date de lancement des nouveaux modèles d’iPhone ou les lieux de vente, par exemple, divers États membres de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, Hongrie, Irlande, Italie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède), etc.

Le document contient également un article faisant référence à une étude de marché de Kantar contenant des données sur la part de marché de divers systèmes d’exploitation de smartphones en 2017 et 2018. Étant donné qu’iOS est le système d’exploitation de l’iPhone, et « ICLOUD » respectivement, il fournit également des informations sur la part de marché de l’iPhone et de « ICLOUD » :

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 11 sur 20
Pièce TLP-18 :

- Impressions du site web de l’opposant, imprimées en 2019, et fournissant des informations sur l’utilisation d''iCloud'.

- Copie d’un article 'Apple opens iCloud and iWork to PC users', en anglais, daté du 16/02/2015, publié sur www.silicon.fr.

Pièce TLP-19 : impressions des fonctions de réglage sur l’appareil iPhone montrant l’accès à une gamme de services iCloud (stockage de données, partage de données entre les membres d’une famille, chiffrement, etc.).

Pièce TLP-20 : extraits des formulaires 10-K et 10-Q de l’opposant pour les exercices fiscaux 2020, 2022, 2023 et 2024 tels que déposés auprès de la US Securities and Exchange Commission. Ces documents contiennent des données sur les revenus générés par diverses marques appartenant à l’opposant, iPhone, Mac, iPad et des données agrégées pour les appareils portables, la maison et les accessoires, et les services (en millions) comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 12 sur 20
Les données ne sont spécifiées ni pour l’Union européenne ni pour les produits et services pertinents.

Pièce TLP-21 : une impression du site internet de l’opposante www.iCloud.com, non datée :

Pièce TLP-22 : impressions des chaînes d’assistance Apple sur YouTube qui diffuseraient une section spécifique à iCloud. Il est allégué que ces chaînes ont attiré 1,92 million d’abonnés.

Pièce TLP-23 : informations extraites d’Alexa.com montrant le classement du trafic et les visiteurs par pays (Belgique, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Pologne, Espagne, Suède) pour le site internet de l’opposante apple.com.

Pièce TLP-24 : impressions montrant les visiteurs du site internet d’Apple à partir des données Semrush 2012-2024 (d’Italie, d’Espagne, de France, d’Allemagne, d’Irlande, du Danemark, de Finlande, de Suède, des Pays-Bas et de Chypre).

Pièce TLP-25 : impressions des données Google Trends pour les recherches 'ICLOUD’ dans l’UE, 2010-2024, pour l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.

Pièce TLP-26 : copies de communiqués de presse et d’articles, en anglais, datés entre 2011 et 2019, publiés dans www.nextconf.eu, www.europost.eu, www.briefnews.eu, www.iabalka.eu, www.checkiphone.eu, www.igen.fr, www.letemsvetemapplem.eu, www.kutyu.hu, www.tv3.it, www.ihash.eu.

Décision sur opposition nº B 3 222 825 Page 13 sur 20
Elles fournissent des informations sur le fonctionnement d'«ICLOUD», sa date de lancement, son historique ainsi que certaines informations techniques et instructions.

Pièce TLP-27: copies de décisions nationales reconnaissant la renommée de la marque antérieure rendues par:

- OMPI (Roumanie) en date du 15/01/0219, en roumain, traduites en anglais.

- Office hongrois de la propriété intellectuelle, en date du 21/10/2020, en hongrois, traduites en anglais. Toutefois, la décision n’était pas fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur 14 597 736.

- DKPTO (Danemark), en date du 02/07/2020, en danois, traduites en anglais.

- Direction des marques (Grèce), en date du 16/02/2021, en grec, traduites en anglais.

- Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle, en date du 27/04/2021, en chinois, traduites en anglais. Toutefois, la décision n’était pas fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur 14 597 736; en outre, elle ne fait pas référence au territoire pertinent.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, pour les raisons exposées ci-après, l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur nº 14 597 736 «ICLOUD» a acquis un degré de caractère distinctif plus élevé et un certain degré de renommée auprès du public pertinent dans l’Union européenne pour au moins les programmes informatiques de gestion d’informations personnelles, les logiciels de gestion de bases de données, les logiciels pour téléphones mobiles; les logiciels de synchronisation de bases de données, les programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne, les logiciels informatiques pour la redirection de messages, de courriers électroniques et/ou d’autres données vers un ou plusieurs appareils électroniques portables à partir d’un magasin de données sur ou associé à un ordinateur personnel ou un serveur; les logiciels informatiques pour la synchronisation de données entre une station ou un appareil distant et une station ou un appareil fixe ou distant de la classe 9 et les services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels informatiques de la classe 42.

Une partie des preuves soumises montre la marque «ICLOUD» comme une marque utilisée en tant que logiciel préinstallé sur pratiquement tous les appareils mobiles et ordinateurs fournis par l’un des principaux acteurs de ce marché, bien que ces références ne se rapportent pas directement à l’Union européenne, qui est le seul territoire pertinent pour la présente évaluation. En outre, les preuves relatives aux revenus présentent des données de manière très agrégée, car les données pour l’Union européenne ne sont pas détaillées et sont fournies par appareil et non par logiciel installé/téléchargé, ou certaines preuves se réfèrent à la société de l’opposant et non à la marque «ICLOUD». Toutefois, compte tenu de la nature des produits et du fait que le logiciel «ICLOUD» est préinstallé sur chaque nouvel appareil vendu par l’opposant après 2011 et qu’il existe des références à des données de vente concernant divers États membres de l’UE, les données/conclusions peuvent être extrapolées pour l’Union européenne. En outre, une partie des preuves, telles que les informations sur la disponibilité des produits de l’opposant dans l’Union européenne (pièces TLP-17, TLP-23, TLP-24 et TLP-25) et les décisions nationales dans certains États membres de l’UE, fait clairement référence à des États membres de l’Union européenne, tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède.

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 14 sur 20
La marque antérieure a une date de dépôt du 25/09/2015 et a été enregistrée le 16/03/2021. Certaines des preuves pertinentes sont antérieures à la date d’enregistrement de la marque antérieure, voire à sa date de dépôt. Ceci, cependant, ne rend pas les preuves inapplicables, car si une marque est déjà en usage avant le dépôt de la demande (comme le montrent certaines des preuves soumises), la marque a suffisamment de temps pour acquérir une réputation. La réputation de la marque antérieure est en outre confirmée par les observations concernant la période postérieure au dépôt de cette marque.

Même si les décisions nationales figurant à la pièce TLP-27 ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion, elles sont recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles émanent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée. Dans le cas d’espèce, les décisions pertinentes ont été rendues par les offices de propriété intellectuelle roumain, danois et grec, et il peut être établi qu’elles se réfèrent à la marque antérieure et à sa réputation. Ces décisions sont pertinentes et ces preuves seront prises en considération lors de l’appréciation de la réputation de la marque antérieure.

Lors de l’appréciation de la réputation, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble et ne pas adopter une approche fragmentaire. Il ressort clairement des preuves soumises par l’opposant que sa marque 'ICLOUD’ a fait l’objet d’un usage fructueux dans le monde pour certains des produits contestés pour lesquels une réputation est revendiquée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir au moins les suivants : programmes informatiques de gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne, logiciels informatiques pour la redirection de messages, de courriers électroniques internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs appareils électroniques portables à partir d’un magasin de données sur ou associé à un ordinateur personnel ou un serveur ; logiciels informatiques pour la synchronisation de données entre une station ou un dispositif distant et une station ou un dispositif fixe ou distant de la classe 9 et services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels informatiques de la classe 42. Cependant, il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services et, par conséquent, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque a une réputation pour tous les produits et services pour lesquels une réputation a été revendiquée.

En conclusion, il ressort clairement des preuves que le signe 'ICLOUD’ jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits et services susmentionnés. Étant donné que la conclusion pour l’Union européenne est établie par extrapolation de données agrégées étayées par des articles de presse et les données de Kantar, un degré de reconnaissance plus élevé sur le territoire pertinent ne peut être établi avec certitude.

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
YICLOUDS

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 15 sur 20
ICLOUD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public pertinent. Cependant, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’il rencontre les signes, cherchera naturellement une signification. Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, ils décomposeront un signe verbal en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, le consommateur européen de produits et services informatiques, en particulier de logiciels, est plus familier avec l’utilisation de mots anglais que le consommateur moyen (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, au moins une partie des consommateurs est susceptible de décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux 'I’ et 'CLOUD’ et le signe contesté en les éléments 'Y', 'I’ et 'CLOUDS'.

La lettre 'I', en particulier au début de la marque antérieure, sera perçue comme un préfixe faisant référence à 'intelligent’ ou 'technologie de l’information’ (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 22). Compte tenu du fait que les produits de l’opposant pour lesquels la renommée a été prouvée sont des logiciels et des services de fournisseur de services d’application (ASP), cet élément n’est pas distinctif car il fait directement référence à la nature ou aux fonctionnalités des produits, par exemple qu’ils sont plus avancés ou qu’ils fonctionnent ou sont produits avec une nouvelle technologie intelligente.

Contrairement aux allégations de l’opposant, l’élément 'CLOUD(S)' en relation avec le logiciel pertinent sera perçu comme (la forme plurielle de) 'le nuage’ ou 'le réseau de serveurs distants utilisés dans le cloud computing’ ou 'relatif au cloud computing’ (informations extraites du Collins Dictionary le 15/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the-cloud, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud). Puisque ce terme fait référence à une caractéristique des produits de l’opposant, à savoir qu’ils peuvent être utilisés dans ou en relation avec le nuage, il est faible.

L’opposant se réfère à un arrêt du Tribunal selon lequel la compréhension d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (26/01/2016, T-202/14, LR Nova Pure / NOVA, EU:T:2016:28, § 47) et affirme que l’élément verbal 'CLOUD’ n’est pas compris par le public pertinent en dehors du territoire anglophone.

Cependant, dans le cas particulier, le terme en question, 'CLOUD', fait référence à des technologies informatiques qui sont relativement nouvelles et se développent rapidement ces dernières années. Même si dans de nombreuses langues européennes un terme différent peut être utilisé, comme mentionné ci-dessus, l’anglais reste la langue commune pour les produits et services informatiques et il

Décision sur l’opposition n° B 3 222 825 Page 16 sur 20
il ne peut être contesté que ces dernières années, 'CLOUD’ est devenu connu d’une partie substantielle du public de l’Union européenne. La composante verbale 'Y’ du signe contesté est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctive.

Les signes, contrairement aux allégations de l’opposant, ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d'«élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «visuellement saillant». Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de leurs lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Compte tenu de ce qui précède, les signes en comparaison sont similaires dans une mesure moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la composante commune 'ICLOUD'.

c) Le «lien» entre les signes
Comme il ressort de ce qui précède, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

Décision d’opposition n° B 3 222 825 Page 17 sur 20
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes présentent un degré de similitude moyen et la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La plupart des produits et services sont soit similaires/identiques, soit appartiennent au même secteur de marché – les technologies de l’information et de la communication. En outre, les signes visent le même public pertinent. Par conséquent, les consommateurs achetant les produits et services pour lesquels la marque antérieure est renommée sont susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure lorsqu’ils voient le signe contesté sur des produits ou services susceptibles d’être achetés, ou du moins trouvés et vus, dans le même environnement commercial. En conséquence, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi le préjudice ou l’avantage indu

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 18 sur 20
consisterait et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » sur le sillage d’une marque renommée ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et a., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

Le public pertinent sera exposé aux deux signes en parallèle, ce qui augmente la probabilité que la réputation et les qualités inhérentes à la marque antérieure renommée « ICLOUD » soient transférées sans juste motif aux produits et services contestés.

Le consommateur moyen se souviendra de la marque célèbre « ICLOUD » et établira un lien avec elle, lorsqu’il sera confronté au signe contesté.

L’usage/l’enregistrement du signe contesté en relation avec des produits et services pour lesquels la marque antérieure est renommée peut amener le consommateur moyen à croire que les produits et services contestés sont fournis par l’opposant ou l’une de ses filiales ou que l’opposant et le demandeur sont commercialement liés.

Le risque d’établissement d’un lien est accru par la similitude des signes.

Lorsque le demandeur tente, par l’usage d’un signe très similaire à la marque antérieure, de s’accrocher au sillage de la marque renommée « ICLOUD » afin de tirer profit de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans verser aucune compensation financière et sans être tenu de faire des efforts propres à cet égard, l’effort de commercialisation déployé par l’opposant pour créer et maintenir l’image de sa marque, l’avantage résultant d’un tel usage doit être considéré comme un avantage tiré indûment du caractère distinctif ou de la renommée de la marque « ICLOUD ».

Les consommateurs qui établissent un lien entre le signe contesté et la marque antérieure renommée seront prédisposés à supposer que les produits et services contestés possèdent des attributs similaires, notamment en termes d’innovation, de qualité, de compatibilité, de facilité d’utilisation, de fonctionnalité, etc. Pour ces raisons, le demandeur obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée,

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 19 sur 20
qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Cette association entre les signes permettra le transfert de l’attrait de la marque antérieure renommée vers le signe contesté et conférerait au demandeur un avantage concurrentiel étant donné que ses produits et services bénéficieraient de l’attrait supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque de l’opposant. Par conséquent, l’usage sans juste motif du signe contesté pourrait acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits et services contestés dans l’attente d’y trouver une qualité similaire.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque, le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposant peuvent être détournés. Cela peut stimuler les ventes des produits et services contestés dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de leur propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à « parasiter » l’investissement de l’opposant dans la promotion et la valorisation de sa marque. Par conséquent, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.

Décision sur opposition n° B 3 222 825 Page 20 sur 20
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.