DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 444
The H.D. Lee Company, Inc., 3411 Silverside Road, 19810 Wilmington, États-Unis d’Amérique (opposante), représenté par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, London EC2M 1QS (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
i-n s t
Yifan Li, Via Napoléone III, 65, 00185 Rome, Italie ( demanderesse).
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 444 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 523 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 523 pour la marque verbale «LEEYO JEANS».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 066 635 pour la marque verbale «LEE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposante a également invoqué, puis annulée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:Jeans; vêtements, chaussures et chapellerie, entièrement ou en partie en denim.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 444 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les vêtements contestés; chaussures; La chapellerie couvre, en tant que catégorie plus large, les vêtements, chaussures et la chapellerie, réalisés en tout ou en partie en tout ou en partie, en matière denim.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
LEE LEEYO JEANS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 444 page:3De5
Par conséquent, le signe contesté, bien que composé d’un élément verbal, «LEEYO», sera perçu par le public anglophone comme une combinaison de deux éléments: «Lee», qui renvoie, entre autres, à un nom anglais masculin ou féminin» (Collins English Dictionary https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lee) et«YO», qui renvoie à un point d’exclamation utilisé pour se placer en gris ou à attirer son attention (Collins English Dictionary https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yo).Dans la mesure où ces termes ne sont pas directement liés aux produits pertinents ou à leurs caractéristiques, ils sont distinctifs.
Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’ élément «JEANS» du signe contesté est un terme fréquemment utilisé dans le secteur de la mode et fait référence à des vêtements d’un toile épaisse (Oxford English Dictionary https:
//www.oed.com/view/Entry/100960?redirectedFrom=jeans#eid).Dans la mesure où le signe contesté est descriptif de la matière à laquelle les vêtements, chaussures, articles de chapellerie couverts par le signe contesté sont ou pourraient être fabriqués [18/05/2016, R 1777/2015-2, JEANS ONLY (marque fig.)/ONLY, § 33; 10/11/2011, R 1022/2010-2 AMICIJEANS (marque fig.)/AMICHI (fig.) et autres, § 19; 14/09/2000, R 0153/2000-1, SEULS JEANS WEAR, § 12; Et, par analogie, 13/07/2004, T- 115/03, Gas Station, EU: T: 2004: 236, § 34), il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
L’élément «Lee» de la marque antérieure sera perçu comme un nom, comme expliqué ci-dessus, et est, dès lors, normalement distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «Lee» et sa sonorité. Cet élément constitue la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément distinctif «YO» de «LEEYO» et par l’élément non distinctif «JEANS» du signe contesté.
Compte tenu du fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire l’attention du lecteur, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dès lors, le fait que le signe contesté reproduit le seul élément de la marque antérieure en tant que premier élément influencera fortement sur la perception des signes par les consommateurs;
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à la même notion de «LEE», laquelle du signe contesté est mis en évidence par l’ajout de l’exclamation «YO», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel. La présence de l’élément «JEANS» ne modifie pas cette conclusion, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 444 page:4De5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «la marque antérieure «LEE» possède un caractère distinctif élevé par rapport aux produits en cause qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production. Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé considère les vêtements désignés par les marques en conflit comme appartenant, d’une part, à deux gammes de produits distinctes provenant du même fabricant (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 066 635 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 444 page:5De5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.