DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 080 511
Eschenbach Optik GmbH, Schopenhauerstr.10, 90409 Nuremberg (Allemagne), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jeu Hawkers, S.L., Santiago Ramón y Cajal, 37 1, 03203 Elche, Espagne (demandeur), représenté par Patentes y Marcas Regimark, S.L., C/Reina Victoria, 16 Entlo., 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 511 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: lunettes , lunettes de soleil, lunettes de protection pour activités sportives; verres de lunettes; supports pour lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; chaînes et cordons de lunettes.

Classe 35: vente dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, lunettes de soleil, lunettes pour le sport, supports de lunettes, montures de lunettes, étuis de lunettes et couvercles, chaînes, cordons de lunettes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 016 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés
dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 016, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 687 767 et l’enregistrement international no 528 297 désignant l’Autriche, le Benelux, la France et l’Italie, tous deux pour la marque verbale «Club».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 2De 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 687 767 et l’enregistrement international no 528 297 désignant l’Autriche, le Benelux, la France et l’Italie, tous deux pour la marque verbale «Club».
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 29/11/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche, au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie du 29/11/2013 au 28/11/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Classe 9: appareils optiques, en particulier jumelles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/01/2020 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a, en outre, été prolongé jusqu’au 27/03/2020. Le 16/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
annexe O.4: Une déclaration sous serment datée du 16/03/2020, rédigée par le vice- président exécutif «Division Optics» de la société de l’opposante, indiquant que la marque «Club» a été utilisée sur des jumelles dans les territoires pertinents; Le document présente un chiffre d’affaires annuel pour l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne et l’Italie pour des jumelles vendues sous la marque «Club» de 2013 à 2018.
annexe O.5: Des photos de jumelles portant la marque «CLUB».

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 3De 11
annexe O.6: Extraits de magazines ou de catalogues et dessins d’emballages présentant des jumelles portant la marque «CLUB».Le document non daté est une pièce allemande, qui porte le titre «Les instruments optiques depuis 1913» en anglais.
annexe O.7: Bons de livraison à des clients en Autriche, au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie, datés dans la période pertinente et écrits en néerlandais, en français, en allemand et en italien; Certaines des bordereaux de livraison contiennent la marque CLUB et les références produits 4264820 et 4264125. Dans une partie substantielle de bordereaux de livraison, un produit à livrer ne peut pas être déterminé car les numéros de produits sont illisibles en raison de l’indication bleue, et parce qu’ils ne sont accompagnés d’aucune traduction. Or, sur la base des bordereaux de livraison on peut déduire que les produits concernés sont des monoculaires et des jumelles; par exemple:
La plupart des bordereaux de livraison sont datés dans la période pertinente. Certains bons de livraison datent de très près à la période considérée, et cela dans un délai d’environ un mois.
annexe O.8: Des extraits du catalogue «Vision of life» de l’opposante pour 2014/2015, 2015/2016 et 2017/2018 montrant des photos de deux modèles de jumelles portant la marque «CLUB», avec des nombres et des données techniques en anglais, en français, en allemand et en italien. Les différentes versions linguistiques du catalogue sont toutes datées de la période pertinente. Les numéros de l’article peuvent être reliés aux numéros de articles dans les bordereaux de livraison:

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 4De 11
annexe O.9: Extraits de magazines ou de journaux en allemand, n’ayant pas de traduction en anglais montrant des photos et des informations de deux modèles de jumelles «CLUB».Les dates relèvent de la période pertinente.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe O.4), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 5De 11
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les bons de livraison et les catalogues montrent que le lieu d’utilisation est l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne et l’Italie. Ceci peut être déduit des adresses des clients et des langues des bordereaux de livraison. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les bordereaux de livraison fournis par l’opposante couvrent la période complète de cinq ans.
Les documents produits apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; Les références mentionnées sur les bordereaux de livraison peuvent être reliées aux numéros des images du catalogue. En outre, le fait que les catalogues soient disponibles en anglais, en allemand, en français et en italien montre que les produits de l’opposante ont fait l’objet d’une publicité sur le territoire pertinent.
Bien que les preuves indiquent un volume commercial d’utilisation relativement faible, elles démontrent l’usage continu de la marque antérieure dans le territoire pertinent;
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 6De 11
un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pour des jumelles et des monoculaires pendant la période pertinente dans les territoires pertinents.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: jumelles et monoculaires.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 687 767 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: jumelles et monoculaires.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 7De 11
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: lunettes , lunettes de soleil, lunettes de protection pour activités sportives; verres de lunettes; supports pour lunettes; célèbres pour lunettes; étuis à lunettes; chaînes et cordons de lunettes.
Classe 35: vente dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, lunettes de soleil, lunettes pour le sport, supports de lunettes, montures de lunettes, étuis de lunettes et couvercles, chaînes, cordons de lunettes.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes contestées, lunettes de soleil, lunettes de protection pour activités sportives;Les verres de lunettes sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils sont de même nature, à savoir des produits optiques. Le savoir-faire technique et l’expertise nécessaires à la production des produits contestés et des produits de l’opposante se chevauchent et certaines sociétés peuvent fabriquer tous ces produits. En outre, ils s’adressent au même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.
Les lunettes noires contestées; montures de lunettes; étuis à lunettes; Les chaînes et cordons de lunettes présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. Ils ont généralement les mêmes producteurs et public pertinent et sont habituellement vendus dans les mêmes points de vente au détail.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Les supports de lunettes, montures de lunettes, étuis de lunettes et couvercles, chaînes, cordons pour lunettes, objet des services de vente, constituent des accessoires et des pièces de lunettes et de lunettes de soleil et appartiennent

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 8De 11
donc au même secteur de marché que les produits de l’opposante. En outre, ils se trouvent dans les mêmes rayons de grands magasins.
Ainsi, la vente contestée dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, lunettes de soleil, lunettes pour le sport, supports de lunettes, montures de lunettes et étuis de lunettes et couvertures, chaînes, cordons pour lunettes et couvercles de lunettes sontsimilaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, tels que les opticiens.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Club
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «Club» est un terme de base de la langue anglaise qui peut être compris de manière générale par le public pertinent [25/05/2016,- 5/15, Hies de plage ibiza (marque figurative)/OCEAN Club Ibiza (marque fig.), EU: T: 2016: 311, § 62].Il sera perçu par le public du territoire pertinent comme une association de personnes consacrées à un intérêt ou à une activité particuliers. Elle n’a pas de rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «It» sera perçu par une partie du public pertinent comme, entre autres, le pronom anglais désignant une chose, un animal, une situation ou une idée déjà mentionnés.Il n’a pas de signification pour le reste du public. Comprise ou non, elle n’est pas liée aux produits et services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 9De 11
L’élément verbal «HAWKERS», représenté dans la partie inférieure du signe, est un mot fantaisiste et possède un caractère distinctif; Cependant, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque, son impact sur l’impression d’ensemble est également faible.
Les caractères italiques de «It», de guillemets et de carré incomplète autour du signe contesté sont tous de nature décorative et ne vont pas attirer l’attention des consommateurs; leur incidence sur l’impression d’ensemble est également faible.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause pour le public du territoire pertinent, et puisque l’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les éléments verbaux «It» et «Club» sont les éléments codominants du signe contesté.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Club» et par son son, présents à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «It» et «HAWKERS» et par leurs sonorités, et par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément verbal commun «Club» étant associé à la même signification, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits et services sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les trois aspects de la comparaison et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif;
L’élément verbal commun «Club», qui est la marque antérieure dans son intégralité, est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 10De 11
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), en particulier une gamme de produits différente.
Dès lors, les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser le degré de similitude entre elles en ce qui concerne des produits similaires, même s’ils sont similaires à un faible degré.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 687 767 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 687 767 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision concernant l’opposition no B 3 080 511 page: 11De 11
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.