DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 413
Jula AB, Box 363, 532 24 Skara, Sweden (opposante), représentée par Hansson Thyresson AB, Norra Vallgatan 58, 201 20 Malmö (Suède) ( représentant professionnel)
i-n s t
Uula Color Oy, Yttiläntie 265, 32920 Kauvatsa, Finlande ( demanderesse), représentée par Adbon Ltd, Adbon Trademarks, Aleksanterinkatu 17, World Trade Center Helsinki, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 413 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 725 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 725 pour la marque verbale UULA.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque suédoise no 347 597, sur la marque internationale no 1 108 230 désignant l’ Union européenne et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 278 661, la marque verbale «Jula» ainsi que sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 10 327 931; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 108 230, dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que le territoire désigné sur lequel l’opposition est fondée était la Suède.Toutefois, si l’enregistrement de base de la marque internationale no 1 108 230 est une marque suédoise, la seule désignation sur le territoire pertinent de ce droit antérieur est l’Union européenne.Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de considérer que l’opposition était fondée sur la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 108 230 et non la Suède;
À cet égard, la division d’opposition note que la désignation de l’Union européenne de ce droit antérieur ainsi que les trois enregistrements de marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:2De10
européenne antérieurs invoqués, à savoir les trois marques no 3 278 661, 10 327 931 et 3 196 748, sont tous en danger (sous la responsabilité de la déchéance).Cependant, l’Office estime qu’il n’est pas approprié de suspendre la procédure d’opposition, étant donné que l’appréciation peut se poursuivre sur la base de l’ enregistrement de la marque suédoise no 347 597, sur lequel l’opposition est également fondée et qui n’est pas annulée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque suédoise no 347 597 de l’ opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 2:Couleur, vernis et laques pour la peinture;produits anticorrosion et contraceptifs contre les bois;matières tinctoriales;mordants;résines naturelles à l’état brut;métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.

Classe 35:Conseiller les clients des services de vente par correspondance et des services de vente au détail;la combinaison de la collecte de produits, d’autres chiffres, afin de permettre aux clients de voir et d’acheter facilement les produits;services de marketing en ordre de correspondance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 2:Peintures et enduits;Laques et vernis;Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux artistiques;Diluants pour peintures;Diluants pour vernis;Huiles destinées au bois;Enduits pour sols [peintures et huile];Revêtements aux propriétés hydrofuges [peintures ou huiles];Peintures de prévention des moisissures;Peintures pour l’élimination des moisissures;Gommes- laques;Vernis au tamponGommes-laques de revêtement de surface;Préparations pigmentées;Siccatifs pour couleurs;Siccatifs;Compositions siccatives pour peintures;Diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres;Revêtements,Résines naturelles à l’état brut;Produits de conservation;Teintures, colorants, pigments et encres;Produits de finition pour cires.

Classe 35:Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente;Fourniture d’informations et services de conseils en matière

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:3De10
de commerce électronique;Services informatisés de commande en ligne;Services de vente au détail en rapport avec les peintures;services de vente en gros concernant les peintures;Publicité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2
Laques et vernis;métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux artistiques;Les résines naturelles à l’état brut sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les peintures et les lavages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les artistes de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les teintures, colorants, pigments et encres contestés;préparations pigmentées;Les siccatifs de couleurs sont couverts à l’identique par les matières tinctoriales de l’opposante ou se chevauchent autrement.Dès lors ils sont identiques.

Huiles contestées pour le traitement du bois;enduits pour sols [peintures et huile];revêtements aux propriétés hydrofuges [peintures ou huiles];peintures de prévention des moisissures;revêtements,Les conservateurs comprennent, ou recoupent, les préparations anticorrosives de l’opposante et contraceptive à l’encontre d’une attaque du bois.Dès lors ils sont identiques.

Le gomme-lac contesté est inclus dans la catégorie générale des résines naturelles à l’état brut de l’opposante.Les sont dès lors identiques.

Les vernis et laques de l’opposante couvrent la vaste catégorie des vernis et laques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les diluants pour peintures contestés;diluants pour vernis;peintures pour l’élimination des moisissures;gommes-laques de revêtement de surface;siccatifs;compositions siccatives pour peintures;diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres;Les produits de finition des cires sont similaires aux vernis et laques de l’opposante étant donné qu’ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:4De10
entreprises.En outre, ils sont complémentaires les uns des autres (par exemple, pour des vernis, des vernis) ou en concurrence (par exemple, des diluants pour vernis et vernis).

Services contestés compris dans la classe 35
Services de commerce électronique contestés, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente;Les services d’informations et de conseils liés au commerce électronique incluent, ou recoupent, les avis de l’opposante adressés aux clients des services de vente par correspondance et des services de vente au détail.Dès lors ils sont identiques.

La publicité contestée inclut, en tant que catégorie plus large, lesservices de vente par correspondance de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services decommande en ligne contestés sont similaires aux services conseillés par l’opposante auprès de clients pour la vente par correspondance et des services de vente au détail dès lors qu’ils peuvent s’adresser au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises.

Les services de vente au détail contestés en rapport avec les peintures;Les services de vente en gros concernant les peintures sont similaires aux couleurs d’ artistes de l’opposante comprises dans la classe 2.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires, puisque les produits vendus au détail et en gros sont respectivement identiques aux produits de la marque de l’opposante et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention dont fait preuve les utilisateurs finaux (à la fois le grand public et les professionnels) par rapport aux produits concernés compris dans la classe 2 est susceptible d’être supérieur à la moyenne;À cet égard, le fait qu’un type de produit n’est pas acheté régulièrement par le consommateur moyen, qui est applicable aux produits concernés compris dans la classe 2, suggère que le niveau d’attention de ce consommateur sera plutôt élevé.En outre, le choix par le consommateur de revêtements et d’autres produits compris dans la classe 2 comprend plusieurs considérations, à savoir des considérations fonctionnelles telles que l’adéquation du

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:5De10
matériau à la surface qui doit être peinte ou traitée, que la surface concernée soit située en intérieur ou en extérieur, et que des considérations esthétiques.Ces considérations requièrent une comparaison et une réflexion avant qu’un choix ne soit fait, et donc faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé (voir, à cet effet, 05/10/2015, R 2827/2014-5, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 16;11/12/2014, T-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).
Le degré d’attention sera également supérieur à la moyenne, voire élevé, en ce qui concerne les services concernés compris dans la classe 35.À cet égard, le coût des services de publicité est normalement relativement élevé, ce qui peut avoir une incidence grave sur l’activité des acheteurs et ils ne sont pas fréquemment achetés.Par conséquent, ces services sont susceptibles d’être soumis à une décision d’achat relativement prudente à laquelle on fait preuve d’un niveau d’attention élevé.En outre, les autres services en cause compris dans cette classe ont pour but soit d’aider d’autres entreprises à réaliser ou améliorer des activités, soit des services de vente en gros et au détail de peintures, ce qui pourrait nécessiter une comparaison et une certaine réflexion avant d’avoir lieu, pour les raisons exposées ci-dessus.
C) Les signes
JULA UULA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse en nullité fait valoir que la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une référence à des produits devant être donnés comme des produits de Noël ou à des produits de qualité jubiliaire, puisque le mot «Jula» signifie «fcélémer Noël» en suédois.A l’appui de ces affirmations, la demanderesse a présenté un extrait du dictionnaire suédois, délivré par Svenska Akademien, accompagné d’une traduction en anglais de ce dictionnaire.Toutefois, comme l’opposante l’a fait remarquer, le mot «Jula» est un ancien terme qui est, de nos jours, rarement utilisé.En fait, dans le langage courant, «fraiser les fêtes de Noël» serait plutôt exprimé comme «FIRA Jul» (c’est-à-dire pour fêper la fêtes de Noël).En outre, les produits et services concernés n’ont pas de lien direct avec Noël ou la saison de Noël.Par conséquent, même s’il ne peut être totalement exclu que certains consommateurs puissent associer la marque antérieure avec le sens de «FIRA Jul», au moins une partie significative du public pertinent, lorsqu’il perçoit la marque antérieure en rapport avec les produits et services concernés, percevra plutôt «Jula» comme véhiculant aucune signification particulière et, par conséquent, comme étant normalement distinctive.
En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse affirme que «UULA» est un prénom finnois et le nom antérieur existant également en Suède et que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:6De10
pertinent percevra alors «UULA» comme un prénom finnois.À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit un extrait du registre de la population de Finlande qui montre que, depuis 1899, moins de 383 personnes ont été appelées «UULA» en Finlande et que moins de cinq personnes ont UULA comme nom de famille «UULA».Cependant, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que «UULA» existe également en tant que nom en Suède.Si le public pertinent en Suède est susceptible de connaître les noms finlandais les plus courants, les consommateurs suédois ne sont pas susceptibles de connaître (très) des noms finlandais ou noms finlandais inhabituels, comme UULA.De plus, outre le fait qu’il s’agit d’un nom inhabituel en Finlande, le demandeur mentionne que «UULA» n’a pas de signification particulière en finnois.À cet égard, d’après le demandeur, bien qu’il ait utilisé le sens de «track» dans certains dialectes, il n’en demeure pas moins que nul utilise voire connaît plus cette signification.Par conséquent, même s’il ne peut être totalement exclu que certains consommateurs en Suède puissent percevoir le signe contesté comme étant constitué d’un nom ou d’un mot finlandais, au moins une partie significative du public pertinent percevra plutôt «UULA» comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification particulière et donc comme étant normalement distinctif.
Étant donné qu’au moins une partie importante des consommateurs est susceptible de percevoir les deux signes comme véhiculant des motifs n’étant pas énoncés ci- dessus, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans cette partie du public du territoire pertinent.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun trois de leurs quatre lettres dans le même ordre et la même position, à savoir «ULA» et diffèrent uniquement au niveau de leur première lettre, «J» dans la marque antérieure et de l’ «U» dans le signe contesté.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, s’agissant de marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).En outre, l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.À cet égard, outre le fait que les signes ont en commun les trois dernières lettres, leurs premières lettres respectives, «J» et «U», présentent également des similitudes visuelles.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la lettre «U» du mot «Jula» de la marque antérieure et les lettres UUde dans le mot «UULA» du signe contesté seront prononcées par les consommateurs du territoire pertinent par des sons voyants de longue date.Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes: «JUU/LA» et le signe contesté en deux syllabes comme «UU/LA»;Par conséquent, la seule différence phonétique entre les signes est le son court du mot «J» au début de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:7De10
marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, cela n’entraînera pas de différence phonétique significative entre eux.

Par conséquent, les signes présentent également un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir qu’elle a acquis un goodwill considérable de la marque antérieure, pouvant être compris comme une revendication d’un caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure.Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
Les signes sont des marques verbales relativement courtes qui, malgré leur première lettre d’information, présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, pour les motifs énoncés ci-dessus à la section c) de la présente décision.En outre, pour la partie du public examinée, aucun des signes n’a de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:8De10
signification qui permettrait de les différencier et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et des importantes similitudes globales entre les signes, la division d’opposition estime que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, voire élevé, pourrait raisonnablement croire que les produits et services identiques ou similaires concernés, offerts sous les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Dès lors, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour la partie significative du public du territoire pertinent qui ne percevra pas non plus les deux signes comme étant véhiculant une quelconque signification;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée.
La demanderesse souligne qu’elle détenait précédemment un enregistrement de MUE pour la marque verbale «UULA» pour des produits et services compris dans les classes 2, 4 et 37 au cours de la période comprise entre 31/08/2006-31/08/2016 et a produit une copie du certificat d’enregistrement correspondant.Selon la demanderesse, au cours de cette période d’enregistrement antérieure, ou à un quelconque autre moment, il n’existe absolument aucune confusion entre les marques en cause, à savoir «Jula» et «UULA».Par ailleurs, le demandeur avance qu’il n’y a jamais eu de commentaires ni de communication de la part du public, de contacts commerciaux, ni du public de l’opposante et de la demanderesse, quant à l’existence d’une confusion entre ces deux marques.Compte tenu de ces éléments, la demanderesse affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en présence dans la vie réelle.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre la ou les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dès lors, le fait que la demanderesse détenait précédemment un enregistrement de MUE pour la marque verbale «UULA» pour des produits, notamment, compris dans la classe 2 n’est pas, en soi, particulièrement pertinente, et la demanderesse n’a soumis aucune preuve d’une coexistence entre les signes en conflit sur le marché pertinent, à savoir en Suède.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:9De10
Dès lors, en l’absence de tout élément de preuve, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en cause dans la pratique doit être rejeté comme non fondé et ne peut dès lors modifier la conclusion tirée ci-dessus.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement de la marque suédoise no 347 597 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Comme l’examen de ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) tels qu’énumérés ci-dessus.En conséquence, il n’est pas non plus nécessaire d’attendre que les décisions finales soient prises dans les actions en annulation pendantes contre ces marques antérieures.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Lena FRANKENBERG SAM GYLLING Begoña URIARTE GLANTZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 413 page:10De10
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.