DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 791
Puig France, 65/67 avenue des Champs-Élysées, 75008 Paris, France (l’opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (BR of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 Property of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (la demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 791 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Lotions après-rasage; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance; paillettes pour le corps; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques; eau de Cologne; produits cosmétiques pour les sourcils; crayons pour les sourcils; teintures capillaires; brillants à lèvres; rouges à lèvres; maquillage; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques; poudre de maquillage; mascara; eau micellaire; préparations pour le soin des ongles; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; parfumerie; parfums; vaseline à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; préparations de protection solaire; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 654 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 654 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 199 500 «CAPRICCI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 791 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; produits parfumés à usage personnel ; eaux de Cologne ; eaux de parfum ; eaux de toilette ; eaux parfumées ; parfums ; extraits de parfums ; produits non médicinaux pour l’hygiène buccale ; préparations non médicamenteuses pour le nettoyage et les soins du corps ; lotions, laits et crèmes pour le corps (non médicamenteux) ; déodorants à usage personnel ; anti-transpirants à usage personnel ; savons non médicamenteux ; savons non médicamenteux à usage personnel ; savons non médicamenteux à usage personnel sous forme liquide, solide et de gel ; gels de bain non médicamenteux ; gels douche non médicamenteux ; préparations non médicamenteuses pour le bain ; sels de bain non médicamenteux ; préparations pour les soins de la peau, non à usage médical ; exfoliants ; talc, à usage de toilette ; poudres parfumées [à usage cosmétique] ; lingettes, ouate et mouchoirs imprégnés de lotions cosmétiques et parfumantes non médicamenteuses ; produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux et parfumerie pour le soin et l’embellissement des cils, sourcils, yeux, lèvres et ongles ; baumes à lèvres [non médicamenteux] ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; adhésifs à usage cosmétique ; préparations cosmétiques non médicamenteuses à des fins amincissantes ; préparations et traitements non médicamenteux pour les cheveux ; shampooings non médicamenteux ; préparations de maquillage ; préparations démaquillantes ; préparations dépilatoires ; préparations non médicamenteuses pour le rasage ; préparations non médicamenteuses avant-rasage ; préparations non médicamenteuses après-rasage ; préparations de beauté non médicamenteuses ; préparations cosmétiques non médicamenteuses pour le bronzage et l’autobronzage ; trousses de cosmétiques ; parfums d’ambiance ; encens ; pot-pourri [parfums] ; bois odorants ; sachets pour parfumer le linge ; extraits aromatiques ; préparations non médicamenteuses pour le soin et le nettoyage des animaux ; cire de tailleurs et de cordonniers ; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 791 Page 3 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lotions après-rasage ; diffuseurs à roseaux de parfums d’ambiance ; paillettes pour le corps ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; produits cosmétiques ; eau de Cologne ; produits cosmétiques pour les sourcils ; crayons pour les sourcils ; teintures capillaires ; brillants à lèvres ; rouges à lèvres ; maquillage ; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; poudre de maquillage ; mascara ; eau micellaire ; préparations pour le soin des ongles ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; parfumerie ; parfums ; vaseline à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; préparations pour la protection solaire ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les parfums ; la parfumerie ; les vernis à ongles ; les dissolvants pour vernis à ongles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les diffuseurs à roseaux de parfums d’ambiance contestés sont inclus dans, ou chevauchent, le parfum de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’eau de Cologne contestée est incluse dans la catégorie générale de l’eau de Cologne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le maquillage ; les palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; la poudre de maquillage contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations de maquillage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lotions après-rasage ; les paillettes pour le corps ; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; les produits cosmétiques ; les produits cosmétiques pour les sourcils ; les crayons pour les sourcils ; les teintures capillaires ; les brillants à lèvres ; les rouges à lèvres ; le mascara ; l’eau micellaire ; les préparations pour le soin des ongles ; la vaseline à usage cosmétique ; les sérums à usage cosmétique ; les préparations pour la protection solaire ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 791 Page 4 sur 8
c) Les signes
CAPRICCI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale, à savoir « CAPRICCI ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le premier élément verbal du signe contesté, « CAPRICE », signifie un « changement soudain ou imprévisible d’attitude, de comportement, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/caprice). Au moins une partie du public pertinent, telle que les parties anglophones ou francophones, le comprendra comme tel. Ce mot existe également dans d’autres langues, par exemple en allemand. Cependant, c’est un mot très rarement utilisé dans le langage courant et son usage et sa compréhension en allemand sont limités à un registre stylistique très élevé (informations extraites du Duden Universalwörterbuch le 22/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Caprice). Par conséquent, une partie significative (pour ne pas dire la plus grande) du public germanophone n’associera aucune signification à cet élément. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public germanophone, pour laquelle l’élément verbal « CAPRICE » n’a pas de signification. Puisqu’il est dépourvu de signification, cet élément est distinctif.

La marque antérieure « CAPRICCI » est dépourvue de signification pour la partie germanophone du public en relation avec les produits pertinents et, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne.

Le second élément verbal du signe contesté, « COLLECTION », est un mot anglais qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent, car il est assez couramment utilisé dans la publicité pour désigner une gamme de produits ou de services fournis par le même producteur ou organisés par catégorie ou un

---

Décision sur opposition n° B 3 230 791 Page 5 sur 8
collection saisonnière. En outre, il a un équivalent similaire en allemand, à savoir, kollektion. Compte tenu de sa signification telle qu’expliquée, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif car il ne fait que décrire le type de produits.

Le signe contesté contient en outre la représentation d’un papillon, qui n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause et est, par conséquent, distinctif. Cet élément a moins d’impact que les éléments verbaux. En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

L’arrière-plan circulaire du signe contesté sera perçu comme purement décoratif, à savoir principalement utilisé pour mettre en évidence les éléments verbaux à l’intérieur et n’a pas de caractère distinctif.

Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit plus grand que ses éléments verbaux, la division d’opposition estime que les éléments verbaux sont encore suffisamment grands pour avoir un certain impact sur les consommateurs. Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'C-A-P-R-I-C-*- (*)' de leurs éléments verbaux distinctifs respectifs 'CAPRICE’ et 'CAPRICCI', identiquement inclus dans les marques et placés dans la même position. Ils diffèrent par leurs septièmes lettres, 'C’ contre 'E', ainsi que par la huitième lettre additionnelle de la marque antérieure, 'I'.

Cependant, ces lettres différentes ont peu d’impact, car elles se trouvent aux extrémités des signes. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel non distinctif du signe contesté 'COLLECTION', sa représentation d’un papillon et des aspects figuratifs de moindre impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres 'CAPRIC*(*)' placée dans la même position de leurs éléments verbaux distinctifs respectifs. Ils diffèrent par le son de leurs septièmes lettres, '*C*' et '*E', respectivement, et la dernière lettre de la marque antérieure, '*I'.

Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal additionnel non distinctif du signe contesté 'COLLECTION', lequel est, cependant, peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments non distinctifs

---

Décision sur opposition n° B 3 230 791 Page 6 sur 8
éléments verbaux (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif du signe contesté représentant un papillon et dans le second élément verbal «COLLECTION», qui sera compris comme expliqué ci-dessus en détail. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques à ceux de l’opposant et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés

---

Décision sur opposition n° B 3 230 791 Page 7 sur 8
visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires.

Les différences susmentionnées entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs fortes similitudes dues à leurs éléments distinctifs, «CAPRICCI» et «CAPRICE», respectivement, ou pour exclure le risque de confusion. En effet, il est probable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, perçoivent la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans leur souvenir imparfait des signes en relation avec des produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative (voire la plus grande) du public germanophone pour lequel «CAPRICE» et «CAPRICCI» sont dépourvus de sens et, par conséquent, que l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 199 500 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 791 Page 8 sur 8
La déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les moyens du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.