LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 novembre 2022
Dans l’affaire R 0735/2022-1
Tradias GmbH
Francfort-sur-le-Main (Allemagne) Demanderesse/requérante
représentée par DANCKELMANN UND KERST, Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
contre
Triodos Bank N.V.
ZEIST, Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 521 (demande de marque de l’Union européenne no 18 262 935)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juin 2020, Tradias GmbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»)
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de conseils en affaires; La publicité et la commercialisation.
Classe 36: Services financiers.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels [services juridiques].
2 La demande a été publiée le 19 août 2020.
3 Le 9 novembre 2020, Triodos Bank N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 075 801 pour la marque verbale (ci-après la «marque antérieure»):
TRIODOS déposée le 7 mars 2003 et enregistrée le 20 décembre 2004 pour les services suivants (ci- après les «services antérieurs»):
Classe 36: Affaires financières, monétaires et bancaires; assurances; services bancaires et services d’une compagnie d’assurance.
6 Par décision du 21 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

3
Classe 36: Services financiers.
7 L’opposition a été rejetée pour les autres services contestés.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 075 801 de l’opposante:
- Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques, tandis que les services contestés compris dans les classes 35, 42 et 45 sont différents.
- Les services pertinents s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels tels que les fonds d’investissement et les entreprises de gestion de liquidités. Ces services étant spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
- L’élément verbal «trading digital capital» du signe contesté sera perçu par les consommateurs anglophones comme une indication descriptive de la finalité des services pertinents. Étant donné que cet élément non distinctif produira un effet de différenciation limité pour ces consommateurs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
- Les éléments verbaux «Triodos» de la marque antérieure et «TRADIAS» de la demande contestée ne véhiculent aucune signification claire et déterminée pour la grande majorité du public faisant l’objet de l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
- À cet égard, la demanderesse affirme que le consommateur percevra la signification de l’élément «TRIO» (c’est-à-dire un groupe de trois personnes ensemble) dans la marque antérieure. La division d’opposition ne partage pas cette hypothèse. Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, il importe de remarquer que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments. Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe. En l’espèce, «TRIO» n’a pas de signification claire et évidente liée aux services pertinents et n’est même pas isolé par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait pas de raison de disséquer le signe.
- La représentation de trois taureaux par le signe contesté pourrait être vaguement évocatrice de spéculateurs du marché boursier qui achètent une exploitation dans un stock dans l’espoir qu’à très court terme, elle augmentera en valeur (informations extraites du site Collins le 15/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bull). Toutefois, une telle perception est plutôt technique et non évidente. Par conséquent, pour une partie substantielle des consommateurs pertinents, ces éléments figuratifs seront perçus comme tels (à savoir trois taureaux stylisés) et sont donc distinctifs à un degré moyen étant donné qu’ils ne sont pas clairement liés à ceux-ci.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

4
- Les lignes de la demande contestée et un petit carré bleu sont des éléments figuratifs purement décoratifs et non distinctifs. En outre, sa stylisation des lettres, bien que non standard, n’est pas particulièrement fantaisiste et ne conservera qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
- L’élément verbal «TRADIAS» du signe contesté et la représentation d’un taureau résultant de ses lettres initiales sont les éléments les plus dominants (visuellement remarquables) du signe.
- Le début d’une marque a tendance à être plus important. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ce principe s’applique en l’espèce étant donné que l’élément «TRADIAS» du signe contesté occupe une position centrale et pertinente dans sa structure.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres TR * S, tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres centrales respectives «iodo» et «ADIA». A cet égard, cependant, une certaine ressemblance visuelle découle de la présence des lettres «D» et «I», bien que placées à des positions différentes au sein de ces parties centrales. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la demande contestée, «trading digital chards», ainsi que par ses éléments graphiques et sa stylisation. Par conséquent, et compte tenu de tous les principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments du signe, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «TR
* S», tandis qu’ils diffèrent par leur sonorité respective des lettres centrales «iodo» et «ADIA». A cet égard cependant, une certaine ressemblance phonétique découle de la présence des lettres «D» et «I», bien que placées à des positions différentes au sein de ces parties centrales. Il est peu probable que les consommateurs pertinents prononcent l’élément verbal «trading digital actifs» en raison de son caractère non distinctif et secondaire. L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
- L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
- L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
- Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

5
relation avec des services identiques, est susceptible d’associer les signes et de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention assez élevé dont ils font preuve.
- La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle des consommateurs anglophones et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
- Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
- L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
9 Le 3 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juillet 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties 11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La décision de la division d’opposition doit être annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les services «Finance Services» compris dans la classe 36 et, au lieu de cela, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
- La division d’opposition a établi à juste titre que les services contestés compris dans les classes 35, 42 et 45 sont différents des services antérieurs. L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs n’est pas contestée.
- La requérante souscrit à la conclusion selon laquelle les services en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention du public pertinent serait assez élevé.
- La requérante ne partage pas les conclusions de la division d’opposition concernant les signes.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

6
- La division d’opposition n’a fourni aucune motivation quant à la raison pour laquelle l’élément verbal «trading digital capital» sera compris comme une indication descriptive, malgré le fait que la requérante ait présenté des arguments essentiels en sens contraire.
- L’expression «négociation d’actifs numériques» ne fait référence à aucun type particulier de commerce ou à un type particulier de biens numériques. Le public n’associera pas, du moins pas sans autre réflexion, les services financiers à ce terme. Ce terme couvre toute une gamme de services potentiellement liés au commerce de produits numériques, par exemple, de musique, de logiciels, de livres électroniques ou de journaux. L’hypothèse selon laquelle la négociation d’actifs numériques fait référence à des services financiers d’une manière telle qu’une entreprise offre la possibilité de commercialiser numériquement des actifs financiers (par exemple, des actions ou des obligations) n’est que l’une des nombreuses interprétations possibles du terme et surtout pas la première interprétation qui vient à l’esprit. Par conséquent, il n’existe pas de lien direct et concret entre l’expression «trading digital asset» et les produits invoqués par le signe contesté.
- La division d’opposition aurait dû reconnaître que l’élément «trading digital asset» n’est pas négligeable mais participe à la comparaison dans le cadre de l’impression générale et globale produite par le signe contesté. Il n’est donc pas négligeable lors de la comparaison des signes (visuellement et phonétiquement).
- S’il est vrai qu’un consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments, la division d’opposition n’a pas considéré que la séquence spécifique de voyelles et de consonnes de la marque antérieure, en particulier la combinaison de la voyelle «O» avec la consonne «D», entraîne une pause phonétique lors de la prononciation de la marque antérieure. Par conséquent, le public percevra une division naturelle du mot «Triodos» comme la manière naturelle de le prononcer, le décomposera en deux parties, à savoir «TRIO» et «DOS». Par conséquent, l’élément «TRIO» se distinguera dans la mémoire du public. Le mot «TRIO» est largement connu comme décrivant un groupe de trois personnes, que le public pertinent comprendra et associera donc à la marque.
- La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments figuratifs représentant trois taureaux inclus dans le signe contesté possèdent un caractère distinctif moyen.
- La division d’opposition a également indiqué que la stylisation des lettres — en général — sera considérée comme «non standard, mais pas particulièrement fantaisiste». La division d’opposition a négligé d’examiner la représentation graphique spécifique de la lettre «S» du signe contesté, qui est entièrement remplacée par des flèches entrelacées et courbées. Il s’agit d’un dessin original et peu probable pour cette lettre et il s’agit donc d’un élément distinctif qui doit être reconnu par le public lorsqu’il perçoit la marque dans son ensemble. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la stylisation des lettres conservera un caractère distinctif inférieur à la moyenne est erronée. La stylisation des lettres, en particulier la lettre «S», est au moins moyenne.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

7
- Selon la jurisprudence et étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté possèdent un caractère distinctif moyen, rien n’indique que l’élément verbal «TRADIAS» aura plus d’incidence sur la perception globale du signe que sur les éléments figuratifs.
- Il a été établi par le Tribunal qu’un élément graphique d’une marque complexe peut, de par sa taille, sa position et sa disposition dans le signe dans son ensemble, attirer l’attention du public pertinent de la même manière qu’un élément verbal. Le même principe s’applique au signe de la demanderesse. La représentation stylisée d’une tête de taureau au-dessus de la première syllabe du mot «tradia (s)» et son inclusion répétitive au centre inférieur du signe imposera dans la mémoire imparfaite du public pertinent la mémoire imparfaite du public pertinent. Le public pertinent se souviendra de l’ajout d’une tête de taureau au-dessus de la première syllabe «tra» et remarquera son absence en référence à la marque antérieure. Cela exclut à lui seul tout risque de confusion dans l’esprit du public. La décision de la division d’opposition ne montre pas que ce principe a été pris en compte aux fins de son évaluation.
- La division d’opposition a conclu que le début d’une marque tend à être plus important. Toutefois, il ressort de la jurisprudence pertinente que tel est généralement le cas lorsqu’un signe est composé de plus d’un mot. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes sont composés d’un seul mot de longueur courte à moyenne, respectivement. Il ne saurait non plus s’appliquer lorsqu’une marque complexe se compose d’éléments figuratifs aussi importants pour l’impression d’ensemble que l’élément verbal. En outre, la question de savoir si le public considérera le début du signe avec plus d’attention et s’en souviendra plus clairement doit être déterminée pour chaque cas d’espèce. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant de marques verbales relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe.
- Quatre des sept lettres des signes sont différentes, ce qui rend plus de la moitié des lettres des signes différentes. Les deux signes diffèrent au niveau de la première syllabe, étant donné qu’elle se termine par la voyelle «I» pour la marque antérieure et par la voyelle «A» dans le signe contesté. En outre, il existe une séquence de lettres complètement différente, la plupart voyelles, au milieu des deux signes («ADIA» contre «iodo»). En particulier, le double usage de la voyelle «A», d’une part, et de la voyelle «O», d’autre part, est un élément qui sera plus clairement mémorisé par les consommateurs, étant donné qu’il s’agit d’un effet répétitif du signe en cause tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Ces séquences sont clairement différentes et se distinguent pour le public pertinent.
- Il n’y a pas de ressemblance découlant des lettres «D» et «I» car elles sont placées dans des positions différentes et dans un ordre différent.
- Il est clair que les différences globales au niveau des éléments figuratifs et verbaux de la marque l’emportent sur les similitudes insignifiantes qui résultent de l’identité des lettres «TR» au début de l’élément verbal. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes sont différents sur le plan visuel.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

8
- La division d’opposition a ignoré les arguments de la requérante concernant la différence manifeste de sonorité et de prononciation des marques respectives et le fait que les signes sont différents dans toutes les syllabes. La division d’opposition a par ailleurs négligé le fait qu’il existe une différence significative entre les deux signes en ce qui concerne les séquences des voyelles respectives. Le son d’un mot n’est pas sujet à des lettres individuelles, mais au flux naturel de langage, à la combinaison et à la séquence de lettres et au mot dans son ensemble. Malgré cela, la division d’opposition a donné le même raisonnement qu’elle a donné pour sa comparaison visuelle. La division d’opposition s’est contentée d’ajouter les mots «le son de», «son du» et «phonétique». Dans le cas contraire, elle a copié les mêmes phrases qu’elle a utilisées pour sa comparaison visuelle. Cela ne constitue pas une comparaison phonétique appropriée.
- Étant donné que la séquence de lettres différente, en particulier la séquence de voyelles différente, entraîne une sonorité et une prononciation différentes pour chaque syllabe et une prononciation et une intonation différentes des deux signes dans leur ensemble. Il en résulte une impression phonétique d’ensemble sensiblement différente.
- La combinaison des voyelles «A» ou «O» avec la consonne «D», respectivement, entraîne une pause phonétique lors de la prononciation des deux signes. Il en résulte un rythme de parole différent pour les deux signes, indépendamment des syllabes réelles.
- Les lettres «TRIO», en particulier la connexion des deux voyelles «IO», conduisent à une prononciation plus longue de cette syllabe, tandis que la voyelle unique «A» sera prononcée de manière courte et précise. Suivant cette différence de prononciation, les voyelles différentes «O» et «A» se répètent à la fin de chaque mot, confirmant l’impression phonétique différente. «Triodos» sera perçu comme une combinaison fluide de lettres, dominée par le son de la voyelle «O», qui forme un mot ayant une intonation lisse et arrondie. «TRADIAS» sera perçu comme étant dominé par le son de la voyelle «A», qui forme une intonation angulaire et tonique.
- L’élément verbal supplémentaire «trading digital chards» n’a pas de caractère secondaire au sein du signe en général et sera donc inclus dans la comparaison phonétique, d’autant plus que l’élément verbal «TRADIAS» se compose des premières syllabes de chaque mot (TRAding DInership), que tout consommateur réalisera et liera donc directement et phonétiquement les deux éléments verbaux.
- Les signes sont différents sur le plan phonétique.
- L’analyse finale de la décision attaquée a correctement établi que les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle n’est pas uniquement due au fait que l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Même si le public ne décomposera pas le signe en ses parties, en raison de la prononciation naturelle du mot «Triodos», il percevra plus clairement l’élément «TRIO» de la marque de l’opposante. Ainsi, comme indiqué à l’annexe II, il est plus
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

9
probable qu’improbable qu’un lien sera établi avec le terme «TRIO» pour décrire un groupe de trois personnes. Le fait que le public puisse comprendre les éléments verbaux et figuratifs du signe de la requérante au pourvoi d’une manière totalement différente est un argument supplémentaire. Les signes sont différents sur le plan conceptuel car le public associera des significations différentes aux signes respectifs.
- La requérante souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
- Dans la décision attaquée, la division d’opposition conclut que les éléments verbaux des marques antérieures présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques avec l’élément verbal le plus distinctif et le plus pertinent du signe contesté. Cette conclusion est contradictoire avec les propres conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’ «élément verbal du signe contesté «TRADIAS» et la représentation d’un taureau résultant de ses lettres initiales sont les éléments les plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) du signe». Dans sa conclusion, la division d’opposition ignore totalement les différences visuelles substantielles dues aux éléments figuratifs qu’elle avait précédemment établis. Cela démontre en soi que le raisonnement est incorrect.
- La division d’opposition aurait dû parvenir à la conclusion que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que les signes ne sont pas similaires, il n’était pas nécessaire de procéder à l’examen du risque de confusion.
- Toutefois, même à supposer qu’il existerait des similitudes inférieures à la moyenne, la division d’opposition n’a pas tenu compte de ses propres conclusions concernant le niveau d’attention applicable que le consommateur pertinent aura lorsqu’il percevra les signes en cause. Compte tenu du fait que la division d’opposition a, à juste titre, constaté que le niveau d’attention des consommateurs moyens est assez élevé (et même plus élevé pour les professionnels), il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les services compris dans la classe 36 sont identiques. Ce point est étayé par la jurisprudence récente des chambres de recours.
- Les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. Contrairement au raisonnement de la division d’opposition, cela découle directement du niveau d’attention élevé dont feront preuve les consommateurs pertinents lorsqu’ils seront confrontés aux signes. Ainsi, les consommateurs pertinents n’associeront pas les signes et penseront qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils sont confrontés à des services identiques.
- La décision attaquée doit donc être annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les services «Finance Services» en classe 36 et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

10
- Les faits et éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de l’opposition doivent être considérés comme répétés étant donné que cela est toujours le cas de l’opposante dans le cadre du présent recours.
- C’est à bon droit que, dans son jugement, la division d’opposition a accueilli partiellement l’opposition pour les services financiers compris dans la classe 36.
- Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs.
- L’opposante propose ses services à des particuliers, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention normal, ainsi qu’aux investisseurs institutionnels, qui feront généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Ainsi, le niveau d’attention du public fera preuve d’un niveau d’attention normal et non d’un niveau d’attention élevé.
- Les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique sont correctes.
- L’élément verbal du signecontesté «trading digital asset» sera perçu par les consommateurs anglophones comme une indication descriptive de la finalité des services pertinents, il s’agit d’un élément non distinctif et jouera un rôle de différenciation limité pour ces consommateurs. D’autant plus que l’élément «trading digital actifs» est représenté beaucoup plus petit que l’élément distinctif «TRADIAS». L’élément «trading digital chards» ne sera donc pas prononcé lorsqu’il sera confronté au signe et, très probablement, ne sera pas non plus mémorisé en raison du souvenir imparfait du public.
- L’hypothèse de la requérante selon laquelle le consommateur percevra la signification de l’élément «TRIO» (c’est-à-dire un groupe de trois personnes ensemble) dans la marque antérieure n’est pas correcte. Le mot «trio» n’a pas de signification claire et évidente en lien avec les services pertinents et n’est même pas isolé par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait pas de raison de disséquer le signe.
- Les éléments visuels du signe contesté sont des éléments figuratifs purement décoratifs et non distinctifs. L’élément «trading digital actifs» étant donné que les éléments visuels ne sont pas placés dans une position ou une taille dominante.
- Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ce principe s’applique en l’espèce étant donné que l’élément
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

11
«TRADIAS» du signe contesté occupe une position centrale et pertinente dans sa structure et la simple nature décorative des éléments figuratifs du signe contesté.
- Le début d’une marque a tendance à être plus important, la première partie d’un signe étant généralement celle qui attire l’attention du consommateur. À cet égard, la requérante a déclaré que cela ne s’appliquerait pas dans le cas de marques courtes. L’opposante observe qu’un mot de sept lettres et plusieurs syllabes ne doit pas être considéré comme un «mot court».
- Les deux signes (Triodos et TRADIAS) sont composés de sept lettres, trois syllabes et se prononcent selon le même rythme: TRI-OO-DOS contre TRA-DI-AS, l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire. La similitude est renforcée car les deux signes commencent par les lettres «TR» et se terminent par la lettre «S». Malgré la différence des voyelles, l’opposante est d’avis qu’en raison de l’utilisation du même nombre de voyelles (3) dans une position presque identique à côté de l’utilisation des mêmes consonnes (TR * * D * S/TR * D
* * S), il est d’une importance mineure que les voyelles qu’elle concerne conduisent à une similitude visuelle et phonétique. D’autant plus que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, comme une voyelle différente mais placée dans la même position.
- Le signe contesté étant donné que la marque antérieure contient un mot (distinctif) composé de sept lettres (quatre consonnes et trois voyelles) et près de la moitié de ces lettres sont identiques et occupent la même position dans le mot. Les similitudes les plus importantes sont les premières lettres identiques «TR». La différence au niveau de la première voyelle sera, en raison du souvenir imparfait du public, d’une importance moindre étant donné que ces premières lettres identiques laisseront l’impression que les deux marques sont hautement similaires, indépendamment de la voyelle suivante. En raison de l’utilisation des mêmes lettres et de la position similaire des lettres (voyelles et consonnes), les signes sont similaires sur le plan visuel.
- Les deux marques étant composées de trois syllabes et se prononcent selon le même rythme: TRI-OO-DOS contre TRA-DI-AS, l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes est hautement similaire. En raison de l’utilisation du même nombre de voyelles (3) dans la presque même position à côté de l’utilisation des mêmes consonnes (TR * * D * S/TR * D * S), il est d’une importance mineure de savoir quelles voyelles il s’agit pour entraîner une similitude phonétique.
- Lefait que l’élément «trading digital actifs» soit représenté de manière beaucoup plus petite, de sorte que la phrase est difficile à lire et qu’il s’agisse d’une phrase ordinaire, ne fait que renforcer le caractère descriptif et n’aura pas pour effet que le consommateur associera les deux éléments verbaux (trading de biens numériques).
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

12
- Aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. En ce qui concerne les arguments de la requérante concernant la signification de l’élément TRIO dans d’autres langues, l’opposante tient à souligner que le public percevra la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différentes parties. Les deux marques ne présentent pas une signification claire susceptible d’être connue du public pertinent au sein de l’Union européenne et, par conséquent, la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence pour le risque de confusion.
- Si les signes ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion étant donné que cette différence découle d’éléments verbaux et figuratifs qui sont dépourvus de caractère distinctif ou moins pertinents.
- Même s’il était conclu que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré, il y a lieu de procéder à la comparaison des produits et services et de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de confusion. Il est impossible de conclure qu’il n’y a pas de similitude entre les signes, ce qui ne conduirait pas à un nouvel examen.
- Un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes et les services identiques en classe 36, il ne peut qu’être conclu à l’existence d’un risque de confusion.
- L’opposante rejoint la décision attaquée sur le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
- L’opposition doit être accueillie pour les services de la classe 36, étant donné que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires et que les services sont identiques, ce qui constitue un risque de confusion.
Motifs 13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
Portée du recours 14 Dans son acte de recours, la requérante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que partiellement, à savoir pour les «services financiers» contestés compris dans la classe 36.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

13
15 Conformément à l’article 67 du RMUE, la décision attaquée n’a donc fait droit aux prétentions de la requérante que dans la mesure où ces services sont concernés. Son recours n’est donc recevable qu’à l’égard de ces services.
16 Parconséquent, les services visés par le présent recours sont les suivants: «services financiers» compris dans la classe 36.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
29;).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Territoire pertinent, public pertinent et degré d’attention
19 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-
189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, §
42).
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion comprend les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

14
22 En l’espèce, les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels opérant sur les marchés financiers. Indépendamment du fait que le public pertinent comprend le grand public ou le public spécialisé, étant donné que ces services ont une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers, le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne lorsqu’il demande ces services [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 35 et jurisprudence pertinente citée].
23 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
24 Étant donné que le signe contesté comprend une expression ayant une signification en anglais, à savoir «trading digital asset», la division d’opposition a jugé approprié d’axer l’analyse sur le public anglophone. La chambre de recours suivra cette approche non contestée.
Comparaison des produits et services
25 Les produits pertinents compris dans la classe 36 sont identiques étant donné que les services financiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les affaires financières de l’opposante.
26 Bien que ce point n’ait pas été contesté par les parties, la chambre de recours, par souci d’exhaustivité, approuve à la fois le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
29 Les signes à comparer sont les suivants:
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

15
TRIODOS
Signe contesté Marque antérieure
30 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Triodos».
Cet élément dans son ensemble ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux services en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments suivants, par ordre décroissant d’importance:
1) éléments verbaux:
- englobant les lettres «tradia» représentées en caractères gras bleus, avec un point rouge au-dessus de la lettre «i» et deux flèches basses, l’une de couleur bleue et l’autre de couleur rouge, ressemblant à la lettre «s»;
- «trading digital actifs», sous l’élément «tradias», représenté en caractères bleus,
2) éléments figuratifs:
- représentation de la silhouette d’une tête de taureau en bleu et rouge, découlant des lettres «tra» de l’élément verbal «tradias»,
- deux représentations stylisées d’une tête de taureau au bas de la marque, en bleu, rouge et blanc, où l’un des taureaux est représenté dans un carré bleu. Ces deux éléments figuratifs sont beaucoup plus petits que l’élément verbal «tradias» et le graphisme de la tête de taureau au-dessus de son côté gauche,
- stylisation et coloration de la police de caractères des éléments verbaux,
- deux traits gras bleus sur les côtés de l’élément verbal «trading digital actifs».
32 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
33 Le Tribunal a également établi qu’il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

16
l’élément verbal [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58; 24/10/2018, T-63/17, bingo VIVA! Slots
(marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée).
34 Les représentations de taureaux pourraient être évocatrices d’une bourse de valeurs et d’un spéculateur qui achète en prévision de la hausse des prix, c’est-à-dire un «marché des taureaux» afin de réaliser un bénéfice lors de la revente. Toutefois, une telle perception est plutôt technique et non évidente. Par conséquent, pour une partie substantielle des consommateurs pertinents, ces éléments figuratifs seront perçus comme tels (à savoir trois taureaux stylisés) et sont donc distinctifs à un degré moyen étant donné qu’ils ne sont pas clairement liés aux services pertinents.
35 L’élément verbal «trading digital chards» sera perçu par les consommateurs anglophones comme une indication descriptive de la finalité des services pertinents. En effet, la marque en cause désigne des services financiers offrant la possibilité d’acheter et de vendre des actifs numériques. Cet élément possède un faible caractère distinctif et se verra attribuer un degré d’attention moindre dans la perception de ce signe par le public
[12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 57].
36 Si l’élément verbal «tradias» du signe contesté — considéré dans son ensemble — n’a pas de signification descriptive par rapport aux services en cause, l’élément initial «trad-» ou «tradi-» peut évoquer le «commerce» ou le «commerce» pour le public anglophone au regard des services en cause et de la proximité étroite avec l’élément verbal «trading» placé juste en dessous.
37 Il possède donc un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
38 La position proéminente de l’élément verbal «tradias» avec sa représentation fantaisiste de sa dernière lettre «s» et la représentation graphique de la tête de taureau découlant des premières lettres «tra» sont visuellement dominantes dans le signe contesté.
39 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par les lettres «TR» placées au début de la marque antérieure et au début de l’élément «tradias» et «trading» du signe contesté. En outre, ils coïncident par la lettre «s» à la fin de la marque antérieure et par la fin de l’élément «tradias» du signe contesté, bien que la lettre «s» du signe contesté soit représentée comme deux flèches courbes colorées. Les signes diffèrent par les quatre lettres centrales de la marque antérieure et par l’élément «tradias» du signe contesté, mais les deux marques contiennent les lettres «I» et «D» dans leurs parties centrales, bien que dans un ordre différent. En outre, les marques diffèrent par l’élément verbal «trading digital asset» et par les éléments figuratifs du signe contesté, tels que la représentation des taureaux, la stylisation de la police de caractères et la représentation fantaisiste de la lettre «S» sous la forme des deux flèches basses. Bien que, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «trading digital asset», qui possède un faible caractère distinctif et que les éléments figuratifs aient moins d’incidence sur la perception du signe contesté par le consommateur que l’élément verbal «tradias», ils contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La représentation d’une tête de taureau au-dessus de l’élément verbal «tradias», en raison de sa taille, sera visuellement dominante dans la perception du public pertinent. Cet élément figuratif et l’élément verbal «trading digital asset», qui attirent tous deux l’attention sur les premières lettres «trad» du mot «triadas» dans le signe contesté, seront remarqués par le public pertinent et aideront les consommateurs à distinguer les signes en conflit
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

17
(fig.), EU:T:2021:253, § 67; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 46).
40 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur
à la moyenne. Ils coïncident par le son des lettres «TR» placées au début de la marque antérieure et au début des éléments «tradias» et «trading» du signe contesté. En outre, ils coïncident par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure et de l’élément verbal «tradias» du signe contesté. Toutefois, les sons de la marque antérieure et de l’élément «tradias» du signe contesté diffèrent par leurs parties centrales, à savoir par les lettres/sons de «iodo» vs «ADIA», qui produiront une impression phonétique distincte, ayant/TRI-O-DOS ou TRIO-DOS//TRA-DI-AS/. En outre, les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires «trading digital assests» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Comme expliqué ci-dessus, les autres éléments verbaux du signe contesté «trading digital assests» y joueront un rôle secondaire en raison de son caractère faible. Toutefois, leur présence ne saurait être totalement négligée.
41 Conceptuellement, les signes sont différents. Selon la jurisprudence suivie par l’Office, si un seul des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55). En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification. Le signe contesté fera référence au concept d’un taureau en raison de ses éléments figuratifs et au contenu sémantique de l’élément verbal «trading digital capital» et des éventuelles évocations du préfixe «trad-» ou «tradi-», comme expliqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
43 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque devrait reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
45 En l’espèce, les services en conflit ont été jugés identiques.
46 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
47 Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique uniquement dans la mesure où la marque antérieure et l’élément verbal «TRADIAS» du signe contesté ont en
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

18
commun les deux premières lettres «TR» et la lettre finale «S». Les similitudes sont toutefois neutralisées par les différences liées à l’inclusion des lettres «iodo» et «ADIA» au milieu des éléments verbaux susmentionnés et, en outre, par l’inclusion dans le signe contesté des éléments verbaux supplémentaires «trading digital actifs» et des éléments figuratifs tels que la représentation de taureaux et la stylisation de la police de caractères. La représentation d’une tête de taureau placée au-dessus des lettres «TRA» et l’élément verbal «trading» sous l’élément verbal «TRADIAS» du signe contesté focaliseront l’attention du public sur les premières lettres «TRAD», qui peuvent évoquer le «commerce» ou le «commerce».
48 Si les éléments verbaux sont plus distinctifs dans une marque complexe que les éléments figuratifs, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques de chaque composant et de les comparer les uns aux autres. En outre, lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments verbaux et figuratifs et que ces derniers ont la même intensité que les premiers, la comparaison des signes en cause ne saurait, en principe, être fondée exclusivement sur la similitude des éléments verbaux (24/10/2018, T 63/17, Bingo Viva! SLOTS, EU:T:2018:716, § 43, 51). Le signe contesté comprend un élément figuratif coloré, à savoir la représentation d’une tête de taureau, qui est codominant avec l’élément verbal «TRADIAS» et qui ne passera pas inaperçu pour le public pertinent. Des éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté, bien qu’ils auront moins d’impact sur le plan visuel, contribuent à une différenciation plus facile par rapport à la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires, bien que les mots
«trading digital asset» soient faiblement distinctifs, les marques doivent être comparées dans leur ensemble afin d’apprécier leur similitude visuelle (08/02/2011, 194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30).
49 Pour ces raisons, même si les signes coïncident par certaines lettres, l’impression visuelle et phonétique d’ensemble qu’ils produisent est différente.
50 Un autre facteur important est que, du point de vue conceptuel, ils n’ont rien en commun.
51 Compte tenu de ce qui précède, malgré le fait que les marques présentent certaines similitudes sur les plans visuel et phonétique, les compositions différentes des signes, telles que décrites ci-dessus, sont clairement perceptibles, étant donné qu’elles ne sauraient être ignorées ou ignorées par le public pertinent, en particulier par le public visé par les services compris dans la classe 36, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé et remarquera donc plus facilement les différences entre les signes.
52 Pour toutes ces raisons, les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement portant les marques respectives.
53 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
54 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; Étant donné qu’il s’agit d’une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ce motif.
Frais
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

19
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, les frais en faveur de la requérante (demanderesse) sont fixés à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à
550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à
720 EUR pour la taxe de recours. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement du signe contesté pour les «services financiers» compris dans la classe 36;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/11/2022, R 0735/2022-1, tradias — trading digital asset — (fig.)/TRIODOS