DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 210
Nanu-Nana Joachim Hoepp Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr.45, 28195 Brême (Allemagne) et représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Albacom Biz Srl, str. Bucuresti, nr.88, Alba-Iulia, Alba-Iulia, Roumanie (demandeur), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (représentant professionnel)

Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 210 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 114, pour la marque
figurative, à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 16 et certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 303 449 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:2De9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16:Articles, cartons et produits en carton et en carton (classe 16), papeterie, cartes à chapeau, papier mâché; matériel pour les artistes; papier; écrans de projection; crayons; boîtes de peinture; pinceaux; peintures; crayons de couleur; chevalets de peintre; palettes; pâte à modeler; matériaux à modeler; instruments de dessin; sculptures, cartes postales, tous les produits précités compris dans la classe 16; Papier hygiénique.

Classe 35:Services de vente au détail, à savoir en relation avec le matériel pour les artistes, le matériel en papier et dans le domaine de l’art et de l’artisanat; services de vente par correspondance, à savoir pour le matériel pour les artistes, articles de papeterie et dans le domaine de l’art et de l’artisanat;

Les produits et services contestés, suite à une limitation opérée par la demanderesse le 01/08/2019, sont les suivants:
Classe 16:Papeterie et accessoires éducatifs; papier; adhésifs; matériaux pour le filtrage du papier;matériaux et moyens de décoration et d’art; objets d’art et figurines en papier ou modèles architecturaux; impression des produits; sacs et articles d’emballage, d’emballage et de stockage de papier et de matières plastiques; couvercles pour plateaux de instruments dentaires; articles décoratifs en papier pour le centre de la table; bavettes en papier; décorations en papier de table; disques de nettoyage en papier; filtres à café en papier; guirlandes en papier; des couvertures de papier pour pots à fleurs; papier parfumé pour armoires; papier de tiroirs, parfumé ou non; bannières en papier; serviettes en papier; rouleaux d’essuie-tout; drapeaux décoratifs en papier; supports pour papier pour cocktails; tables pour verres en papier; nappes; serviettes en papier à usage cosmétique; parapluies en papier pour cocktail; traverses de table en papier; supports pour gobelets en papier.

Classe 35:Services de vente au détail d’articles de papeterie;Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; Services de vente au détail concernant les matériaux d’art; Services de vente au détail concernant les objets d’art; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; Services de vente en gros concernant les matériaux d’art; Services de vente en gros concernant les objets d’art; Services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente en gros concernant les produits jetables en papier;
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:3De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Comme l’opposante l’a fait valoir, il est vrai que, pour la plupart des produits et services concernés, le niveau d’attention sera moyen dans la mesure où ils ont trait à des produits de consommation courante relativement bon marché. Toutefois, s’agissant au moins de certains des services concernés, tels que les services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art, le degré d’attention peut également être élevé dans la mesure où ils peuvent inclure des produits onéreux, qui ne sont pas achetés fréquemment.
Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon les produits et services en cause;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «ProArt» de deux lignes noires, la première est représentée en caractères standard noir et la seconde partie de caractères gras stylisés et la première lettre «P» et la lettre «A» sont en majuscules. Sous ces éléments, à une taille lisible mais petite, le mot «Künstlerbearf» existe entre deux points et a été souligné par un trait noir.
Le signe contesté est composé des mots «Pro», en blanc, dans un rectangle vert et «Cart», en caractères noirs écrits dans une police de caractères noire, dans un rectangle blanc qui porte tous sur une fine ligne grise rectangulaire. En haut à droite, figure le symbole ® qui indique simplement que la marque est enregistrée et ne sera donc pas prise en considération dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:4De9
Bien que le «ProArtal» de la marque antérieure soit représenté comme un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce principe, le public pertinent scindera l’élément verbal en deux éléments «Pro» et «Article», tous deux ayant une signification concrète pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union, comme expliqué ci-après. Cette ventilation est également mise en exergue par l’utilisation de la capitalisation initiale de la lettre «P» ainsi que par la taille atypique de la lettre «A» placée au milieu de l’élément verbal.Le fait que l’élément «Pro» se présente dans des caractères différents et que la partie suivante «Art» est écrit en gras, permet d’aussi une impression dans laquelle on peut raisonnablement supposer que le public pertinent les percevra comme des éléments séparés.
L’élément verbal «Pro» des deux signes sera compris par le public pertinent de l’Union européenne comme une abréviation courante du terme «professionnel» (11/09/2014, T- 127/13, Pro outdoor, EU: T: 2014: 767, § 58), mais il peut aussi être compris dans le sens de «bénéfices, bénéfices; au profit de», du moins par une partie du public, étant donné que c’est la première et souvent la seule signification de ce mot dans des langues telles que l’espagnol, le néerlandais ou l’allemand
[30/04/2020, R 1798/2019-1, -Vpro (marque fig.)/B PRO par Boomerang (fig.) et al.,
§ 33].Dans l’un cas comme dans l’autre, l’élément «Pro», dans le cas d’espèce, aura un faible caractère distinctif, car il sera perçu soit comme une revendication laudative, faisant référence aux qualités positives ou au mieux de produits et services utilisés par des professionnels ou adressés à des professionnels, soit associés à la signification d’un adverbe positif ou positif.
Le mot «ART», de la marque antérieure, sera perçu par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme quelque chose d’artistique et, par conséquent, de beauté et d’agréable à yeux (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU: T: 2016: 572, § 31-33; (06/12/2016, T-735/15, SHOP ART (fig.)/* art (fig.) et al., EU: T: 2016: 704, § 41).En effet, ce mot existe sous des formes identiques ou très similaires dans la plupart des langues pertinentes et il s’agit d’un mot anglais courant. Ce mot est descriptif pour la plupart des produits et services concernés qui sont ou peuvent être directement liés à l’art, comme du matériel pour les artistes, despalettes, du matériel de modélisation et des sculptures comprises dans la classe 16 et des services de vente au détail, à savoir pour le matériel pour artistes, pour les produits à base de papier et dans le domaine de l’art et de l’artisanat compris dans la classe 35, et qui est, pour cette raison, dépourvu de caractère distinctif pour cette même raison. En outre, en ce qui concerne les produits et services qui ne sont pas ou ne sont pas directement liés à l’art tels que le papier hygiénique compris dans la classe 16 et les services de vente par correspondance, à savoir pour les articles de papeterie compris dans la classe 35, le mot «ART» continue de évoquer l’idée qu’il y a un travail de conception artistique qui confère à ces produits un caractère esthétique précieux (y compris ceux vendus par correspondance).Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, le mot «ART» constitue un terme laudatif et, pour cette raison, il possède un caractère distinctif limité au regard de ces derniers.
Il signifie «Künstlerbedarf» signifie «fournitures d’art» pour la partie germanophone du public. En gardant à l’esprit ce qui a été exposé ci-dessus sur la signification et le caractère distinctif du mot «ART» pour les produits et services concernés, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il est, par conséquent, également dénué de caractère distinctif pour cette partie du public qui est également dépourvu

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:5De9
de caractère distinctif par rapport à celui-ci.Pour l’autre partie du public, le mot est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif normal en tant que tel. Néanmoins, compte tenu de la position à la base du signe et de sa taille beaucoup plus petite, l’élément verbal «Künstlerbedarf» sera perçu soit comme un élément secondaire dans la marque antérieure.Les lignes noires et les points de la marque antérieure sont purement décoratives et sont dès lors, en tant que telles, non distinctives en tant que telles.
L’élément verbal ProArt est l’élément dominant (visuellement le plus accrocheur) de la marque antérieure compte tenu de sa position supérieure et de sa taille beaucoup plus grande.
Le terme «Cart» sera compris par la partie anglophone du public comme «un véhicule en bois désuet utilisé pour transporter des marchandises ou des personnes. Certaines chariots sont tirés par des animaux» ou un «petit véhicule avec un moteur» (informations extraites du Collins English Dictionary on line le 05/08/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cart).Une autre partie du public pertinent, par exemple la partie germanophone, comprendra le mot «Cart» comme signifiant également «petit véhicule à moteur dans lequel les golfeurs peuvent faire leurs portes».De plus, une partie du public pertinent peut également associer le terme à «Kart», à un petit véhicule destiné aux courses et à une autre partie du public, qui le percevra comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. En tout état de cause, aucun de ces concepts, ou son absence de signification n’a de signification particulière en rapport avec les produits et services pertinents, de sorte que le terme «Cart» possède un caractère distinctif normal. Pour la partie du public qui associe le terme «Cart» à la notion mentionnée, cet élément fait allusion au sujet des services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie et les services de vente en gros d’imprimés et possède donc un faible caractère distinctif par rapport à ces services et est distinctif pour le reste des produits et services. Pour le public qui pourrait le percevoir comme un mot dépourvu de signification, cet élément possède un caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services.

Le fond rectangulaire (dans deux couleurs différentes) du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel dans la mesure où l’usage de ces fonds est habituel. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Pro», présent au début des deux signes. Toutefois, cet élément est faible, comme expliqué ci-dessus. Les signes coïncident également par les lettres «-art», qui seront toutefois perçues comme étant composées du mot «Art» compris dans la marque antérieure et qui sont soit dépourvues de caractère distinctif en tant que telles, soit encore d’un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus, tandis que ces lettres seront clairement perçues comme faisant partie du mot «Cart» dans le signe contesté, indépendamment du fait qu’il soit ou non distinctif avec un degré normal ou faible. Les signes diffèrent également par la stylisation, les éléments figuratifs et les couleurs des deux signes, qui, sans être particulièrement inhabituelle ou frappante, produit toujours une impression d’ensemble différente en raison des différentes polices de caractères, décorations et couleurs et du fait que la marque antérieure est représentée en un élément verbal, alors que le signe contesté est représenté dans deux mots séparés clairement délimités par une ligne verticale et l’utilisation de deux couleurs fond différentes. Enfin, même s’il n’aura que peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (compte tenu de sa position, de sa plus petite taille et du caractère distinctif limité, le cas échéant), les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:6De9
également dans la mesure où la marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire «Künstlerbedarf»;
Par conséquent, même si les deux signes contiennent des éléments verbaux qui partagent la plupart de leurs lettres, les signes ne sont toujours visuellement similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Pro» au début des deux signes et au son des lettres «art».Elles diffèrent uniquement par le son de la première lettre «C» du deuxième mot du signe contesté («Cart»), lequel sera clairement audible.Toutefois, compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire «Künstlerbedarf» sera perçu comme un élément secondaire, comme expliqué ci-dessus, et en tenant compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme plus faciles à faire référence et à retenir (voir, à cet effet, 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68,
§ 41), le public pertinent est peu susceptible de prononcer ce mot lors de la prononciation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «ProArt» de la marque antérieure sera perçu comme une unité conceptuelle par le public dans l’ensemble du territoire pertinent soit comme signifiant «professionnel art» ou comme signifiant «au profit/à l’état de l’art» tandis que les éléments verbaux «Pro» et «Cart» du signe contesté seront perçus, par une partie du public, comme une unité conceptuelle qui est différente, à savoir «professionnel» ou «au profit/en faveur d’un type de véhicule particulier (dans toutes les significations indiquées ci-dessus).Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que les concepts généraux qu’ils véhiculent sont différents.
Toutefois, en ce qui concerne la partie du public qui n’est susceptible d’appréhender aucune signification dans le mot supplémentaire «Cart» du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils seront tous deux associés au faible concept du mot commun «Pro» (dans l’une de ses significations, comme indiqué ci-dessus).
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «Künstlerbedarf» de la marque antérieure, il sera perçu comme étant dépourvu de signification et il n’aura donc aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes ou il sera associé à des «fournitures d’art» et ne fera donc que renforcer le concept véhiculé par le mot «Art», qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, cet élément dans la marque antérieure ne créera aucune similitude conceptuelle entre les signes ni aucune autre différence entre les signes;
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, sinon, dans l’ensemble, ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:7De9

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est, tout au plus, inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services en cause. À cet égard, même si l’élément verbal supplémentaire «Künstlerbedarf» doit être considéré comme distinctif en tant que tel pour une large partie du public du territoire pertinent, il n’en demeure pas moins qu’il aura un impact marginal dans l’impression globale produite par le signe en raison de son caractère secondaire et l’élément verbal dominant «ProArt» est tout au plus faible pour les motifs exposés.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services ont été supposés être identiques et le degré d’attention du public pourrait varier de moyen à élevé selon les produits et services en cause;
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et, selon le public pertinent concerné, intellectuellement ne sont pas similaires ou, à défaut, ne sont que faiblement similaires du point de vue conceptuel. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est tout au plus inférieur à la moyenne.
Les signes coïncident par leur élément verbal «Pro», au début des deux signes, mais qui possède un faible caractère distinctif, pour les raisons exposées à la section c) ci- dessus. En outre, même si les mots supplémentaires respectifs des deux signes ont également en commun les lettres «-art», les consommateurs percevront facilement deux mots différents, à savoir «Art» de la marque antérieure, par opposition à «Cart» dans le signe contesté, et ainsi une connotation conceptuelle clairement différente. En outre, même si le mot supplémentaire «Cart» dans le signe contesté n’avait pas de signification pour une partie du public, cette partie du public continuerait à saisir immédiatement la signification du mot supplémentaire «Art» dans la marque antérieure et serait par conséquent tout de même à même de les distinguer clairement.
Il est capital que la similitude des signes soit, en conséquence, essentiellement limitée à un élément faiblement distinctif.Le second élément de la marque antérieure, à savoir «Art», est un élément court et le signe plus court, plus il sera facile pour tous le public de percevoir chacun des éléments le composant.Dans la mesure où le signe contesté «Cart» n’est donc pas un mot long, la différence de première lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:8De9
sera facilement remarquée comme ses éléments figuratifs différents et la taille atypique de la lettre «A» dans la représentation de «ProArt» comme élément verbal.
En outre, quand bien même les signes seraient hautement similaires sur le plan phonétique, les produits eux-mêmes en classe 16 sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (voir, par analogie, 15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail concernés de la classe 35, l’aspect visuel des signes sera également important car le public pertinent percevra généralement les marques de manière visuelle, que ce soit comme l’affichait les signes des établissements, par exemple lorsqu’un client entre dans des magasins, ou sur les sites internet ou dans des catalogues de produits, s’il s’agit de services proposés en ligne ou par correspondance. Par conséquent, l’aspect visuel des signes est particulièrement pertinent en l’espèce.
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne prend en considération que prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer lesdits signes dans leur intégralité, en tenant compte, en premier lieu, de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).

Par conséquent, même si les signes partagent un grand nombre de lettres, étant donné que tant les différences visuelles que, plus particulièrement, la différence conceptuelle immédiate entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs en ce qui concerne les produits et services concernés, les similitudes phonétiques, même si élevées, ne suffisent pas à entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pour ce qui concerne le même public;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 210 page:9De9

La division d’opposition
SAM GYLLING Barber aurelia Michele M. BENEDETTI-

ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.