DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 122
AK Retail Holdings Limited, Newcombe House, Bakewell Road, PE2 6XU Orton Southgate, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hans Jörg Leth, Sonnriegel 13A, 8046 Stattegg, Autriche (demanderesse), représentée par Eike-Bernd Lindinger, Wickenburgasse 26/5, 1080 Wien (Autriche).
Le 05/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 122 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs à dos; sacs; pochettes à cordes à tiroirs.
Classe 24: Articles textiles imprimés à la pièce; produits textiles et substituts de produits textiles; sacs de couchage pour le camping.
Classe 25: Vêtements; souliers; vêtements de camping.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 473 669 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (produits compris dans les classes 18, 22, 24 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne
no 18 473 669 (marque figurative). L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 2 15
l’enregistrement de la MUE no 15 026 529 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Articles vestimentaires (à l’exception des chaussures) et articles de chapellerie; vêtements de dessus (mais à l’exception des chaussures); articles d’habillement; vêtements de nuit; vêtements décontractés; vêtements de forme; costumes de bain; maillots de bain; cravates, foulards; vêtements de loisirs; aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements (à l’exception des chaussures) et de la chapellerie, aucun des produits précités n’étant de rugby, ni destiné à être vendu ou acheté en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements destinés à la pratique de la pêche, des articles de toilette, des ceintures, de la bonneterie, de la bijouterie, des montres et des textiles permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail; services de vente au détail liés à la vente d’une variété de vêtements (à l’exception des chaussures) et de la chapellerie, aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements destinés à la pratique de la pêche, des articles de toilette, des ceintures, de la bonneterie, de la bijouterie, des montres et des textiles; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements (à l’exception des chaussures) et de la chapellerie, aucun des produits précités n’étant de rugby, ni destiné à être vendu ou acheté en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements destinés à la pratique de la pêche, des articles de toilette, des ceintures, de la bonneterie, de la bijouterie, des montres et des textiles permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément à partir d’un site web, d’une chaîne de téléachat ou d’un catalogue de vente par correspondance; services de publicité; publicité par publipostage; services promotionnels liés à la vente ou à la distribution de vêtements (à l’exception des chaussures) et de chapellerie, aucun des produits précités n’étant de rugby, ni destiné à être vendu ou acheté en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements destinés à la pratique de la pêche, des articles de toilette, des ceintures, de la bonneterie chaussante, des bijoux, des montres et des textiles; diffusion de matériel publicitaire; fourniture d’informations aux consommateurs concernant la sélection de produits, à savoir des vêtements (mais pas des chaussures) et de la chapellerie, aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 3 15
produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements destinés à la pratique de la pêche, des articles de toilette, des ceintures, de la bonneterie chaussante, des bijoux, des montres et des textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; Sacs; Pochettes à cordes à tiroirs.
Classe 22: Tentes; Tentes d’alpinisme ou de camping; Tentes de camping.
Classe 24: Articles textiles imprimés à la pièce; Produits textiles et substituts de produits textiles; Tissus; Sacs de couchage pour le camping.
Classe 25: Vêtements; Souliers; Vêtements de camping.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés englobent les sacs à main et sacs de sport.

Les accessoires de mode tels que sacs à main, sacs de sport, porte-documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail, le sport ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, ces produits sont similaires aux vêtements ( à l’exception des chaussures) de l’opposante; aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 4 15
L’explication susmentionnée s’applique également aux sacs à dos contestés, qui peuvent également être un accessoire de mode. Par conséquent, ces produits sont également similaires.
Les sachets à cordes pour tiroirs contestés sont des sacs qui sont fermés sur le haut avec une chaîne de tisane. Ils peuvent se présenter sous la forme d’un sac pour transporter des articles personnels (sac à main) ou comme un sac moneye. Conformément aux considérations précédentes, ces produits sont similaires aux articles d’habillement de l’opposante (à l’exception des chaussures); aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche.

Produits contestés compris dans la classe 22
Tentes; tentes d’alpinisme ou de camping; les tentes pour le camping ne partagent généralement ni les fabricants ni les canaux de distribution avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir des vêtements (mais à l’exception des chaussures) et de la chapellerie; vêtements de dessus (mais à l’exception des chaussures); articles d’habillement; vêtements de nuit; vêtements décontractés; vêtements de forme; costumes de bain; maillots de bain; cravates, foulards; vêtements de loisirs; aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche. En outre, ils ont une destination et une nature différentes. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Il en va de même pour les services de l’opposante compris dans la classe 35 qui consistent en des services de vente au détail, de publicité et de promotion. Ces produits n’ont pas la même nature que les produits contestés. En outre, les services de vente au détail, de publicité et de promotion sont tous des services spécialisés qui ne partagent pas les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et destination avec les produits contestés. Ils sont proposés par des entreprises spécialisées et ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits contestés. Ces derniers sont également différents des produits visés par les services de vente au détail de l’opposante, ce qui rend impossible la constatation d’une similitude fondée sur la proximité des produits.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits contestés en matières textiles imprimés à la pièce; les produits textiles et substituts de produits textiles englobent des produits tels que les serviettes de bain. Les vêtements de l’opposante (mais à l’exception des chaussures); aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche, ne comprend les peignoirs de bain.
Étant donné que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements
[09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, une similitude doit également être constatée entre les vastes catégories de produits textiles contestés compris dans la classe 24 et les articles d’habillement de l’opposante (mais pas les chaussures); aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements conçus pour la pratique de la pêche compris dans la classe 25.
Il en va de même pour les sacs de couchage pour le camping contestés, étant donné qu’il s’agit également de produits textiles. Ces produits sont également similaires aux vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 5 15
(mais à l’exception des chaussures) de l’opposante; aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements conçus pour la pratique de la pêche compris dans la classe 25.
Les sacs de couchage, qui englobent les sacs de couchage pour bébés, sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises que, par exemple, les vêtements pour bébés (qui relèvent des vêtements de l'opposante), ils ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Le même critère s’applique aux sacs de couchage qui sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises qui fabriquent des vêtements pour des activités extérieures. Ils peuvent être achetés dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Les tissus contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 ont des fabricants, des canaux de distribution différents et diffèrent par leur nature et leur destination. Les textiles sont vendus pour fabriquer d’autres produits, à savoir des produits textiles. Ainsi, ils sont principalement vendus aux fabricants, tandis que les produits de l’opposante sont finis, prêts à l’emploi, qui s’adressent aux utilisateurs finaux. Bien que les produits de l’opposante puissent être fabriqués avec les produits contestés, il ne suffit pas d’établir un degré de similitude étant donné que la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Ils sont par conséquent différents;
Ces produits sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que les services liés aux ventes de vêtements et de chapeaux et les textiles contestés n’ont rien en commun, étant donné que les textiles contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont différents, ainsi qu’il vient d’être expliqué. Les autres services, tels que les services de publicité et de publicité par publipostage, sont des services spécialisés fournis par des fournisseurs différents des fabricants de textiles. Ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, les tissus contestés sont également différents de ces services.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec lesarticles vestimentaires de l’opposante (mais à l’exception des chaussures); aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les « vêtements de camping»contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles d’habillement de l’opposante (mais à l’exception des chaussures) ou se chevauchent avec ceux-ci; aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont similaires aux articles vestimentaires de l’opposante (à l’exception des chaussures); aucun des produits précités n’étant des produits de rugby ni destinés à être vendus ou achetés en rapport avec le jeu de rugby et à l’exclusion des vêtements adaptés à la pratique de la pêche, étant donné qu’ils partagent généralement les mêmes fabricants, sont vendus par le biais de canaux de distribution identiques et ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 6 15
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, bien qu’il s’agisse d’un élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en l’espèce, le public examiné percevra les éléments «BAD» et «RHINO» comme des éléments distincts étant donné qu’ils ont tous deux une signification (comme indiqué dans les paragraphes suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 7 15
L’élément verbal commun «rhino» fait référence à un rhinoceros (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 01/12/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rhino). Les deux marques comprennent un élément figuratif stylisé qui sera probablement perçu par le public pertinent comme la représentation d’un rhinoceros, en particulier compte tenu de la présence de l’élément verbal «RHINO» dans les deux marques. L’élément figuratif de la marque antérieure montre le corps d’un rhinoceros et les cornes pointues longues, tandis que le signe contesté présente une tête de rhinoceros avec des cornes pointues de même longueur. Ces éléments figuratifs renforcent la signification de l’élément verbal «RHINO». Tous les éléments susmentionnés sont distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal «BAD» de la marque antérieure signifie «evil ou moralement inacceptable» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 01/12/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bad). Ce mot est un adjectif et qualifie ainsi le substantif suivant «rhino». Bien qu’il ne présente aucun lien avec les produits et services en cause et qu’il soit donc considéré comme distinctif normal, sa position est diminuée par le fait qu’il s’agit d’un simple qualificatif. Par conséquent, l’élément «BAD» joue un rôle secondaire dans la marque antérieure. Dans son ensemble, l’expression «BADRHINO» possède également un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «GREY» de la marque contestée fait référence à une couleur spécifique qui mélange le noir et le blanc (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 01/12/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/grey). Ce mot est un adjectif et sert donc de qualificatif au substantif «rhino». Son rôle est réduit par le fait qu’il s’agit d’un simple qualificatif. En outre, son caractère distinctif est réduit étant donné qu’il s’agit d’une couleur particulière qui peut être une caractéristique physique essentielle pour l’apparence extérieure des produits pertinents (06/10/2022, R 450/2022-5, GRAU, applicable également en l’espèce). Par conséquent, l’élément «GREY» du signe contesté sera perçu comme un élément secondaire, au sein d’une unité logique et conceptuelle, ayant un impact moindre sur les consommateurs et moins d’importance de la marque dans ce dernier. Par conséquent, cet élément verbal aura moins d’impact sur l’attention des consommateurs que l’élément verbal «rhino».
L’élément verbal «GREY rhino» dans son ensemble signifie rhinoceros de couleur grise. Toutefois, l’expression dans son ensemble ne fait pas référence non plus aux caractéristiques des produits en cause, ni n’est dépourvue de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
La stylisation des polices de caractères des éléments verbaux dans les deux signes (y compris la couleur différente des lettres «GREY rhino» dans la marque contestée) est de nature essentiellement décorative et présente un caractère distinctif limité, voire nul. Cela vaut également pour la coloration noire/blanche/grise du signe contesté (dans son ensemble). Les couleurs sont des couleurs standard qui n’attireront pas l’attention du consommateur et sont donc d’une importance mineure.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur mot distinctif «RHINO», qui est le seul élément des deux signes qui attirera le plus l’attention du public. Les représentations stylisées d’un rhinoceros dans les signes semblent similaires sur le plan visuel, bien que les rhinoceros du signe contesté soient tournés vers la droite (plutôt qu’à gauche) et représentés dans une taille plus grande et uniquement à partir du goulot, tandis que les rhinoceros de la marque antérieure sont représentés en pleine taille. Toutefois, dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 8 15
deux signes, les rhinoceros sont représentés dans un style graphique similaire, à savoir un cor pointant vers le haut et dans une attaque (la tête est légèrement inclinée vers le bas et vers le bas). En tout état de cause, ces éléments figuratifs renforcent l’élément verbal commun «RHINO» et le rendent ainsi encore plus central pour l’attention du public examiné. En outre, les éléments verbaux ont en commun la structure qu’un substantif suit un adjectif.

Les signes diffèrent par l’élément verbal «BAD» de la marque antérieure et par l’élément verbal «GREY» du signe contesté, qui aura tous deux une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «RHINO», présent dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau de l’élément verbal «BAD» de la marque antérieure et de l’élément verbal «GREY» du signe contesté, qui sont toutefois secondaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de leur élément verbal distinctif commun «RHINO», renforcé par leurs représentations stylisées d’un rhinoceros. La marque contestée véhiculera également le concept de «GREY», mais elle ne joue qu’un rôle secondaire. Il en va de même pour «BAD» du signe contesté.
Comme expliqué ci-dessus, les combinaisons «BADRHINO» et «GREY rhino» dans leur ensemble n’ont pas exactement la même signification pour la partie du public examiné, à savoir celle qui comprend l’anglais, mais, d’un point de vue conceptuel, les signes partagent toujours la signification sémantique associée à «rhino» et, dans cette mesure, ils sont similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des vêtements. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 9 15
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 28/02/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1: Extraits des sites web «Yours» et «badrhino». Ces pages proviennent vraisemblablement de la présence en ligne de l’opposante et contiennent des informations sur l’entreprise et son orientation. Elle mentionne, entre autres informations, que la marque antérieure est utilisée pour des vêtements confectionnés pour grands et grands hommes. Elle mentionne également que la marque «badrhino» a été lancée en 2015. L’extrait fait référence à une adresse au Royaume-Uni et montre le drapeau britannique au-dessus, indiquant ainsi que ces pages sont destinées à un public britannique. Il est également mentionné qu’il existe 160 magasins au Royaume-Uni et 3 en Allemagne. Les extraits indiquent que la marque «menswear» est appelée badrhino. L’extrait est daté de 2021 dans la mention du droit d’auteur. Les extraits montrent le signe suivant en haut à gauche de chaque page:
Pièce 2: oExtraits du site web «badrhino». La première page qui a été produite indique «distribution britannique» et «livraison mondiale», tandis que les pages suivantes montrent les magasins de l’opposante à Dublin (Irlande). Ils montrent le signe suivant en haut à gauche de chaque page:
oArticle du dictionnaire irlandais sur l’opposante et sa gamme de vêtements, daté du 06/02/2018. L’article mentionne l’opposante comme l’une des marques couronnées de succès dans ce secteur, entre autres. Les références mentionnées dans cet article concernent l’industrie de la mode et le marché britannique. Aucune information n’a été fournie sur le nombre d’utilisateurs qui ont été exposés à cet article (taux de clic) et sur l’endroit où les lecteurs de cet article étaient basés. oArticle extrait du blog Destination Bristol en ligne (hébergé sur un site web appelé «visitbristol.com»), daté du 05/10/2018. Elle indique que l’opposante a ouvert un magasin dans la ville de Bristol au Royaume-Uni, détaché par l’ambassadeur de la marque de l’opposante, le sportif britannique Terry Hollands. Le reste des articles parle de magasins au Royaume-Uni et des projets de l’opposante pour le marché britannique. Aucune information sur la portée du blog et la répartition géographique des lecteurs de l’article n’a été fournie. oExtraits des sites web «yoursclothing.dk», «yoursclothing.ie», «yoursclothing.de», «yoursclothing.nl», «yoursclothing.pl», «yoursclothing.es», «yoursclothing.se» ainsi que «yoursgrandestailles.fr» montrant différents morceaux de vêtements. Les extraits montrent les drapeaux d’un certain nombre de pays indiqués dans les noms de domaine. Ils ne sont tous pas datés. Ils montrent le signe suivant au centre des pages:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 10 15
Pièce 3: Extraits du site web «badrhino». Ils montrent un magasin en ligne avec divers vêtements, non datés. L’extrait est daté de 2022 dans la mention du droit d’auteur. Pièce 4: oExtraits du site web «badrhino». Ils montrent un magasin en ligne avec divers vêtements, non datés. L’extrait est daté de 2022 dans la mention du droit d’auteur. oUn extrait des comptes de médias sociaux de l’opposante, à savoir ses Facebook, Twitter et Instagram compte pour «Yours» et «BadRhino». Le compte Facebook «BadRhino», qui est de toute façon lié au Royaume-Uni, montre un peu plus de 38.000 abonnés. Le compte Instagram «BadRhino», qui est lié au Royaume-Uni par l’adresse indiquée, montre un peu moins de 10,000 abonnés et le compte Twitter, qui montre également une poignée britannique («BadRhinoUK»), présente un peu plus de 13.000 abonnés. Les impressions Facebook («BadRhino») et Instagram («badrhinouk») et les commentaires des droits d’auteur sur les extraits indiquent l’année 2021. Les tweets semblent être les plus récents depuis 2022. Un certain nombre d’exemplaires de comptes qui ont été présentés dans cette annexe montrent un compte «Yours» ou «Yours Clothing».
Pièce 5: oArticle intitulé «Twitter Statistics and Facts (2021) by the Numbers», daté du 16/03/2021. Il contient des données statistiques relatives à la plateforme
Twitter sur les médias sociaux. oArticle intitulé «Rapport approfondi sur la croissance 2010 de Twitter par rapport à 2009», daté de décembre 2010. L’article résume le contenu d’une étude sur le comportement des utilisateurs sur Twitter. Pièce 6: oExtraits du site web «badrhino», datés du 28/05/2021. Les extraits font l’objet d’un entretien avec le sportif britannique Terry Hollands. Ce dernier travaille en tant qu’ambassadeur de la marque de l’opposante, ce qui est mentionné dans un article produit dans la pièce 2 (voir ci-dessus). oExtraits du compte Twitter de Terry Holland, également liés au Royaume-Uni par son emplacement, qui indique «Kent, England». Les pages sont datées du 08/06/2021, certaines des tweets figurant dans les extraits se réfèrent à l’année 2021. Pièce 7: Aperçu généré par l’opposante (sur son site web d’administration interne «yoursadmin.co.uk») indiquant les chiffres de vente dans plusieurs pays du monde, dont des États membres de l’UE, dont l’Irlande. Pour cette dernière, la colonne «commandes» indique un chiffre dans la gamme inférieure à quatre chiffres et, dans la colonne «items», le nombre dans la gamme inférieure à cinq chiffres. Dans le cadre de «Total», on donne une somme qui indique vraisemblablement le chiffre d’affaires réalisé avec les articles susmentionnés (l’opposante l’appelle «Total Monment Spent» dans ses observations du 09/06/2021). La vue d’ensemble couvre la période allant du 01/01/2017 au 31/12/2021.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments qui ont été produits sont loin d’être suffisants pour prouver que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Une partie des documents est datée après la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 18/05/2021, et certains ne sont pas datés. Même si des documents postérieurs à cette date peuvent confirmer l’acquisition d’une renommée avant la date pertinente, ce fait réduit la valeur probante des éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier compte tenu du fait qu’ils n’ont pas prouvé que la marque antérieure est une marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 11 15
longue date qui est utilisée depuis de nombreuses années, voire des décennies. Au contraire, les documents suggèrent plutôt qu’il n’a été introduit que relativement récemment.
Enoutre, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent (dans l’UE). En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Les éléments de preuve ne sont étayés par aucun autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que la marque est reconnue par le public pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne respectent pas de manière spectaculaire la barre relativement élevée fixée pour la reconnaissance d’un caractère distinctif accru. Et cela, même si l’on tient compte du fait qu’un caractère distinctif accru peut être obtenu plus facilement que la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour conclure à l’existence d’une renommée, il convient d’atteindre un certain seuil de reconnaissance, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
En outre, et comme indiqué dans le résumé ci-dessus, tous les articles produits par l’opposante font référence au marché de la mode au Royaume-Uni, un territoire qui ne peut plus être pris en considération, comme indiqué ci-dessus au début de la présente décision. Par conséquent, ces articles doivent être écartés dans leur intégralité. En outre, même s’ils étaient pris en considération, la division d’opposition ne peut évaluer le niveau d’exposition au public qu’ils ont généré et si ce public se situe dans l’Union européenne (peu importe que le Royaume-Uni en fasse ou non partie, et pas non plus en ce qui concerne la République d’Irlande ou Malte, les seuls autres territoires (officiellement) anglophones de l’Union européenne, considérant que tous les documents produits par l’opposante ont été publiés en anglais et sont donc, selon toute vraisemblance, lus par un public anglophone). Les articles ne permettent donc pas de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.
Aucune information financière fiable et détaillée donnant une idée du succès économique de l’opposante dans l’UE fait défaut. Le seul document contenant des informations financières, l’aperçu présenté en tant que pièce 7 a été produit par l’opposante et n’a donc qu’une faible valeur probante puisqu’il ne contient pas d’informations vérifiées par un tiers. Considérant qu’il aurait été facile pour l’opposante de produire de telles informations si elle vende dans l’ensemble de l’UE, étant donné qu’elle affirme que cette absence ne permet pas de conclure que l’Union européenne n’est pas l’objet principal de l’opposante (une impression qui est étayée par les éléments de preuve dans leur ensemble). En outre, cet aperçu ne montre que des commandes des années 2017 à 2021, donc sur une période relativement courte, à savoir seulement quatre ans. Bien entendu, il est possible d’établir une renommée dans un délai aussi court, ce qui conférerait un caractère distinctif accru à la marque antérieure. Toutefois, ce montage relativement rapide devrait être démontré de manière beaucoup plus approfondie pour être crédible. En outre, les informations sur les numéros de commandes en Irlande, qui sont particulièrement pertinentes en l’espèce, sont en partie postérieures à la date susmentionnée du 18/05/2021. Bien entendu, les commandes postérieures à la date pertinente peuvent être prises en compte car elles confirment des commandes passées avant cette date. Toutefois, cela affaiblit encore la valeur probante de la pièce 7, en particulier compte tenu de ce qui vient d’être indiqué, à savoir que la renommée de la marque antérieure devrait être prouvée pour une période relativement courte (compte tenu également du fait que tous les autres éléments de preuve présentés se rapportent presque exclusivement aux années postérieures à 2018).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 12 15
En ce qui concerne les comptes de médias sociaux de l’opposante, bien qu’ils puissent constituer de bons éléments de preuve pour mesurer la connaissance d’une marque antérieure, les éléments de preuve ne le démontrent pas. Premièrement, l’opposante cite des chiffres tirés des comptes «vêtements d’habillement» qui ne montrent pas la marque antérieure, ni même le signe «Badrhino» (et les 478,460 abonnés sur Facebook, 136 abonnés sur Instagram et 36 400 abonnés sur Twitter doivent être attribués à ces comptes). Les chiffres des comptes «Badrhino» sont beaucoup plus faibles et concernent tous le Royaume-Uni. Bien que ce dernier n’exclue pas entièrement ces comptes étant donné qu’ils peuvent encore atteindre des consommateurs de l’UE, leur incidence est trop faible en l’espèce. Premièrement, malgré ce que l’opposante semble suggérer, les chiffres d’autres comptes ne peuvent pas être pris en compte pour la marque antérieure. Deuxièmement, contrairement à ce que soutient l’opposante, les chiffres cités ci-dessus sont faibles par rapport au nombre d’utilisateurs les plus importants sur ces plateformes médiales sociales, à savoir les nombres des millions d’utilisateurs. Il est possible que plus de 95 % des comptes Twitter aient de très petits numéros d’abonnés (pièce 5, ce qui pourrait même être vrai pour les autres plateformes), mais cela ne tient pas compte du fait que même parmi les 4 à 5 % restants, le nombre d’utilisateurs est extrêmement élevé, étant donné que deux des plateformes susmentionnées, à savoir Facebook et Instagram, ont plus d’un milliard d’utilisateurs, voire deux milliards d’utilisateurs dans le monde entier, et même Twitter compte entre 300 et 400 millions d’utilisateurs mensuels (c’est-à-dire des personnes ou des entreprises disposant d’un compte actif). Tous ces faits sont notoires. Ainsi, même à rentrer dans 1 % de ce nombre peut signifier qu’il existe toujours des millions d’autres utilisateurs concurrents pour l’attention du public dans le même segment. En d’autres termes, les chiffres présentés par l’opposante ne prouvent pas la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure, du moins pas à lui seul sans autres documents, même si les nombres absolus peuvent être élevés. Ils restent faibles en ce qui concerne le nombre de consommateurs dans l’UE.
Les articles (Irish Times, blog «Destination Bristol») ainsi que l’aperçu ou tout autre élément de preuve ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage, le degré de reconnaissance, les volumes de vente dans l’UE ou similaires (à l’exception de l’aperçu qui vient d’être évoqué est loin d’être suffisant à lui seul). D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou toute une série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée/du caractère distinctif accru de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des prix, des articles de journaux faisant spécifiquement référence à la renommée de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 13 15
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude conceptuelle dans la mesure où elles partagent l’élément verbal distinctif «RHINO», encore renforcé par leurs représentations stylisées d’un rhinoceros. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires, ce qui aura moins d’impact.
Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 14 15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
La renommée de la marque antérieure a déjà été examinée plus haut. Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 122 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Christian Steudtner Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.