EUIPO, 28 avril 2026, n° 019284906

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 019284906
Numéro(s) :	019284906
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 28/04/2026
Shengfan Wang Av. Antonio Farinha Perreira 2 EDF. TESOURO 2200-024 ALFERRAREDE ABRANTES PORTUGAL
Demande n°: 019284906 Votre référence:
Marque: TitaniumFlex Type de marque: Marque verbale Demandeur: Shengfan Wang Av. Antonio Farinha Perreira 2 EDF. TESOURO 2200-024 ALFERRAREDE ABRANTES PORTUGAL
I. Exposé des faits
Le 18/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 9: Lunettes; lunettes; lunettes de sport; lunettes; étuis à lunettes; lunettes; étuis pour lunettes; lunettes de protection; pochettes pour lunettes; oculaires; smartphones sous forme de lunettes; verres de lunettes; lunettes de prescription; lunettes [verres]; lunettes correctrices; plaquettes de nez pour lunettes; verres optiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: léger, solide, métal blanc, flexible.

La signification susmentionnée des mots «TitaniumFlex», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires et d’internet suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/titanium
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex
• https://www.encyclopedia.com/humanities/dictionaries-thesauruses-pictures-and- press-releases/flex-1
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

S’agissant de la signification de « Flex », la Chambre de recours a déjà jugé ce qui suit : « Il est vrai que “FLEX” n’est pas strictement identique à “flexible” ou même à “flexi”, qui est une abréviation courante de “flexible”. Néanmoins, une proportion significative du public pertinent ne fera guère de distinction consciente entre “FLEX”, “flexible” ou “flexi”. Tous ces termes véhiculent essentiellement la même idée, celle de quelque chose de pliable, de souple, de la contraction d’un muscle, etc. » (EUIPO, 10/07/2018, R 22/2018-2, The flex belt, § 27).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, par exemple les lunettes et les étuis à lunettes, sont fabriqués en titane ou en contiennent, et sont flexibles, présentent des caractéristiques de flexibilité ou sont destinés à être utilisés avec des produits qui contiennent du titane et sont flexibles. Par conséquent, le signe décrit la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques telles que le matériau des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’absence d’espace entre les mots n’ajoute aucune valeur distinctive au signe, car le public pertinent disséquerait facilement le mot composé en raison de la signification apparente des mots. En outre, la capitalisation des lettres initiales de chaque mot facilite encore ladite dissection.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Des combinaisons similaires de « Titanium » et « Flex » (ou des formulations équivalentes) ont été acceptées et enregistrées dans plusieurs juridictions (par exemple, « Flex Titanium Hingeless » et « JINS Flex Titanium » au Japon, « FLEX3 TITANIUM », « FLEX4 TITANIUM » et « FLEX5 TITANIUM » au Canada, « FLEX-TITANIUM » et « FLEXTITANIUM » aux États-Unis et « TITANFLEX » en Allemagne).

2. Bien que les éléments « Titanium » et « Flex » puissent avoir individuellement des significations descriptives, le terme combiné « TitaniumFlex » crée une expression composée unique qui n’est pas couramment utilisée comme description de produit standard sur le marché. Du point de vue du consommateur, en particulier dans la pratique du branding au sein de l’industrie de l’optique et des lunettes, de tels termes inventés ou composés sont souvent perçus comme des noms de marque plutôt que comme des descriptions techniques.

3. Le demandeur demande à l’Office des orientations explicites sur la manière dont le signe « TitaniumFlex » peut être protégé et sollicite des conseils juridiques sur d’autres options de marques (« TITANNIUMFLEX » et « FLEXTITANIUM »).

Page 3 sur 6
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
S’agissant des enregistrements nationaux antérieurs, selon la jurisprudence constante :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

Page 4 sur 6
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Les dispositions du RMCUE n’imposent aucune obligation à l’Office de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

En outre, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la MUE est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. L’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même dans un (ancien) État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 147).

Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe en question a pris naissance (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

En outre, l’Office n’a pas connaissance du raisonnement qui a conduit les offices nationaux à enregistrer les marques de la requérante. Ainsi, de telles marques peuvent avoir été enregistrées sur la base d’une reconnaissance du caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, en l’absence de preuves concluantes selon lesquelles la marque faisant l’objet de la présente demande aurait elle-même acquis un caractère distinctif par l’usage dans le territoire pertinent pour les produits en cause, de tels enregistrements antérieurs ne sauraient justifier le retrait du refus provisoire.

Argument 2
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties car, par rapport aux produits, le signe « TitaniumFlex » indique qu’ils sont fabriqués en titane ou en contiennent, et qu’ils sont flexibles, présentent des caractéristiques de flexibilité ou sont destinés à être utilisés avec de tels produits.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou

Page 5 sur 6
services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté.)
Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoie que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

La pratique sectorielle ne peut assouplir l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c). La question demeure de savoir si cette combinaison particulière s’écarte de manière significative des normes du secteur. Ce n’est pas le cas.

Page 6 sur 6
Moyen 3
L’Office ne peut pas fournir de conseils juridiques, mais les professionnels de la PI, que ce soit par l’intermédiaire du cadre de soutien gratuit en matière de PI ou des cabinets privés, peuvent aider les déposants à élaborer une stratégie adaptée à leurs besoins et à évaluer les options disponibles à tout moment.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 284 906 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN