EUIPO
4 avril 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 4 avr. 2022, n° R0296/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0296/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 avril 2022
Dans l’affaire R 296/2021-5
ENGIE 1, place Samuel de Champlain
92 400 Courbevoie
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008, Paris (France)
contre
New Open Energy Solutions, S.L. Avda. Bruxelles, 31
28108 Alcobendas
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 998 618 (demande de marque de l’Union européenne no 17 011 776)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2022, R 296/2021-5, OPENGY (fig.)/Engie et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2017, le prédécesseur en droit de New
Open Energy Solutions, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 8 août 2017:
Classe 4 — Énergie électrique;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils en gestion commerciale; Conseils en matière de prises de contrôle et de fusils d’entreprises; Services de conseillers en personnel; Conseils en matière d’utilisation efficace de l’énergie; Prévisions économiques; Recrutement de personnel; Services d’aide à la direction des affaires; Estimations d’activités commerciales; Investigations pour affaires; Experts en efficacité; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services de studio de marketing;
Services de vérification pour affaires; Services de vente au détail dans les commerces et services de vente en gros d’équipements énergétiques; Vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’équipements énergétiques; Services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie; Gestion commerciale d’installations de production d’électricité; Agences d’import-export dans le domaine de l’énergie;
Classe 36 — Financement de projets dans le domaine de l’énergie; Conseils et assistance en matière de financement de projets dans le domaine de l’énergie;
Classe 37 — Installation et montage de systèmes, d’appareils et d’équipements pour la production, le stockage et la gestion d’énergie solaire, photovoltaïque et thermique; Construction, entretien, révision et réparation d’installations, de machines, d’usines et d’appareils de production d’électricité et de raccords précités aux réseaux électriques; Informations en matière de réparation, d’installations et d’assemblage dans le secteur de l’énergie;
Classe 39 — Entreposage, distribution et alimentation électrique; Envoi de puissance vers des réseaux de distribution; Informations et conseils en matière de distribution, de stockage et de fourniture d’énergie;
Classe 40 — Production d’énergie; Exploitation technique (gestion) et exploitation d’installations de production d’électricité; Conseils et informations dans le domaine de la production d’électricité; Location d’équipements de production d’énergie;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’ingénierie; Arpentage; Développement et recherche concernant les industries pétrolière, gazière, minière et énergétique; Prospection géologique; Établissement de plans pour la construction; Arpentage; Services d’essais de matériaux; Recherches techniques dans le domaine de la géologie; Études de projets techniques; Conseils en matière de protection de l’environnement; Services de contrôle de la qualité; Suivi et conseils de procédés à des fins
3
d’assurance de la qualité; Conception et développement de systèmes photovoltaïques; Conseils et assistance en matière de consommation et de fourniture d’énergie et d’électricité; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Évaluation des risques liés aux modules photovoltaïques; Services de laboratoires d’analyses; Analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; Fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; Audit, consultation, informations et conseils en matière de consommation d’énergie et d’énergie; Engineering pour l’approvisionnement en énergie et en électricité, les systèmes de gestion et d’exploitation; Services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; Conception et développement de réseaux de distribution d’énergie et de systèmes de production et de stockage d’énergie et d’électricité; Conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance de systèmes de production, de stockage et de gestion d’énergie solaire; Conseils dans le domaine des économies d’énergie.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge (Pantone: Red rouge vif); Bleu (Pantone: 3035c).
2 La demande a été publiée le 24 août 2017.
3 Le 24 novembre 2017, ENGIE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures ci-dessous et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 337 133 «ENGIE» (marque antérieure no 1), déposée le 3 juillet 2015 et enregistrée le 20 février 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, déshydratés d’hydrocarbures et de gaz naturel; Produits chimiques de condensation; Méthane, hydrogène;
Classe 4 — Carburants; compositions combustibles; Gaz naturel; Gaz d’éclairage; Le gaz combustible, en particulier le biogaz; Mélanges de carburants gazéifiés; Gaz naturel pour véhicules, énergie électrique; Gaz de pétrole gazeux ou liquéfié; Matières éclairantes;
Classe 7 — générateurs électriques; Robots (machines) pour des services liés à l’énergie, à la protection de l’environnement ou au développement durable; Installations solaires, installations photovoltaïques, installations géothermiques pour la production d’électricité;
Classe 9 — Appareils et instruments pour l’échange, le stockage, la transmission et la collecte de données relatives à l’énergie, à la protection de l’environnement et au développement durable, compteurs Namables; Logiciels (programmes enregistrés), en particulier logiciels de gestion d’équipements de domotique ou de réseaux intelligents (réseaux d’approvisionnement en énergie utilisant les technologies de l’information pour répondre à l’offre et à la demande d’énergie); Dispositifs électroniques de surveillance du chauffage, du refroidissement, de la ventilation et de l’automatisation de maisons et de bâtiments autonomes, y compris les émetteurs de signaux électroniques et de télécommunications; Dispositifs électroniques de contrôle du chauffage, du refroidissement, de la ventilation et de l’automatisation de maisons et de bâtiments autonomes, y compris
4
moniteurs, appareils de contrôle de la tremperature, régulateurs de lumière (variateurs)
(électriques); Dispositifs électroniques de sécurité pour chauffer, refroidir, ventilation et automatisation pour maisons et bâtiments autonomes, y compris détecteurs de fumée; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Cellules photovoltaïques et modules photovoltaïques; Piles à combustible; Appareils de mesure de l’électricité, du gaz et de l’eau; Compteurs intelligents; Conduites d’électricité, conduites d’électricité, matériaux pour conduites d’électricité (fils, câbles); Filaments conducteurs de lumière (fibres optiques); Appareils de sécurité et d’automatisation pour bâtiments et maisons privées;
Classe 11 — Installations et systèmes de régulation de la température à gaz; Appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; Appareils électriques de chauffage;
Accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; Chaudières de chauffage;
Capteurs solaires (chauffage); Capteurs solaires (chauffage); Pompes à chaleur; Installations destinées à la production, à la distribution et au traitement du biogaz; appareils et installations de stockage, traitement et conditionnement de gaz naturel et de gaz liquéfiés et dérivés des produits précités; Installations d’approvisionnement en gaz et conduites de gaz; Appareils et installations pour le traitement et le stockage du gaz naturel et du gaz liquéfié;
Appareils et installations pour le stockage de gaz naturel dans des aquifères ou des cavités de sel; Installations de traitement de combustibles énergétiques; Appareils de production de vapeur, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, fonctionnant avec tous types d’énergie;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales en matière d’énergie, en particulier de gaz naturel et d’électricité; Des renseignements commerciaux, des informations ou des conseils émanant des autorités régionales, des entreprises, des artisans ou des particuliers en matière d’énergie, de protection de l’environnement ou de développement durable; Conseils commerciaux aux tiers en vue d’améliorer et de contrôler la consommation d’énergie ou dans le domaine du développement durable; Conseils commerciaux et informations concernant la consommation d’énergie avec ou sans simulation et prévisions de la consommation de tarifs; Analyse des prix de revient pour les installations exploitées avec toutes sortes d’énergie, notamment en vue d’améliorer et de contrôler la consommation d’énergie; Experts en efficacité dans le domaine de la protection de l’environnement, des nouvelles énergies et du développement durable; Études de marché et recherches dans le domaine de la protection de l’environnement, des nouvelles énergies et du développement durable; Gestion de fichiers informatisée en matière d’énergie, de protection de l’environnement ou de développement durable; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers concernant l’énergie, la protection de l’environnement ou le développement durable; Promotion de produits pour le compte de tiers alimentés par l’énergie de tous types; Démonstration de produits pour améliorer et contrôler la consommation d’énergie; Vente d’énergie; Importation de gaz naturel et de gaz liquéfié; Compilation de statistiques relatives à la gestion des installations industrielles et des installations énergétiques; Conseils commerciaux dans le domaine de l’énergie et des fluides fournis par le biais de centres d’appels téléphoniques et d’assistance téléphonique; Traitement à distance d’informations, de données, de sons et/ou de vidéos (assistés par ordinateur ou non), par le biais d’un réseau comprenant l’internet, en vue de leur utilisation dans la maintenance d’installations de stockage et/ou de distribution de gaz, de chaleur et/ou d’électricité;
Classe 36 — Fourniture d’informations et de conseils financiers dans le domaine de la consommation d’énergie et de la performance énergétique; Services de conseils financiers en matière de facturation et de planification des dépenses liées à la consommation d’énergie; Aide à la gestion financière en matière d’énergie, de performance énergétique ou de développement durable; Conseils financiers en matière d’énergie, de performance énergétique ou de développement durable; Services d’assurances concernant la réparation d’installations de chauffage collectif et individuel, d’électricité, d’eau, de réfrigération ou de gaz; Assurance dans les domaines des activités liées à l’énergie et pour les entreprises et les particuliers; Services de conseils financiers en matière d’offres de tarifs dans le domaine de
5
la consommation et de la gestion d’énergie; Études financières et conseils financiers en vue d’améliorer, de développer et de remplacer des installations énergétiques; Services de courtage en énergie; Négociation de contrats (transactions financières) ayant trait aux carburants énergétiques, à la distribution de gaz et au transport, au stockage ou à la réception de gaz; Négociation de contrats (transactions financières) en matière d’énergie, de stockage de carburants énergétiques, de distribution de gaz et de transport de gaz naturel; Études financières et conseils financiers en matière de stockage de gaz naturel ou de livraison de gaz naturel; Analyses financières, prêts financiers dans le domaine du développement et de l’amélioration des installations énergétiques; Financement, prêts financiers pour des installations de chauffage ou de production fonctionnant avec toutes sortes d’énergie, en particulier les énergies renouvelables; Mise à disposition d’informations financières par téléphone dans le domaine de l’énergie;
Classe 37 — Installation, entretien, maintenance, réparation et mise en service d’installations de production d’énergie, de chauffage, d’accumulation ou de récupération thermique, de ventilation, de distribution d’eau, de commande du climate et de climatisation, à des fins de performance énergétique ou de contrôle de consommation; Installation, entretien, maintenance, réparation et mise en service de pompes à chaleur, panneaux photovoltaïques, chaudières; Installation et entretien de systèmes de domotique et de robots programmables pour la performance énergétique, le contrôle ou la gestion de réseaux intelligents (réseaux d’approvisionnement en énergie utilisant les technologies de l’information pour renforcer l’adéquation de l’offre et de la demande d’énergie); services de nstallation, de réparation et d’entretien de pipelines pour le transport, la distribution ou le stockage d’énergie; Construction, réparation, révision et installation de centrales électriques, hydrauliques, thermales, de biomasse, de vent, d’hydroélectriques, d’ondes ou de stations éoliennes et de parcs éoliens; Installation, mise en service, entretien et entretien d’équipements pour la protection des biens et des individus, en particulier de systèmes de protection contre les incendies; Informations et conseils en matière de construction et de supervision de travaux de construction et de rénovation de maisons, de bâtiments ou d’équipements destinés aux secteurs industriel et tertiaire en vue d’améliorer et de contrôler la consommation d’énergie; Isolation destinée à la construction;
Classe 38 — Services de transmission à distance de données relatives à des dispositifs, équipements et systèmes de mesure, d’analyse et de surveillance (contrôle) de la consommation d’énergie ou de fluides, en particulier en ce qui concerne les systèmes de domotique ou les réseaux intelligents (réseaux d’approvisionnement en énergie utilisant la technologie de l’information permettant d’améliorer l’adéquation de l’offre et de la demande d’énergie) entre les terminaux d’ordinateurs et/ou entre un ordinateur, un détecteur, un capteur, un lecteur d’information et un terminal informatique; Les télécommunications d’informations, de données, de sons et/ou de vidéos (assistées par ordinateur ou non), via un réseau incluant l’internet, en vue de leur utilisation dans la maintenance d’installations de stockage et/ou de distribution de gaz, de chaleur et/ou d’électricité; Affichage électronique de données transmises à distance et location d’équipements de télécommunications permettant de prendre des lectures à distance d’énergie ou de consommation de liquides;
Classe 39 — Transport, distribution et fourniture d’énergie; Informations et conseils en matière de stockage, transport, distribution et fourniture d’énergie; Stockage de gaz naturel et de gaz liquéfié; La gestion à distance d’installations de stockage et de réseaux de fourniture de gaz, de chaleur ou d’électricité;
Classe 40 — Production d’énergie électrique; Production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, notamment thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou issues de la biomasse; Location de générateurs d’énergie; Traitement de la biomasse pour la production d’énergie; Informations relatives au traitement de la biomasse et des installations de production d’énergie; Le traitement du gaz naturel et du gaz liquéfié; Liquéfaction et régénération du gaz naturel; Services d’information et de conseils dans les domaines précités; Tri et recyclage de déchets et matières premières
6
récupérées pour la production d’énergie; Compression, désodorisation et régasification de gaz naturel pour les opérations de transport, de distribution et d’approvisionnement;
Classe 41 — Éducation, formation, organisation de concours, expositions et jeux à buts éducatifs, publication de livres et de périodiques et production de films relatifs à l’énergie, au développement durable et à la protection de l’environnement; Services éducatifs relatifs à la sensibilisation des entreprises publiques ou privées, des promoteurs publics ou privés, des artisans, des acteurs industriels ou des autorités régionales, en rapport avec les exigences technologiques et l’interopérabilité dans le domaine de l’énergie;
Classe 42 — Services d’ingénierie et d’analyse technique, de recherche et d’expertise dans le domaine de l’énergie; Conception, maintenance, mise à jour et installation de logiciels dans les domaines de l’énergie et du développement durable; Conseils techniques et en ingénierie en matière d’installations de production, de stockage, de distribution et de fourniture d’énergie; Prospection de pétrole et de gaz naturel; L’élaboration de plans de construction dans le domaine de l’énergie, en particulier pour les terminaux de brûleurs à gaz, les réseaux de transport de gaz et les installations de stockage du gaz naturel; Enquêtes géologiques, recherche et développement de nouveaux produits dans le domaine de l’énergie pour le compte de tiers; Conseils techniques et conseils en ingénierie pour la gestion d’installations industrielles fonctionnant avec toutes sortes d’énergie, la gestion d’installations de stockage de gaz naturel et de réseaux pour la distribution et la fourniture de gaz ou d’électricité; Recherches et analyses industrielles et techniques (études de projets techniques), relatives aux équipements de domotique et aux réseaux intelligents (réseaux d’approvisionnement en énergie utilisant les technologies de l’information pour améliorer l’adéquation de l’offre et de la demande d’énergie); Contrôle de la qualité consistant en des rapports techniques sur les installations, les mesures et l’état d’avancement; Études et analyses techniques et diagnostics (ingénierie) pour la mise en place d’installations de fourniture et/ou de production et/ou de distribution d’énergie, à savoir électricité, gaz, chaleur et eau; Études, recherches et expertises dans les domaines de l’énergie, de l’environnement et du développement durable; Conseils techniques et informations en matière d’énergie et de contrôle; Informations et conseils techniques relatifs aux installations fonctionnant avec l’aide d’énergie de toute nature; Expertise technique liée à la production d’énergie électrique, éolienne, solaire, hydraulique, géothermique, thermique, climatologique et renouvelable; Programmation de systèmes de domotique et robots programmables pour la performance énergétique, le contrôle ou la gestion de la consommation de réseaux intelligents (réseaux d’approvisionnement en énergie utilisant les technologies de l’information pour renforcer l’adéquation de l’offre et de la demande d’énergie); Conception de centrales électriques, hydrauliques, thermales, de biomasse, éoliennes, hydroélectriques, ondes ou tiroirs et de parcs éoliens; Inspection de maisons, de bâtiments ou d’équipements destinés aux secteurs industriel et tertiaire en vue d’améliorer et de contrôler la consommation d’énergie; Télécommande d’appareils, d’équipements et de systèmes de mesure, d’analyse et de surveillance (contrôle) de la consommation d’énergie ou de fluides; Mesure et analyse du gaz naturel pour les opérations de transport, de distribution et de fourniture;
Classe 45 — Gestion technique d’installations de production, de stockage, de transformation et de distribution d’énergie, à savoir contrôle de la sécurité des installations; Surveillance d’installations de stockage de gaz naturel et de réseaux de distribution de gaz naturel ou d’électricité; Services de conseils en matière de sécurité des installations de stockage de gaz naturel et de réseaux de distribution de gaz naturel ou d’électricité.
b) L’enregistrement de la marque française no 362 118( marque antérieure no 2), déposée le 6 janvier 2009 et enregistrée le 12 juin
2009 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, dérivés d’hydrocarbures et de gaz naturel; produits de condensation; hydrogène, méthane;
7
Classe 4 — Conmélanges de carburants portables; combustibles, combustibles, gaz combustibles; compresseurs (machines à usage industriel); huiles comestibles; pétrole brut ou raffiné; gaz naturel; combustibles (y compris carburants) et carburants d’éclairage; compositions de combustible, notamment méthane, hydrogène liquide, hydrogène gazeux; gaz naturel, gaz naturel pour véhicules; combustibles végétaux et agricoles; gaz liquéfié;
Classe 11 — Installations de Warehouse, traitement et traitement du gaz naturel et liquéfié et des sous-produits; installations de contrôle de centrales électriques, installations de distribution; installations d’entreposage, traitement et transformation de gaz et de sous- produits naturels et liquéfiés; installations de stockage de gaz naturel dans les eaux souterraines ou les caves à sel; appareils et instruments de traitement de données;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales, en particulier pour des activités liées à l’énergie et au stockage d’énergie; construction d’installations techniques pour l’énergie, le gaz, l’environnement et le climat; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; l’aide à la direction des affaires; conseils en gestion commerciale; évaluation dans le domaine des techniques de sécurité; fourniture d’informations sur la production d’énergie et d’électricité à des tiers; analyse du prix de revient; recherche d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; mise en place de prévisions économiques; études de marché, étude de marché axée sur le domaine de l’énergie; conseils et informations (commerciaux) sur le stockage, la distribution, la production, l’approvisionnement, la consommation d’énergie électrique ou de gaz naturel; exploitation (gestion commerciale), négociation d’énergie combustibles, exportation de gaz naturel et liquéfié; utilisation du stockage (gestion commerciale) de gaz naturel dans des eaux souterraines ou des caves à sel; aide à la direction des affaires pour des entreprises industrielles ou commerciales; aide aux entreprises industrielles ou commerciales dans l’exercice de leurs activités, notamment dans le domaine de l’accès aux capacités de tiers pour le stockage du gaz naturel; estimations commerciales; agences d’import-export de gaz naturel; établissement de relevés de comptes pour des tiers; vente aux enchères de produits énergiques; fourniture de capacités de stockage de gaz naturel; services de conseil et d’assistance en matière de contrôle des installations de stockage, de production et de distribution d’énergie; conseils commerciaux à l’aide de tiers dans le but d’optimiser l’accès de tiers aux capacités de stockage de gaz naturel; achat de gaz naturel, chauffage, électricité;
Classe 36 — Consultation en matière financière; services de courtage en énergie; gestion financière et conseils en matière d’énergie; assurances, informations en matière d’assurances, services bancaires et financiers fournis par le biais d’un réseau mondial de télécommunications, services de cartes de débit et de crédit, affaires immobilières, investissements de capitaux, analyses financières, fonds communs de placement et fonds; négociation (opérations financières) de contrats concernant l’énergie, le stockage de combustibles énergétiques, la distribution de gaz, le transport de gaz naturel;
Classe 37 — supervision de la construction, à savoir d’installations de stockage de gaz naturel dans des eaux souterraines ou des caves à sel; construction, installation, entretien et réparation d’ installations de production et de distribution d’énergie électrique, thermique et de refroidissement, en particulier installations de chauffage, de climatisation et de réseaux de chauffage urbain; évaluation [travaux d’ingénierie]; services de construction, réparation et entretien de services d’installation électrique; services d’installation et d’entretien de systèmes d’intelligence pour des bâtiments industriels, infrastructures de stockage de gaz naturel; services de construction, réparation et entretien de services d’installation électrique; services d’informations concernant la construction, la réparation et l’entretien d’installations industrielles et de bâtiments; services d’extraction d’essence; travaux d’ingénierie, à savoir conception d’installations énergétiques et de domotique; forage de puits; fourniture de capacités de stockage de gaz naturel; services d’inspection de projets de construction; services d’information et de conseil relatifs aux services précités; construction et entretien de réservoirs de gaz naturel;
8
Classe 38 — Services de télécommunications, services de courrier électronique par un réseau de communication externe ou interne mondial, sur l’intranet ou sur l’internet; services de télécommunications concernant l’entretien d’installations pour le stockage et la distribution de gaz; communication d’informations, de données, de sons et/ou d’images, assistés ou non par des ordinateurs, par un réseau mondial de communication du type d’internet; services de gestion à distance d’installations de stockage, de réseaux de distribution de gaz et de chaleur, d’électricité;
Classe 39 — Transport et distribution de carburants, d’énergie électrique y compris huile de moteur, d’eau, de gaz et de gaz naturel; courtage de fret intérieur et par voir; transport fluide par pipelines; stockage de marchandises, carburants énergétiques, gaz naturel; services d’approvisionnement et stockage d’énergie pour le compte de tiers; conception, construction, utilisation de réseaux de distribution de gaz, chaleur et électricité; services d’informations et de conseils en matière de transport, distribution d’énergie, à savoir eau, gaz, électricité, vapeur, gaz naturel; transport de gaz naturel et liquéfié par navires, réservoirs de gaz de véhicules, conduites de gaz; entreposage de gaz naturel et liquéfié; fourniture d’énergie de gaz naturel et stockage d’électricité et de gaz naturel et liquéfié; information en matière d’entreposage; services d’information et de conseil relatifs aux services précités;
Classe 40 — Transformation de gaz combustibles pour la production d’énergie; informations en matière de traitement de matériaux; production d’énergie; conseils professionnels en matière de production, de stockage d’énergie, de production d’électricité, de stockage de gaz naturel; informations et conseils techniques sur le stockage, la production et la distribution d’énergie, à savoir l’électricité, le gaz naturel, la vapeur et l’eau; transport et distribution de carburants, d’énergie électrique, y compris de mazout de moteur, d’eau, de gaz et de gaz naturel; traitement du gaz naturel et liquéfié, compression du gaz; services de comptage, désodorisation, régasification, analyse du gaz naturel; services d’information et de conseil relatifs aux services précités; production de gaz naturel, de chaleur, d’électricité;
Classe 42 — Services d’ingénierie et de recherches techniques liées au domaine énergétique, au stockage d’énergie; services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine de l’énergie; conception, mise à jour et installation de logiciels dans le domaine de l’énergie; travaux d’ingénierie, techniques géodésiques liées à l’énergie; conseils techniques et en ingénierie en matière d’installations de chauffage et de distribution d’énergie; prospection de pétrole et de gaz naturel; développement de plans de construction, notamment pour les terminaux de méthane, les réseaux de transport de gaz, les installations de stockage de gaz naturel; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine de l’énergie; arpentage; recherches et études géologiques; expertise (travaux d’ingénieurs); conseils (techniques) et conseils professionnels d’ingénieurs pour la gestion d’installations d’entreposage de gaz naturel, de réseaux de distribution de gaz et d’électricité; informations et conseils techniques (travaux d’ingénieurs) sur des installations industrielles travaillant avec tous types d’énergie;
Classe 45 — Services de surveillance d’installations d’entreposage de gaz naturel pour des réseaux de distribution de gaz naturel et des réseaux d’électricité; conseils dans le domaine de la sécurité, installations d’entreposage pour le gaz naturel et installations industrielles.
6 Par décision du 18 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
9
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 (voir paragraphe 4, point a)) jouit d’une renommée dans l’Union européenne. L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
o Extraits du document d’enregistrement d’Engie qui inclut le rapport financier annuel pour l’année 2017 et explique les secteurs de marché dans lesquels le groupe Engie est actif.
o Une impression du site web de l’opposante http://engie- globalenergy.com/about-us/ourstrengthsw, qui montre les chiffres clés de Engie.
o Copie d’un article intitulé «Engie a toujours de grandes ambitions dans les services», publié dans la revue quotidienne «Les Echos», daté du 26 juin 2017.
o Articles de presse faisant état du changement de nom du prédécesseur de l’opposante en «ENGIE».
o Communiqué de presse de Engie daté du 25 septembre 2015, relatif à la stratégie de communication de l’opposante.
o Article de presse daté du 28 septembre 2015 et publié sur le site internet «L’and» (https://www.ladn.eu), relatif aux campagnes publicitaires globales lancées par l’opposante.
o Article de presse daté du 10 novembre 2016 et publié sur le site Internet «L’and» (https://www.ladn.eu), relatif aux campagnes publicitaires lancées par l’opposante.
o Article de presse daté du 23 avril 2018 et publié dans le magazine en ligne «PUB».
o Article de presse daté du 24 avril 2015 et publié sur le site web
«ZoneBourse.com» sur la manière dont «GDF SUEZ» est devenu
«ENGIE».
o Coupure de presse, établie le 18 mai 2015, contenant de nombreux articles de presse parus, magazines et sites web français nationaux et régionaux français ainsi que des médias d’autres États membres de l’UE depuis avril/mai 2015. Elle met en avant la couverture médiatique du changement de nom de «GDF SUEZ» en «ENGIE» dans plusieurs revues et magazines français connus ainsi que des points de vente dans d’autres États membres de l’Union européenne.
– Après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires concernant la renommée de la marque antérieure no 1. Ces éléments de preuve se composent des documents suivants:
10
o Un flyer de société promotionnelle, montrant le signe «ENGIE», non daté, prétendument distribué en 2015 et 2016.
o Des copies de 18 entrées du site internet de l’opposante stockées sur l’archive internet «Wayback Machine» des années 2016 et 2017.
o 12 échantillons de factures d’électricité portant la marque «ENGIE», pour les années 2016, 2017 et 2018. Toutes les informations contenues dans les factures sont masquées à l’exception de la date et du lieu de résidence du destinataire.
o Deux sondages, datés de 2015 et de 2017; pour le premier, fourni par l’IFOP («Institut français d’opinion publique») Les interviews de cette enquête ont été menées entre le 29 mai 2015 et le 8 juin 2015. La deuxième enquête a été réalisée par une société appelée «ed institution
t» en janvier et juin 2017, parmi un échantillon de 6000 personnes, respectivement. Le document produit à titre de preuve pour la deuxième enquête ne comporte que quatre pages.
– Indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve supplémentaires doivent ou non être pris en considération, les éléments de preuve produits dans le délai initialement imparti par l’Office, pris dans leur ensemble, démontrent déjà à suffisance que la marque antérieure no 1 «ENGIE» jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque 1 jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement le transport, la distribution et la fourniture d’énergie compris dans la classe 39 et la production d’énergie électrique; production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, en particulier thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou de biomasse comprises dans la classe 40, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits et services restants. C’est ce qui ressort, par exemple, des chiffres de vente et des extraits de presse, dans lesquels seules les premières sont mentionnées.
– Par conséquent, l’opposante a démontré que la marque antérieure no 1 jouissait d’une renommée dans l’Union européenne à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, en ce qui concerne le transport, la distribution et la fourniture d’énergie dans la classe 39 et la production d’énergie électrique; production d’énergie à partir de sources
11
d’énergie renouvelables, en particulier thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou de biomasse comprises dans la classe 40. L’examen de la présente opposition se poursuivra sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne ces services.
Les signes «ENGIE» contre
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «E-N-G». Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «OP» et la lettre finale «Y» du signe contesté, dans lesquelles les lettres «O» et «Y» sont relativement frappantes sur le plan visuel, ainsi que par les deux dernières lettres «IE» de la marque antérieure.
– Le fait que les signes partagent certaines lettres n’est pas particulièrement concluant étant donné que ces lettres sont masquées au milieu du signe contesté, où elles attirent moins l’attention des consommateurs. Le public pertinent ne distinguera pas ces lettres dans le signe contesté, que ce soit sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel, car «ENG» n’a pas de signification, contrairement à «OPEN», à tout le moins pour une partie du public analysé. L’allégation de l’opposante selon laquelle «ENGY» est séparé des lettres «OP» dans le signe contesté en raison de la couleur colorée n’est pas correcte étant donné que le «e» est représenté dans une couleur plus rougeuse et que la couleur est lentement morcelée du rouge au bleu foncé dans l’ensemble du signe. En tout état de cause, les consommateurs pertinents n’analyseront pas le signe contesté de cette manière et il est assez peu probable qu’ils se souviendront de la couleur exacte du signe et de ses lettres individuelles.
– La stylisation du signe contesté est légère et n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Cela étant, même si la stylisation aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans l’esprit des consommateurs, elle contribue à distinguer les signes dans une certaine mesure.
– Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-N-G», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres «IE» de la marque antérieure et la lettre «Y» dans le signe contesté se prononcent de la même manière que/i/dans la plupart des parties du territoire pertinent, par exemple en France, en Irlande et en Allemagne.
– La marque antérieure est beaucoup plus courte que le signe contesté. La structure syllabique de la marque antérieure est «EN-GIE» (ou, dans certaines parties du territoire pertinent, «EN-GI-E») tandis que dans le signe contesté, c’est «OP-EN-GY» ou, dans certaines parties du territoire pertinent, «O-PEN- GY».
12
– Le public qui reconnaît «ouvert» dans le signe contesté prononcerait ce terme comme il se prononce en anglais, avec la voyelle ouverte,/Lorsque’ fən/ou/ətouchées.pən//. En outre, cette partie du public prononcerait le «ouvert» comme un mot sans pause et ajouterait le «gy» après une brève pause. Cela modifie considérablement l’impression phonétique d’ensemble produite par le signe contesté et rend les signes encore moins similaires sur le plan phonétique.
– Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne du point de vue du public qui ne comprend pas l’élément «open» et les prononciations «IE» et «Y» à l’identique. Du point de vue du public qui comprend «ouvert», les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique. En outre, pour la partie du public qui prononcerait différemment les terminaisons, la similitude phonétique serait encore plus faible.
– Sur le plan conceptuel, en l’absence de tout élément significatif pour la partie du public qui ne reconnaît pas «ouvert» dans le signe contesté, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques pour cette partie du public. En ce qui concerne la partie du public pertinent qui reconnaîtra le terme «ouvert» dans le signe contesté, bien que ce public perçoive la signification de «ouvert», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Le «lien» entre les signes
– Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 1 jouit d’une renommée. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
– En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle est neutre et n’a donc aucune influence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. En l’espèce, bien que les signes présentent certaines similitudes, celles-ci ne sont pas suffisantes pour que le public pertinent établisse un lien entre eux. Il est clair que les similitudes entre les signes en conflit sont compensées par leurs différences, dont certaines sont assez frappantes et ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. La similitude très ténue entre le signe contesté et la marque antérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
13
– Si le public concerné par les produits ou services désignés par les marques en conflit est le même ou se chevauche dans une certaine mesure, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes, de sorte que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, le signe contesté dans son ensemble ne peut aucunement être associé à la marque antérieure. Le consommateur distinguera les marques en fonction de leurs différences dans leur apparence globale et aucun lien ne sera établi, même pour des produits et services identiques.
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier le fait que le niveau de renommée de la marque antérieure 1 n’atteint qu’un certain degré, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits et services des marques antérieures 1 et 2 sont énumérés aux paragraphes 4 bis et 4 ter, tandis que les produits et services contestés sont énumérés au paragraphe 1.
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
14
Les signes «ENGIE» (marque antérieure no 1) et (marque
antérieure 2) contre
Marque antérieure no 1; «ENGIE»
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Marque antérieure no 2,
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ENGY», placé dans la seconde moitié des deux signes. Ils diffèrent par les lettres initiales «S-T-O-
R» et «OP».
– Il est rappelé à nouveau que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
– En l’espèce, bien que les quatre dernières lettres «ENGY» de la marque antérieure no 2 soient incluses dans le signe contesté dans la même position, cette coïncidence a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur l’esprit des consommateurs pertinents que sur leurs débuts, où les consommateurs concentrent généralement leur attention.
– La stylisation est légère dans les deux signes en cause et n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels. Cela étant, même si la stylisation aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes dans l’esprit des consommateurs, elle contribue néanmoins à distinguer les signes dans une certaine mesure, d’autant plus que la couleur est complètement différente. Contrairement à ce que soutient l’opposante, ces derniers distingueront les signes et ne renforceront pas une similitude.
– Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-N-G-Y», présentes à l’identique dans les deux signes. La
15
prononciation diffère par le son des lettres initiales de chaque signe, à savoir «STOR» et «OP», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
– Le public qui reconnaît «STORE» dans la marque antérieure 2 et «open» dans le signe contesté prononcerait ces termes comme ils se prononcent en anglais, à savoir «store» comme/ˈstr/et «open» like/engendrés ou «ə'.pən//. En outre, et surtout, cette partie du public prononcerait les éléments «STORE» et
«open» comme un mot sans pause et ajouterait les éléments «NGY» et «gy» après une brève pause. Cela modifie considérablement l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes en conflit et rend les signes encore moins similaires d’un point de vue phonétique.
– Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne du point de vue du public qui ne comprend pas les éléments «STORE» et «open». Du point de vue du public qui les comprend, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, en l’absence de tout élément significatif pour la partie du public qui ne reconnaît pas les éléments «store» et «open», la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques pour cette partie du public. En ce qui concerne la partie du public pertinent qui reconnaîtra les éléments «store» dans la marque antérieure no 2 et «open» dans le signe contesté, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par ces éléments. Les signes sont différents parce qu’ils contiennent des éléments véhiculant des concepts différents.
Caractère distinctif des marques antérieures
– En ce qui concerne la marque antérieure no 1, il est fait référence aux déclarations faites ci-dessus concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que la marque antérieure no 1 possède une renommée, elle possède un caractère distinctif accru.
– Selon l’opposante, la marque antérieure no 2 jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent en France pour les «produits et services dans le domaine de l’énergie» respectivement «sur le marché de l’énergie». Toutefois, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque no 2 a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal.
16
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les marques antérieures et le signe contesté présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– En ce qui concerne la marque antérieure no 1, sa comparaison conceptuelle avec le signe contesté n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques pour la partie du public qui ne reconnaît pas «ouvert», tandis que pour le reste, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne la marque antérieure no 2, sa comparaison conceptuelle avec le signe contesté n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques pour la partie du public qui ne reconnaît pas, respectivement, les éléments «store» et «open», tandis que pour le reste, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Le faible degré de similitude visuelle et phonétique n’est pas suffisant pour neutraliser les différences entre les signes, même pour les produits et services jugés identiques. Bien que les signes coïncident par les lettres «ENG»/«ENGY», il n’existe aucun risque de confusion étant donné que les différences relevées entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
– L’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits et services identiques. Dans le cas contraire, le facteur relatif au caractère distinctif accru n’aurait aucune place (voir
17/04/2 008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
– Le caractère distinctif accru résultant de la renommée de la marque antérieure no 1 n’est pas suffisant pour neutraliser les conclusions ci-dessus.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la comparaison avec la marque antérieure no 1. L’ Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
17
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 11 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 3 novembre 2021, le rapporteur a invité l’opposante à fournir la traduction dans la langue de procédure des preuves relatives à la renommée de la marque antérieure no 1.
10 Le 1 décembre 2021, l’opposante a déposé la traduction demandée.
11 Le 14 mars 2022, la demanderesse a présenté des observations en réponse à la traduction produite par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition ne peut faire référence à l’usage intensif et de longue durée de la marque de l’opposante et à sa position consolidée parmi les principaux fournisseurs d’énergie, avant de conclure à un certain degré de renommée de la marque «ENGIE». À cet égard, la chambre de recours est invitée à reconnaître que la marque antérieure «ENGIE» jouit d’une très forte renommée/d’un degré de reconnaissance particulièrement élevé pour ces services.
– Une appréciation globale des documents produits (document d’enregistrement no 2017, enquêtes, communiqués de presse, échantillons de factures et de matériel promotionnel, etc.) permet de conclure que Engie est un leader en Europe pour un large éventail de produits et services du secteur de l’énergie.
18
– L’opposante est donc fermement convaincue que la renommée de la marque «ENGIE» ne saurait être considérée comme limitée à la simple production et distribution d’énergie, mais englobe et est largement démontrée pour tous les produits et services connexes compris dans les classes en cause. La division d’opposition a commis une erreur en concluant au contraire.
Comparaison des signes
– La division d’opposition a mal apprécié les similitudes entre les signes en cause.
– Tout d’abord, la motivation de la décision attaquée se concentre principalement sur un public anglophone et ce raisonnement biaisé l’amène à conclure que le degré de similitude entre les signes en cause est faible.
– Toutefois, il convient de rappeler que la marque antérieure «ENGIE» est une marque de l’Union européenne. Le public pertinent est donc l’ensemble de l’Union européenne et englobe de nombreux clients n’ayant absolument aucune connaissance de l’anglais. La division d’opposition aurait plutôt dû concentrer son raisonnement sur cette partie du public. Un risque de confusion pour une partie du public concerné suffit pour refuser la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble, de sorte qu’une confusion pour les consommateurs non anglophones est suffisante.
– Pour un client non anglophone, les signes en cause partagent:
o Sur le plan visuel, une longueur similaire (six/cinq lettres) et la même séquence ENG; cette séquence commune constitue une partie importante des deux signes. Même si la demande contestée possède une typographie, il convient de noter que la marque antérieure
«ENGIE» est une marque verbale. Sa protection ne se limite pas à une typographie spécifique, de sorte que la manière dont la demande contestée est présentée ne devrait pas être considérée comme induisant des différences visuelles. En outre, et en tout état de cause, la typographie de la demande contestée n’est pas hautement stylisée et ne peut donc pas être considérée comme une différence majeure. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude visuelle.
o Sur le plan phonétique, ils partagent deux syllabes strictement identiques, sur deux de la marque antérieure et trois dans la demande contestée. D’un point de vue phonétique, la marque antérieure «ENGIE» est entièrement reproduite dans la demande contestée. Cet aspect est de la plus haute importance et a été ignoré par la division d’opposition. L’opposante souhaite donc insister sur les similitudes phonétiques entre les signes. À tout le moins pour un public français, ayant une certaine connaissance de l’anglais ou non, il est évident que la prononciation des signes est proche. Un client français prononcera la marque antérieure [éne-gi] et prononcera également le signe contesté
19
[op-éne-gi], de sorte que la plupart des signes en cause sont strictement identiques. Les similitudes phonétiques doivent donc être considérées comme élevées.
o Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle est impossible.
– Les signes en conflit présentent donc un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. En tout état de cause, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer immédiatement un lien, un lien entre eux dans l’esprit du public, compte tenu des autres facteurs pertinents.
Lien entre les signes
– La division d’opposition ne semble pas avoir tenu compte du fait que, même si un degré de similitude entre les signes est nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le degré de similitude requis n’est pas le même.
– Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre ou d’une similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
– Si l’on considère que les consommateurs percevront les différences entre les signes en cause, qu’ils «distingueront» les marques et que les différences «ne passeront pas inaperçues», la division d’opposition se contente d’affirmer que les signes en cause ne sont pas identiques (les différences ne passeront pas inaperçues) et qu’un risque de confusion entre eux n’est pas établi. Toutefois, la division d’opposition ne tient pas compte de tous les critères pertinents.
– Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La division d’opposition a reconnu un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. L’opposante est d’avis que le degré de similitude est normal sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique.
– En ce qui concerne les produits et services en cause, la division d’opposition n’a même pas procédé à leur comparaison, afin d’établir leur degré de similitude. Sur ce point, l’opposante renvoie à ses arguments présentés devant la division d’opposition et tient uniquement à souligner que la marque antérieure est renommée pour les produits et services en cause et que ces produits et services sont identiques ou très similaires.
– Le fait que les produits et services en cause relèvent du secteur de l’énergie, précisément le domaine dans lequel la marque antérieure est renommée,
20
devrait être pris en considération lors de l’établissement du «lien» entre les marques. Les consommateurs associeront en effet encore plus les marques qu’ils percevront le signe contesté «OPENGY» ainsi que la marque antérieure «ENGIE» sur les mêmes produits et services énergétiques. La division d’opposition a totalement omis l’identité ou le degré élevé de similitude des produits et services et le fait qu’ils concernent précisément le domaine pour lequel «ENGIE» jouit d’une renommée. Il est clair que la division d’opposition n’a pas procédé à l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents.
– Il a été démontré que la renommée de la marque antérieure est forte pour les produits et services en cause, et pas seulement, comme l’a indiqué la division d’opposition, que «ENGIE» jouit d’une «certaine renommée».
– La renommée de la marque «ENGIE» ne se limite pas à la production et à la distribution d’énergie, mais englobe et est largement démontrée pour tous les produits et services connexes compris dans les classes pertinentes.
– Comme l’asouligné la division d’opposition, la marque antérieure «ENGIE» possède un caractère distinctif intrinsèque, en l’absence de signification pour le public pertinent. En outre, son caractère distinctif a été clairement renforcé par son usage intensif.
– Au regard de tous les critères pertinents, le «lien» entre les marques en conflit serait donc évident. Lorsqu’ils seront confrontés à la demande contestée «OPENGY» en rapport avec des produits et services énergétiques, les consommateurs penseront immédiatement à la marque antérieure renommée «ENGIE», même s’ils ne confondent pas les deux signes. Cette association est suffisante pour établir un lien entre les marques en cause.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, la chambre de recours conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée pour des produits énergétiques et des services énergétiques, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes
et «ENGIE».
– Ce lien mental sera également stimulé par le fait que la marque antérieure «ENGIE» comporte déjà des déclintions formées comme «OPENGY», en associant un préfixe court et le suffixe ENGY, en particulier «Storengy», également enregistrées et utilisées sous la forme semi-figurative
, ou «ELENGY» (voir en particulier l’annexe I, p. 26 des premières observations devant la division d’opposition).
21
Empiètement sur la renommée
– En l’espèce, l’opposante affirme que l’usage de la marque OPENGY tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
– Il est évident que l’usage de la marque OPENGY créera un lien fictif entre les marques et un tel usage bénéficiera du pouvoir d’attraction de la marque «ENGIE», de sorte que les consommateurs seront aisément attirés sans aucun effort de la part de la demanderesse. Comme la Cour de justice et l’EUIPO l’ont déjà confirmé, le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.
– En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée. Pour déterminer le risque de profit indu, plusieurs facteurs doivent être pris en considération.
– Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits et des services pour lesquels ces marques sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et l’existence éventuelle d’un risque de confusion, même si ce dernier critère n’est pas nécessaire (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655).
– En l’espèce, la marque antérieure «ENGIE» est extrêmement connue dans le domaine de l’énergie. «Engie» est en effet une marque de premier plan dans ce secteur et a obtenu, grâce à ses efforts et à ses investissements, une position consolidée en tant que référence mondiale dans le domaine de l’énergie et des services à faible intensité de carbone. La demande contestée est déposée précisément pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une forte renommée.
– Deuxièmement, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque.
– Troisièmement, la demande contestée est similaire à la marque antérieure renommée.
– Dans ces circonstances, la demanderesse est certaine d’obtenir un avantage commercial indu du fait du lien inévitable que les consommateurs établiront entre le signe de la demanderesse et la marque antérieure renommée.
22
– Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. La demanderesse profitera indûment de tous les efforts et investissements de l’opposante et la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque antérieure «ENGIE» seront transférées au signe contesté.
Conclusion
– Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu en particulier du fait que la renommée de la marque antérieure est très forte pour les produits et services en cause et que les signes sont suffisamment similaires sur les plans visuel et phonétique pour créer un lien entre les marques, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le recours est adressé contre la décision attaquée dans sa totalité. Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours ne contient que des arguments concernant l’appréciation par la division d’opposition de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’avance aucun argument concernant l’existence d’un risque de confusion.
– Par conséquent, l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne relève pas de la portée du présent recours, qui se limite donc à l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
– Il ressort également du contenu du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante se fonde uniquement sur la renommée de la marque antérieure no 1 «ENGIE». Aucune référence n’est faite aux conclusions de la décision attaquée concernant l’absence de preuve à l’appui de la renommée de la marque française figurative antérieure no 362 118.
Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au regard de la seule marque antérieure no 1.
– La demanderesse revient sur ses observations antérieures dans la mesure où les arguments qu’elle contient prouvent que le recours dirigé contre la décision attaquée n’est pas fondé.
– L’opposante se fonde sur la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services couverts par cette marque. Or, les éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition contredisent clairement cette affirmation.
23
– Premièrement, ces éléments de preuve n’ont pas été déposés dans la langue de procédure (à savoir l’anglais). Voir pages 102 à 125, 138 à 146 et 150 à 344 des annexes jointes aux observations de l’opposante du 26 mars 2019, et pages 47 à 161 des annexes présentées avec ses observations du 10 juillet
2020.
– En ce qui concerne ces derniers documents, la demanderesse souligne en outre qu’ils n’ont pas seulement été produits en français et qu’ils ont été reçus par l’Office après l’expiration du délai pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure.
– Si un recours peut viser à contester l’appréciation, par la division d’opposition, des éléments de preuve produits en temps utile devant elle, il ne peut avoir pour résultat de rouvrir le délai, dûment fixé par la division d’opposition, au cours duquel ces preuves devaient être produites.
– L’opposante n’a fourni aucune explication justifiée et convaincante quant à la raison pour laquelle elle ne pouvait pas, ou n’a pas produit ces preuves dans le délai imparti, ni pourquoi elle n’a produit que des traductions de certains extraits seulement au stade du recours.
– La requérante fait donc valoir que les références qu’elle pourrait faire à l’ensemble de ces documents sont strictement ad cautelam.
– Une partie des éléments de preuve produits montre la marque «ENGIE» sous une forme figurative, qu’elle soit en nuances de gris ou en couleur, et non telle qu’elle a été enregistrée.
– Une partie des documents invoqués par l’opposante fait référence à Engie en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque.
– Même en admettant, pour les besoins de l’argumentation, que l’opposante ait établi la renommée de la marque antérieure pour des services de production d’énergie ou de distribution d’énergie, une telle renommée ne suffirait pas à considérer que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devrait s’appliquer en l’espèce.
– Premièrement, parce qu’il est évident que les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.
– Deuxièmement, parce que les conditions cumulatives établies à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies. La requérante invoque notamment l’absence de similitude entre les marques en conflit.
– Si l’on devait considérer que les éléments de preuve produits par l’opposante dans d’autres langues que l’anglais sont recevables, cela contredirait le fait
24
que la marque antérieure est reconnaissable au sein de la marque de l’Union européenne contestée.
– La requérante fait valoir que de tels éléments de preuve, s’ils sont recevables, plaident clairement contre une constatation de similitude entre les marques. Cela s’explique par le fait que, après temps, les anciens PDG de la société et d’autres porte-parole ont fait référence au fait que la marque «ENGIE» fait immédiatement référence au terme «énergie» et aux activités énergétiques, et qu’elle sera facilement et immédiatement reconnue dans toutes les langues et toutes les cultures.
– Comme indiqué par Mme Isabelle Kocher, «Engie est l’abréviation d’énergie, qui est lue et son son comme le mot énergie». D’autre part, les documents produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition contiennent de nombreuses références au fait que «ENGIE» évoque la chanson de Rolling Stones culte «Angie». Cela prouve que les marques ne sont pas similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
– La comparaison des marques dans la décision attaquée ne se concentre pas sur la partie du public qui comprend l’anglais. En fait, l’analyse de la division d’opposition concerne clairement à la fois la partie du public pertinent qui comprend cette langue et la partie qui ne le comprend pas.
– La similitude résultant du chevauchement des lettres «EN» et «G» est atténuée par le fait que «ENGIE» n’est pas reconnaissable en tant que tel sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Dans l’ensemble, les différences sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs, et elles affaiblissent significativement la similitude visuelle résultant du chevauchement indirect dans la séquence des lettres susmentionnées.
– Compte tenu du fait qu’au moins une partie importante du public de l’ensemble de l’Union européenne identifiera la syllabe — gy ou — gie comme une abréviation/contraction de «energy» — y compris l’ancien PDG de Engie –, la chambre de recours devrait parvenir à la même conclusion.
– Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une appréciation exhaustive et globale de tous les faits et arguments avancés par les parties, concluant que la marque de l’Union européenne contestée ne tombait sous le coup ni de l’article 8, paragraphe 1, point b), ni de l’article 8 (5) du RMUE. Cette conclusion ne peut que être confirmée par la chambre de recours, étant donné que les facteurs invoqués par l’opposante sont soit dénués de pertinence soit non factuels pour la présente procédure, et/ou ne donnent pas lieu à des considérations différentes.
– Malgré le fait que l’analyse des éléments de preuve dans la décision attaquée était clairement favorable à l’opposante, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les preuves produites ne suffisaient pas pour accueillir l’opposition sur la base des motifs invoqués par Engie.
25
– Après avoir démontré l’inapplicabilité des motifs juridiques sur lesquels l’opposante a fondé son opposition contre la marque de l’Union européenne no 17 011 776, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans son acte de recours, l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité.
17 Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la chambre de recours observe que l’opposante n’a avancé aucun argument précis pour contester les conclusions et conclusions de la décision attaquée sur les points suivants:
a. L’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 337 133 «ENGIE» (marque antérieure no 1) et
l’enregistrement de la marque française no 362 118 (marque antérieure no 2);
b. L’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’enregistrement de la marque française antérieure no 362 118 (marque antérieure no 2);
18 L’opposante n’a étayé aucun argument concret ou lacunes du raisonnement de la division d’opposition qui permettrait à la chambre de recours de comprendre pourquoi la décision attaquée devrait être incorrecte.
19 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante n’a indiqué aucune raison si et pourquoi elle conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits n’atteignaient pas le seuil de renommée de la marque antérieure . La seule mention de la marque dans le mémoire exposant les motifs du recours s’inscrit dans le contexte
26
des arguments relatifs à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1, «ENGIE», où il est indiqué que «ce lien mental sera également stimulé par le fait que la marque antérieure «ENGIE» comporte déjà des déclinations formées comme «OPENGY», en associant un préfixe court et le suffixe «ENGY» en particulier «Storengy» (également enregistré et utilisé dans l’annexe I, p. 26).
20 En revanche, l’opposante n’a même pas mentionné la question de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En fait, là encore, les considérations de l’opposante concernant la similitude des signes ou des produits et services ne sont formulées que dans le cadre de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 «ENGIE».
21 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties
(voir également considérant 9 du RDMUE).
22 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41; voir également, avant la réforme juridique, 16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2014:361, § 40, 41, 46 et 55, confirmé par 09/03/2012, C-306/11 P, EU:C:2012:136). Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
23 C’est à l’opposante qu’il incombe de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses arguments et arguments. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations fournis par la demanderesse doivent permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi celle-ci demande l’annulation de la décision attaquée
(28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
24 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci- après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir l’appréciation de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 337 133 «ENGIE» (marque antérieure no 1).
27
25 En ce qui concerne le reste des motifs initialement invoqués par l’opposante, à savoir l’appréciation de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des deux droits antérieurs invoqués par l’opposante, ainsi que l’appréciation de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de l’enregistrement de la marque française antérieure no 362 118, la chambre de recours a examiné les pièces du dossier et:
a. Approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle
l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure no 2 a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date;
b. Approuve le raisonnement et le résultat de la division d’opposition concernant l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et les deux droits antérieurs invoqués par l’opposante;
à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la
MUE no 14 337 133 «ENGIE» (marque antérieure no 1)
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
27 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a. La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée;
b. Les signes doivent être identiques ou similaires;
28
c. Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice;
d. Il doit y avoir absence d’un juste motif.
28 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §
41).
a) Renommée de la marque antérieure
29 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
30 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T-644/19, VERTI,
EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 100;
31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA
SOL et al., EU:T:2017:371, § 44).
31 Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 58; 13/05/2020, T-288/19,
IPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T-
754/16, CC (fig.)/O (fig.), EU:T:2017:786, § 101).
32 La marque contestée a été déposée le 21 juillet 2017. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure no 1 «ENGIE» avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits et services pour lesquels une renommée était revendiquée.
33 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union
(06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 31).
29
34 La division d’opposition a considéré que, pris dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposante étaient suffisantes pour conclure que la marque antérieure no 1 «ENGIE» jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins en France, où la couverture dans la presse française nationale suggère que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La division d’opposition a expressément reconnu que la renommée prouvée en France est suffisante pour conclure que la marque antérieure no 1 «ENGIE» jouit également d’une renommée dans l’Union européenne.
35 L’opposante conteste fermement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure no 1 «ENGIE» ne jouit que d’un «certain degré de reconnaissance» et d’ «un certain degré de renommée», et soutient que la marque antérieure no 1 jouit d’une «très forte renommée/d’un degré particulièrement élevé de reconnaissance» pour ces services.
36 L’opposante fait valoir, entre autres, que «ENGIE est classé 1 parmi les producteurs d’électricité indépendants dans le monde, numéro 1 des importateurs de gaz liquéfié en Europe» et «elle est également un leader mondial des services énergétiques».
37 En ce qui concerne le territoire français, l’opposante affirme que «le chiffre d’affaires annuel 2017 généré par la marque ENGIE s’élève à plus de 16 milliards d’euros» et que la marque antérieure 1 apparaît «sur des dizaines de millions de factures par an».
38 Elle fait également valoir qu’en 2015, l’opposante a dépensé 90 millions d’euros pour faire la publicité de l’adoption de sa marque «ENGIE» et que d’autres campagnes publicitaires ont été menées en 2016 et 2017, en utilisant plusieurs médias. L’importance des investissements réalisés pour promouvoir la marque s’élève donc à des dizaines de millions d’euros.
39 L’opposante souligne également que les sondages produits montrent que, «en juin 2017, la connaissance sans aide de la marque «ENGIE» a atteint 67 % et la connaissance assistée de 96 %».
40 Compte tenu de ces chiffres et éléments de preuve, la requérante soutient que «la marque «ENGIE» jouit d’un degré de reconnaissance très élevé, d’une forte renommée dans le domaine de l’énergie».
41 D’autre part, la division d’opposition a souligné que l’opposante a réussi à démontrer la renommée de la marque antérieure no 1 «ENGIE» dans l’Union européenne uniquement en ce qui concerne le «transport, la distribution et la fourniture d’énergie» compris dans la classe 39 et la «production d’énergie électrique; production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, en particulier thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou à la biomasse», relevant de la classe 40. Selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure
30
pour tous les autres produits et services pour lesquels une renommée avait été revendiquée.
42 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition et soutient que la renommée de la marque «ENGIE» ne se limite pas à la production et à la distribution d’énergie mais englobe et est largement démontrée pour tous les produits et services connexes compris dans les classes pertinentes.
43 Après un examen détaillé des éléments de preuve et des arguments avancés par l’opposante, la chambre de recours formule les considérations suivantes.
44 La chambre note que l’opposante a fait preuve d’importants investissements, de l’ordre de 90 millions d’EUR, dans une campagne multimédia menée en 2015 pour faire connaître le changement de sa marque, de «GDF SUEZ» à «ENGIE».
45 À la suite de cette intense campagne, ainsi que de l’usage ultérieur de la marque «ENGIE» par l’opposante, de 2015 à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le public pertinent a été exposé à un usage intensif de la marque «ENGIE», ce qui ressort des enquêtes produites par l’opposante.
46 En ce qui concerne les résultats de l’enquête, la chambre de recours relève que la connaissance spontanée de la marque «ENGIE» en tant que telle s’est considérablement accrue entre les premières enquêtes de 2015 et les enquêtes réalisées en juin 2017, peu avant la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée, de 15 % à 67 % des personnes interrogées, ce qui indique que la marque «ENGIE» jouit d’une renommée élevée sur le marché des fournisseurs d’énergie en seulement deux ans.
47 La chambre de recours rappelle que des enquêtes, si elles sont réalisées correctement, peuvent constituer l’un des types de preuves les plus directs de la renommée, étant donné qu’elles peuvent démontrer la perception réelle du public pertinent. En l’espèce, la chambre de recours considère que les rapports d’enquête contiennent suffisamment d’informations pour lui permettre de s’assurer de leur fiabilité, étant donné qu’ils ne comprennent pas seulement les questions et les réponses fournies, mais indiquent également la taille et la composition de l’échantillon ainsi que la méthodologie de collecte des réponses. Il est vrai qu’aucune information n’a été fournie sur les entités qui ont réalisé l’enquête, hormis leur nom. Toutefois, l’absence d’antécédents ou de notoriété du prestataire d’enquête ne devrait pas, à elle seule, conduire à considérer qu’un rapport d’enquête n’était pas fiable [24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 16 et 74].
48 La chambre de recours considère que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve fournis par l’opposante indiquent que la marque antérieure no 1, «ENGIE», jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en France, ce qui permet de conclure que la marque antérieure no 1 jouit d’un degré élevé de renommée en France. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la renommée prouvée en France est suffisante pour conclure que la
31
marque antérieure no 1 «ENGIE» jouit également d’une renommée dans l’Union européenne.
49 La division d’opposition n’a pas étayé la raison pour laquelle la renommée de la marque antérieure n’était «pas particulièrement forte». En effet, elle confirme que la marque antérieure «a bien fait l’objet d’un usage long et intensif, à tout le moins en France et qu’elle était généralement connue dans le secteur de marché pertinent, et qu’elle jouissait d’une position consolidée parmi les principaux fournisseurs d’énergie en France à la date de dépôt de la marque contestée» (voir page 6 de la décision attaquée). Il convient de noter à cet égard que la demanderesse ne présente aucun argument dans ses observations sur le recours de l’opposante en ce qui concerne le degré de renommée de la marque antérieure.
50 Par conséquent, compte tenu des informations fournies dans les articles de presse ainsi que des chiffres de recettes et des rapports d’études fournis par l’opposante, la Chambre estime qu’il peut être affirmé que le signe a acquis une grande renommée en France.
51 Toutefois, l’opposante a réussi à démontrer la renommée de la marque antérieure no 1 «ENGIE» dans l’Union européenne uniquement pour une partie des produits et services antérieurs. De l’avis de la chambre de recours, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent la renommée que pour les services pour lesquels la division d’opposition avait déjà reconnu cette renommée, à savoir le «transport, la distribution et la fourniture d’énergie» compris dans la classe 39 et la «production d’énergie électrique; production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, en particulier thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou à la biomasse», relevant de la classe 40. L’opposante n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure pour tous les autres produits et services pour lesquels une renommée avait été revendiquée.
52 En tout état de cause, même à supposer que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient suffisants pour établir la renommée de la marque antérieure no 1 en France également pour les autres produits et services antérieurs, la chambre de recours souligne que cette circonstance n’aurait pas d’influence déterminante sur l’issue de la présente opposition, et ce pour les raisons exposées ci-après.
b) Similitude des signes
53 La renommée de la marque antérieure no 1 ayant été établie par rapport au territoire français, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, du point de vue du public français.
54 L’opposante fait valoir que, même si la similitude entre la marque antérieure et la marque contestée est une condition d’application commune de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, ces dispositions diffèrent en ce qui concerne le degré de similitude requis. À cet égard, il est vrai que la mise
32
en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, alors que l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
55 Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. En revanche, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée de manière différente, selon qu’elle se fait au regard de l’une ou de l’autre desdites dispositions (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 51 à 54).
56 Il ressort de la jurisprudence que, dès lors qu’il existe une similitude des signes, même faible, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la question de savoir si un lien entre les signes peut toujours exister [16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78-79; 18/09/2017, T- 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 78-80; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 70). En outre, le seuil pour établir un lien dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clairement inférieur à celui requis pour établir l’existence d’un risque de confusion, comme l’opposante l’a souligné à juste titre.
ENGIE
Marques antérieures Signe contesté
57 Les signes à comparer sont les suivants:
58 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
59 En ce qui concerne la similitude phonétique, la division d’opposition a conclu ce qui suit:
33
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique du point de vue du public qui ne comprend pas l’élément «open» et les prononciations «IE» et «Y» à l’identique;
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré du point de vue du public qui comprend le mot «ouvert» et prononceraient ce terme comme il se prononce en anglais, avec la voyelle ouverte,/Lorsque',/ou/əparer.pən//;
En outre, pour la partie du public qui prononcerait différemment les terminaisons, la similitude phonétique serait encore plus faible.
60 Enfin, selon la division d’opposition, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui reconnaîtra le terme «ouvert» dans le signe contesté, tandis que pour le reste du public pertinent, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
61 Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, la division d’opposition n’a pas axé son raisonnement sur le public anglophone, mais s’est contentée de souligner la perception différente des signes par le public qui comprend et prononce l’élément «open» du signe contesté par rapport à la perception de la partie du public qui ne perçoit pas cet élément. Par conséquent, dans son raisonnement, la division d’opposition a dûment pris en considération la perception du signe par toutes les parties du public pertinent.
62 En outre, la chambre de recours ne saurait partager l’avis de l’opposante selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle. En effet, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes ne coïncident que par les trois lettres «E-N-G», qui n’occupent même pas la même position, étant donné que les signes diffèrent par les lettres initiales «OP». Les signes diffèrent également par leurs lettres finales «IE» et «Y». Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il conviendrait de rechercher spécifiquement les lettres communes «E-N-G» de la marque contestée pour pouvoir les trouver, étant donné qu’elles sont masquées au milieu du signe, où elles attirent moins l’attention des consommateurs que les premières lettres divergentes, qui ont généralement un impact plus important sur la perception des consommateurs. En outre, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, même la légère stylisation de la marque contestée n’aura qu’une faible incidence, elle contribue à distinguer les signes dans une certaine mesure. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
63 En ce qui concerne la similitude phonétique, l’opposante fait valoir que la marque antérieure «ENGIE» est entièrement reproduite dans le signe contesté, de sorte que la prononciation des deux signes est très similaire dans l’ensemble, à tout le moins pour le public francophone.
64 La Chambre observe que, du point de vue (au moins d’une partie) du public pertinent parlant le français, la prononciation des signes coïncide par le son des deux dernières syllabes (sur trois). Le fait que le signe antérieur soit entièrement
34
inclus phonétiquement dans la marque contestée crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-
317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
65 Parconséquent, la chambre de recours estime que les signes dans leur ensemble sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique [voir, par analogie,
24/04/2015, R 2389/2013-4, Sissel/BLISpoche (fig.), § 33; 21/03/2016, R
1515/2015-4, YALUAGE/ELUAGE, § 39).
66 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel, dans l’ensemble, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent francophone (au moins pour une partie non négligeable) des produits et services en cause, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
67 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
c) Risque de préjudice
68 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs de préjudice, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée.
69 À cet égard, il convient de rappeler que, afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
70 Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit. Le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas
35
nécessairement les confondre (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 36 à
42 et jurisprudence citée).
71 S’agissant du public pertinent à prendre en considération, il convient de rappeler qu’il variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46).
72 En l’espèce, l’opposante affirme «que l’usage de la marque OPENGY tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure» (voir page 8 du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante).
73 Dans un tel cas, dans la mesure où ce qui est interdit est l’avantage tiré de la marque antérieure par le demandeur de la marque postérieure, l’existence d’une telle atteinte doit être appréciée euégard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est demandée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 36).
74 À cetégard, la chambre de recours observe que les produits contestés «énergie électrique» compris dans la classe 4 s’adressent à la fois au grand public (consommateurs d’énergie électrique) et aux utilisateurs professionnels. En revanche, les services contestés compris dans les classes 36, 37, 39, 40 et 42 s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles, même si certains des services pertinents n’excluent pas le grand public. En tout état de cause, la chambre de recours rappelle qu’un degré d’attention plus élevé est généralement lié à l’achat de produits et services qui ne sont pas achetés quotidiennement ou qui sont techniquement sophistiqués, tels que ceux en cause. Cela pour le grand public est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
75 Par conséquent, indépendamment du fait que le public pertinent en cause comprend le grand public ou le public spécialisé, la chambre de recours considère que le niveau d’attention appliqué à l’acquisition des produits et services contestés variera de supérieur à la moyenne à élevé.
Le lien
76 Selon une jurisprudence constante, les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 24;
04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63 et
36
jurisprudence citée). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.
77 Il est également de jurisprudence constante que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 24; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24;
23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-30).
78 Dans son arrêt de principe «Intel» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 41 et 42), la Cour a établi la liste non exhaustive suivante d’exemples d’éléments susceptibles d’être pertinents pour cette appréciation:
Le degré de similitude entre les marques en conflit;
La nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et la demande d’enregistrement de la marque postérieure, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public concerné;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
79 C’est à la lumière de ces considérations liminaires que la chambre de recours appréciera l’existence d’un lien, au sens de la jurisprudence rappelée au point 76 ci-dessus, établi par le public pertinent entre les marques en conflit.
80 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’un tel lien n’existait pas étant donné que la renommée de la marque antérieure n’était pas élevée (mais seulement «dans une certaine mesure») et que les similitudes entre les signes n’étaient pas suffisantes pour que le public pertinent établisse un lien entre eux.
81 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il existe, de prime abord, une possibilité que la marque contestée rappelle aux consommateurs pertinents la marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes.
82 Premièrement, en ce qui concerne le degré de similitude entre les signes, il a été conclu ci-dessus (voir point 67) que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
83 Deuxièmement, en ce qui concerne la proximité des produits et services, il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents
37
n’exclut pas une certaine proximité entre eux (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 35; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL
(fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193). L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les produits et services en cause soient similaires, de sorte qu’il pourrait exister un lien entre deux marques en cause, enregistrées pour des services et des produits différents.
84 Néanmoins, la nature des produits ou services concernés, y compris leur degré de proximité ou de dissemblance, est l’un des facteurs permettant d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 35; 29/10/2015, T-517/13, QUO
VADIS/QUO VADIS, EU:T:2015:816, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 41 et 42).
85 En outre, il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que, même si le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou ces services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques [26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 53; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
49 et 50).
86 En l’espèce, la chambre de recours considère que tous les produits et services contestés peuvent ou feront référence, comme indiqué dans les listes correspondantes de la demande, au domaine énergétique. Bien qu’une partie des produits et services contestés ne soient pas strictement similaires aux services pour lesquels la marque antérieure 1 jouit d’une renommée, la chambre de recours considère qu’il existe entre eux une proximité suffisante pour établir un lien dans l’esprit des consommateurs entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
87 Troisièmement, comme conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée, au moins en France, en ce qui concerne (à tout le moins) les services de «transport, distribution et fourniture d’énergie» compris dans la classe 39 et les services de «production d’énergie électrique; production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, en particulier thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou à la biomasse», relevant de la classe 40.
88 Quatrièmement, en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure no 1, «ENGIE», la chambre de recours rappelle que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure. Dès lors, aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les
38
marques en conflit, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
89 En l’espèce, si, pour le public pertinent en France, le terme «ENGIE» peut sembler allusif ou évocateur du concept d’ «énergie» («Énergie» en français), comme expliqué ci-dessus, compte tenu de sa position sur le marché français, la marque antérieure «ENGIE» a acquis un caractère distinctif accru par l’usage et la renommée sur le territoire français, en ce qui concerne (au moins) les services «transport, distribution et fourniture d’énergie» compris dans la classe 39 et «production d’énergie électrique; production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, en particulier thermales, climatiques, géothermiques, éoliennes, solaires, hydrauliques ou à la biomasse» compris dans la classe 40
[01/03/2018, T-629/16, Device of two Parallel stripes (posit.)/Device of three allel stripes, EU:T:2018:108, § 35].
90 Il résulte de ce qui précède que, contrairement à la décision attaquée, il ne peut être exclu qu’un lien n’existe pas dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause.
91 Toutefois, la chambre de recours considère que, même si un lien entre les marques pouvait être établi, il s’agirait d’un lien plutôt faible, compte tenu de la similitude limitée entre les signes en cause et du niveau d’attention du public pertinent, qui variera de supérieur à la moyenne à élevé, comme indiqué ci-dessus
(voir paragraphes 74 et 75). À cet égard, la chambre de recours observe également que l’opposante n’a pas établi l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure
92 L’existence d’un lien dans l’esprit du public entre les marques en conflit constitue une condition nécessaire mais, à elle seule, non suffisante pour établir l’existence de l’un des types de risques contre lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur d’une marque renommée ( 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 31-32; 13/12/2017, R 1122/2017-2, MATTONI/MATTONI, § 43). Par conséquent, elle ne dispense pas l’opposante d’apporter la preuve d’un risque sérieux qu’un tel risque se produise dans le futur.
93 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’opposante affirme «que l’usage de la marque OPENGY tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure» (voir page 8 du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante).
94 Selon la jurisprudence, il y a profit indu en cas de transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par un signe identique ou similaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
§ 41). En essayant de se placer dans le sillage de la marque renommée, la requérante bénéficierait de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige. Elle exploite également, sans aucune compensation financière, l’effort
39
commercial du titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de la marque.
95 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque plus récente est protégée
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36). En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, il s’agit à la fois du grand public et du public spécialisé, dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.
96 L’existence d’un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (14/11/2013, C-383/12 P, Tete de loup, EU:C:2013:741, § 42-43; 29/03/2012, T-
369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 62; 16/04/2008, T-181/05, Ciü,
EU:T:2008:112, § 77-78; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54).
97 Toutefois, il convient de rappeler que, en statuant sur une procédure inter partes, la décision ne peut être fondée que sur les motifs relatifs de refus invoqués par la partie concernée ainsi que sur les faits et les preuves invoqués par cette partie à l’appui de ces motifs (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, point 32; 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 28).
98 Dès lors, en l’espèce, il appartient à l’opposante de présenter une argumentation cohérente qui conduit à considérer qu’un profit a été tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure.
99 L’opposante doit donc fournir des preuves prima facie et/ou des arguments convaincants qui, à la lumière des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, démontrent spécifiquement que l’un des trois types de violation envisagée peut se produire.
100 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la simple invocation de la renommée et du goodwill des marques antérieures, non étayée par d’autres éléments de preuve ou motivation, n’est pas suffisante (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25.01.2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25). De même, l’effort publicitaire et commercial de l’opposante ne suffit pas, à lui seul, à prouver l’existence d’un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 52).
101 L’opposante soutient que l’enregistrement du signe contesté conférerait à la demanderesse un avantage commercial basé sur une renommée qu’elle n’a pas acquise. Toutefois, de l’avis de la Chambre, le mécanisme par lequel cela pourrait se produire n’est pas pleinement expliqué par l’opposante.
102 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les signes en cause ne sont pas très similaires, mais seulement faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison
40
conceptuelle reste neutre. En revanche, le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les circonstances spécifiques de l’espèce sont telles qu’il est peu probable que l’usage de la marque contestée par la demanderesse entraîne un profit indu de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure no 1, même en présence d’un lien potentiel (et, en tout état de cause, plutôt faible) entre les signes en cause dans l’esprit du public.
103 En effet, comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public — en raison, notamment, de la renommée de la marque antérieure, d’un certain degré de similitude entre les signes et de la proximité des produits et services — n’est pas suffisante, en soi, pour établir l’existence de l’un des types de risques à l’encontre desquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
104 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que l’opposante aurait dû avancer une argumentation cohérente et conclusive quant à la question de savoir comment et dans quelle mesure, en l’espèce, un profit indu de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 pourrait se produire dans des circonstances ordinaires.
105 Toutefois, un tel raisonnement fait défaut dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante se contente d’invoquer l’affirmation générale selon laquelle, en raison de l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public, «la demanderesse est certaine d’obtenir un avantage commercial indu de la part des consommateurs inévitablement liés entre le signe de la demanderesse et la marque antérieure renommée». Elle n’a ni démontré ni produit de preuve à cet égard.
106 Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit au moins apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 46; 16/01/2014, R 1516/2012-
4, SPA WISDOM/SPA, § 50) et doit présenter à tout le moins une argumentation convaincante en ce sens, qui doit correspondre au bon sens et à la réalité du marché et aller au-delà d’une simple répétition du libellé des dispositions légales.
107 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante se contente de faire référence, de manière générale, au profit indu tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure, sans présenter d’éléments de preuve convaincants ni, à tout le moins, d’arguments convaincants quant à l’existence d’un risque sérieux de profit indu potentiel qui n’est pas seulement hypothétique (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
108 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposante n’a pas avancé d’arguments suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée permettrait à son titulaire de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Aucun élément de preuve ne permet
41
d’étayer un quelconque risque d’exploitation et de parasitisme de la marque antérieure no 1 ou d’une tentative de tirer profit de sa renommée (voir, par analogie, 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 52).
109 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée parce que l’opposante n’a pas établi l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle n’a pas démontré l’ existence d' une situation à première vue dans laquelle l’un des types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE serait probable.
110 Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les arguments et documents présentés par la demanderesse justifieraient l’existence d’un juste motif permettant l’usage de la marque contestée.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Délai ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Irrégularité ·
- Enregistrement ·
- Industriel ·
- Frais de représentation ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Meubles ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Risque ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Cosmétique ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Confusion ·
- Risque
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Énergie électrique ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Électricité ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Programme d'ordinateur
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Vêtement ·
- Similitude ·
- Public ·
- Risque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Refus ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Plantation ·
- Marque ·
- États-unis ·
- Résumé ·
- Enregistrement ·
- Service
- Marque ·
- Lunette ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Union européenne ·
- Consommateur
- Service ·
- Boisson ·
- Franchisage ·
- Viande ·
- Restaurant ·
- Aliment ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Gestion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Jeux ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Divertissement ·
- Électronique ·
- Video ·
- Service ·
- Recours ·
- Argent ·
- Ordinateur
- Boisson ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Aliment ·
- Viande ·
- Fruit ·
- Union européenne ·
- Option
- Similitude ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Classes ·
- Confidentialité ·
- Frais de représentation ·
- Risque
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.