LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 mars 2020
Dans l’affaire R 513/2019-1
Tzumi Electronics LLC 16 East 34th Street
New York, New York 10016
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par WILSON GUNN, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA, Manchester, Royaume-Uni
contre
Neocom S.A. AV. 11 de Septiembre no 186, oficina
183
Fourndencia, Santiago Opposante/défenderesse CHILI représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 538 950 (demande de marque de l’Union européenne no 13 767 439)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/03/2020, R 513/2019-1, Tzumi/azumi (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 février 2015, Tzumi Electronics LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TZUMI
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Feux USB; Câbles USB et connecteurs de connecteurs; aux chargeurs de piles; câbles électroniques; Matériel USB; Concentrateurs USB; clés USB; souris d’ordinateur; webcams; stations d’accueil électroniques; stations d’accueil pour téléphones mobiles; combinés de téléphonie pour téléphones; chargeurs de batteries pour smartphones, tablettes, lecteurs de musique, lecteurs numériques, appareils photographiques; un système de batteries renouvelables pour fournir un pouvoir de sauvegarde; Tapis de refroidissement pour ordinateurs portables alimentés en USB; Radios USB; casques à écouteurs; écouteurs; stylos; haut-parleurs portables; batteries rechargeables; batteries externes; claviers avec tablette.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2015.
3 Le 16 juin 2015, Neocom S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 413 323 pour la marque figurative déposée le 29 octobre 2014 et enregistrée le 24 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, tablettes pour ordinateurs, modems 3G, carnets électroniques.
6 l’opposante a essentiellement affirmé qu’il existait un risque de confusion (qui inclut le risque d’association) en raison de l’identité et/ou de la similitude des produits et de la similitude globale entre les marques, qui ne peut être neutralisée par une unique différence dans la lettre initiale, notamment au regard du souvenir imparfait que le public pertinent gardera en mémoire.
7 En réponse, la demanderesse affirme que les produits désignés par la demande sont des accessoires pour ordinateurs et/ou dispositifs électroniques et, par conséquent, sont différents des produits de l’opposante ou, tout au plus, présentent un très faible niveau de similitude. En outre, la demanderesse présente

---

3
comme preuve des extraits des sites internet de tiers, qui visent à étayer l’idée selon laquelle les produits de la demanderesse peuvent être achetés dans des points de vente spécialisés qui ne vendent pas des ordinateurs et/ou des dispositifs électroniques eux-mêmes. Les extraits montrent, notamment, des étuis pour téléphones, des porte-voitures, des protections d’écran et des bracelets de montre.
En outre, étant donné que le consommateur se concentrera sur le début des signes, compte tenu de la stylisation distinctive de la marque antérieure et du début différent «t», les marques devraient en outre être considérées comme différentes.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, le signe contesté sera prononcé
«TEE-ZOO-MEE» tandis que la marque antérieure sera prononcée «AY-ZOO-
MEE» ou «AS-OO-MEE»; par conséquent, les marques sont, au mieux, similaires
à un très faible degré.
8 Par décision du 11 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Les «lampes USB; Câbles USB; Matériel USB; Concentrateurs USB; clés USB; Les accessoires de refroidissement pour carnets USB et les radios
USB» sont des accessoires informatiques différents qui sont utilisés en lien avec un comprimé et en USB. Les produits contestés «chargeurs de batteries pour liseuses numériques, caméras; aux chargeurs de piles; chargeurs de batteries pour tablettes, lecteurs de musique; Stations d’accueil électroniques; batteries externes; Les batteries d’accumulateurs électriques pour la fourniture d’énergie de secours et pour batteries rechargeables sont des dispositifs qui servent à recharger différents appareils numériques. Sur le marché, il existe des chargeurs qui peuvent être des chargeurs spéciaux qui doivent être adaptés aux batteries spéciales de l’appareil et qui ne peuvent être utilisés que par rapport au dispositif spécial, ou qui peuvent uniquement être utilisés en rapport avec le dispositif spécial, ou qui peuvent être composés de chargeurs USB directement branchés dans le dispositif lui- même. Les «câbles de connecteurs à broches» contestés et les «câbles électroniques» sont utilisés pour connecter du matériel informatique au dispositif informatique. Les «claviers pour tablettes; souris d’ordinateur; des webcams ainsi que des «stylos stylés» sont des accessoires des «tablettes informatiques» de l’opposante. Tous ces produits contestés sont donc tous similaires aux «comprimés informatiques» de l’opposante. Ces produits sont complémentaires les uns des autres; ils peuvent coïncider par leurs producteurs, canaux de distribution et sont dirigés vers le même public pertinent.
– Les «casques à écouteurs; écouteurs; les haut-parleurs et téléphones portables pour les téléphones portables à des téléphones sont des accessoires utilisés avec des appareils numériques tels que des ordinateurs portables, des tablettes, des téléphones portables, etc. Les «stations d’accueil pour

---

4
téléphones portables» contestées sont des dispositifs pour permettre la mise en place d’un ordinateur portable, d’un téléphone mobile ou d’un autre dispositif mobile pour facturer, fournir un accès à une alimentation électrique et aux périphériques ou caractéristiques auxiliaires. Ces produits et les
«chargeurs de batteries pour smartphones» sont considérés comme similaires aux «téléphones portables» de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
– En réponse aux allégations de la demanderesse, la Division d’opposition a considéré que les accessoires pour dispositifs électroniques et appareils électroniques partagent les mêmes points de vente. Le fait qu’il existe des entreprises qui ne vendent que des accessoires mais pas des dispositifs numériques en tant que tels ne signifie pas qu’il n’existe aucune entreprise qui ne vend pas les accessoires pertinents avec leurs dispositifs respectifs.
Public pertinent
– Les produits en cause s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
– La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, dès lors que la prononciation des signes est la plus similaire, et conduit donc à un risque de confusion clair pour cette partie du public pertinent;
– La marque antérieure est une marque figurative se composant du peu stylisé de l’élément verbal «azumi», écrit en caractères gras de couleur noire. La représentation graphique de la marque antérieure est purement décorative et possède, dès lors, un caractère distinctif limité.
– La marque contestée est une marque verbale, qui est composée de l’élément verbal «TZUMI».
– Aucun élément verbal n’a de signification pour le public pertinent et, dès lors, il ne sera distinctif que pour les produits pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par leurs premières lettres, à savoir «A» et «T» et par la représentation graphique du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui a également un impact limité en raison de son simple caractère décoratif. Toutefois, ils coïncident par les quatre autres lettres «ZUMI», qui sont présentes de façon identique dans les deux signes. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle.

---

5
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZUMI», présentes à l’identique dans les deux signes. Même si la prononciation diffère par le son au début, étant donné que la combinaison de lettres «tz» du signe contesté se prononce de manière très similaire à la lettre
«z» de la marque antérieure, la différence est assez réduite. La représentation graphique du signe contesté n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe.
– Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale, autres arguments
– Les conclusions relatives à la similitude entre les signes tiennent compte du fait que quatre lettres coïncident, alors que les différences ne résultent que par leur première lettre et la représentation graphique du signe antérieur, cette dernière ayant un impact limité sur l’appréciation.
– Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
9 Le 1 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– La division d’opposition a, dans la décision attaquée, commis une erreur en considérant les produits contestés « lampes USB; Câbles USB; clés USB; En effet, les radios USB et USB sont des accessoires informatiques différents qui sont utilisés en lien avec un comprimé et en USB. Ces produits contestés ne sont pas exclusivement des accessoires informatiques et peuvent être utilisés autrement que dans le cadre d’une tablette pour ordinateur. De fait, des connexions USB sont disponibles sur de nombreux appareils électriques/électroniques, dont des téléviseurs, des équipements hi-fi (radios et CD/lecteurs de CD/DVD), des consoles de jeux, des imprimantes, des scanners, des lumières, des ventilateurs, des rasoirs, des bouilloires, des mini- frôtres et des vibrateurs. En outre, les ports USB sont fréquents dans les prises électriques et dans les véhicules à moteur. Par conséquent, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les «comprimés informatiques» de la marque antérieure.

---

6
– Il a été considéré à tort dans la décision attaquée que les produits contestés «chargeurs de batteries pour liseuses numériques, appareils photographiques» sont des appareils servant à désigner des dispositifs numériques différents. Il aurait été correct d’affirmer que les «chargeurs de batteries» sont des dispositifs permettant de payer des «lecteurs numériques» et des «appareils photo». Cependant, ni les «liseuses numériques» ni les «appareils photo» n’sont similaires aux «comprimés informatiques» de l’opposante.
– La division d’annulation a considéré à tort que les «chargeurs de piles; chargeurs de batteries pour lecteurs de musique; batteries externes; les batteries d’accumulateurs électriques pour la fourniture de batteries d’secours et pour batteries rechargeables sont similaires aux «comprimés informatiques», car ils coïncident par leur producteur, par leurs publics pertinents et par leurs canaux de distribution, et que, de plus, ces produits sont complémentaires. Il est évident que les produits contestés diffèrent des
«tablettes informatiques» par leur nature, leur destination et leur utilisation.
En outre, les produits ne sont pas similaires parce qu’ils sont utilisés ensemble, si leur nature, leur destination et leur destination sont différentes
(04/10/2018, T-150/17, Flügel, EU:T:2018:641, § 81). Le fait qu’elles puissent être utilisées ne signifie pas qu’elles doivent être utilisées conjointement (30/09/2016, T-430/15, Silvania Food, EU:T:2016:590, § 24). Dès lors, si l’on peut accepter que les produits soient fabriqués en commun avec le public pertinent, ces produits ne coïncident pas nécessairement en termes de producteur et de canaux de distribution. Les produits concernés ne sont assurément pas complémentaires.
– Les «câbles de connecteurs à broches» contestés et les «câbles électroniques» peuvent être utilisés pour relier du matériel à un comprimé informatique, mais ces câbles peuvent et seront utilisés pour connecter du matériel informatique (autre qu’à un tablette informatique ou à une tablette similaire)) à partir d’une grande variété d’équipements électroniques, y compris de téléviseurs, de radios, haut-parleurs, haut-parleurs, magnéto-scopes, appareils d’éclairage et médicaux. Le fait qu’elles puissent être utilisées ne signifie pas qu’elles doivent être utilisées conjointement (30/09/2016, T-430/15, Silvania Food, EU:T:2016:590, § 24). dès lors, les produits contestés susmentionnés ne sont assurément pas complémentaires aux «tablettes informatiques».
– Les «casques à écouteurs; les «écouteurs» et «haut-parleurs portables» sont des accessoires qui peuvent être utilisés non seulement avec des ordinateurs portables, des tablettes et des téléphones mobiles, mais aussi avec d’autres dispositifs et appareils électroniques, notamment des téléviseurs, des équipements hi-fi (radios et lecteurs de CD/DVD) et des consoles de jeux. En outre, si l’on peut accepter que les produits soient fabriqués en commun avec le public pertinent, ces produits ne coïncident pas nécessairement en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, les produits contestés susmentionnés ne sont certainement pas complémentaires des «téléphones portables».

---

7
– Toute affirmation ou suggestion selon laquelle les produits concernés doivent être considérés comme similaires en raison du fait qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution doit également être rejetée. Le fait que les produits en cause puissent, dans certains cas, partager les mêmes circuits de distribution ne suffit pas à faire en sorte qu’un facteur dont il a été tenu compte pour déterminer si ces produits présentent un certain degré de similitude.
– En outre, le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, n’a pas une importance particulière, dans la mesure où des produits de nature très diverse peuvent être trouvés dans des points de vente et des consommateurs ne présument pas automatiquement qu’ils proviennent de la même source.
– Par conséquent, les produits contestés diffèrent donc des «tablettes de ordinateurs» et des «téléphones portables» désignés par la marque antérieure dans leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien qu’il n’est pas contesté que le public pertinent des produits concernés sera le même, les canaux de distribution ne seront pas toujours les mêmes. En outre, la provenance habituelle des produits est différente.
Comparaison des données entre les signes
– C’ est à tort que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen se concentre sur le début des signes verbaux en raison de la lecture de gauche à droite. Ainsi, dans son appréciation de la similitude, la division d’annulation n’a pas attaché l’importance qui leur était due aux différences évidentes entre les deux premières lettres des marques respectives, à savoir «AZ-» et «TZ-», ce qui serait facilement relevé par le consommateur moyen. Pour ces raisons, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– La décision attaquée est erronée dans son appréciation de la similitude phonétique en faisant valoir à tort que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZUMI», ce qui suppose que le consommateur germanophone moyen décomposera les signes en deux éléments, à savoir,
«T» et «ZUMI», et «ZUMI». En revanche, «TZUMI» sera probablement prononcé «te (e) -zoo-mee», mais «AZUMI» sera plus susceptible d’être prononcé comme «az-oo-mee» ou «az-yoo-mee» et non «a (y) -zoo-mee».
Ainsi, les signes présentent un degré de similitude sur le plan auditif inférieur
à la moyenne.

---

8
chevalets de R
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
16 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune

---

9
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et services peut justifier à elle seule la conclusion que les produits et services sont similaires (21/01/2016,
C-50/15 P, CARRERA, EU:C:2016:34, § 23). De plus, les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(22/01/2009, T-316/07, EU:T:2009:14, easyHotel, § 57 et la jurisprudence citée). Ainsi, lorsqu’il s’agit de déterminer si les produits ou les services sont complémentaires, la perception qu’a le public de l’importance d’un produit ou d’un service pour l’utilisation d’un autre produit ou un autre service doit, en fin de compte, être prise en compte (07/02/2018, T-793/16, Boin représentant un cornets, EU:T:2018:72, § 37; 14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet,
EU:T:2013:238, § 22).
20 L’opposition était fondée sur les produits suivants désignés par la marque antérieure:
Classe 9 — Téléphones portables, tablettes pour ordinateurs , modems 3G, carnets électroniques.
21 Les produits demandés dans la classe 9, qui sont en cause dans le présent recours, peuvent être regroupés comme suit:
Accessoires et périphériques: «souris d’ordinateur; webcams; casques à écouteurs; écouteurs; stylos; haut-parleurs portables; claviers pour tablettes», ainsi que «combinés téléphoniques»; Tapis refroidissants pour ordinateurs portables
USB».
Stations d’accueil: «stations d’accueil électroniques; stations d’accueil pour téléphones mobiles»;
Matériel USB de divers types: «matériel USB», «câbles USB et connecteurs à broches; câbles électroniques», «concentrateurs USB», «phares USB», ainsi que des «lampes USB; Postes radios électriques USB».
Chargeurs de piles et produits connexes: «chargeurs de piles; chargeurs de batteries pour smartphones, tablettes, lecteurs de musique, lecteurs numériques, appareils photographiques;», «système de batterie renouvelable pour assurer la charge de secours; batteries rechargeables; batteries externes».
22 En l’espèce, la demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle tous les produits visés par la demande sont moyennement similaires aux
«comprimés informatiques» ou «téléphones portables» désignés par la marque

---

10
antérieure en raison du fait que ces produits sont complémentaires les uns des autres, pourrait coïncider par leurs producteurs, canaux de distribution et s’adresse aux mêmes consommateurs pertinents.
23 Il convient de souligner d’emblée que le fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que des grands magasins ou des supermarchés, ne revêt pas une importance particulière, dès lors que des produits de nature très diverse peuvent être trouvés dans des magasins de ce type et que les consommateurs ne présument pas automatiquement qu’ils proviennent de la même source (26/10/2011, T-72/10, Naty, EU:T:2011:635, § 37 et jurisprudence citée). Toutefois, il n’en va pas de même lorsque les produits sont commercialisés dans le même type de magasins spécialisés, tels que des points de vente spécialisés pour des produits électrodomestiques ou électroniques, comme en l’espèce.
24 Par ailleurs, s’il est vrai que certains types de composants électriques de base pouvant être utilisés comme composants dans de nombreux secteurs et pour une large variété de buts ou pouvant être assemblés dans un troisième produit composé ne constituent pas une cause suffisante pour conclure à la similitude de ces produits, cela n’invalide pas la conclusion selon laquelle ces produits peuvent être essentiels pour le fonctionnement de certains dispositifs électroniques et, dès lors, qu’il existe un lien étroit entre ces différents produits [12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (marque fig.), EU:T:2019:158, § 54, 56]. Toutefois, il peut exister une similitude si ces produits sont, entre autres, complémentaires, c’est-à-dire s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que ces produits sont normalement nécessaires au bon fonctionnement de ce dernier (12/03/2019, T-799/16, MI
(fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, § 60).
Accessoires et périphériques
25 La demande de marque contestée vise la protection de différents types de périphériques et d’accessoires pour les «téléphones portables, tablettes électroniques et carnets électroniques» antérieurs, à savoir les « souris d’ordinateur; webcams; casques à écouteurs; écouteurs; stylos; haut- parleurs portables; Claviers pour tablettes», ainsi que « combinés téléphoniques»; Tapis refroidissants pour ordinateurs portables USB».
26 «C omputer mice; webcams; casques à écouteurs; écouteurs; stylos; haut- parleurs portables; Les tablettes électroniques (tablettes électroniques) sont des accessoires et des périphériques, nécessaires ou du moins importants pour l’utilisation des dispositifs de l’opposante.
27 C’est précisément pour cette raison que certains de ces accessoires sont généralement utilisés ensemble (par exemple, «haut-parleurs portables» et
«tablettes électroniques» entendant des «tablettes électroniques»), à améliorer le confort de l’usage, voire sont souvent vendus ensemble, comme un «pack» avec les dispositifs de l’opposante (par exemple, des « casques à écouteurs; écouteurs; Les stylos stylés» sont souvent vendus sous la forme d’un paquet avec de

---

11
nouveaux «téléphones portables» ou tablettes informatisées), ni même intégrés dans les dispositifs de l’opposante (par exemple, «souris d’ordinateur; les webcams» et les «haut-parleurs» sont souvent créés dans des «carnets à ordinateur»). Par conséquent, compte tenu du fait que les produits demandés sont nécessaires ou, à tout le moins, importants pour l’utilisation des produits de l’opposante, la décision attaquée a correctement jugé que ces produits étaient complémentaires.
28 En outre, le public est conscient qu’il n’est pas interdit que certains fabricants de dispositifs électroniques puissent commercialiser des dispositifs électroniques et des accessoires compatibles, à la fois séparément et ensemble (12/03/2019, T-
799/16, MI (fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, § 43). En outre, les accessoires de la demanderesse peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente spécialisés que les dispositifs de l’opposante (par exemple, dans des magasins électrodomestiques et électroniques de vente de produits), de sorte qu’ils peuvent effectivement coïncider au niveau des canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents.
29 Par conséquent, pour les accessoires ou périphériques qui sont incorporés, couramment commercialisés comme un ensemble ou couramment utilisés avec les dispositifs de l’opposante, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du grand public feront croire que les produits susmentionnés, vendus dans les mêmes magasins et selon la même marque ou une marque similaire, sont fabriqués par la même entreprise [12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, §
41].
30 En conséquence, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à un degré moyen de similitude entre ces produits antérieurs et les produits de l’opposante.
31 Néanmoins, il est impossible de conclure à l’existence d’un même degré de similitude avec les «blocs de refroidissement pour carnets USB» de la demanderesse et les « combinés téléphoniques», lesquels ne sont pas des accessoires typiques pour les dispositifs de l’opposante.
32 Même si les « blocs-notes électriques USB» peuvent être utilisés avec des
«carnets électroniques» pour éviter la surchauffe, ils sont néanmoins moins souvent, et certainement pas nécessairement, utilisés conjointement avec eux lors de l’utilisation normale. En outre, les protections pour les refroidisseurs sont équipées d’un connecteur USB, ce qui les rend compatibles avec tout ordinateur portable fourni avec une partie USB, et sont donc destinés à un usage universel.
33 Les «H et les jeux de téléphones» sont définis, en fonction de leur libellé, les plus souvent destinées aux téléphones fixes, mais sont bien moins couramment utilisées en tant qu’accessoires pour les «téléphones portables» de l’opposante.
34 En outre, la chambre de recours ne sait pas que les fabricants de «téléphones portables, carnets électroniques» produisent couramment un contour et des périphériques tels que les bandes de refroidissement et les combinés de

---

12
téléphones et il n’existe aucun élément de preuve à l’appui d’une conclusion selon laquelle les fabricants de ces produits peuvent coïncider.
35 À la lumière des considérations qui précèdent et au vu de l’absence d’arguments convaincants au contraire, ces produits ne sont que faiblement similaires aux produits antérieurs.
Stations d’accueil électroniques
36 La marque demandée sollicite la protection pour les « stations d’accueil électroniques; Stations d’accueil pour téléphones mobiles»; Une station d’accueil propose une manière simplifiée de «brancher la saisie» d’un ordinateur portable ou d’autres dispositifs destinés à des périphériques communs. Étant donné qu’un large éventail de dispositifs de quai (des «téléphones portables» aux souris sans fil) présentent des connecteurs, de la signalisation et des usages différents, ces derniers ne sont pas normalisés et ils sont donc souvent conçus pour un type précis de dispositifs.
37 Les « stations d’accueil pour téléphones portables» contestées sont des dispositifs électroniques qui sont nécessaires, ou du moins importants, pour relier les «téléphones portables» de la marque antérieure à d’autres dispositifs et ils sont, dès lors, complémentaires de ceux-ci. Les fabricants de téléphones portables produisent souvent la station d’accueil pour leurs propres modèles de téléphone portable et, par conséquent, les fabricants peuvent être les mêmes. De plus, les stations d’accueil pour téléphones portables ciblent les mêmes clients et sont généralement commercialisées dans les mêmes points de vente que les téléphones portables. Dès lors, la chambre de recours a correctement considéré dans la décision attaquée que les «téléphones portables» de l’opposante présentent un degré de similitude moyen.
38 Les mêmes remarques et le même degré de similitude valent pour les « stations
d’accueil électroniques» contestées, qui constituent une catégorie plus large qui peut englober, notamment, les stations d’accueil pour les «téléphones portables, tablettes ou carnets». Étant donné que la chambre de recours ne peut décomposer ex officio cette catégorie plus large, il doit également être conclu à un degré moyen aux produits de la marque antérieure.
Matériel USB
39 Troisièmement, la marque demandée sollicite la protection pour différents types de matériel USB, notamment des connecteurs USB, des dispositifs de câblage et des dispositifs d’alimentation de source USB.
40 D’une part, les « câbles USB et câbles à enrouleur contestés; Les «câbles électroniques», sont essentiels au bon fonctionnement des «tablettes informatiques, modems électroniques, blocs-notes électroniques» de l’opposante, et ils sont dès lors complémentaires de ceux-ci. D’une manière générale, les produits de l’opposante sont normalement vendus avec les câbles nécessaires, qui

---

13
sont souvent conçus pour un type précis de dispositifs. Les produits s’adressent au même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir une origine commerciale habituelle habituelle. Par conséquent, le public ciblé peut raisonnablement penser que la responsabilité des produits comparés réside au sein de la même entreprise (12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, § 52, a contrario). Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que ces produits contestés sont moyennement similaires aux «comprimés pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 9.
41 Les « concentrateurs USB» contestés étendent un port USB supplémentaire de plusieurs manières, de sorte qu’il existe davantage de ports accessibles à des dispositifs de connexion à un système d’hébergement. Bien que les plates-formes USB puissent être utiles à l’utilisation de «tablettes informatiques, modems 3G, carnets électroniques» à multiplications multiples, la chambre de recours n’a pas connaissance du fait que les concentrateurs USB sont essentiels à l’utilisation des dispositifs de l’opposante. En outre, la chambre de recours ne sait pas que les fabricants de «tablettes informatiques, modems électroniques, blocs-notes électroniques» produisent couramment des concentrelles USB et aucune preuve versée au dossier ne permet de conclure que les fabricants de ces produits peuvent coïncider. En conséquence, même s’ il est possible qu’il existe un chevauchement entre les canaux de distribution et le public pertinent, en l’absence d’éléments de preuve contraires, selon la chambre de recours, il existe un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure.
42 Par analogie, il convient de conclure à l’existence d’un faible degré de similitude des produits contestés « phares USB vierges» et «feux USB; Des radios USB, qui sont des produits qui ont une nature et une destination différentes, sont simplement fournis avec un connecteur USB.
43 En ce qui concerne les « clés USB» contestées, elles sont des dispositifs de stockage de données à usage universel qui peuvent être utilisés avec tout type d’appareils techniques, fournis avec une partie USB, y compris ceux couverts par la marque antérieure. Cependant, ces supports de données vierges ne sont pas de même nature ou finalité que les «téléphones portables, tablettes pour ordinateurs, modems, carnets électroniques» de l’opposante. Par ailleurs, la chambre de recours ne sait pas — et il n’existe aucun élément de preuve dans le dossier — que ces produits ont généralement les mêmes fabricants. Ainsi, bien que les produits en conflit puissent être utilisés ensemble (par exemple, les utilisateurs de «tablettes informatiques» peuvent notamment utiliser une forme d’un dispositif de stockage amovible, notamment des bâtonnets à mémoire ou une clé USB pour stocker des données) et peuvent aussi se trouver dans les mêmes points de vente spécialisés, ce simple fait suffit qu’un tel simple fait suffit pour que ces produits soient vaguement similaires.
44 De même, pour les mêmes raisons invoquées par analogie, tout au plus un faible degré de similitude doit être constaté pour les « lampes USB; Les radios USB», qui disposent d’un connecteur USB, sont des produits d’une nature et d’une

---

14
destination différentes (lumineux, radios) que les dispositifs de l’ opposante. À cet égard, l’Office relève que même si les «téléphones portables, tablettes informatiques, carnets électroniques» visés par la marque antérieure peuvent aujourd’hui contenir une demande (radio, lampe) ayant une finalité similaire, ce n’est pas leur fonction première. À la lumière de ce qui précède et en l’absence de preuves ou arguments convaincants démontrant le contraire, ces produits sont considérés comme étant, tout au plus, vaguement similaires aux produits de la marque antérieure.
45 Enfin, dans la mesure où la chambre de recours ne peut décomposer ex officio la catégorie plus large « matériel informatique» qui, comme indiqué ci-dessus, inclut, entre autres, des «câbles USB» et d’autres produits jugés similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante, cette catégorie plus vaste doit également être considérée comme étant moyennement similaire aux dispositifs de l’opposante.
Chargeurs de piles et produits connexes
46 La marque contestée est demandée pour différents types de chargeurs, à savoir des « chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries pour smartphones, tablettes, lecteurs de musique, lecteurs numériques, appareils photographiques;», ainsi que pour les produits connexes, à savoir «système de batteries pour blocs à alimentation électrique de secours; batteries rechargeables; Batteries externes».
47 Les « chargeurs de batteries» sont des dispositifs utilisés pour placer de l’énergie dans une cellule ou un accumulateur secondaire en appuyant sur un courant électrique et en font de même pour l’électricité. De nos jours, les chargeurs de batteries diffèrent par la conception, la tension, la capacité, la chimie et le ampérage de façon à ce que le chargeur conçu pour un modèle ou un dispositif ne corresponde pas nécessairement et fonctionne avec d’autres éléments. De même, étant donné que les chargeurs diffèrent d’une marque à l’autre, il est nécessaire d’acheter un chargeur de batterie qui correspondra au dispositif et à l’équipement précis et qui sont donc généralement vendus par le fabricant sous la forme d’un dispositif nouveau. Ainsi, les chargeurs de piles sont complémentaires et peuvent avoir la même origine commerciale avec l’élément figuratif respectif, mais ils peuvent ne pas être nécessairement compatibles avec d’autres dispositifs.
48 Les « chargeurs de batterie pour téléphones intelligents, tablettes, liseuses numériques, appareils photographiques» sont tous des types de chargeurs de batteries spécifiquement désignés pour les «téléphones portables, tablettes électroniques, carnets électroniques» (les «lecteurs numériques» sont essentiellement des «carnets»). Ces chargeurs de piles sont nécessaires à l’utilisation des dispositifs de l’opposante et sont généralement vendus avec ceux-ci sous la forme d’un paquet (par exemple, un téléphone portable avec son chargeur respectif, etc.). Ces produits sont dès lors complémentaires des dispositifs de l’opposante et peuvent avoir les mêmes fabricants. En outre, le public est conscient que les fabricants de dispositifs électroniques peuvent

---

15
commercialiser des dispositifs électroniques et des accessoires compatibles, à la fois séparément et ensemble (12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (fig.),
EU:T:2019:158, § 43). En outre, les chargeurs de la demanderesse seraient généralement vendus dans les mêmes points de vente spécialisés que les dispositifs de l’opposante (par exemple, dans les magasins de produits électroniques). Par conséquent, les produits peuvent effectivement coïncider par leurs canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents. Dès lors, étant donné que les produits sont essentiels pour l’utilisation des dispositifs de l’opposante et sont même couramment commercialisés comme un ensemble, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public constitue l’opinion selon laquelle les produits susmentionnés, vendus dans les mêmes magasins et selon la même marque ou une marque similaire, sont fabriqués par la même entreprise [12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, § 41]. Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que la décision attaquée a retenu que ces produits présentaient un degré de similitude moyen.
49 En revanche, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les mêmes constatations ne peuvent s’appliquer en ce qui concerne les « chargeurs de batteries pour lecteurs et appareils photo», qui ne concernent pas spécifiquement les dispositifs de la demanderesse (téléphones portables, tablettes informatiques, modems 3G, carnets électroniques), mais d’autres appareils électroniques (lecteurs de musique, appareils photographiques), qui sont normalement fournis comme un ensemble avec leur propre batterie et chargeur de batterie. Étant donné que, comme indiqué ci-avant, les chargeurs sont normalement conçus pour des produits spécifiques, les chargeurs de la demanderesse pour tenir compte des lecteurs et des appareils photo de la demanderesse ne sont pas complémentaires ni en concurrence avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Le simple fait qu’ils peuvent se trouver dans les mêmes points de vente et peuvent s’adresser au même public peut créer, tout au plus, un faible degré de similitude avec les dispositifs de l’opposante;
50 Enfin, dans la mesure où la chambre de recours ne peut décomposer ex officio la catégorie plus large « chargeurs de batteries», qui peut inclure, entre autres, les
«téléphones portables, tablettes ou carnets», cette catégorie plus vaste doit également être considérée comme similaire, à un degré moyen, aux dispositifs de l’opposante.
51 Le même raisonnement ne peut être automatiquement appliqué à tous les produits
— Produits — de la puissance — visés par la demande, à savoir les «ensembles de batteries rechargeables; Batteries externes» et «système de batteries renouvelables pour assurer un pouvoir de back up [en français, «batteries externes»];».

52 Concernant cet ensemble de produits, il convient tout d’abord de rappeler que, comme l’a relevé les «chargeurs de batteries» (paragraphe 47 ci-dessus), en l’absence de normalisation, les fabricants de dispositifs électroniques utilisent couramment un système de charge électrique propre à leur appareil et peuvent inclure un autre type de batterie pour chacun de leurs modèles. Néanmoins, il faut

---

16
aussi tenir compte du fait que, de nos jours, plutôt que de piles externes qui permettent la fabrication de dispositifs lourds et volumineux, de «téléphones portables, tablettes électroniques, carnets électroniques», ils incorporent normalement une batterie rechargeable spécifique, ce qui n’est pas facilement accessible par l’utilisateur. D’autres formes de production électrique portatives sont désormais de plus en plus utilisées, comme un «chargeur de batterie ou batterie portable», afin d’obtenir la journée supplémentaire d’utilisation de la batterie de charge et des batteries.
53 Les «batteries externes» de la demanderesse englobent, en tant que catégorie, tout type de pile de batteries individuelle qui est utilisée pour charger n’importe quel type de dispositif, qui n’est pas intégré dans un nouveau dispositif ou qui est vendu comme un ensemble avec cette dernière, mais est vendu en tant que tel. Les
«paquets de batteries rechargeables» sont des ensembles de n’importe quel nombre de batteries (de préférence) identiques ou de piles de batteries individuelles, principalement contenant un capteur de température, que le chargeur de batterie utilise pour détecter la fin de la charge.
54 Compte tenu des circonstances soulignées ci-dessus (au paragraphe 52), on pourrait normalement penser que le producteur de dispositifs spécifiques produirait normalement en tant que produit en soi les «batteries externes» appropriées pour ses propres produits, bien que ces produits soient moins fréquemment utilisés pour des dispositifs tels que des «téléphones portables, tablettes électroniques, carnets électroniques»; Il en va de même pour des produits tels que des «paquets de batteries rechargeables» qui, néanmoins, gardent à l’esprit le fait que la «batterie rechargeable» originale, dans la plupart des téléphones portables, tablettes et ordinateurs blocs-notes, serait principalement utilisée pour la réparation (remplacement) des services. On peut donc supposer que le fabricant d’un appareil spécifique vendant également la batterie externe spécifique ou les piles rechargeables spécifiques de ses dispositifs, à savoir uniquement les types plus anciens de dispositifs ou le remplacement de batteries d’origine de ses dispositifs.
55 Néanmoins, la chambre de recours ne peut décomposer d’office ces catégories plus vastes, qui peuvent inclure des «batteries externes» et des «ensembles de batteries rechargeables», notamment pour les «téléphones portables, tablettes ou carnets». Ces produits sont complémentaires dans la mesure où ils sont nécessaires ou utiles pour les dispositifs de l’opposante, qu’il s’agisse seulement de fournir un pouvoir supplémentaire durant la journée pour des types d’appareils plus anciens ou à des fins de remplacement et qu’ils puissent avoir la même origine commerciale et les mêmes points de vente commerciaux. En raison de l’absence de preuves ou d’arguments contraires convaincants, pour les raisons mentionnées dans la décision attaquée et par analogie avec ce qui précède pour les «chargeurs de piles», ces catégories plus larges doivent également être considérées comme moyennement similaires aux dispositifs de l’opposante.
56 En revanche, le « système de batteries renouvelables pour la fourniture de puissance de secours» peut inclure tout système de batteries à énergie

---

17
renouvelable, notamment un système d’énergie solaire pour fournir de l’énergie de secours. De telles systèmes peuvent aujourd’hui être trouvés sur le marché pour des dispositifs tels que des ordinateurs portables, des téléphones intelligents, carnets, etc.; par contre, aux meilleures connaissances de la chambre de recours, il s’agit généralement d’un usage universel plutôt que de marques spécifiques ou d’appareils spécifiques. Bien que ces produits puissent également être utiles pour les dispositifs de l’opposante, la chambre de recours ne sait toutefois pas que les fabricants de ordinateurs portables, d’ ordinateurs portables, de tablettes, de carnets électroniques et de blocs-notes produisent également des «systèmes de batteries renouvelables pour assurer l’alimentation de secours», ce qui peut être dû au fait que ces derniers reposent sur une technologie (énergie renouvelable) et un savoir-faire différents, et qu’ils sont destinés à un usage universel ou sont destinés à un usage universel avec un certain nombre de dispositifs électroniques.
57 En l’absence d’élément de preuve ou d’argument convaincant à l’égard du contraire, par analogie avec les motifs et conclusions susmentionnés (points 31 à
35) concernant les « blocs de refroidissement pour carnets USB», ces produits sont considérés comme étant uniquement similaires aux dispositifs de l’opposante.
Le public pertinent et son niveau d’attention
58 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée.
Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
59 En l’espèce, les produits en cause s’adressent principalement au grand public. Cependant, eu égard au caractère techniquement avancé des «câbles USB et connecteurs à broches, par exemple», ces produits pourraient également s’adresser à des professionnels du domaine de l’informatique. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
60 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent relativement à cette marque est l’Union européenne.
61 Il convient de rappeler que lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un

---

18
motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 41-42).
62 Dès lors, en l’espèce, après l’approche de la décision attaquée, la chambre de recours limitera son appréciation à la partie germanophone du public pertinent.
Comparaison des marques
63 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
64 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
65 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
TZUMI

Marque antérieure Signe contesté
66 Les signes à comparer sont:
67 la marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal légèrement stylisé, «azumi», en caractères minuscules gras de couleur noire. En ce qui concerne l’impact de la typographie de la marque antérieure, il y a lieu de

---

19
noter que cette stylisation est assez standard et n’ amènera pas les consommateurs à s’écarter des éléments qu’elle semble embellir. Cela étant dit, ainsi que l’a constaté à juste titre la décision attaquée, la représentation graphique en cause sera perçue essentiellement par le consommateur comme un élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
68 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «TZUMI». Dans cette mesure, la chambre de recours rappelle que dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Il est dès lors indifférent que le signe contesté soit représenté en caractères majuscules ou dans la marque antérieure en combinaison avec des lettres majuscules et minuscules
(27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
69 Les éléments verbaux distinctifs des éléments verbaux «AZUMI» et «TZUMI», respectivement, en rapport avec les produits en cause devraient être considérés comme normaux, puisqu’ils sont des termes dépourvus de signification, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
70 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
71 La chambre de recours a conclu à bon droit dans la décision attaquée que les marques coïncident par les lettres «ZUMI», alors qu’elles diffèrent par leurs premières lettres, à savoir respectivement «A» et «T», et par la représentation graphique supplémentaire de la marque antérieure, qui a une incidence limitée pour les raisons exposées ci-dessus (voir le paragraphe 67 ci-dessus).
72 À cet égard, il convient de noter que, s’il est vrai que, comme l’affirme la demanderesse, que le début des marques peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage susceptible de retenir l’attention du consommateur que les éléments qui suivent, il n’en demeure pas moins qu’une telle considération ne saurait prévaloir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05,
Alltrek, EU:T:2007:143, § 70) car elle remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23;
04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31 et jurisprudence citée;
29/01/2020, T-239/19, encanto, EU:T:2020:12, § 31 et jurisprudence citée).
73 De plus, il convient de souligner que les éléments centraux d’un signe court sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, T-
273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39; 23/05/2007, T-342/05, Cor,

---

20
EU:T:2007:152, § 42). En l’espèce, non seulement les parties centrales («-ZU-») coïncident mais aussi, les terminaisons («-MI») sont identiques. En outre, la structure et la longueur hors tout des signes à comparer sont clairement identiques
(les deux marques sont composées de cinq mots majuscules).
74 Par conséquent, les différences au niveau des premières lettres «A» vs «T», ainsi que la typographie supplémentaire de la marque antérieure, sur lesquelles la demanderesse s’est fondée, gardant à l’esprit les quatre lettres suivantes placées dans le même ordre, ne peuvent pas neutraliser l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit sur le plan visuel.
75 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, la division
d’opposition a conclu à juste titre que les signes coïncident par le son des lettres «ZUMI», tandis qu’ils diffèrent par leur prononciation du début des signes, à savoir le son de la voyelle «A» de la marque antérieure et la consonne «T» du signe contesté, cette dernière étant prononcée en raison de la combinaison des consonnes «tz» et prononcée d’une manière similaire le son de la lettre «Z».
76 Les arguments de la demanderesse selon lesquels «TZUMI» est susceptible d’être prononcé «te (e) zoo-mee» tandis que «AZUMI» seront plus susceptibles d’être prononcés comme «az-oo-mee» ou «az-yoo-mee» plutôt que «a (y) -zoo-mee» ne sauraient remettre en cause cette conclusion. En effet, il n’en reste pas moins qu’ils coïncident par les sons «zoo» et «mee», de sorte qu’il existe une similitude phonétique. Par conséquent, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
77 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
78 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison sur le plan conceptuel reste neutre.
appréciation globale du risque de confusion
79 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
80 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.

---

21
81 En l’espèce, les produits en conflit présentent un degré de similitude moyen ou une similitude lointaine. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
82 La chambre de recours considère qu’en application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits qui sont considérés comme similaires à un degré moyen aux dispositifs de la marque antérieure. La chambre de recours rappelle également que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
83 cette appréciation se justifie en dépit du niveau d’attention relativement plus élevé possible du public pertinent à l’égard de certains des produits en cause. Selon une jurisprudence constante, le fait que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, même lorsque ce public est composé de professionnels en tant que consommateurs finaux des services en cause, ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée:
30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44).
84 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
85 La chambre de recours estime toutefois qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits qui sont vaguement similaires aux produits désignés par la marque antérieure. En effet, la similitude des marques ne suffit pas pour entraîner un risque de confusion pour les produits faiblement similaires.
86 Il s’ensuit que le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie en ce qui concerne les produits suivants faisant l’objet du recours:
classe 9 — Feux électriques; Concentrateurs USB; clés USB; combinés de téléphonie pour téléphones; chargeurs de batteries pour lecteurs de musique, appareils photographiques; un système de batteries renouvelables pour assurer la fourniture de back-up; Tapis de refroidissement pour ordinateurs portables alimentés en USB; Radio-radios USB.
87 le recours est rejeté pour le surplus.

---

22
Coûts
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
89 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande pour les produits suivants:
Classe 9 — Feux électriques; Concentrateurs USB; clés USB; combinés de téléphonie pour téléphones; chargeurs de batteries pour lecteurs de musique, appareils photographiques; un système de batteries renouvelables pour assurer la fourniture de back-up; Tapis de refroidissement pour ordinateurs portables alimentés en USB; Radios USB;
2. Rejette l’opposition pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema

---

24