DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 14 674 C (REVOCATION)
Zabou Group Limited, Zabou House, Shelley Road, Preston PR2 2ZH, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
i-n s t
Blackboard S.r.l., Via Giovanni Livraghi, 14, 20126 Milan, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milan (Italie) (mandataire agréé).
Le 15/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 3 267 283 sont révoqués à compter du 22/03/2017 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs, programmes informatiques enregistrés, cassettes vidéo, vidéodisques, bandes d’enregistrement audio et vidéo, pièces et parties constitutives de bandes, disques compacts pour musique et CD-ROM.
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;imprimés;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);jeux de cartes;caractères d’imprimerie;imprimdes clichés, magazines, journaux, périodiques et livres.
Classe 25: vêtements, chapellerie.

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: articles de chaussures.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 22/03/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 267 283 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs, programmes informatiques enregistrés, cassettes vidéo, vidéodisques, bandes d’enregistrement audio et vidéo, pièces et parties constitutives de bandes, disques compacts pour musique et CD-ROM.
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;imprimés;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);jeux de cartes;caractères d’imprimerie;imprimdes clichés, magazines, journaux, périodiques et livres.
Classe 25: vêtements, chapellerie, chaussures.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 22/03/2017, la demanderesse fait valoir que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée dans la mesure où elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et pour les produits enregistrés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.Elle affirme en outre que l’usage a été suspendu dans l’Union pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Le 26/02/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (de plus de 2800 pages, lesquelles seront

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
énumérées et examinées plus en détail, dans la section suivante de la décision).Elle fournit une brève description des éléments de preuve, des informations sur le chiffre d’affaires réalisé dans l’UE pour chacune des années 2013 à 2017 et indique dans la principale qu’elle a démontré une utilisation commerciale suffisante de la marque pour des chaussures.

Dans leurs observations complémentaires (requérante le 10/07/2019 et titulaire de la marque de l’Union européenne le 20/11/2019), chacune des parties avance des arguments concernant l’absence de preuve de l’usage pour les produits enregistrés, autres que les chaussures et l’insuffisance des documents concernant ces derniers produits (la demanderesse) et le rejet de la demande en déchéance (la titulaire de la marque de l’Union européenne).Pour étayer ses arguments, la demanderesse a également présenté une copie d’un rapport (préparé en décembre 2015 par la CBI Market Intelligence, basé aux Pays-Bas) concernant la section «chaussures» en Europe.La division d’annulation fera référence aux arguments pertinents des parties, qui vont plus loin dans la section suivante de cette décision. MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à la règle 40 (5) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, lu conjointement avec la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2000.La demande en déchéance a été déposée le 22/03/2017.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 22/03/2012 à 21/03/2017 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 26/02/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexes 1, 3, 5, 8 et 11:Une grande sélection de factures émises par la titulaire de la MUE tout au long de chacune des années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 et adressée (dans leur grande majorité) à des clients situés en Italie (Rome, Milan, Florence, Buccia, Genoa, Bari, Massa Lombarda, Montegranaro, Corridonia, Parme, Fano, Cremono, Turin, Livorno, Napoli, Catania, Bologne, etc.);Il existe également peu de factures adressées à des clients situés dans d’autres États membres de l’Union européenne (Espagne, Roumanie), ou hors de l’UE (États- Unis, Suisse, Andorre).Les documents datés de la période comprise entre 2013 et 2016 (jusqu’en juin) attestent de la vente, entre autres, de produits identifiés par un code, ainsi que de la mention «police 883» et suivi d’une description, comme, par exemple «041216-000001 polici883 ART. sable», «041023-000001 001 polici883 Uomo 12-40», «45-041232 police 000001 060 ART. 883 VIT/36/41 P.1420 DONNA», «police 12 ARTT. YF C. TEX», «883-883 police 041174 ART. TEX», «000001-883 ART. BEST CRAZY», tandis que la mention «police 041018» est mentionnée en fin de document avec d’autres indications («POLICE000001 — SOISl’SOIEBLEU — SEMPACH — SWISS CHRISS»).
Pièces jointes 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12 et 13:Sélection de huit catalogues de produits «883»/«883» catalogues de produits («Fall hiver 2013», «Fall hiver 2014», «Fall hiver 2015», «printemps-été 2015», «Fall hiver 2016», «printemps-2016», «printemps-2017», «printemps-été», «printemps-été 2017») montrant divers articles de chaussures pour les femmes et les hommes.La première page des
catalogues comporte toujours les caractéristiques suivantes:(1)
/ , (2) // ou (3)
.En outre, à l’exception des catalogues «Fall Winter 2014» et «Printemps l’été 2015» (lorsque les signes susmentionnés apparaissent en première page), les autres documents contiennent également les signes en haut le haut ou le côté de chaque page.Dans certains cas, le signe «883 police» est affiché sur les produits eux-mêmes (par exemple, les modèles «Ice»

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
, «New Crazy/New Honey» ou «Le meilleur»
), d’autres produits montrent le signe «883» (le modèle «Tex»
) tandis que l’un des modèles «Max» présente aussi bien le signe
«883» que le signe «883 police» ( / ).Enfin, de nombreux autres articles de chaussures ne présentent pas de signe directement apposé (par exemple «Plus», «Run», «Metallica Black», «Anna», «YF C (288)», «JF 902», «BIG (4504)», «K6080», «ES9301 (L)».
Remarque préliminaire

Dans ses observations du 10/07/2019, la demanderesse évalue et conteste les éléments de preuve présentés par la titulaire dans lesquels il est affirmé, dans son principal, que les matériaux mis à disposition n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les chaussures contestées.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente ( de 22/03/2012 à 21/03/2017 incluses) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

La grande majorité des documents sont datés dans la période considérée.La demanderesse affirme que les factures mentionnant une date postérieure à mars 2017 ne doivent pas être «ignorées» telles qu’elles sont postérieures à la période pertinente.À cet égard, il y a lieu de rappeler que les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).En l’espèce, ces factures (datées de longtemps à la fin de la période pertinente), servent à démontrer davantage l’usage, qui a eu lieu après mars 2017 et peut, en tant que telles, corroborer l’usage qui a été fait au cours de la période pertinente.
La demanderesse soutient en outre que les brochures «ne contiennent qu’une indication vague de délai» et que «elles sont toutes non datées et qu’elles ne sont étayées par aucune information supplémentaire qui confirmerait quand, où et dans quelle mesure elles ont été mises à disposition».Elle souligne également qu’ «il est difficile de savoir si les brochures constituées ou en circulation pendant l’hiver ou au printemps 2017 auraient été délivrées pendant la période pertinente», dans la mesure où «il est notoire que, dans le secteur de la mode, les nouvelles collections sont présentées et mises en avant à l’aide des saisons pour lesquelles elles sont destinées et sont mises à disposition».Les arguments de la demanderesse, qui sont contradictoires, sont également dénués de fondement.Premièrement, tous les catalogues de produits contiennent une indication claire de l’année et de la saison respective (printemps/été ou automne/hiver), ce qui est conforme à la pratique commune dans le secteur concerné.Deuxièmement, comme le reconnaît la demanderesse, il est notoire que les collections sont montrées et promus à l’avance pour la saison concernée, ce qui corrobore en fait l’hypothèse qu’au moins l’été printemps 2017 si ce n’est également le cas, les brochures incluant «Fall Winter 2017» doivent avoir été émises/circulées au cours de la période pertinente.Enfin, et bien qu’il n’existe effectivement pas de preuve directe de la distribution/de la diffusion catalogues, il est possible de déduire une interprétation corroborée de ces documents avec les factures (qui démontrent que ces documents peuvent être clairement retracés dans les catalogues) ont fait l’objet d’une distribution effective et qu’ils sont parvenus à un public.
Dans la demande en déchéance, le demandeur a également fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été suspendu dans l’Union pendant une période ininterrompue de cinq ans.Quant à la durée de l’usage, il faut se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues par l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).En d’autres termes, il importe peu de savoir si la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans après son enregistrement, étant donné que, comme expliqué, la déchéance de la marque ne peut être prononcée si l’usage sérieux a débuté ou a été repris avant le dépôt de la demande en déchéance.En l’espèce, il existe suffisamment de preuves démontrant l’usage continu de la marque pendant plusieurs années avant le dépôt de la demande en déchéance, et, par conséquent, la revendication de la demanderesse est annulée.
Le grand nombre de factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre que le lieu de l’usage est, dans l’affaire principale, l’Italie, ainsi qu’il ressort du destinataire des clients situés dans l’ensemble de ce pays ainsi que de la langue des documents (en italien).Certaines factures sont adressées à des clients d’Espagne et de Roumanie (bien que, comme l’affirme la demanderesse, avec un nombre très limité de demandes), ainsi qu’à des clients établis en dehors de l’UE.
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles les factures faisant état de ventes à des clients situés aux États-Unis, en Suisse et en Andorre doivent être «ignorées» dès lors que ces territoires sont situés en dehors de l’UE et, partant, en dehors du territoire pertinent, doivent être écartés.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation est également considérée comme un usage au sens du paragraphe 1.L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays et il est de jurisprudence constante que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un opérateur unique (qui peut être un intermédiaire) situé en dehors de l’Europe, à des fins de vente auprès d’un consommateur final dans un pays non membre de l’Union européenne.Par ailleurs, la preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays d’importation n’est pas requise (04/06/2015-, 254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57-61).Dans le cas d’espèce, la quasi-totalité des factures en question mentionnent explicitement le pays d’origine des produits comme étant soit l’Italie, soit l’Espagne, ce qui vient appuyer la conclusion selon laquelle des produits ont été exportés depuis le territoire pertinent.
Pour conclure, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’ Union européenne concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;

Nature de l’usage:Usage en tant que marque

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque individuelle pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.
Les documents présentés, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne; ce lien a dès lors été utilisé en tant que marque.

Nature de l’usage:Usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage dans le contexte de la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) requiert encore la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative .Un des grands raisonnements critiques de la demanderesse est que les preuves démontrent l’usage de la marque sous une forme sensiblement différente, qui altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.
La division d’annulation convient avec la demanderesse que l’usage de la marque de l’Union européenne enregistrée accompagné du mot «police» qui y est superposé (
) change le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.Le mot supplémentaire «police» est placé au plus «883», formant une unité indivisible.De plus, en raison de sa taille, sa police utilisée et sa surposition au milieu de la marque «883», il se détache de la composition du signe et ne saurait être considéré comme moins dominant ou dans une position secondaire ou accessoire.S’il peut être avancé que pour une petite partie des produits (comme certains bottines), ce mot pourrait

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
indiquer qu’ils sont destinés à être portés par les membres des forces de police, aucune preuve n’a été produit à cette fin dans le dossier.De surcroît, cela ne tenait manifestement pas à l’égard de la majorité des articles de chaussures restants.Par souci d’exhaustivité, il est également observé qu’aucune preuve versée au dossier ne permet de conclure que les marques «police» et «883» sont des marques séparées qui sont apposées conjointement sur le produit en béton.Il ressort tout aussi du corps des éléments de preuve devant la division d’annulation que la «police» n’est pas la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque de maison»).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet effet, si bien que le mot «police» correspondrait également à une autre marque utilisée par le titulaire ou que l’usage de «police» et «883»» serait utilisé simultanément deux signes.Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que l’ajout du mot «police» altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne;
Néanmoins, et comme déjà précisé lors de l’énumération des preuves de l’usage, il existe de nombreux modèles d’articles de chaussures dans les catalogues de produits qui ne présentent aucun signe apposé sur ceux-ci.En outre, la division d’annulation a identifié les cas dans lesquels le signe «883» (seul, voir ci-dessus le modèle «TEX» ou ainsi que «policier 883», voir le modèle «MAX»).Ces faits combinés à la présence du
signe dans les catalogues des produits (comme expliqué ci-dessus) montrent que les produits ont été proposés à la vente sous la marque de l’Union européenne contestée, ce qui permet de conclure qu’il existe un lien adéquat entre les produits et la marque.Le fait que les factures comprennent uniquement la mention «police 883» et non la représentation de la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée ou du signe verbal «883» au moins n’est pas particulièrement déterminant.Premièrement, il est rappelé qu’il n’est pas courant de fournir des éléments figuratifs dans les factures.Deuxièmement, les factures doivent être interprétées avec les catalogues de produits dans lesquels les produits sont effectivement visibles.Plus important encore, même le modèle «TEX» est détaillé dans les factures avec la mention «policière 883», bien qu’il ressort clairement des catalogues que ces produits présentent le signe «883» uniquement.
Dans un souci d’exhaustivité, pour ce qui est des modèles TEX et MAX (
), l’omission du fond de l’ovale est acceptable dans la mesure où cet élément est purement décoratif.L’écriture d’une police (légèrement) différente pour ce qui est du «883» est également acceptable, les chiffres étant clairement lisibles.
Dans ce contexte, il est conclu que si l’usage du signe modifie le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne enregistrée, il existe en même temps des éléments de preuve suffisants pour démontrer que la marque a également été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique, telle qu’enregistrée en rapport avec les articles de chaussures. Importance de l’usage et nature de l’usage:Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
De plus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) exigent de la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

Les factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent les ventes constantes d’articles de chaussures pour hommes et femmes à des clients situés à l’intérieur et en dehors de l’UE pendant une période de cinq ans.Les factures montrent clairement, entre autres, les quantités de produits vendues et les montants couverts sont globalement notables et servent à étayer les informations sur le chiffre d’affaires réalisé par la titulaire, comme indiqué dans les observations de la titulaire du 26/02/2019.
La division d’annulation a déjà examiné ci-dessus (lors de l’appréciation de la Place de l’usage) certains des arguments de la demanderesse en ce qui concerne les factures.Il est fait référence à ces conclusions.
En outre, le demandeur prétend qu’il n’existe qu’une seule facture pour la Roumanie et que deux factures pour l’Espagne, qui sont clairement insuffisantes pour établir ou maintenir des parts de marché.Selon la demanderesse, bien qu’il soit clair que le siège principal et le lieu de négociation principal de la titulaire étaient l’Italie, où une «activité de négociation plus constante» est suggérée, cela ne suffit toutefois pas à soutenir une activité commerciale paneuropéenne et à soutenir l’usage sérieux de la marque.Les produits en cause sont des articles de chaussures «produits consommables en commun destinés au grand public» et «il n’y a rien de particulier dans le secteur de la mode ou des chaussures et suggère que les produits devraient être limités dans le monde du commerce ou des chaînes, sur le marché italien».Elle fait ensuite référence à quelques paragraphes de l’arrêt 19/12/2012 dans l’affaire C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816 et conclut que le raisonnement de la Cour selon lequel l’hypothèse par défaut est que l’usage devrait habituellement se trouver dans un territoire plus important qu’un territoire unique, à moins que la nature des affaires ou des secteurs ne se prononce pas du reste du monde.Par ailleurs, il est établi que les copies des factures datées de 2017 «ne contiennent aucune référence à la marque contestée ni à la police de la marque alternative 883» et que la seule référence faite en bas de chaque facture à la phrase «Police883-Soisire Soieblanchu-Sempach-Swiss Chriss» est répertoriée sans explication quant à leur pertinence.
Il est vrai que les éléments de preuve concernant d’autres États membres de l’UE autres que l’Italie sont très limités et ne suffiraient pas en soi à prouver l’usage sérieux dans chaque pays concerné.Cependant, le territoire pertinent en l’espèce n’est pas la Roumanie et l’Espagne mais l’Union européenne et les preuves doivent être évaluées dans le cadre d’une appréciation globale.En outre, comme mentionné précédemment, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte.Comme la demanderesse l’a elle-même admis dans ses observations, la Cour a clairement indiqué dans l’affaire précitée qu’il est impossible de déterminer a priori et

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
de manière abstraite la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux.Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la fréquence et la régularité de l’usage (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55 et 58).En l’espèce, la Division d’Annulation estime que l’usage en Italie seule est clairement suffisant en termes de portée territoriale, étant donné qu’il s’agit, pour ce pays, de l’un des plus grands marchés européens, avec environ 60 millions de consommateurs potentiels.Au vu de ce qui précède, il doit être relevé que la conclusion ci-dessus est corroborée par le rapport déposé par la demanderesse elle- même.Ce document mentionne notamment l’Italie comme l’un des cinq principaux pays qui représentent 75 % de la consommation de chaussures de l’UE pour la période 2010- 2014 [selon Eurostat/ProdCom (2015)] et comme producteur principal en 2014, détenant 50 % de la production de chaussures du marché de l’UE.En outre, il ressort des éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la MUE a tenté d’étendre son activité commerciale à d’autres États membres de l’UE, voire au-delà des frontières de l’UE, dans la mesure où elle a exporté ses produits vers la Suisse, les États-Unis et l’Andorre.
De plus, en ce qui concerne le grief du demandeur portant sur les factures portant une date de 2017 (et également certains depuis 2016, comme indiqué ci-dessus sur la liste des preuves de l’usage), mais le fait que l’expression «police 883» apparaît vers la fin des factures, les factures contiennent des références aux numéros de produit/codes et/ou au nom du modèle particulier de chaussures qui peut être retrouvé dans les catalogues de produits et, dès lors, il est possible de déterminer la façon dont la marque a effectivement été utilisée sur les produits concernés.
En outre, il est rappelé que l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est qu’il soit ouvert aux sociétés de toute nature et toutes tailles, et que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne soit pas conçue pour assurer le suivi de la stratégie commerciale d’une entreprise ou du succès commercial de celle- ci.Comme expliqué ci-dessus les quantités et les montants indiqués dans les factures sont convaincants pour appuyer une conclusion selon laquelle l’usage n’était pas effectué à titre symbolique et aux seules fins de maintenir les droits sur la marque.Par conséquent, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve concernant des «campagnes publicitaires ou des activités de marketing, aucune dépense ou activité promotionnelle, et aucune indication d’une part de marché ayant été retenue avec succès», la chambre rappelle que les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de mettre ces informations et preuves à la disposition de ces campagnes.
Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents présentés sont suffisants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Cette conclusion ne concerne, toutefois, qu’en ce qui concerne une partie des produits enregistrés, comme il sera exposé en détail ci-dessous.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 16 et 25 (voir la liste dans la section «Reasons» ci-dessus).Rien n’indique qu’ils concernaient tous les produits enregistrés compris dans les classes 9 et 16.Dans le même ordre d’idées, la titulaire n’a fourni aucun document démontrant que

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une activité commerciale pour les vêtements et les articles de chapellerie compris dans la classe 25;Par conséquent, il y a lieu de prononcer la déchéance de la marque contestée dans la mesure où tous ces produits sont concernés.
Il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les articles de chaussures pour hommes et femmes;Il est exact que la marque est enregistrée pour la vaste catégorie de chaussures qui inclut également des chaussures pour enfants. toutefois, compte tenu de la nature, de la finalité et des caractéristiques des produits, et compte tenu également des principes découlant de l’arrêt «Aladin» susmentionné (y compris l’ intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque est enregistrée), la division d’annulation en conclut que l’usage a été démontré pour toute la catégorie des chaussures enregistrées.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés compris dans les classes 9 et 16, pour certains des produits contestés compris dans la classe 25, pour lesquels la marque doit dès lors être annulée.
Le titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants compris dans la classe 25 (comme indiqué ci- dessus);Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/03/2017.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 14 674 C
Denitza Stoyanova- Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.