DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 72 271 (NULLITÉ)
Wayne Edwards, 1-7 Albert Hill Street, M20 6RF Manchester, Royaume-Uni (requérant), représenté par Samira Radwan, Sckellstraße 6, 81667 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Isa Akkus, Fahler 12, 35708 Haiger, Allemagne (titulaire de la MUE), représenté par Bettina Birk, Ostenhellweg 35, 44135 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 28/04/2026, la division d’annulation adopte la
DÉCISION

1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant est condamné aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 01/06/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 934 152 «WFMC – World Fight Sport and Martial Arts Council» (marque verbale) (la MUE), déposée le 05/10/2023 et enregistrée le 26/01/2024. La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; Dispensation de cours de formation; Organisation de matchs de boxe; Organisation de compétitions sportives; Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; Organisation d’événements sportifs, de compétitions et de tournois sportifs; Services d’éducation sportive; Enseignement sportif; Services éducatifs liés au sport; Cours d’exercices; Enseignement des arts martiaux; Séminaires éducatifs; Conduite d’événements sportifs en direct; Organisation d’événements sportifs communautaires; Organisation d’événements sportifs; Éducation, divertissement et sports; Arbitrage sportif; Organisation de tournois; Organisation de séminaires; Conduite d’ateliers et de séminaires sur la connaissance de soi; Conduite de cours, séminaires et ateliers; Organisation d’ateliers; Organisation et conduite d’ateliers [formation]; Services éducatifs liés à la forme physique; Enseignement de la forme physique; Instruction en matière de forme physique; Services d’évaluation de la forme physique à des fins d’entraînement; Services d’entraînement virtuel à la forme physique; Conduite de séances d’entraînement à la forme physique en ligne; Services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme]; Entraînement sportif; Coaching [formation]; Entraînement de joueurs de sport; Organisation, agencement et conduite de compétitions sportives; Organisation et conduite de séminaires; Conduite de cours d’instruction; Organisation et conduite de cours; Activités sportives; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Coaching sportif; Formation en développement personnel; Tournois (Organisation de sports -); Gestion d’événements pour clubs sportifs; Instruction en matière d’exercices; Formation du personnel; Services de coaching pour activités sportives; Activités sportives et culturelles; Instruction en matière d’activités sportives.

---

Décision en annulation nº C 72 271 Page 2 sur 8
Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur soutient que le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée en pleine connaissance des droits antérieurs du demandeur et de l’usage établi de la marque WFMC. Il fait valoir que la relation de coopération antérieure entre les parties, s’étendant sur plusieurs années, signifie que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage de la marque par le demandeur. Il soutient en outre que le dépôt d’une marque quasi identique au nom personnel du titulaire de la MUE, sans en informer le demandeur, est incompatible avec un comportement commercial honnête. Le demandeur souligne également qu’il n’est pas nécessaire, dans le cadre d’une procédure de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, que le demandeur soit titulaire d’une marque antérieure enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires, mais il s’appuie néanmoins sur son enregistrement de marque au Royaume-Uni comme preuve d’une protection de bonne foi antérieure au dépôt du titulaire de la MUE, et fait valoir que ce droit antérieur est pertinent pour l’analyse de la mauvaise foi. Le demandeur reconnaît que le titulaire de la MUE était l’ancien dirigeant de l’association WFMC, mais il fait valoir qu’à la suite du retrait du titulaire de la MUE des activités de la WFMC en 2019 pour cause de maladie, la direction et le contrôle de la marque ont été volontairement transférés au demandeur lors de la réunion mondiale de la WFMC d’octobre 2020, tenue via Zoom, à laquelle le titulaire de la MUE a assisté et n’a pas soulevé d’objection. Le demandeur soutient que la Constitution de la WFMC, ratifiée lors de cette réunion, a formellement confirmé cette transition, et que les actifs numériques, y compris le site web de la WFMC et les comptes de médias sociaux, ont été transférés au demandeur sans opposition. Il note en outre qu’une plainte pour violation de droits d’auteur déposée par le titulaire de la MUE auprès d’Instagram a été rejetée, affirmant le contrôle du demandeur sur la présence en ligne de la marque. Le demandeur fait valoir que la MUE contestée a été déposée de manière réactive et en représailles aux activités légitimes du demandeur, plutôt que pour protéger un quelconque intérêt commercial véritable. Il note que le dépôt de la MUE en 2023 a suivi de près un différend interne lors des Championnats d’Europe WFMC 2023. Il fait valoir en outre que le titulaire de la MUE a admis que le dépôt avait été déclenché par l’introduction de frais de licence, une activité légitime et convenue en vertu de la Constitution de 2020. Le demandeur se réfère à la jurisprudence et soutient que les dépôts effectués à proximité temporelle de la rupture d’une relation antérieure, et sans le consentement du propriétaire légitime de la marque, constituent une mauvaise foi. Le demandeur soutient que le titulaire de la MUE n’a effectué aucun investissement opérationnel ou commercial entre 2019 et 2023, et que sa réapparition était réactive plutôt que le résultat d’une intention réelle d’utiliser la marque dans le commerce. Il fait valoir en outre que le caractère personnel du dépôt de la MUE, effectué au nom individuel du titulaire de la MUE plutôt qu’au nom d’une entité juridique ou d’un organe directeur, est incompatible avec le caractère organisationnel international de la WFMC et indique une intention d’appropriation de la marque plutôt que de protection d’un intérêt commercial légitime. Il fait valoir qu’il a continuellement géré la WFMC par l’intermédiaire de sa société Master E Ltd depuis 2020, organisant des événements internationaux, gérant le site web et les médias sociaux de la WFMC, et délivrant des accords de licence. Il qualifie cette activité de démonstration d’une présence commerciale légitime, structurée et publiquement établie sous la marque WFMC. Le demandeur fait également référence à la tentative infructueuse du titulaire de la MUE d’invalider la marque britannique du demandeur et considère cela comme une preuve supplémentaire que la marque n’a pas pu être déposée de bonne foi.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a soumis les documents suivants :

Annexe A : Transcription de l’Assemblée mondiale de la WFMC qui s’est tenue via un appel Zoom en octobre 2020. Cette annexe comprend également la Constitution de la WFMC et un extrait de Facebook montrant que le demandeur est l’administrateur du profil 'WFMC – World’ et qu’il y a une demande de modification en attente pour qu’Akkus Isa devienne administrateur, et un extrait d’Instagram montrant que le profil 'wfmchq’ peut être utilisé après qu’un examen a montré que l’activité du profil est conforme aux directives d’Instagram, daté du 17/08/2023.

---

Décision d’annulation nº C 72 271 Page 3 sur 8
Annexe B: factures de Fiverr (place de marché en ligne mettant en relation des travailleurs indépendants de différents domaines avec des entreprises et des particuliers) émises en 2021, 2022 et 2023 au compte 'masteredwards’ – les factures concernent la rédaction de courriels, des traductions, des vidéos de porte-parole, des cours de musique en ligne, des chanteurs et vocalistes, du coaching de vie, de la publicité sur les médias sociaux, du marketing de moteur de recherche, du traçage vectoriel, des noms et slogans d’entreprise, et des conceptions pour les médias sociaux.

Annexe C: factures d’Upwork datées entre 2019 et 2023, émises à la société 'Master E Training', indiquant principalement uniquement le nombre d’heures facturées sans autres précisions.

Annexe D: reçus de paiements de Meta, datés de 2019 et 2023 à destination du demandeur, pour de la publicité sur Instagram et Facebook et pour l’analyse des campagnes.

Annexe E: messages (sur une application mobile) entre le demandeur et le titulaire de la marque de l’UE, datés entre le 06/12/2019 et le 22/02/2023. Ces messages montrent que le titulaire de la marque de l’UE a intentionnellement nommé le demandeur Président mondial de la WFMC
– dans un message du 10/01/2020, le titulaire de la marque de l’UE déclare 'I would now make public that you do the head office WFMC World: WFMC World Founder and honorary president Isa Akkus and WFMC World President / CEO Wayne Edwards'. Le même mois, le titulaire de la marque de l’UE informe le demandeur qu’il l’a ajouté en tant qu’administrateur de la page Facebook de la WFMC et lui envoie un certificat confirmant sa nomination en tant que Président mondial. Le certificat est signé par trois membres du Comité (noms non identifiables) et le titulaire de la marque de l’UE en tant que Président mondial. Après cet échange, les deux hommes ont échangé un grand nombre de messages concernant les questions liées au fonctionnement de l’organisation. En octobre, le titulaire de la marque de l’UE a confirmé qu’il souhaitait annoncer, lors de l’assemblée mondiale de la WFMC, que le demandeur était le Président et dirigeait le bureau. Les messages sont plus rares par la suite et en novembre 2022, le titulaire de la marque de l’UE contacte le demandeur en disant qu’ils ne se sont pas parlé depuis longtemps et qu’il lui transmet un message concernant la WFMC qui lui a été envoyé. En février 2023, le titulaire de la marque de l’UE exprime des inquiétudes car il a reçu un certain nombre de plaintes, le demandeur envoie un très long message expliquant les événements controversés du Championnat d’Europe et le titulaire de la marque de l’UE l’informe qu’il lui écrira un courriel. De la réponse du demandeur, il ressort clairement que le titulaire de la marque de l’UE l’a informé, dans le courriel, qu’il reprendrait la direction de la WFMC, ce que le demandeur juge impossible.

Annexe F: courriels entre le demandeur et différents membres de la WFMC datés entre 2014 et 2023.

Annexe G: documents concernant la procédure devant l’UKIPO concernant la nullité de la marque britannique du demandeur déposée par le titulaire de la marque de l’UE.

Annexe H: courriels concernant les cours de sensibilisation au covid-19, une facture adressée au demandeur datée de 2018 pour des médailles, des certificats de nomination de présidents régionaux de la WFMC, signés par le titulaire de la marque de l’UE en tant que Président mondial et le demandeur en tant que Vice-président (en 2019) et avec le titulaire de la marque de l’UE signé en tant que Fondateur de la WFMC et le demandeur en tant que Président mondial / PDG en 2021, des lettres envoyées à des représentants locaux où le demandeur est signé en tant que Président (datées de 2021), la Constitution, des courriels du demandeur aux membres et représentants de la WFMC, des courriels entre le demandeur et ceux qui semblent être ses plus proches collaborateurs, le script de suivi de l’Assemblée mondiale, le règlement intérieur de la WFMC de 2010 montrant Isa

---

Décision en annulation n° C 72 271 Page 4 sur 8
Akkus en tant que président, des extraits de YouTube montrant des captures d’écran de vidéos d’événements de la WFMC.

Annexe I: déclaration de témoin du demandeur dans laquelle il déclare avoir été nommé président de la WFMC en 2020 et avoir depuis lors géré, promu et représenté la WFMC au niveau international.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il est le véritable et originel fondateur de l’organisation WFMC et le propriétaire de la marque WFMC, et que le demandeur n’a jamais acquis de droits légitimes sur la marque. Il fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a établi la WFMC en tant qu’organisation internationalement reconnue et que la marque est toujours restée sous sa propriété et son contrôle. Dans ce contexte, le titulaire de la marque de l’UE qualifie le rôle du demandeur au sein de la WFMC de celui de représentant ou de gérant salarié – et non de successeur ou de propriétaire – établissant une analogie avec un franchisé qui ne peut simultanément prétendre être le propriétaire légal de la marque. Il soutient qu’aucune passation de pouvoir formelle ou juridiquement effective n’a jamais eu lieu, et que la revendication du demandeur au poste de président mondial est fictive et ne repose sur aucune base juridique valable. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir en outre que le dépôt de marque britannique du demandeur était lui-même un acte de représailles, déposé peu après la révocation du demandeur de sa fonction de représentant et sans le consentement, la notification ou la consultation du titulaire de la marque de l’UE. Il fait valoir que le lien temporel étroit entre un courriel menaçant envoyé par le demandeur et le dépôt britannique subséquent ne laisse aucun doute quant à son intention abusive et malveillante. Le titulaire de la marque de l’UE conteste le récit du demandeur concernant la réunion Zoom d’octobre 2020 et nie qu’un transfert formel ou juridiquement effectif de leadership ou de propriété de la marque ait eu lieu. Il qualifie les documents soumis à l’appui du prétendu transfert de fabriqués, présentés de manière sélective ou juridiquement nuls, et incapables de prouver un quelconque transfert de droits valable. Il fait valoir en outre que le contrôle de plateformes numériques telles que Facebook et Instagram ne confère aucun titre juridique ni transfert de propriété, et que les opérateurs de plateformes déterminent uniquement l’accès factuel en vertu de leurs politiques internes. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que c’est le demandeur qui a agi de mauvaise foi, qualifiant la demande en nullité elle-même de dépôt abusif. Il fait valoir que la demande est fondée sur une déformation délibérée des circonstances factuelles et juridiques, l’appropriation abusive de plateformes numériques et la soumission de documents manipulés dans le cadre de procédures officielles, dans l’intention d’obscurcir la véritable propriété et d’obtenir l’annulation par une tromperie procédurale. Le titulaire de la marque de l’UE conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

Le titulaire de la marque de l’UE a déposé les documents suivants à l’appui de ses arguments :

Annexe 1: procès-verbal de la réunion où la WFMC a été établie, daté du 17/01/2010, où le titulaire de la marque de l’UE a été élu président. Le document est signé par treize membres fondateurs.

Annexes 2 à 12: déclarations de témoins des membres fondateurs, dans lesquelles ils déclarent que le titulaire de la marque de l’UE est le seul créateur, fondateur et président internationalement reconnu de la WFMC et qu’il a continuellement occupé ce rôle depuis la fondation de la WFMC, tant sur le plan juridique qu’organisationnel, et que la marque WFMC a été unanimement attribuée à la propriété exclusive du titulaire de la marque de l’UE. Ils affirment que la marque n’a jamais été transférée au demandeur ou à un tiers. Ils affirment également que le rôle allégué du demandeur en tant que président mondial est juridiquement infondé et abusif et que le demandeur n’a jamais été autorisé, formellement ou informellement, à représenter l’association.

Annexes 13 et 14: logos de la WFMC.

Annexe 15: photographie montrant prétendument les premiers laissez-passer sportifs de la fédération de 2010.

---

Décision d’annulation n° C 72 271 Page 5 sur 8
Annexes 16 et 17: extraits des bases de données de l’EUIPO concernant la marque contestée et le dessin ou modèle correspondant.

Annexes 18 à 24: certificats de nomination de représentants nationaux.

Annexes 25 à 29: courriels des représentants de la Pologne, de la Géorgie et du Moyen-Orient, de l’Équateur et de l’Amérique du Sud, de l’Italie et de la Turquie, dans lesquels les représentants confirment leur implication à long terme au sein de la WFMC, leur relation avec le titulaire de la marque de l’UE et déclarent que le titulaire de la marque de l’UE est le fondateur et le président de la WFMC.

Annexe 30: capture d’écran de www.whois/wfmchq.com.

Annexes 31 à 33: règles de boxe, règles générales et règles d’autodéfense de la WFMC, toutes signées par le titulaire de la marque de l’UE en tant que Président mondial.

Annexe 34: capture d’écran de www.wfmchq.com, un site internet exploité par le demandeur, où le demandeur décrit son histoire et les conséquences du Championnat d’Europe 2023 et où est placée une image compilant les photographies de J.V. Staline, A. Hitler, B. Mussolini, Mao Zedong et Kim Il-sung, ainsi que Baki Hoxhaj, le président de la WFMC allemande et le chef de l’équipe allemande au Championnat d’Europe 2023. L’image est décrite comme un exemple de leadership dangereux.

Annexe 35: capture d’écran de Facebook montrant le profil WFMC-World exploité par le demandeur.

Annexes 36 à 39: documents concernant la nomination par le demandeur d’un représentant pour Chypre, avec la signature controversée et le courriel dudit représentant au titulaire de la marque de l’UE daté du 24/08/2025.

Annexe 40: une lettre nommant le demandeur président pour l’Angleterre par le titulaire de la marque de l’UE, datée du 31/05/2013.

Annexes 41 et 42: conversation par courriel de 2023 entre le demandeur et le titulaire de la marque de l’UE, commençant par la description par le demandeur d’un différend survenu entre le chef de l’équipe allemande et le demandeur, lors du Championnat d’Europe en 2023. Le titulaire de la marque de l’UE réagit en expliquant longuement au demandeur les problèmes survenus avec la WFMC sous sa direction et qui ont apparemment culminé lors du différend mentionné. Il reconnaît avoir cédé l’organisation dans l’espoir de son amélioration, mais estime que le contraire s’est produit sous la direction du demandeur, ce qui conduit le titulaire de la marque de l’UE à ramener le siège en Allemagne. Le demandeur n’est pas disposé à quitter son poste et demande ultérieurement le remboursement de son investissement et de ses efforts pendant les 3 années où il a géré la WFMC. Le titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait que l’organisation lui appartient et qu’il a intégré le demandeur pour améliorer l’association et la rendre plus performante, mais que le contraire s’est produit. Le titulaire de la marque de l’UE propose au demandeur de continuer à diriger la section britannique de l’association.

Annexes 43 et 44: déclarations sous serment de deux fils du titulaire de la marque de l’UE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE

---

Décision d’annulation nº C 72 271 Page 6 sur 8
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Appréciation de la mauvaise foi À partir des nombreuses observations et preuves fournies par les parties, les éléments suivants peuvent être établis. Il est démontré que le titulaire de la MUE a fondé l’organisation WFMC en 2010 et a été reconnu par ses membres comme son dirigeant. Le demandeur ne conteste pas cela. Cependant, nonobstant les affirmations du titulaire de la MUE et les déclarations de témoins à l’appui, les preuves indiquent qu’en 2020, le titulaire de la MUE a transféré le rôle de dirigeant au demandeur. Bien que le titulaire de la MUE soutienne qu’aucun document formel n’atteste ce transfert, cela peut être attribué à la nature largement informelle de l’association. Il n’existe aucune preuve que la WFMC ait jamais été formellement enregistrée en tant qu’entité juridique, ni aucune documentation établissant les règles régissant la nomination de ses présidents mondiaux. Le titulaire de la MUE n’a soumis aucun document qui clarifierait le fonctionnement de la WFMC ou contiendrait des règles sur la nomination de ses présidents mondiaux. Le demandeur, en revanche, s’est fortement appuyé sur la Constitution de la WFMC comme document confirmant sa présidence, mais ce document ne contient aucune disposition concernant la nomination du président mondial, et il apparaît, sur la base de l’ensemble des preuves, qu’il a été rédigé par le demandeur et seulement proposé comme document directeur officiel, sans aucun processus clair de ratification et avec une connaissance limitée parmi les membres. En tout état de cause, les échanges écrits entre les parties (annexes 41 et 42 du titulaire de la MUE et annexe E du demandeur), ainsi que la transcription de l’appel Zoom (annexe A du demandeur), démontrent que le titulaire de la MUE a transféré la direction mondiale de la WFMC au demandeur en 2020. L’annexe E contient des messages très spécifiques et explicites à cet égard, ainsi qu’un certificat envoyé par le titulaire de la MUE au demandeur, signé et estampillé par le titulaire de la MUE, désignant le demandeur comme président mondial. De la transcription de l’appel Zoom, il ressort également que le demandeur a été publiquement annoncé comme président mondial de l’association, le titulaire de la MUE étant présent et ayant proposé de prendre la parole pour lancer la réunion en tant que fondateur de la WFMC et dirigeant des 10 dernières années. Ces conclusions ne sont pas seulement fondées sur les preuves fournies par le demandeur, mais aussi sur les preuves du titulaire de la MUE. Les conversations par courriel figurant aux annexes 41 et 42 étayent la

---

Décision en annulation n° C 72 271 Page 7 sur 8
récit selon lequel le demandeur s’est vu confier la direction de l’organisation par le titulaire de la MUE.

Ces éléments indiquent également que, suite à un différend survenu en 2023 entre le demandeur et l’un des membres fondateurs de l’association, le titulaire de la MUE a cherché à reprendre le rôle de direction. Compte tenu de l’absence de structure organisationnelle claire et du caractère informel de la nomination, il reste incertain si une telle mesure a eu un effet juridique. En particulier, il n’est pas clair si la nomination du demandeur s’apparentait à une relation de travail ou de mandat (permettant un licenciement unilatéral par le titulaire) ou si elle constituait plutôt un transfert d’autorité plus définitif nécessitant le consentement du demandeur pour être annulé.

En tout état de cause, cette question n’a pas besoin d’être déterminée avec précision dans la présente procédure.

L’objet de la présente procédure n’est pas de déterminer qui est le dirigeant légitime de la WFMC, ni si le titulaire de la MUE était en droit de révoquer le demandeur de ce rôle. La procédure concerne plutôt l’enregistrement de la marque contestée et, plus précisément, si le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. Dans ce contexte, une importance particulière est accordée à un document, à savoir l’annexe 1 du titulaire de la MUE, contenant le procès-verbal de la réunion fondatrice de la WFMC. Ce document comprend ce qui suit :

Par conséquent, au moment de la création de l’association, il a été expressément convenu que tous les droits sur la marque WFMC appartiendraient exclusivement au titulaire de la MUE. Il n’y a aucune preuve au dossier, qu’elle ait été soumise par le demandeur ou par le titulaire de la MUE, indiquant que ces droits de marque ont été transférés au demandeur ou à un tiers. Bien que le demandeur ait pu se voir confier un rôle de direction, ainsi qu’un contrôle administratif sur certains comptes de médias sociaux, ces fonctions sont distinctes de la propriété de la marque, et rien ne suggère qu’une telle propriété ait jamais quitté le titulaire de la MUE. En conséquence, indépendamment du litige concernant la direction, le titulaire de la MUE était en droit de se considérer comme le propriétaire légitime de la marque et de demander son enregistrement.

Le fait que le demandeur soit titulaire d’une marque du Royaume-Uni et que le titulaire de la MUE n’ait pas eu gain de cause dans des procédures d’invalidation connexes est sans conséquence dans la présente affaire, car ces procédures ont échoué pour des motifs de procédure. Le contrôle des comptes de médias sociaux peut servir de circonstance à l’appui du fait que le demandeur s’est vu confier un rôle de direction au sein de l’organisation, mais n’a aucune pertinence en ce qui concerne la propriété de la marque.

Il est, bien entendu, nécessaire de prendre en compte toutes les circonstances pertinentes de l’affaire. En l’espèce, compte tenu du manque de clarté entourant les conditions régissant la nomination du demandeur en tant que dirigeant de la WFMC, la réunion fondatrice et l’attribution explicite de la propriété de la marque qui a eu lieu lors de cette réunion, constituent la preuve décisive que le titulaire de la MUE a agi dans ses droits en déposant la demande. S’il est vrai que le dépôt est intervenu après la détérioration des relations entre les parties et a pu avoir un élément de représailles, les preuves ne permettent pas de conclure qu’il a été fait uniquement pour empêcher le demandeur d’utiliser la marque. Au contraire, les éléments du dossier, y compris les déclarations de témoins, la correspondance des membres et les captures d’écran des réseaux sociaux

---

Décision en annulation nº C 72 271 Page 8 sur 8
activités médiatiques, indiquent que le titulaire de la MUE a continué à exploiter l’association. En outre, la correspondance échangée entre les parties début 2023 suggère que l’intention première du titulaire de la MUE n’était pas de nuire au demandeur, mais plutôt de reprendre le contrôle d’une organisation qu’il avait fondée et développée et qui, selon lui, ne prospérait pas sous la direction du demandeur. Conclusion
Compte tenu de toutes les circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation conclut que le titulaire de la MUE n’a pas demandé l’enregistrement de la marque contestée de mauvaise foi et que la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Michaela SIMANDLOVA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.