LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 avril 2021
Dans l’affaire R 729/2020-1
THERMO FISHER SCIENTIFIC INC. 168 troisième Avenue
Wricam MA 02451
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par HGF LIMITED, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds (Royaume-Uni)
contre
Cetir Centre Mèdic, S.L. C/Londres No 6
08029 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa, 31, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 243 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 423 192)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/04/2021, R 729/2020-1, aspire/Ascires

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 septembre 2018, THERMO FISHER SCIENTIFIC INC. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne pour la marque

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Administration d’un programme d’adhésion à des clients permettant aux participants de recevoir des échantillons de produits et des réductions sur des produits et services dans les domaines de la recherche scientifique, de la biotechnologie, de la médecine et de la santé.
2 Le 24 octobre 2018, Cetir Centre Mèdic, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 16 187 817 pour la marque verbale
ASCIRES
déposée le 20 décembre 2016 et enregistrée le 26 mai 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire.

Classe 35 — Gestion des affaires commerciales d’un groupe commercial dans le secteur clinique, médical et biologique.

Classe 41 — Organisation d’activités de formation pour la promotion de la collaboration entre groupes de recherche médicale, biomédicale et cliniques; Organisation d’événements, d’activités et de programmes de formation médicale, biomédicale et clinique.

Classe 42 — Recherche scientifique, génétique, clinique, médicale, biologique et biomédicale.

Classe 44 — Services d’assistance médicale, clinique, diagnostique et biomédicale; Services médicaux et de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques.

5 Par décision du 21 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés similaires aux services de l’opposante dans la mesure où ils concernent la biotechnologie, la médecine et les soins de santé. Ils ont la même destination et ont généralement le même producteur et le même public pertinent.
– Les servicesen cause sont desservicesspécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

– Les éléments «ASCIRES» et «aspire» ne revêtent aucune signification dans certains territoires et la comparaison des marques a été effectuée sur la base de la partie du public qui parle bulgare, tchèque, polonais et slovaque.

– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «AS * IRE *» et diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «C» et «P», et par la dernière lettre de la marque antérieure, «S». Ils sont composés respectivement de sept et six lettres et ont tous deux trois syllabes. Par conséquent, leur longueur et leur intonation sont assez similaires. Ils présentent un degré moyen de similitude tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.

– Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

– Il convient de tenir compte de la circonstance que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et de se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Cela s’ajoute au fait que les différences entre les marques se limitent uniquement à certaines lettres qui apparaissent soit au milieu soit à la fin des éléments verbaux et peuvent facilement passer inaperçues. Dans l’ensemble, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre elles.

– Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition est fondée. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services revendiqués.
6 Le 21 avril 2020, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a conclu que la marque contestéeserait dépourvue de signification en Bulgarie, en République tchèque, en Pologne et en Slovaquie, mais n’explique pas pourquoi ni ne fournit d’éléments de preuve à l’appui. Le niveau de compréhension de «aspire» par ce public n’est pas un fait notoire et, en l’absence de faits ou d’éléments de preuve, il ne s’agit pas d’une conclusion qui peut être tirée d’office et sans aucun élément de preuve ou explication.

– La connaissance dela langueanglaise dans ces pays est élevée et, par conséquent, la marque contestée sera comprise, compte tenu notamment de la nature spécialisée des services et du public pertinent défini.
– Les services en cause sont spécialisés et s’adressent à un public ayant des connaissances ou une expertise professionnelles et la chambre de recours a précédemment reconnu que l’anglais est la langue la plus parlée dans le commerce international et la langue la plus courante dans le domaine de la médecine. Par conséquent, il convient de tenir compte du niveau accru de connaissance de l’anglais par le public professionnel, expert et spécialisé en l’espèce.

– Ilconvient de tenir compte de la marque «WE aspire TO CURE CANCER» qui a été refusée par les offices nationaux des marques pour défaut de caractère distinctif. En refusant l’enregistrement, les offices nationaux ont reconnu que l’aspire serait compris par le public. En outre, en Bulgarie, «aspire» se traduit par «aspiriram», en polonais par
«aspirowac». En fait, dans au moins 50 % des États membres de l’UE, la traduction de «aspire» ressemble fortement à la version anglaise.
– Leconsommateur des services comparés fera preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu de l’importance financière et de la réputation de ces services, du potentiel d’incidence grave sur les performances des entreprises et du risque potentiel pour la santé imputable à une mauvaise gestion dans ces secteurs. Il est peu probable que ce consommateur s’engage sans enquête ni recherche préalable sur l’entreprise proposant les services, l’étendue et la renommée de ces services, en particulier compte tenu de l’engagement financier concerné, ainsi que de l’impact éventuel. Le risque que le public pertinent se souvienne d’un souvenir imparfait est faible, d’autant plus que les services sont en réalité différents, même s’ils appartiennent au même domaine ou à des cercles de professionnels.

– Sur le plan visuel, lors de la comparaison des marques, les lettres «ASP» et «ASC» sont aisément identifiables comme étant le début des marques. Dans les marques composées de sept et six lettres, il est difficile de

---

5
voir comment la coïncidence de deux lettres seulement au début pourrait avoir une incidence significative sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, compte tenu notamment du nombre énorme de mots qui commencent par les lettres «AS».
– D’un point de vue phonétique, la division d’opposition n’a fourni aucun élément de preuve ou raisonnement à l’appui de ses conclusions sur la prononciation. Par conséquent, en n’examinant pas la prononciation des marques dans les pays pertinents, la division d’opposition a conclu à tort que l’intonation était assez similaire.
– Conceptuellement, la marque contestée évoque un concept: «long, objectif ou recherche ambitieuse; être désireuses, en particulier pour quelque chose de grande ou de grande valeur». Par conséquent, une comparaison conceptuelle est possible et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

– Lesservices de «gestion des affaires commerciales d’un groupe commercial» ne sont pas similaires aux services contestés d’ «administration d’un programme d’adhésion à la clientèle permettant aux participants de recevoir des échantillons de produits et des réductions sur des produits et services», indépendamment de leur aspect santé/biotech. En particulier, les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. En revanche, les services contestés sont des services fournis par et au nom du groupe d’entreprises lui-même et s’adressent aux utilisateurs de ses services et/ou des consommateurs de ses produits, ces produits et services relevant du domaine de la recherche scientifique, de la biotechnologie, de la médecine et de la santé. Les consommateurs pourraient englober le grand public ou des spécialistes/experts. La destination de ces services est différente. L’une consiste à aider les entreprises à prospérer et à survivre, l’autre à récompenser les clients. Leur nature et leur utilisation sont différentes, ils empruntent par des canaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les services en conflit sont différents ou, à titre subsidiaire, similaires à un faible degré seulement.
– Dans le cadred’une appréciation globale, la marque contestée sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu également du niveau d’attention élevé du public pertinent. Ce public ne se fiera pas à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire compte tenu de l’importance des services et de leurs conséquences potentielles, et ne sera pas induit en erreur quant à l’origine des services. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.

---

6
Annexe 1-2019 du rapport sur l’éducation dans un premier temps — l’indice de compétence en anglais de l’EF;

Annexe 2 — Copies de refus provisoires de la marque WE aspire TO CURE CANCER en Bulgarie, République tchèque, Pologne et Slovaquie, y compris copie de l’extrait de l’OMPI montrant l’état des refus finaux dans ces pays;

Annexe 3 — traduction «aspire» dans les pays de l’UE et cyrillique vers la traduction latine pour la Bulgarie.

9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La détermination du risque de confusion et d’association peut être établie dans n’importe quel État membre de l’UE. Par conséquent, le choix de la Bulgarie, de la République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie comme pays non anglophones est tout à fait correct et précis.
– En ce quiconcerne l’argument concernant le niveau d’anglais en Bulgarie, en République tchèque, en Pologne et en Slovaquie, une chose est le niveau d’anglais des locuteurs anglophones d’un pays, et une autre réalité très différente consiste à déterminer si le consommateur moyen de ce pays parle ou comprend la langue anglaise. Par conséquent, il ne peut être confirmé que la plupart des citoyens et les utilisateurs et consommateurs moyens à élevé dans ces pays parlent ou comprennent l’anglais et/ou la signification d’un terme anglais qui n’est pas aussi courant «aspire».
– En ce qui concerne la décision prise concernant la marque «WE aspire TO CURE CANCER», il convient tout d’abord de mentionner que cette expression est une phrase complète ayant une signification très spécifique qui, à l’évidence, est dépourvue de tout caractère distinctif par rapport aux classes couvertes et ne peut en soi être une marque. Le terme aspire est inclus dans la phrase avec une signification précise et n’est pas comparable au cas d’espèce.
– Les services compris dans la classe 35 comprennent tous les types de services et ne sont pas destinés à un degré d’attention élevé de la part des consommateurs potentiels.
– Tous les produits et services en conflit sont inclus et sont liés aux mêmes domaines économiques de la biotechnologie, de la médecine et des soins de santé. En d’autres termes, les services contestés compris dans la classe 35 liés aux secteurs de la science, de la biotechnologie, de la médecine et de la santé sont identiques et/ou inclus dans toutes les marques antérieures produits et services compris dans les classes 5, 35, 42 et 44 et sont également liés aux secteurs de la médecine, de la biomédecine, des sciences, scientifiques, génétiques, biologiques et de la santé.
– En comparant les deux marques, nous sommes confrontés à deux termes très similaires, voire pratiquement identiques, partageant un nombre de lettres

---

7
presque identique, à savoir sept et six, unnombre identique de syllabes, à savoir trois, quise prononcent également demanièretrès similaire. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

– Il existe un risque évident de confusion et d’association pour le public pertinent étant donné que les produits et services sont similaires et que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les différences mineures entre les marques ne peuvent être constatées que dans une lettre du milieu et une lettre à la fin du signe contesté et ces petites différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La titulaire de l’enregistrement international a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés.

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
16 Les produits et services à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 5 — Produits de diagnostic à usage Classe 35 — Administration d’un programme d’adhésion à des clients permettant aux médical et vétérinaire. participants de recevoir des échantillons de produits et des réductions sur des produits et Classe 35 — Gestion des affaires commerciales d’un groupe commercial dans le secteur services dans les domaines de la recherche clinique, médical et biologique. scientifique, de la biotechnologie, de la médecine et de la santé.
Classe 41 — Organisation d’activités de formation pour la promotion de la collaboration entre groupes de recherche médicale, biomédicale et cliniques; Organisation d’événements, d’activités et de programmes de

---

9
formation médicale, biomédicale et clinique.

Classe 42 — Recherche scientifique, génétique, clinique, médicale, biologique et biomédicale.

Classe 44 — Services d’assistance médicale, clinique, diagnostique et biomédicale; Services médicaux et de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques.

Produits et services couverts par les Services contestés marques antérieures
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les services compris dans la classe 35 désignés par la marque demandée et les services couverts par le droit antérieur.
18 La titulaire de l’enregistrement international ne partage pas cet avis et soutient que les services antérieurs compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux services contestés désignés dans la même classe parce qu’ils sont fournis par des entreprises différentes, dans des domaines différents et à des clients différents. En outre, ils auraient une destination, une nature et une utilisation différentes et seraient distribués par des canaux différents. D’autre part, l’opposante affirme que tous lesproduits et services en conflit sont identiques étant donné qu’ils sont inclus dans les mêmes domaines économiques de la biotechnologie, de la médecine et des soins de santé.
19 La chambre de recours estime que, contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, les services en conflit coïncident par leur domaine d’application, à savoir les secteurs biologiques, cliniques et de la santé, qui ont clairement une nature scientifique. Les services contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services antérieurs et sont dès lors considérés comme identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34;
17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36). Il est constant que les services de gestion des affaires commerciales, outre les services liés à la gouvernance d’entreprise, à la fiscalité, à la comptabilité ou à la gestion des processus, peuvent également couvrir des services liés au développement de produits, aux stratégies de marketing et aux services à la clientèle. Ces derniers services peuvent inclure des programmes d’adhésion à la clientèle permettant aux participants de recevoir des échantillons de produits et des réductions sur des produits et services. Alors que les bénéficiaires finaux des programmes de fidélisation sont les clients effectifs qui sont membres de ces programmes, les services contestés comprennent l’administration du programme de fidélisation au nom ou pour le compte de l’entreprise qui fournit les avantages aux clients. Dès lors, il est tout à fait possible que la société de conseil fournissant la gestion d’affaires d’un groupe commercial dans le secteur clinique, médical et biologique soit également chargée d’administrer un programme d’adhésion à la clientèle permettant aux clients d’obtenir des échantillons de produits et des réductions sur des produits et des

---

10
services dans le même domaine. Il s’ensuit que les deux séries de services comparés sont fournies par des entités commerciales principalement dans le but d’aider à la direction et à l’administration des affaires et des fonctions commerciales.
Public et territoire pertinents
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
22 En l’espèce, la chambre de recours estime que les services compris dans la classe 35 qui ont été jugés identiques s’adressent au public professionnel, à savoir les clients professionnels dans le domaine des secteurs clinique, médical, biologique et scientifique.
23 Compte tenu de la nature des services ainsi que des secteurs spécifiques concernés, le niveau d’attention sera élevé. Cette conclusion est également corroborée par le fait que les services en cause peuvent revêtir une importance économique particulière pour le public pertinent et qu’ils pourraient rechercher des services très spécifiques dans les domaines technologiques avancés
(15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
24 La division d’opposition a procédé à une analyse du risque de confusion du point de vue de la partie du public qui parle bulgare, tchèque, polonais et slovaque. La chambre de recours suivra une approche différente et examinera l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de l’ensemble du public de l’Union européenne.
Comparaison des signes
25 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, procéder à une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public

---

11
pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
ASCIRES
Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 L’ élément verbal «ASCIRES» n’a pas de signification sur le territoire pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif. Quant au mot «aspire», il sera compris par le public anglophone de l’Union. En anglais, ce terme signifie « année (pour) ou avoir un plan, une volontéou un espoir puissant ou ambitieux
(faire ou être quelque chose)» (voir extrait du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aspire, consulté le
14/04/2021). Outre les pays des pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, la signification de l’élément constitutif de la marque demandée sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50).
29 Enoutre, même si ce mot ne fait pas partie de l’anglais élémentaire, il est susceptible d’être compris par le public pertinent spécialisé également dans la partie restante de l’Union européenne. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les domaines du commerce, de la science, de la recherche clinique, de la biotechnologie ou des soins de santé sont influencés au niveau international et que l’anglais est devenu la langue de communication principale. Par conséquent, on peut supposer que le public pertinent spécialisé dans d’autres États membres, y compris ceux mentionnés dans la décision attaquée, peut également avoir une bonne maîtrise de l’anglais, ce qui suffit à comprendre la signification de la marque demandée (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26,
09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 17, 09/11/2016, R 1438/2015-5,
HYVE SOLUTIONS/Hyve et al., § 19, 18/07/2016, R 1323/2015-5, minibrain/Minirin, § 19).
30 En outre, la signification du mot «aspire» sera également évoquée en raison du fait que ce ou ces mots avec une orthographe et une signification similaires existent dans plusieurs langues de l’Union, y compris celles qui ont été invoquées par la division d’opposition. En particulier, la Chambre constate que des

---

12
équivalents similaires du mot «aspiration» ou de ses dérivés se trouvent en bulgare(GA сирираassujet/aspiriram), entchèque(aspirovat), en croate (aspirirati), en danois (aspirere), en néerlandais (aspipire), en estonien (aspirant), français (aspipirer), en allemand(aspirieren), hongrois (aspiráns), italien(aspirare) (aspirateurs), séchés (aspirateurs), croisants. Comme on peut le constater, dans la grande majorité des langues, la version principale du mot utilise la même racine «ASPIR-». La chambre de recours estime que la proximité avec les équivalents dans les langues de l’UE accroît la probabilité que la signification de ce mot soit comprise dans l’ensemble de l’Union européenne.
31 En tout état de cause, le mot «aspire» n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques et doit dès lors être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
32 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «AS * IRE *». Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «C» et «P», et par la dernière lettre de la marque antérieure «S», ce qui crée une différence perceptible dans les syllabes ainsi que dans l’impression visuelle d’ensemble. Les marques sont composées respectivement de sept et six lettres et ont toutes deux trois syllabes. Par conséquent, leur longueur et leur intonation sont assez similaires.

33 La division d’opposition a considéré à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, le Tribunal a jugé dans plusieurs affaires concernant des signes verbaux relativement brefs que les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (voir 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39 et jurisprudence citée) ( 09/10/2012, T-366/11, Zebexir, EU:T:2012:527, § 24). Les différences au milieu et à la fin des marques ne peuvent être facilement ignorées, en particulier lorsqu’il est tenu compte de la perception d’un public professionnel très attentif. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques sont similaires à un degré tout au plus moyen sur les plans visuel et phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «ASCIRES»est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée «aspire» évoque un concept clair sur la base de la connaissance de l’anglais ou en raison de sa proximité avec ses équivalents dans les langues pertinentes de l’UE. Étant donné qu’une seule des marques a un concept, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La question de savoir si le concept contenu dans le signe contesté peut neutraliser les ressemblances visuelles et phonétiques doit être examinée dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 18-21).
35 Comptetenu du degré de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires, tout au plus à un degré moyen. La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra

---

13
largement de l’appréciation globale des autresfacteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
37 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
38 À cet égard, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
39 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
40 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
41 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus moyen sur les plans visuel et phonétique. Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.

---

14
42 De l’avis de la chambre de recours, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que «aspire» ne véhiculera aucun concept sur le territoire de la
Bulgarie, de la République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie. Compte tenu de l’analyse qui précède, la chambre de recours estime que le concept véhiculé par ce mot sera compris sur la base de la connaissance de l’anglais, ce qui peut être présumé dans le domaine pertinent. En outre, le risque de comprendre sa signification est accru par la proximité de ce mot avec les équivalents dans les langues de l’UE.
43 Même s’il existe un certain degré de similitude entre les signes, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques si au moins un des signes a une signification claire. La neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques doit être précédée d’une constatation des différences conceptuelles entre les signes en conflit (12/01/2006, C-361/04 P,
Picaro, EU:C:2006:25, § 22 et 23; 05/10/2017, C-437/16 P,
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., ECLI:EU:C:2017:737, § 44. La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. Comme indiqué ci- dessus, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et
«aspire» est susceptible de véhiculer un contenu sémantique spécifique.
44 La divergenceconceptuelle a pour effet de réduire davantage le lien verbal et visuel entre les signes. L’impression d’ensemble des signes sera une impression de différence, et non de similitude.
45 Dans le contexte de ces observations, la chambre de recours se contente de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre eux, malgré l’identité des services en cause, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et l’influence du souvenir imparfait sur le public pertinent concerné. Il convient de tenir compte du fait que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé dans le contexte des services en cause. Le risque de confusion dans l’esprit des professionnels très attentifs peut être exclu avec certitude. Le recours est donc accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema