DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 392
Ibérica de Relojería, S.A., C/.Cataluña, núm.24, 08130 Santa Perpètua de Mogoda — Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jörg Schramm, Goßholz 8, 88161 Lindenberg Im Allgäu (Allemagne), représentée par Linderhaus Stabreit Langen, Jähofstr.21, 40479 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 392 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 925 217 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 925 217 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 881 042 «RACER» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 392Page du 2 6
Classe 14: Aiguilles [horlogerie];ancres [horlogerie];chaînes de montres;boîtes d’horloges;verres de montres;cadrans [horlogerie];étuis pour l’horlogerie;écrins pour l’horlogerie;cadratures;mouvements d’horlogerie;ressorts de montres;balanciers [horlogerie];bracelets de montres;boîtiers de montres;horloges;montres-bracelets;cadrans solaires;barillets [horlogerie].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Horloges;logements pour horloges et montres;breloques de montres;bracelets de montres;chronographes [montres];écrins pour montres;écrins pour montres;écrins pour l’horlogerie;pièces d’horloges.
Horloges;logements pour horloges et montres;breloques de montres;bracelets de montres;écrins pour montres;écrins pour montres;Les étuis pour montres [présentation] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Leschronographes [montres] contestées sont des instruments de mesure du temps précis et se chevauchent avec lesmontres-braceletsde l’opposantedans la mesure où les montres- bracelets peuvent et souvent incorporent cette fonction et les premières peuvent se présenter sous la forme de montres-bracelets.Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées pour les horloges incluent, en tant que catégorie plus large, les ressorts de montres de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, des horloges ou des bracelets de montres) et aux clients professionnels possédant des connaissances ouune expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’horlogerie (par exemple, les pièces d’horlogerie).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;Eneffet, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de produits tels que des bijoux et des montres.Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé, par exemple, en ce qui concerne les chronographes [montres], alors qu’il peut être moyen pour des bracelets demontrespeu onéreux.
C) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 392Page du 3 6
RACER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «RACER» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Étant donné que sa présence dans les deux signes entraînera une similitude conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Cet élément commun «RACER» sera compris par le public pertinent comme «une personne ou un animal participant à des courses» ou comme un «véhicule tel qu’une voiture ou un vélo destiné à être utilisé dans le cadrede courses et donc de voyageurs rapides» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/racer).Son caractère distinctif est normal, étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents, même s’il pourrait faire allusion à la personne qui peut utiliser les produits.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est normal, étant donné que le seul élément de la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.La demanderesse soutient que le caractère distinctif de la marque antérieure est intrinsèquement très faible, mais elle ne présente aucun argument ou élément de preuve à l’appui de cette allégation, qui doit donc être écartée.
L’élément «SUPER» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme l’adjectif «utilisé avant lesnoms pour indiquer que quelque chose est plus grand, meilleur, ou plus avancé que des choses similaires» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super).À cet égard, ce mot élogieux a des connotations descriptives par rapport aux produits concernés, qui sont évidentes pour le consommateur moyen (09/12/2009, T-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33).Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 392Page du 4 6
Le signe contesté contient également un fond rectangulaire avec le même motif que les drapeaux de course de chaque côté des éléments verbaux.Dès lors, cet élément renforce la signification de «RACER» et possède le même caractère distinctif que ce mot.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, malgré la couleur plus forte dans laquelle est écrit le mot «RACER».

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Parconséquent, les éléments verbaux «SUPER RACER» du signe contesté auront un impact plus fort sur les consommateurs que son élément figuratif.
Même si la différence entre les signes se trouve au début de la marque contestée, à savoir dans sa partie supérieure, et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).En outre, il convient de tenir compte de l’absence de caractère distinctif du premier élément verbal différent de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «RACER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par la police de caractères orange, épaisse et cursive relativement standard, dans laquelle cet élément commun est écrit dans le signe contesté, ainsi que par son premier élément verbal non distinctif «SUPER» et par l’élément figuratif ayant une incidence plus faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «RACER», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément supplémentaire «super» de la marque contestée, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où ils contiennent tous deux le concept de «RACER», renforcé par l’élément figuratif en forme de drapeaux de course du signe contesté, et diffèrent par le concept supplémentaire non distinctif de «SUPER» de ce dernier, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 392Page du 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques et dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, tandis que les éléments supplémentaires de ce dernier sont dépourvus de caractère distinctif ou ont un impact moindre que les éléments verbaux.
Il convient également de garder à l’esprit queles moyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques.Dès lors, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard d’une partie des produits, pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que la marque contestée est une simple sous- marque du signe antérieur.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 881 042 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 392Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michal Kruk EVA Inés PÉREZ Vít MAHELKA
SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.