LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 octobre 2020
Dans l’affaire R 2913/2019-4
Scott Sports SA Route du crochet 17
1762 Givisiez
Suisse Opposante/requérante représentée par Kunze Rechtsanwälte PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 München (Allemagne)
contre
Beibei Wang FL 24, bloc 1, Hongling Bldg,
Futian Dist,
Shenzhen, Guangdong,
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 964 834 (demande de marque de l’Union européenne no 16 886 509)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2017, Beibei Wang (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 12 — Vélos électriques; vélomoteurs; scooters; bicyclettes; cycles; béquilles de bicyclettes; Béquilles de vélos pour cycles [pièces de bicyclettes, de cycles]; bicyclettes électriques pliantes; pompes pour cycles; cyclomoteurs; jantes de cycles; cadres de bicyclettes; housses de selles pour vélos ou motos; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; moteurs de cycles; chaînes de bicyclettes; roues de cycles; cycles; les véhicules électriques pédales de cycles; freins de bicyclettes; cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes.
2 Le 28 septembre 2017, Scott USA Limited, le prédécesseur en titre de «Scott Sports SA» (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1) et reposait sur les droits antérieurs suivants:
– La marque de l’Union européenne no 4 508 461 pour la marque verbale
SCOTT
déposée le 23 juin 2005, enregistrée le 10 juillet 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 23 juin 2025 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes de lentilles sans fonction de correction optique de la visée; lunettes de protection pour lunettes, toutes sous forme de lunettes de protection; masques et écrans faciaux; casques; articles de protection pour lunettes, chapellerie et articles de culturisme; vestimentaires de protection pour le cyclisme, le motocyclisme, le sports de neige et les sports motorisés, à savoir des gants; des informations électroniques téléchargeables;
Classe 12 — Bicyclettes; accessoires, pièces et parties des bicyclettes; poignées en guidon;
Classe 18 — Sacs; sacs;
Classe 25 — Vêtements pour cyclisme, motocyclisme, sports de neige et sports; chapellerie; des gants; ceintures; chaussures; t-shirts; sweat-shirts; chandails;
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

3
Classe 28 — Skis; bâtons de ski; snowboards [planches de surf des articles de sport destinés au cyclisme, au motocyclisme, au sport nautique et à la paintball;
Classe 36 — parrainage financier dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche;
Classe 41 — Organisation et organisation d’activités et d’événements culturels et sportifs.
– Enregistrement international no 1 036 134 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposé et enregistré le 17 mars 2010 et dûment renouvelé jusqu’au 17 mars 2030 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes dont les lentilles n’ont aucune fonction optique de correction de la vue; lunettes et lunettes pour la protection des articles de lunetterie; visages de protection; masques et casques de protection; lunettes masques, couvre-chefs de protection et vêtements; vêtements et chaussures de protection pour cyclisme, motocyclisme, sports de neige et sports motorisés, à savoir des gants; des informations électroniques téléchargeables;
Classe 12 — Bicyclettes; accessoires de bicyclettes, pièces et composants; poignées en guidon;
Classe 18 — Sacs à main; sacs à dos, bâtons de ski;
Classe 25 — Vêtements pour cyclisme, motocyclisme, sports de neige et sports motorisés; chapellerie; des gants; ceintures; chaussures; tee-shirts; sweat-shirts et pull-over;
Classe 28 — Skis; snowboards [planches de surf des articles de sport destinés au cyclisme, au motocyclisme, au sport motorisé et aux peinture;
Classe 36 — Promotion en matière de culture, de sport et de recherche;
Classe 41 — Organisation d’activités et d’événements culturels et sportifs.
4 Le 1 août 2019, à la demande de la demanderesse du 16 août 2018 et dans le délai prorogé fixé, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures:
– Annexe 1: Un témoignage du gérant de l’opposante du 3 janvier 2019 donnant des informations sur les gammes de produits, les activités de sponsoring, les chiffres d’affaires dans cinq pays européens de 2013 à 2018, la façon dont la marque apparaît et des prix ou les résultats des différents magazines des produits concernés. Pièce jointe 1.A: Extraits du catalogue de l’opposante 2017: «Bikes et composants»; Pièce jointe no 1.B: Échantillons de titres/couvertures de magazines spécifiquement commerciaux dans lesquels on peut observer la marque, y compris le titre espagnol «Bike» du 11/2017; de nouveaux échantillons
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

4
présentent l’allemand, l’anglais et le suisse: le titre allemand «Rennrad» (non daté) dans lequel la marque est visible, un titre inlisible d’un magazine anglais de 2017 dans lequel l’on peut apercevoir la marque, un titre anglais «Cycling Plus» de 2018, dans lequel on ne peut voir la marque, un titre suisse dénommé «Mounbike» 10/2018, un titre allemand illisible sans date et sans la marque, et un titre suisse non lisible du 04/2018; Pièce jointe 1.c: Les résultats de l’édition et les résultats d’un test (extraits de l’internet), dont la MAG Awards 2016, où environ 40 000 utilisateurs depuis plus du monde ont voté pour les plus vélos XC, et ces derniers ont voté les 27 % votés pour un vélo écossais; MTBR 2016 prix, là où le Scott vélo a vélé; un prix de la conception et de l’innovation de 2018; un nouveau prix dans lequel les membres du personnel sont décernés dans le cadre de l’article précité; 12 000 utilisateurs ont voté et le «Scott vélo» a obtenu 8,58 % des voix; essais dans un magazine appelé Enduro de 2017, dans lequel un vélo écossais a gagné en épreuves.
– Annexe 2: Feuille Excel avec le chiffre d’affaires et les chiffres de ventes de l’opposante.
– Annexe 3: Extrait de la marque de l’opposante, 2014, «We Are Scott Sports».
5 Le 1 août 2019, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants pour couvrir également les autres produits antérieurs compris dans les classes 9, 12,18, 25 et 28:
– Annexe 4: Un autre témoignage fourni par le gérant de l’opposante, le 24 juin 2019, portant le numéro de chiffre d’affaires de cinq pays européens, de 2013 à 2018.
– Pièce jointe 4.A: Des factures adressées à des clients en Allemagne, en France, en Italie et en Suède pour des «bicyclettes» pour les années 2014- 2018;
– Pièce jointe no 4.B: Calendrier des factures indiquant une liste d’échantillons de factures en ce qui concerne chacun des mois des années 2014 à 2018 pour l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et la Suède pour des produits compris dans chacune des classes 9, 12, 18, 25 et 28;
– Pièce jointe 4.c: Des factures adressées à des clients en Allemagne, en France, en Italie et en Suède pour des produits compris dans les classes 9, 12, 18, 25 et 28 pour les années 2014 à 2018;
– Pièce jointe 4.c: Extraits des catalogues de l’opposante 2013-2014 et 2014- 2015 «Winter Hard Goods» (allemand et anglais) et du 2018-2019 «Workbook Winter Soft Goods» (allemand).
– Annexe 5: Vue d’ensemble des ventes de produits des classes 9, 12, 18, 25 et 28 de l’opposante en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Suède.
– L’opposante, dans ses observations, a publié le 1 juin 2019 des informations à la rubrique «mobiliteau mag.de», selon laquelle la marque antérieure était
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

5
enregistrée à la 10e place pour les fabricants de bike les plus populaires et occupait une demande de 1 % du public allemand.
6 Par décision du 31 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition ne considère pas qu’il convient d’évaluer la preuve de l’usage et l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services. Elle a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
– Les produits contestés sont «bicyclettes électriques; bicyclettes; cycles; béquilles de bicyclettes; béquilles de vélos pour cycles [pièces de bicyclettes, de cycles]; bicyclettes électriques pliantes; pompes pour cycles; cyclomoteurs; jantes de cycles; cadres de bicyclettes; housses de selles pour vélos ou motos; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; moteurs de cycles; chaînes de bicyclettes; roues de cycles; cycles; pédales de cycles; freins de bicyclettes; cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; des paniers spéciaux pour bicyclettes» sont inclus dans la catégorie plus large des
«bicyclettes; accessoires, pièces et parties des bicyclettes». Ces produits sont dès lors identiques.
– Les «véhicules électriques» contestés sont identiques aux «bicyclettes» antérieures, puisque les bicyclettes comprennent également des bicyclettes électriques;
– Les «cyclomoteurs; La scooters» sont similaires aux «bicyclettes» antérieure, car ils coïncident par leur nature, leur destination et leur public pertinent.
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Prenant en considération notamment le prix des véhicules électriques, des bicyclettes électriques, des cyclomoteurs ou des scooters, etc., ainsi que les accessoires et pièces de ces articles, le consommateur est susceptible de payer un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. D’autre part, les bicyclettes, accessoires, pièces et accessoires de bicyclettes seront des produits qui sont peu coûteux. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– La marque antérieure est une marque verbale et est composée de l’unique élément «SCOTT». Ce mot est un prénom masculin anglais très répandu, qui sera immédiatement reconnu par tout le public pertinent. Il est distinctif.
– Le signe contesté est une marque figurative constituée du mot «Prescott» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée. Ce mot existe à la fois comme prénom ou nom de famille. Par conséquent, au moins une partie significative du public pertinent le reconnaîtra en tant que nom. Pour l’autre partie du public, ce mot n’aura aucune signification. Il est distinctif.
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

6
L’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent décomposerait ce mot en «PRE» et «SCOTT» n’est pas plausible et ne serait étayé par aucun élément de preuve.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «SCOTT», qui forment la marque antérieure dans son intégralité et les dernières lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les trois premières lettres «PRE» du signe contesté, qui sera la première à attirer l’attention des consommateurs, et à sa stylisation, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif; Le public pertinent remarquera les parties initiales différentes dans la mesure où les consommateurs se focaliseront généralement sur le début d’un signe. Les signes diffèrent considérablement par leur longueur et les lettres «SCOTT» ne seront pas perçues comme un élément indépendant au sein du signe contesté.
Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation diffère par les lettres «PRE» au début du signe contesté. Puisqu’ils sont placés au début, ils seront prononcés de manière claire. La prononciation coïncide par le son des autres lettres
«SCOTT». Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où la majorité du public pertinent attribuera aux signes une signification différente, à savoir des noms différents, ils sont différents; Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où un seul des signes a une signification.
– D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en conséquence de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour les bicyclettes, les sports d’hiver, les sports motorisés et le fonctionnement.
– Dans ses arguments présentés le 27 mars 2018, l’opposante a affirmé que l’usage long et intensif de sa marque soutient l’hypothèse d’une protection élargie. L’opposante a produit des premières preuves à l’appui de son opposition et, après demande de la preuve de l’usage de cette marque, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux. L’opposante a produit des faits ou preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites.
– Les documents produits par l’opposante, y compris les factures, les déclarations sous serment concernant le chiffre d’affaires de l’opposante, les catalogues de produits, les coupures de presse concernant les prix et les résultats d’essais, et les extraits du site web de l’opposante indiquent que la
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

7
marque antérieure a été utilisée sur le marché pertinent pour divers produits.
Toutefois, ces documents ne suffisent pas à prouver le caractère distinctif accru étant donné qu’ils ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Il est peu probable que le signe contesté amène la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents, même pour des produits identiques ou similaires, et il n’existe donc pas de risque de confusion.
– L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
– L’autre marque antérieure invoquée est encore moins similaire et elle couvre une gamme identique ou plus étroite de produits et services. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
7 Le 19 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demande de marque de l’Union européenne soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a confirmé à juste titre que presque tous les produits contestés sont identiques. Seules les «cyclomoteurs; des scooters» ont été considérés comme similaires aux «bicyclettes».
– Le degré d’attention ne sera pas moyen à élevé. Il peut être acceptable que, en raison du prix des véhicules électriques, des bicyclettes électriques, des motocyclettes et des scooters, les consommateurs fassent preuve d’un niveau d’attention plus élevé, mais il est exagéré de constater que, pour tous les produits contestés, le niveau d’attention est moyen; Il convient de supposer un faible degré d’attention, par exemple pour les bennes à vélos, les pompes pour bicyclettes, etc. L’Office ignore qu’il existe différentes catégories de prix pour les produits en cause.
– La division d’opposition a également commis une erreur en supposant que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal. Du point de vue du public pertinent, les deux marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif et de longue durée de celles-ci, en particulier dans les domaines des bicyclettes, des sports d’hiver, des sports motorisés et de la gestion. Si la division d’opposition avait correctement
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

8
apprécié les documents, elle serait parvenue à cette conclusion. L’opposante joint une pièce supplémentaire.
– Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Lorsque la division d’opposition a conclu que «SCOTT» ne sera pas perçu en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté, elle n’a pas tenu compte de ce que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes. La police de caractères utilisée dans le signe contesté est similaire à la police de caractères dans la marque figurative antérieure ainsi qu’à celle dans laquelle l’opposante utilise sa marque verbale. Le fait que le signe contesté existe exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre élément a été ajouté est une indication de la similitude des signes. Le public pertinent dédira le signe contesté en «PRE» et «SCOTT». L’élément «PRE» a un sens largement reconnu qui constitue une préposition dans le sens d’ «avance» et/ou avant. Il s’agit là d’un fait notoire.
– Une simple similitude phonétique peut créer un risque de confusion et, en l’espèce, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
– Compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion.
8 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
Motifs
Preuve de l’usage
9 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
10 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. La demande contestée a été déposée le 19 juin 2017. La période pertinente pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’étend du 19 juin 2012 au 18 juin 2017.
11 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

9
marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
12 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
13 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
14 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09,
Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent, à eux seuls, appuyer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 53).
15 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
17 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les preuves visées aux paragraphes 4 et 5 ci-dessus. Dans la mesure où la question des preuves de l’usage de la marque si un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

10
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) doit être tranché par la chambre de recours avant l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours procédera d’abord à l’examen de ces preuves, en gardant à l’esprit que la demanderesse a été en mesure de présenter ses observations sur ces preuves tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se contentera d’examiner si l’opposante a fait un usage sérieux des marques antérieures pour les produits antérieurs compris dans la classe 12étant donné que tout usage pour les autres produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 18, 25, 28, 36 et 41 ne peut modifier l’issue de ces procédures.
Temps
19 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais d’examiner si elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35).
20 Les éléments de preuve produits se rapportent à la quasi-totalité de la période pertinente, à savoir 2013-2017;
21 Le catalogue «Bikes et Components» (pièces jointes 1.A) concerne l’année 2014.
Même si plusieurs des couvertures des magazines produits (annexe 1.B) ne sont pas datées ou ne relèvent pas de la période pertinente, une couverture en anglais est datée de 2017. Les prix et les tests (annexe 1.c) font référence, entre autres, aux années 2016 et 2017. Le livre de marques (annexe 3) se rapporte à l’année 2014. La feuille Excel avec les chiffres de chiffre d’affaires et de vente de l’opposante (annexe 2) fait référence aux factures entre 2014 et 2017 et est présentée en combinaison avec les factures (annexe 4.A) et ces factures couvrent également tous les exercices de 2013 à 2017.
22 Par ailleurs, la durée de la vie commerciale du produit s’étend généralement sur une période de temps et la continuité d’utilisation est une des indications permettant d’établir que cet usage a objectivement pour objet de créer ou de maintenir une part de marché, les documents ne relevant pas de la période pertinente, loin d’être dénués de pertinence, doivent être pris en compte et évalués conjointement avec les autres éléments en ce qu’ils peuvent fournir la preuve d’une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (16/06/2015, T- 660/11, Polytétraflon, EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016, T-638/14, Frisa,
EU:T:2016:199, § 38).
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

11
23 Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Lieu
24 Dans la mesure où les marques antérieures sont une MUE et un enregistrement international désignant l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne.
25 le catalogue « Bikes et Components» (pièce jointe 1.A) est en anglais mais aucun territoire spécifique ne peut lui être associé. Certains des magazines (annexe 1.B) se rapportent à l’Espagne et à l’Allemagne (bien qu’ils ne relèvent pas de la période pertinente). Pour rappel, chaque élément de preuve requis ne doit pas donner des informations sur le territoire.
26 En tout état de cause, s’agissant des prix et des résultats de l’essai (pièce jointe 1.c), plusieurs sont associés ou organisés par des magazines et/ou magazines allemands qui s’adressent à un public germanophone (par exemple, les lecteurs de préféré de MTB-MAG pour 2016, MTBR Best sur 2016 Prix prix et Enduro
Mounvicibike Magazine Best of Test 2017).
27 Révélateur, le livre de marques (annexe 3) est en anglais et contient des informations relatives à des opérations dans différents États membres: filiales (en
France, Allemagne, Autriche, Suède, Italie, Royaume-Uni), entreprises communes
(au Benelux), centres de production (Italie), centres de production (Italie et
Autriche), centres logistiques (Belgique) et distributeurs (Bulgarie, Croatie,
Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie,
Irlande, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie,
Slovaquie, Slovénie et Espagne).
28 Les factures (pièces jointes 4.A et C) sont adressées, d’après l’opposante, à des clients en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Suède.
29 En ce qui concerne les factures relatives aux produits «bycicles» (pièce jointe 4.A), en ce qui concerne l’Allemagne, une facture est émise par Scott Sports AG Niederlassung Deutschland, elle est en allemand, la monnaie étant EUR.
30 Pour la France, 2 factures sont émises par Scott Sports SA Succurvente France, elles sont en langue française, la devise utilisée étant en EUR, et la facture est facturée sur le compte bancaire français.
31 En ce qui concerne l’Italie, deux factures sont émises par Scott Italia, S.R.L., rédigées en italien, et la monnaie s’élève à EUR.
32 En ce qui concerne la Suède, il y a deux factures émises par Scott Sports AB (avec adresse en Uppsala), lesquelles sont en suédois, l’indication d’un compte bancaire suédois et la devise utilisée pour la langue suédoise.
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

12
33 Enfin, une facture est émise par Scott Sports SA (avec une adresse située à
Givisiez, en Suisse), elle est en anglais, et le compte bancaire figurant sur le document est suisse. Toutefois, la devise utilisée est de EUR et, même si l’adresse du client est supprimée, elle montre qu’elle est située à Zaragoza (Espagne).
34 Les factures concernant des produits autres que des «bicyclettes» [pièce jointe 4.c] contiennent des indications analogues à ceux qui sont mentionnés ci-dessus.
35 Il s’ensuit que les preuves font référence au territoire pertinent.
Nature
36 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
37 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI,
EU:T:2016:218, § 42).
38 La marque en cause est mentionnée dans le catalogue «Bikes et Components»
(pièce jointe 1.A), dans le livre de marques (annexe 3) et est affichée sur les produits eux-mêmes (ainsi qu’il ressort de ces deux documents mentionnés). Il apparaît également sur, notamment, des vêtements et des bicyclettes de sportifs sponsorisés et des équipes (annexes 1.B et 3).
39 Il reflète un usage vers l’extérieur conformément à sa fonction de marque.
Usage sous la forme enregistrée
40 Concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage
(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31 , § 57).
41 Dans le catalogue «Bikes et Components» (pièce jointe.A), la marque apparaît
sous la forme en anglais «Bikes and Components»
(pièce jointe 1.A) .
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

13
42 Sur les montures de vélos, il apparaît de la façon suivante (annexes 1.A et B):
43 La marque montre principalement dans le livre de marques (annexe
3).

44 Sur les factures (pièces jointes 4.A et C), la marque apparaît sur le coin supérieur droit.
45 il est manifeste que la marque figurative antérieure (l’enregistrement international antérieur no 1 036 134) « » est utilisée telle qu’enregistrée.
46 S’agissant de la marque verbale antérieure (la marque de l’Union européenne antérieure no 4 508 461) «SCOTT», la légère stylisation en italique n’ affecte pas ou n’altère pas le caractère distinctif du signe. Une marque verbale peut être utilisée avec une police différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et le caractère distinctif d’une marque verbale n’est en général pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
47 Il en va de même de l’usage fait avec le logo « », dans la mesure où il n’existe aucune disposition juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui oblige l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et l’usage englobe généralement tant un usage indépendant que l’usage combiné avec une autre marque (03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 12/08/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34; 04/18/2013, C-12/12, Levi, EU:C:2013:253, § 32; 07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29; 07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU C: 2013: 497, § 23-26).
48 Par conséquent, la Chambre estime que la version de l’usage de la marque verbale est déclinée de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE. L’opposante a dès lors également prouvé que la marque verbale antérieure était utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 12
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

14
49 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 18), la chambre de recours examinera uniquement si l’opposante a produit des preuves suffisantes de l’usage pour les produits antérieurs compris dans la classe 12, qui sont ceux qui sont pertinents pour la présente procédure, à savoir:
Classe 12 — Bicyclettes; accessoires de bicyclettes, pièces et composants; poignées en guidons. (marque de l’Union européenne antérieure no 4 508 461);
Classe 12 — Bicyclettes; accessoires, pièces et parties des bicyclettes; poignées en guidons. (enregistrement international antérieur no 1 036 134).
50 Les deux listes doivent néanmoins être considérées comme équivalentes, étant donné que les «parties constitutives» et les «composants» de bicyclettes sont synonymes.
51 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il est nécessaire de déterminer pour quels produits l’usage sérieux de la classe 12 est démontré.
52 Les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les témoignages (annexes 1 et 4), associés au catalogue «Bikes and Components» (annexe 1.A), aux magazines, aux prix et aux essais (annexes 1.B et C), au livre de marques (annexe 3) et aux factures (annexes 4.A et C), montrent clairement que les marques antérieures ne sont pas seulement utilisées pour tous les types de «bicyclettes», mais aussi sur tous types d’accessoires, ainsi que sur les pièces et parties constitutives de tous types d’accessoires, y compris les poignées et parties constitutives de poignées, y compris les poignées à main.
53 S’agissant des «vélos», bien que la marque en tant que telle n’apparaisse pas dans la description des factures du produit (pièce jointe 4.A), les modèles des vélos sont mentionnés et ceux-ci concordent avec les modèles indiqués dans le catalogue, par exemple:
Facture «Bikes et Components» (pièce jointe 1.A)
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

15
54 En ce qui concerne les «accessoires de bicyclettes», «pièces et parties constitutives/parties constitutives de bicyclettes» et «poignées de guidons», le catalogue «Bikes et Components» montre, par exemple, des cadres, selles (en combinaison avec la marque «SYNCROS»), des guides de chaînes et des systèmes de suspension:
55 Le catalogue de marques (Annexe 3) contient des accessoires/pièces, accessoires et châssis:
56 Les factures (pièce jointe 4.c) contiennent des descriptions de produits telles que « Rahmenset», «frameset», «chain stator protector» ( ), des «bars à lier branché» ( ), «coupé» ( ), et «ossent» ( ).
57 On peut dès lors conclure que les marques antérieures ont été utilisées pour tous les produits concernés compris dans la classe 12, tels qu’énumérés au paragraphe 49.
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

16
Importance
58 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 33).
59 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
60 Par ailleurs, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 31.
61 Les témoignages de Brand Manager ( annexes 1 et 4) ont fourni des informations concernant le volume total des ventes de produits sous les marques antérieures au cours des années 2014 à 2017, indiquant une quantité importante tant en valeur qu’en quantité. Les chiffres mentionnés à l’annexe 1 concernant la seule vente de «bicyclettes» en Allemagne, tant en valeur qu’en quantité, sont impressionnants (nombre de millions d’EUR en valeur et en quantité plusieurs dizaines de milliers de bicyclettes chaque année entre 2014 et 2017). Les chiffres mentionnés à l’annexe 4 concernant la vente des «accessoires de bicyclettes, pièces et composants; la poignée de la poignée sur le territoire allemand est aussi significative (allant d’environ 1 millions d’euros pour chaque année entre 2014 et 2017). Les montants fournis pour l’Espagne, la France, l’Italie et la Suède sont également importants.
62 Toutefois, les témoignages signés par le gestionnaire de la marque de l’opposante ne sauraient avoir la même valeur probante que les déclarations d’un tiers qui n’est pas liée à l’entreprise. Ces déclarations sous serment ne sont donc pas suffisantes en elles-mêmes et constituent une simple indication qui doit être confirmée par d’autres éléments de preuve (14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 37-38). Il convient de noter que les montants des ventes indiqués dans la déclaration de témoin ne sont directement confirmés
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

17
par aucun autre document, tel que les rapports annuels. Toutefois, cela ne signifie pas que l’importance de l’usage ne puisse pas être établie par d’autres moyens indirects.
63 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues portant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57-58).
64 En l’espèce, les preuves considérées dans leur ensemble démontrent un usage fréquent de la marque pendant une période consécutive d’au moins quatre ans (2014-2017).
65 Même si les montants indiqués dans les factures sont effacés, on peut constater que tous les produits concernés ont été vendus et qu’ils ont concerné une quantité non négligeable d’articles.
66 Pour ce qui est des «bicyclettes», il n’y a que huit factures (pièce jointe 4.A), mais elles couvrent plusieurs États membres et chaque facture fait référence à plusieurs vélos, dont certains à plus de 40 pièces. En ce qui concerne les autres produits, les factures (pièce jointe 4.c) portent sur des quantités moindres, mais un usage symbolique peut être exclu.
67 En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée au paragraphe 58, afin d’apprécier l’importance de l’usage, la chambre doit tenir compte non seulement du volume commercial, mais aussi de la durée de la période et de la fréquence de l’usage, ces derniers facteurs étant clairement indiqués par les autres éléments de preuve. Même si les données relatives aux ventes contenues dans la déclaration solennelle ne sont pas directement confirmées par d’autres éléments de preuve, il s’ ensuit néanmoins les autres éléments de preuve indirects indiquant qu’il n’existe aucun doute que les marques antérieures ont été utilisées dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés;
Conclusion
68 Afin d’apprécier les éléments de preuve concernant l’usage sérieux d’une marque, les éléments de preuve ne doivent pas être analysés séparément mais les uns aux autres, afin de déterminer leur portée plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui, pris individuellement, ne montre pas de certitude quant à la question de savoir si les produits concernés ont été mis sur le marché, ni avec certitude, et que l’élément de preuve n’est donc pas en lui-même déterminant, il peut être tenu compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

18
69 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et déterminantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage des marques antérieures pour tous les produits antérieurs compris dans la classe 12, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3) EUTDMR. Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération dans l’appréciation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
70 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97,Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
71 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 4 508 461 «SCOTT», de la même manière que la division d’opposition l’a fait.
72 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84), par exemple, uniquement sur la partie du public hispanophone sur laquelle la chambre de recours se concentrera.
73 Les produits pertinents compris dans la classe 12 s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dans le secteur des cycles.
74 En règle générale, T il intéresse le public pertinent pour le choix d’une bicyclette ou de ses pièces de rechange et accessoires, utilisés au cours de son assemblage, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques desdits produits. Les caractéristiques techniques seront notamment prises en compte pour ce qui est des
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

19
accessoires et des pièces de rechange. il importe qu’elles soient compatibles avec les autres pièces de la bicyclette à laquelle ils sont destinés (04/05/2015, T-
558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27). En outre, le prix des «cycles» peut être élevé, non seulement pour, par exemple, les bicyclettes électriques, les vélomoteurs et les scooters des moteurs, mais aussi en particulier des vélos de sport spécifiquement destinés à un public professionnel ou quasi-professionnel
(14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 21). Il s’ ensuit que le niveau d’attention du public pertinent doit généralement être considéré comme étant supérieur à la moyenne. Cela ne signifie pas qu’au regard de certains des produits, le niveau d’attention ne peut être moindre, comme cela peut être le cas, par exemple, pour les «pompes de bicyclettes», comme indiqué par l’opposante.
Comparaison des produits
75 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
76 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
77 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
78 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 12 — Classe 12 — Vélos électriques; vélomoteurs; scooters; bicyclettes; cycles; béquilles de bicyclettes; Béquilles de vélos pour cycles [pièces de Bicyclettes; bicyclettes, de cycles]; bicyclettes électriques pliantes; pompes pour accessoires, pièces cycles; cyclomoteurs; jantes de cycles; cadres de bicyclettes; housses de et parties des selles pour vélos ou motos; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; bicyclettes; moteurs de cycles; chaînes de bicyclettes; roues de cycles; cycles; les poignées en guidon; véhicules électriques pédales de cycles; freins de bicyclettes; cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes.

Signe contesté Marque antérieure
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

20
79 Les «bicyclettes électriques; bicyclettes; cycles; bicyclettes électriques pliantes» sont incluses dans la catégorie plus large des «bicyclettes». De la même manière, les «bicyclettes» antérieures comprennent les bicyclettes électriques et sont à leur tour comprises dans la catégorie des «véhicules électriques» contestés. Ces produits sont donc identiques.
80 En ce qui concerne les produits contestés «cyclomoteurs; scooters; une motos cyclomoteurs est une motocyclette à deux ou trois roues. Elle comporte parfois des caractéristiques qui la rendent plus confortable et qui protègent le conducteur contre les conditions météorologiques (telles qu’un pare-brise ou un toit) qui la convertit en une «voiture de vélos». Comme l’a confirmé le Tribunal (14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 33-35), les «Motocyclettes» et les
«bicyclettes» ont parfois la même origine. En outre, une «bicyclette à moteur» est une vélo avec un moteur ou un moteur attaché, et une boîte de transmission qui, soit alimente la bicyclette sans aide, soit prête à ses soins. Puisqu’elle conserve à la fois des pédales et une commande connectée discrète pour une propulsion par ondulation, la bicyclette est, en tant que telle, une véritable bicyclette, même si elle est assistée par une source d’énergie. De même, à l’heure actuelle, avec la quantité croissante de véhicules électriques motorisés, la différence entre les vélos électriques et les vélos électriques est devenue, en outre, moins évidente
(02/12/2019, R 476/2019-4, ErgoConformed/Ergon, § 22). Dès lors, ces produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
81 Les « béquilles de bicyclettes; béquilles de vélos pour cycles [pièces de bicyclettes, de cycles]; pompes pour cycles; jantes de cycles; cadres de bicyclettes; housses de selles pour vélos ou motos; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; chaînes de bicyclettes; roues de cycles, cyclesaux pour cycles; freins de bicyclettes; cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; Des paniers spéciaux adaptés aux vélos» sont inclus dans les «accessoires, pièces et parties constitutives des bicyclettes» antérieurs et sont identiques.
82 Enfin, en ce qui concerne les «moteurs de cycles» contestés, comme indiqué ci- dessus, les «bicyclettes à moteur» sont également équipées d’un moteur, pour lequel les « moteurs pour cycles» (sans précision des bicyclettes en cause) peuvent servir de moteurs non seulement pour les «cyclomoteurs», mais aussi pour les
«bicyclettes». Par ailleurs, une bicyclette régulière peut être transformée en une «bicyclette à moteur» en installant un moteur de bicyclette. Il s’ensuit que, en raison de l’absence de limitation des cycles concernés, les «moteurs de cycles» contestés doivent être considérés comme identiques aux «pièces et parties constitutives de bicyclettes» antérieures. En tout état de cause, à titre surabondant, quand bien même elle aurait concerné des moteurs destinés aux motocyclettes, ce qui n’est manifestement pas le cas, il y aurait encore une certaine similarité avec les «pièces et parties constitutives de bicyclettes» (14/05/2019, T-12/18, Triumph,
EU:T:2019:328, § 37-38).
Comparaison des signes
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

21
83 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
84 Les signes à comparer sont les suivants:
SCOTT

Signe contesté Marque antérieure
85 La marque antérieure est une marque verbale, composée de l’élément verbal «SCOTT».
86 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Prescott» écrit en italiques légèrement stylisées, en caractères légèrement stylisés. L’aspect figuratif du signe contesté se limite en effet à la légère stylisation des lettres de marque et sera simplement perçu décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ ensuit que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est le mot «Prescott» en tant que tel.
87 S’il est vrai, comme l’a indiqué la division d’opposition, que «SCOTT» est un prénom anglais masculin, la chambre ne peut pas accepter qu’elle soit immédiatement reconnue comme telle par le public pertinent dans son ensemble. En particulier, ce nom ne connaîtra pas au moins une partie significative du public hispanophone pertinent. S’ agissant du «Prescott, alors qu’il s’agit à la fois d’un nom et d’un nom de famille, la partie du public pertinent parlant l’espagnol qui sera familière avec ce nom sera encore moins connue. Par conséquent, au moins une partie significative du public hispanophone ne sera pas en présence de deux noms et percevra chacun des deux signes comme un tout dépourvu de signification et comme étant distinctif par rapport aux produits.
88 En revanche, l’élément ou le préfixe «PRE» est très courant en espagnol (ainsi qu’en autres langues) et fait partie de nombreux mots combinés, comme «preinstalación», «preselección», «preaviso», «preblerdo», «prehistoria», «prénatal», etc. Le préfixe est utilisé pour former des mots indiquant que quelque chose intervient avant une date, une période, un événement, etc. Même si n’a pas de signification concrète par rapport à l’un ou l’autre des produits contestés, son caractère distinctif intrinsèque n’est pas particulièrement élevé (08/06/2010, R 1537/2009-4, Prescan, § 14; 28/10/2008, R 955/2007-3, premix, § 9; 02/08/2006, R 324/2006-4, Prelam, § 19).
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

22
89 Le raisonnement de la division d’opposition selon lequel il ne serait pas plausible que le public pertinent isolerait le mot «Prescott» en «PRE» et «SCOTT» ne saurait donc être retenu. Dans la mesure où le consommateur a l’habitude de décomposer un terme en éléments suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), le préfixe «PRE sera distingué comme un élément significatif par au moins une partie du public hispanophone pertinent.
90 Toutefois, même pour la partie du public pertinent qui ne décomposera pas le mot «Prescott», cela ne signifie pas que le signe contesté n’est pas similaire à la marque antérieure «SCOTT», comme nous le verrons ci-dessous.
91 Sur le plan visuel, la marque antérieure «SCOTT» est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les trois premières lettres «PRE» du signe contesté et sa stylisation minimale.
92 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, enanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant du signe contesté et la marque verbale antérieure, même si la stylisation minimale du signe contesté doit également être prise en considération.
93 Considérant normalement que les consommateurs accordent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). Comme indiqué ci-dessus, l’élément
«PRE» est courant en espagnol et sera reconnu et épiné par au moins une partie du public. En tout état de cause, et indépendamment de celles-ci, même si «SCOTT» ne constitue pas le début du signe contesté, il est néanmoins évident que l’unique élément verbal de la marque antérieure est totalement compris dans le signe contesté.
94 En outre, étant donné que les lettres communes «SCOTT» représentent l’intégralité de la marque antérieure, il y a lieu de considérer que les signes ont un certain degré de similitude visuelle ( 25/09/2015, T-684/13, Blueco,
EU:T:2015:699, § 33).
95 Il s’ensuit que les signes présentent un degré au moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
96 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «SCOTT». Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

23
dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci ( 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47). Les signes diffèrent simplement par la prononciation des lettres «PRE» du signe contesté qui, même si elles figurent au début du signe contesté, ne saurait l’emporter sur la similitude phonétique importante, tandis que sa légère stylisation n’a phonétiquement pas d’incidence.
97 Il s’ ensuit que sur le plan phonétique, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
98 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90) et, comme mentionné ci-dessus (paragraphe 87), aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour une partie significative du public hispanophone pertinent. Partant, la comparaison conceptuelle reste neutre.
99 La seule partie du public pertinent qui obtiendra le préfixe «PRE» ne saurait changer cette conclusion en tant que signification qui n’est pas particulièrement distinctive et ne créera pas de différence conceptuelle pertinente ( 29/03/2017, T-
387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80).
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 L’opposante a explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison de leur usage intensif ou de leur renommée.
101 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cet argument et les éléments de preuve présentés à l’appui de cet argument ne doivent pas être examinés, et l’appréciation du caractère distinctif de la marque verbale antérieure peut être due à son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il apparaîtra plus loin, cela ne changera pas le résultat de la procédure.
102 La marque antérieure «SCOTT», dans son ensemble, possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal puisqu’il n’a pas de signification pertinente en rapport avec les produits de la marque antérieure. Par conséquent, son distinctif est normal.
Appréciation globale
103 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

24
104 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
105 Les produits respectifs compris dans la classe 12 sont identiques et similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent au moins un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique alors qu’ils ne présentent aucune différence conceptuelle pertinente qui permettrait de les distinguer. Les similitudes sont dues aux lettres communes
«SCOTT», qui constituent la marque antérieure.
106 Compte tenu de l’identité et d’une similitude inférieure à la moyenne entre les produits en conflit, de la similitude globale entre les signes et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie significative du public hispanophone pertinent. Les trois lettres «PRE»
(qui plus est, pour une partie du public) et la stylisation minimale du signe contesté ne sont pas suffisantes pour éviter tout risque de confusion dans la mesure où le signe contesté inclut la marque antérieure «SCOTT» dans son ensemble.
107 Le fait que le public pertinent sera généralement plus attentif à l’identité du producteur des produits compris dans la classe 12 ne signifie pas, toutefois, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
108 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure, à savoir la marque de l’Union européenne no 4 508 461 «SCOTT», il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru revendiqué pour cette marque antérieure, ni d’examiner l’autre droit antérieur invoqué, à savoir l’enregistrement international no
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

25
1 036 134 «». S’agissant de ces derniers, la chambre de recours relève néanmoins que le signe contesté « » présente une stylisation identique, ce qui donne l’impression d’être plus qu’une simple coïncidence.
109 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
110 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la représentation dans la procédure d’opposition. En outre, la demanderesse (défenderesse) rembourse à l’opposante (requérante) la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 EUR .
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 16 886 509 pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des taxes et frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (demanderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
30/10/2020, R 2913/2019-4, Prescott (fig.)/Scott et al.