DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 642 (INVALIDITY)
BOSS Hoss Cycles, LLC, 790 S. Main Avenue, 38024 Dyersburg, États-Unis d’Amerika (partie requérante), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, M1 5WG Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andreas Muller, Grubenstrasse 4, 50354 Hürth, Allemagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Hendrik Heymel, Max-Planck-Str. 2, 50858 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 041 860 est attribué à la demanderesse pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Automobiles; Véhicules à locomotion terrestres; Châssis pour automobiles; Moteurs de cycles; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Pneus de véhicule (pneumatiques) pour cycles; Pédales de cycles; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Capots pour automobiles; Filets porte-bagages pour véhicules; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Porte- bagages pour véhicules; Cyclecars; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Automobiles; Pompes à air (accessoires pour véhicules); Cycles; Motocyclettes; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Trottinettes (véhicules); Rétroviseurs; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garde-boues; Housses pour sièges de véhicules; Sidecars; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Stores d’intérieur pour automobiles; Pare-chocs pour automobiles; Amortisseurs pour automobiles; Bouchons pour réservoirs à essence (à gaz) de véhicules; Marchepieds de véhicules; Essuie-glaces; Camping-cars; Remorques (véhicules); Béquilles de cycles; Moteurs de cycles.
Classe 25: Vêtements, chaussures; Chapellerie; Costumes; Chaussures de sport; Ceintures (habillement); Brodequins.
3. L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 041 860 est déclaré nul pour les produits contestés restants, à savoir:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 2 25



MOTIFS
Le 24/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international no 1 041 860 (marque figurative) (l’enregistrement international), désignant l’Union européenne à compter du 15/03/2010 (avec une date de priorité du 15/09/2009, sur la base de la marque allemande no 30 2009 041 401). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 12: Automobiles; Véhicules à locomotion terrestres; Châssis pour automobiles; Moteurs de cycles; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Pneus de véhicule (pneumatiques) pour cycles; Pédales de cycles; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Capots pour automobiles; Filets porte-bagages pour véhicules; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Porte-bagages pour véhicules; Cyclecars; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Automobiles; Pompes à air (accessoires pour véhicules); Cycles; Motocyclettes; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Trottinettes (véhicules); Rétroviseurs; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garde-boues; Housses pour sièges de véhicules; Sidecars; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Stores d’intérieur pour automobiles; Pare-chocs pour automobiles; Amortisseurs pour automobiles; Bouchons pour réservoirs à essence (à gaz) de véhicules; Marchepieds de véhicules; Essuie-glaces; Camping-cars; Remorques (véhicules); Béquilles de cycles; Moteurs de cycles.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 25: Vêtements, chaussures; Chapellerie; Costumes; Chaussures de sport; Ceintures (habillement); Brodequins.
La demande est fondée sur:
Enregistrement de la marque américaine no 1 784 829 BOSS HOSS;
Enregistrement de la marque américaine no 2 503 927 BOSS HOSS COUNTRY;
Enregistrement de la marque américaine no 3 526 132;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 3 25
Enregistrement de la marque américaine no 3 526 131.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (de mauvaise foi) et l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et demande la cession de la MUE conformément à l’article 21, paragraphe 1, et (2) (a), du RMUE. Elle a également invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE — droitd’auteur.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
La demanderesse est titulaire des enregistrements de marques suivants aux États-Unis:
Le terme «agent ou représentant» doit être interprété au sens large. En l’espèce, il est clair que la condition relative à la relation d’agent ou de représentation est remplie en tant que demanderesse, ou son prédécesseur en droit avait conclu un accord contractuel avec le déposant pour l’importation et la distribution de leurs produits dans l’Union européenne. L’accord sur l’image est conclu entre la demanderesse et la demanderesse, et est daté du 20/02/2006, avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté du 15/03/2010. L’image était «Andreas Muller, Boss Hoss Cycles-Allemagne». BOSS Hoss Cycles-Germany GbR était détenue à 100 % par Andreas Muller. L’accord sur l’image démontre clairement l’existence d’une relation de confiance entre les parties. La demanderesse est le fabricant des produits et fournit à la demanderesse le produit destiné à la vente et à la distribution dans toute l’Europe.
La marque contestée a été initialement déposée au nom de Andreas Muller. Andreas Muller figure sur la liste des Importeurs figurant dans l’accord. Andreas Muller, en tant que personne physique, partage les mêmes intérêts économiques que la société Boss Hoss Cycles Germany GbR, étant donné qu’il est l’unique propriétaire de la société et a signé l’accord Importer. La demanderesse n’a appris que l’enregistrement contesté au nom de l’agent le 01/05/2018 et a pris des mesures actives afin de reprendre la propriété de l’enregistrement.
Andreas Muller n’avait pas le consentement autorisé pour déposer la marque contestée. Si la clause 3, point b), de l’accord d’importation confère à l’Importer le droit de «sécuriser» la protection des marques en Europe, elle ne prévoit pas une autorisation claire et inconditionnelle pour que de tels enregistrements soient effectués au nom de l’Importateur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 4 25
En outre, le libellé de la clause indique clairement que cette action est «au nom du fabricant», de sorte qu’il est clair que la demanderesse serait titulaire des droits de marque.
L’enregistrement contesté couvre des produits et services compris dans les classes 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 25 et 38, qui est plus large que les droits de marque existants de la demanderesse aux États-Unis, agissant donc clairement en dehors du champ d’application de la disposition de la clause 3, point b), de l’accord. Si la clause ne fournit pas de détail spécifique quant à la question de savoir qui devrait être le titulaire des enregistrements, elle jette donc une ambiguïté sur la clarté du libellé de la clause. La requérante fait valoir que le libellé visait clairement à ce que la demanderesse soit le propriétaire ultime des enregistrements de marques. Au sein des intérêts juridiques et économiques légitimes de la demanderesse que la marque contestée est sous sa propriété et non au nom d’un tiers tel que l’agent. La demanderesse compte de nombreux autres distributeurs basés dans l’Union européenne qui commercent indépendamment de Andreas Muller. Il est un licencié non exclusif. Les autres distributeurs ont des contrats individuels avec la demanderesse.
En outre, la relation avec Andreas Muller a depuis lors été rompue et la demanderesse ne fournit plus de produit à cet agent.
L’enregistrement contesté couvre des produits et services bien plus larges que l’accord initial et, en tant que tel, empêcherait injustement la demanderesse, en tant que titulaire légitime, d’étendre sa gamme de produits et services au sein de l’Union européenne. Malgré l’éventail plus large de produits et services couverts par l’enregistrement contesté, ils sont clairement étroitement liés à ceux de la demanderesse. En tant que tel, le public percevrait facilement ces produits comme étant des produits «autorisés», où la qualité de ces produits serait garantie par la demanderesse.
La demanderesse demande que la marque soit transférée dans son intégralité à la propriété de la demanderesse immédiatement.
En outre, le demandeur avait connaissance du logo «BOSS HOSS V8 Cycles» de la demanderesse à la date du dépôt et il était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. En outre, le déclarant exerce des activités commerciales en tant qu’importateur, conformément aux termes de l’accord, depuis plusieurs années avant le dépôt de l’enregistrement contesté. La demanderesse a conclu un accord d’importation contractuel avec la requérante afin de distribuer les produits BOSS HOSS dans toute l’Europe. La demanderesse a déposé l’enregistrement contesté sans le consentement de la demanderesse. Le déposant agissait en dehors des termes du contrat en déposant l’enregistrement contesté en son propre nom et non au nom de la demanderesse, agissant donc de manière malhonnête. L’intention de l’examinateur était de tirer profit de la renommée de la requérante et de tirer profit de cette renommée. La demanderesse éprouvait des difficultés à «rompre» sur le marché européen en raison de problèmes réglementaires liés à l’enregistrement de produits. La requérante possédait un distributeur au Danemark dès 1997, les questions réglementaires entravant leur expansion. L’examinateur a tiré profit de cette situation et du manque d’expérience et de connaissance de la demanderesse. L’accord Importeur a effectivement accordé une licence au demandeur. Elle n’a pas explicitement donné l’autorisation d’enregistrer les marques au nom propre de la demanderesse. En outre, l’enregistrement contesté a été déposé plusieurs années après la date de résiliation de l’accord. La demanderesse se préoccupe du contrôle de la marque BOSS HOSS dans l’Union européenne pour son propre avantage commercial.
La mauvaise foi a été constatée lorsque le demandeur a introduit des demandes successives pour la même marque sur des territoires nationaux. La demanderesse est également titulaire de plusieurs enregistrements nationaux allemands:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 5 25
La raison pour laquelle les demandes nationales allemandes ont été déposées le même jour que les demandes de marque de l’Union européenne n’est pas claire. Dans l’ensemble, la demanderesse n’a pas agi de bonne foi et a agi en violation des principes reconnus en matière commerciale et commerciale.
En vertu des dispositions du droit national du Royaume-Uni, le droit d’auteur est régi par le Copyright Designs and Patents Act 1988 (CDPA), une copie des sections pertinentes est jointe en annexe A à ces motifs.
La CDPA prévoit que le droit d’auteur subsiste sur des œuvres artistiques originales qui ont été enregistrées. Le logo BOSS HOSS V8 est une œuvre graphique, donc une œuvre artistique au sens de l’article 4 (1) (a) de la CDPA. Ainsi, les logos BOSS HOSS V8 sont tous deux conformes aux normes matérielles de la protection par le droit d’auteur au Royaume-Uni.
Le logo a été créé par Monte Warne en 1990, qui a été fondateur de Boss Hoss Cycles, Inc. La Monte Warne étant un citoyen américain, la propriété du droit d’auteur est valable au titre des dispositions de la convention de Berne. Ainsi, la requérante a établi que les logos BOSS HOSS V8 ont été créés par l’auteur à une époque antérieure au dépôt de l’enregistrement contesté.
Une protection par le droit d’auteur est applicable indépendamment des produits et services, la demanderesse soutient que l’enregistrement contesté est une reproduction non autorisée du logo identique BOSS HOSS V8.
Le 25/02/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage du 20/02/2020 signé par Kelly Bowser en tant que Comptroller chez Boss Hoss Cycles, LLC depuis mai 2000. La déclaration contient les documents énumérés dans la liste des pièces KB1 à KB29 et fournit les informations suivantes:
Kelly Bowser indique qu’elle occupe le poste de Comptroller chez Boss Hoss Cycles, LLC, qu’elle occupe depuis mai 2000. Elle est employée par Boss Hoss Cycles, Inc. depuis 2000 et a continué de rester au sein de la société une fois qu’elle a été vendue à Boss Hoss Cycles, LLC en 2017.
BOSS Hoss Cycles, Inc. a été créée en 1990 par le fondateur Mont Warne. Les motos Boss Hoss originales ont été construites sous la forme de «vélos en kit» et ont été les premières motocyclettes à incorporer un moteur V8. Des pièces détachées et des accessoires pour les motocyclettes et les trikes sont également produits depuis décembre 1990. En 1997, Monte Warne a signé un accord de distribution avec son premier distributeur européen, au Danemark. La pièce KB1 présente une copie du «Dealer Profile» dans le magazine Boss Hoss Country, édition Fall 2006, qui détaille l’histoire de la manière dont Birger Hansen est devenu un revendeur de Boss Hoss. Cette pièce contient également la page 34 du même magazine, avec l’annonce pour le distributeur de Birger Hansen au Danemark.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 6 25
Le 20/02/2006, Rad Hunsley, puis le directeur des opérations de Boss Hoss Cycles, Inc. a signé un accord avec Andreas Muller, Boss Hoss Cycles-Allemagne, en tant que distributeur européen des cyclomoteurs et des trikes de Boss Hoss. Andreas Muller, un particulier, était établi en Allemagne, opérant sous la dénomination sociale Boss Hoss Cycles-Allemagne. L’accord d’image conclu avec Andreas Muller, Boss Hoss Cycles-Allemagne, daté du 20/02/2006, a été produit en tant que pièce KB2.
Le 01/08/2017, Boss Hoss Cycles, Inc. a été vendue à Boss Hoss Cycles, LLC. La LLC a acheté tous les actifs de Boss Hoss Cycles, Inc. y compris spécifiquement la propriété intellectuelle. Une copie de l’accord d’achat en actifs est jointe en tant que pièce KB3.
Le 29/09/2017, Monte Warne, en sa qualité d’actionnaire unique de Boss Hoss Cycles, Inc., a autorisé l’émission de la Bill of Sale, qui cède à Boss Hoss Cycles LLC tous les stocks, outils, équipements, matières premières, travaux en cours, droits, revendications, marques, dessins ou modèles, etc.. Une copie de l’action du titulaire de Sole est jointe en tant que pièce KB4.
Kelly Bowser fournit des informations sur les produits de Boss Hoss et présente des copies des brochures de 2004 à 2017 ainsi qu’une copie d’une brochure datant du début de l’année 1990 (pièce KB5).
Les produits «Boss Boss Hoss» sont vendus exclusivement par l’intermédiaire d’un réseau de revendeurs agréés. La pièce KB6 contient des informations détaillées sur les revendeurs agréés, telles qu’elles sont disponibles sur le site web bosshoss.com.
La société compte 3 enregistrements de marques. La pièce KB7 montre les certificats d’enregistrement et la cession de cet enregistrement à Boss Hoss Cycles, Inc. à Boss Hoss Cycles LLC.
La marque «Boss Hoss V8 Logo» a été créée par et utilisée pour la première fois par Monte Warne et Boss Hoss Cycles, Inc. en 1990. La société est titulaire du site web www.bosshoss.com. La pièce KB8 contient des impressions du site web www.bosshoss.com. La pièce KB9 est une section du site web de la société Boss Hoss qui fournit des informations détaillées sur l’histoire de la marque et du produit en ce qui concerne l’histoire de Boss Hoss V8. La pièce KB10 montre des impressions de l’archive internet, la Wayback Machine de 2001 à 2019.
En 2006, de nouveaux règlements de l’UE sont entrés en vigueur en ce qui concerne l’importation et la vente de motocyclettes et de trikes. La pièce KB11 est un extrait de l’édition 2010 du magazine Boss Hoss Country dans lequel Andreas Muller apparaît sous la fonctionnalité «Dealer Profile». Cet article montre qu’Andreas Muller a contacté la société en première instance et a contribué à obtenir l’autorisation réglementaire des produits avant de devenir et un importateur agréé.
La société est active sur les réseaux sociaux depuis plusieurs années, la pièce KB12 présente des informations détaillées sur diverses pages de médias sociaux pour les sites web de la Boss Hoss. Chaque distributeur de l’UE possède sa propre page Facebook à des fins publicitaires et encourage les abonnés locaux. La pièce KB13 montre l’analyse des pages Facebook et Instagram officielles de la Boss Hoss.
La déclaration de témoin fournit des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires concernant les produits de Boss Hoss. La pièce KB14 contient des copies de factures adressées à Boss Hoss Netherlands et à des distributeurs belges, datées de 2002. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 7 25
pièce KB15 contient des impressions du site internet de la société montrant les informations relatives aux revendeurs et une liste complète de distributeurs. Il existe des tableaux avec des chiffres de publicité et de chiffres d’affaires. La pièce KB16 est un document détaillant le programme publicitaire coopératif pour les concessionnaires. La pièce KB17 contient des copies du magazine de 2010 à 2011, y compris des publicités des concessionnaires. La pièce KB18 est une sélection d’articles de tiers indépendants sur le produit Boss Hoss.
Andreas Muller a eu connaissance des produits «Boss Hoss» dès 1994. Il était un distributeur agréé pour les cyclomoteurs et les trikes de Boss Hoss en Europe, avec une attention particulière sur l’Allemagne. Andreas Muller est l’unique propriétaire de Boss Hoss Cycles-Allemagne. La page 19 de l’accord d’Importer (pièce KB19) en atteste. Une copie de l’organigramme de la société est jointe en tant que pièce KB20, qui montre Andreas Muller en tant que représentant européen autorisé. La pièce KB21 est un extrait de l’édition 2010 du magazine Boss Hoss Country qui le souligne également. L’article intitulé «Dealer Profile» fournit également des informations sur les efforts publicitaires déployés par Andreas Muller. Des publicités télévisées qui ont été diffusées tous les deux semaines ont fait de la publicité mensuelle dans des magazines locaux gin gin et dans un magazine allemand de motos. Il a également assisté à de nombreux événements tels que le lac de Faaker autrichien. La pièce KB22 contient des captures d’écran de la page Facebook «Boss Hoss Cycles- Germany», qui montre la participation à divers événements mettant en scène les produits d’Hoss Boss. Andreas Muller a opéré sous Boss Hoss Cycles-Allemagne, y compris le site web géré de manière indépendante bosshosscycles.de. La pièce KB23 montre actuellement des impressions du site web bosshosscycles.de; La pièce KB24 montre des impressions du site web «bosshosscycles.de» de l’archive internet Wayback Machine montrant le site web actif entre 2006 et 2019.
Le document fournit des informations sur les ventes de 2006 à 2017 réalisées par Andreas Muller sous Boss Hoss Cycles-Allemagne. La pièce KB25 montre des copies d’une facture et d’un bon de commande pour la fourniture de motos et de trikes de Boss Hoss à Andreas Muller. La pièce KB26 contient des impressions de la page Facebook de Boss Hoss Cycles-Allemagne.
À la suite de l’achat de Boss Hoss Cycles, Inc. par la société en 2017, la nouvelle direction a examiné les activités de Andreas Muller et a commencé à exercer davantage de contrôle et de supervision sur la gestion. Le 19/06/2018, la société a cessé de fournir des produits à Andreas Muller et a résilié l’accord. Une copie de la lettre de résiliation envoyée à Andreas Muller est jointe en tant que pièce KB27. La lettre a clairement et sans équivoque mis fin à la relation commerciale avec Andreas Muller exposant le raisonnement. La pièce KB28 montre une impression de la page «histoire» du site web bosshosscycles.de qui fournit des informations détaillées sur l’histoire de la marque et des produits de la marque et des produits de la Boss Hoscycles.de. La pièce KB29 montre une impression de la page «bosshosscycles.de» du site web «on us», qui fournit des informations détaillées sur la relation entre la société Boss Hoss et Andreas Muller.
La société a appris le 01/05/2018 que l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 041 860 pour Boss Hoss V8 Logo figurait au nom personnel de Andreas Muller. À l’époque, le transfert de l’enregistrement était demandé, y compris les deux autres enregistrements de l’UE. À ce jour, les négociations avec Andreas Muller concernant le transfert des marques ont été ventilées.
Le 31/03/2020, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 8 25
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 07/05/2020, l’OMPI a informé l’EUIPO de la limitation de la protection de l’enregistrement international contesté de la marque. Le 12/08/2020, la demanderesse a été informée et la copie du document «Limitation de la protection» lui a été transmise. Le document fournit des informations indiquant que les produits et services compris dans les classes 9, 11, 14, 18, 21 et 38 ont été annulés. Le 01/09/2020, la demanderesse a présenté sa réplique et a maintenu la demande en nullité pour les produits restants en classes 12, 16 et 25.
Le 19/10/2020, à la demande des deux parties, l’Office a suspendu la procédure en raison de négociations en cours. La demanderesse ayant renoncé, la suspension a pris fin le 30/03/2021 et la procédure a repris le 31/03/2021. La copie du document de la demanderesse a été transmise à la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucune observation.
Demande D’ASSIONTION — article 21, paragraphe 1 et (2) (a), du RMUE et article 20 du RDMUE
Article 21 du RMUE
Transfert d’une marque enregistrée au nom d’un agent
1. Si une marque de l’Union européenne a été enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier a le droit de réclamer la cession à son profit de la marque de l’Union européenne, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie sa démarche.
2. Le titulaire peut soumettre une demande de cession au titre du paragraphe 1 du présent article: (a) l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité.
Article 20 du RDMUE
Demande de cession
1. Lorsque le titulaire d’une marque demande, conformément à l’article 21, paragraphe 1, et à l', point a), du règlement (UE) 2017/1001, une cession au lieu d’une déclaration

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 9 25
de nullité, les dispositions des articles 12 à 19 du présent règlement s’appliquent mutatis mutandis.
2. Lorsqu’une demande de cession au titre de l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 est accueillie, pour tout ou partie, par l’Office ou par un tribunal des marques de l’Union européenne et que la décision ou le jugement est définitif, l’Office veille à ce que le transfert, intégral ou partiel, de la marque de l’Union européenne qui en résulte soit inscrit au registre et publié.
Le demandeur en nullité peut demander la cession de la MUE en lieu et place d’une demande en nullité si les conditions énoncées à l’article 21, paragraphe 1, et (2) (a) du RMUE sont remplies. En résumé, le demandeur en annulation devient titulaire de la MUE si la demande est accueillie. La demande étant traitée dans le contexte d’une procédure en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, les règles de cette procédure s’appliquent.
La cession s’applique uniquement dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, à savoir lorsqu’une MUE est enregistrée au nom d’un agent non autorisé, sans l’autorisation du titulaire. Pour ces cas, le demandeur en nullité peut demander soit la nullité de la marque (conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE) soit la cession de la MUE en faveur du demandeur (conformément à l’article 21 du RMUE et à l’article 20, paragraphe 1, du RDMUE).
Si la MUE contestée survit partiellement au recours, soit parce que l’action était dirigée uniquement à l’encontre d’une partie des produits et services, soit parce que le recours a été partiellement rejeté, la marque sera scindée. Il sera attribué à la partie revenant au demandeur un nouveau numéro d’enregistrement de marque assorti de la mention du nouveau titulaire, de son représentant dans la procédure en nullité et de la liste des produits et services pour lesquels la revendication a été accueillie. Toutes les autres indications de la marque restent identiques à celles de la marque originale.
Dépôt non autorisé par les agents de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Selon l’article 8, paragraphe 3, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque sera refusée à l’enregistrement:
«lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.»
Les règlements suivants s’appliquent à la procédure d’annulation.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE autorise les titulaires de marques à s’opposer à l’enregistrement de leurs marques en tant que marques de l’UE sous réserve que les conditions de fond cumulatives ci-après soient remplies (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 10 25
1. Le demandeur de la marque contestée est ou était un agent ou représentant du titulaire de la marque antérieure.
2. La demande de marque contestée était présentée au nom de l’agent ou du représentant.
3. La demande de marque contestée a été déposée sans le consentement de la titulaire.
4. L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
5. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, l’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait être accueillie si l’une des conditions n’est pas remplie.
1. Marques antérieures
La demande de cession est fondée sur les enregistrements de marques américaines:

Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne saurait servir à définir l’étendue territoriale de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. En l’absence de toute autre référence dans l’article 8, paragraphe 3, du RMUE à un «territoire pertinent», il importe peu de savoir si les droits de marque antérieurs résident ou non dans l’Union européenne et, partant, une marque enregistrée aux États-Unis peut également constituer la base d’une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
La demanderesse a déposé les certificats d’enregistrement des marques américaines attestant qu’elle est titulaire des enregistrements de marques antérieurs à la marque contestée, déposée le 15/03/2010 (avec une date de priorité du 15/09/2009).
2. Le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque
En outre, la demanderesse fait valoir et renvoie à l’accord d’Importer conclu entre les parties en date du 20/02/2006.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 11 25

Compte tenu de l’objet de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large afin de couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense
Aerotor, EU:T:2011:171, § 64).
Dès lors, il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation fiduciaire en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté vis-à-vis des intérêts du titulaire de la marque. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Il ressort du document que Andreas Muller, Boss Hoss Cycles Germany agissait en qualité de distributeur de Boss Hoss Cycles, Inc. en qualité d’ «importateur indépendant agréé». Même si la relation n’est pas explicitement définie comme un «agent» ou un «représentant», les parties semblent être des partenaires commerciaux. Une copie de l’organigramme de la demanderesse produit en tant que pièce KB20 montre Andreas Muller en tant que représentant européen autorisé. L’accord couvre le territoire de l’UE, principalement l’Allemagne.
La requérante indique que la Boss Hoss Cycles, Inc. a été vendue à Boss Hoss Cycles, LLC
(ci-après la «requérante») en 2017. La LLC a acheté tous les actifs de Boss Hoss Cycles, Inc. y compris spécifiquement la propriété intellectuelle. (Annexe KB3 de l’accord d’achat d’actifs). Le 29/09/2017, Monte Warne, en sa qualité d’actionnaire unique de Boss Hoss Cycles, Inc., a autorisé l’émission de la Bill of Sale, qui cède à Boss Hoss Cycles LLC tous les stocks, outils, équipements, matières premières, travaux en cours, droits, revendications, marques, dessins ou modèles, etc.. (Action du titulaire de la pièce KB4 de Sole). Selon elle, les éléments de preuve supplémentaires, à savoir la déclaration de Monte Warne du 23/11/2018, mettent également en évidence ce fait. Parconséquent, il est considéré comme démontré que la demanderesse est un ayant droit de Boss Hoss Cycles Inc., la société qui était partie à l’accord susmentionné.
Andreas Muller avait conclu un contrat avec Boss Hoss Cycles Inc. L’accord régit la durée comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 12 25
Même si l’accord n’a pas été renouvelé, les éléments de preuve montrent que les parties avaient poursuivi leur relation commerciale. Le témoignage de Kelly Bowser fait référence à un tableau concernant les ventes réalisées à Andreas Muller sous Boss Hoss Cycles- Allemagne entre 2006 et 2017. Le magazine Boss Hoss Country, édition 2010 montre que Andreas Muller était un vendeur européen des motos Boss Hoss et était l’un des revendeurs agréés de la demanderesse (pièce KB21). La pièce KB24 montre des impressions du site web «bosshosscycles.de» de l’archive internet Wayback Machine montrant le site web actif entre 2006 et 2019.
Il ressort clairement des documents que la relation entre les parties ne s’est pas achevée avec l’expiration de l’accord Importer.
En outre, la relation de représentation doit avoir été établie avant la date de dépôt de la demande de MUE.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/03/2010 (avec une date de priorité du 15/09/2009), même si l’accord Importer n’a pas été renouvelé, il est daté du 20/02/2006, avant la date de dépôt de la demande et la date de priorité de la marque contestée. En outre, la relation commerciale entre les parties s’est poursuivie.
La division d’annulation estime dès lors que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent qu’une relation agent existait avant le dépôt de la demande de marque contestée.

3. La demande est présentée au nom de l’agent ou du représentant
La marque contestée a été déposée le 15/03/2010 (avec une date de priorité du 15/09/2009), au nom personnel de Andreas Muller.
4. La demande a été déposée sans le consentement de la titulaire
Même si l’absence de consentement de la titulaire est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur n’est pas tenu de produire des éléments de preuve démontrant que l’agent n’était pas autorisé à déposer la demande de MUE. Une simple déclaration indiquant que le dépôt a été effectué sans son consentement est généralement suffisante. En effet, on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait «négatif», tel que l’absence de consentement. Dans ces cas, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de prouver que le dépôt a été autorisé ou de fournir une autre justification de ses actes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 13 25
L’accord d’intention régit les droits et obligations des parties en ce qui concerne, entre autres, l’Importateur, comme suit:

Il ressort clairement du texte que l’Importateur est habilité à agir pour le compte du fabricant.
Les règles relatives aux marques de la demanderesse étaient également régies par l’accord, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 14 25
Il est clairement réglementé que l’Importer peut utiliser les marques de la demanderesse. Il ne signifie pas et le document ne mentionne pas la possibilité d’enregistrer les signes en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent pas une autorisation expresse pour le dépôt de la demande de marque contestée. Un consentement ne peut être considéré comme suffisamment clair s’il n’a pas également précisé explicitement que la demande peut être présentée au nom de l’agent.
Bien que le libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE soit en principe assez large pour couvrir également les cas de consentement tacite ou implicite, un consentement de ce type ne doit être présumé que si les preuves sont suffisamment claires quant aux intentions du titulaire. Si les preuves ne contiennent aucune mention concernant l’existence d’une autorisation expresse ou implicite, il convient généralement de présumer l’absence de consentement.
La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle disposait d’une autorisation claire, spécifique et inconditionnelle pour déposer la marque.
La division d’annulation indique que la demande a été déposée sans le consentement de la requérante.
5. L’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes
Comme indiqué ci-dessus, étant donné qu’il n’est pas possible pour la demanderesse de prouver l’absence de consentement, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de démontrer que le dépôt de la demande a été autorisé par la demanderesse. Bien que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE traite l’absence de consentement de la demanderesse et l’absence d’une justification valable de la part de la titulaire de l’enregistrement international comme deux conditions distinctes, ces exigences se recoupent largement dans la mesure où si la titulaire de l’enregistrement international établit que le dépôt de la demande reposait sur un accord ou une compréhension à cet effet, elle aura également fourni une justification valable de ses actes.
L’accord sur l’image régit la relation entre les parties comme suit:
4. (D) L’importateur n’achète pas de nouveaux produits à une source autre que le fabricant sans le consentement écrit préalable du fabricant.

6. (b) Le fabricant se réserve le droit sans restriction de vendre et de distribuer les produits et d’accorder le privilège d’utiliser les marques «Boss Hoss» à d’autres importateurs situés en dehors du domaine de la responsabilité première de l’Importateur.
17. (A) L’Importateur accepte de développer, d’utiliser et de participer à divers programmes de promotion et de publicité et d’assumer ses responsabilités en matière de distribution, de promotion et de publicité des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 15 25
L’usage des marques Boss Hoss ne doit pas être assimilé à la demande d’enregistrement de marques en son propre nom.
La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucune observation ni preuve pour justifier son action.
La division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international ne justifie pas son action.
5. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés
a) Les produits

Une interprétation littérale de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE conduirait à la conclusion que son application n’est possible que lorsque l’agent ou le représentant a l’intention d’enregistrer une marque identique à celle du titulaire.
Toutefois, limiter l’application de l’article 8, paragraphe 3 du RMUE exclusivement aux marques identiques désignant des produits ou des services identiques aboutirait, dans une large mesure, à rendre cette disposition inopérante, car cela permettrait au demandeur de se soustraire à ses conséquences en modifiant légèrement soit la marque antérieure, soit la spécification des produits et des services. Il y aurait alors une atteinte grave aux intérêts du titulaire, en particulier si la marque antérieure est déjà utilisée et si les changements apportés par le demandeur ne sont pas suffisamment significatifs pour empêcher la confusion. En outre, si la demande était admise à l’enregistrement malgré sa similitude avec la marque antérieure, la demanderesse serait en mesure d’empêcher tout enregistrement ultérieur et/ou tout usage de la marque antérieure par le titulaire initial au sein de l’UE, en invoquant l’article 8, paragraphe 1 ou 9 (2) du RMUE, ou les dispositions équivalentes du droit national.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque américaine no 1 784 829
Classe 12: Motocyclettes.
Enregistrement de la marque américaine no 2 503 927
Classe 16: Magazine consacré aux thèmes des motocyclettes et de motocyclettes.
Enregistrement de la marque américaine no 3 526 132
Classe 12: Motocyclettes et leurs pièces structurelles; Moteurs de motocycle; Pièces et accessoires de motocyclettes, à savoir câbles de freins, [câbles d’embrayage,] roulements et courses de fourche, bottes de poussière, joints de fourche, poignées, leviers de commande pour guidons, poignées de guidon, poignées de guidon, grilles de freins, pédales de freins, rotors de freins, orthèses avant, panneaux de sécurité avant, leviers de vitesses, supports de tête, manteils de guidons, pneumatiques et sièges intérieurs; Porte-plaquettes, carters, béquilles de béquilles; [Housses de dérogation, housses pour timer,] housses pour pneumatiques, médaillons de bouchon à gaz, [pièces de motocyclettes sous forme de jupes de freins, accessoires de motocyclettes sous forme de manchons de réservoirs de gaz, casquettes de soupapes pour pneus de véhicules, plaques d’immatriculation, parties de motocyclettes sous forme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 16 25
d’inserts pour planches à pied, pièces de motos sous forme de plaquettes de freins, pièces de motocyclettes sous forme de manettes de motocyclettes, pièces de motocyclettes de type carters de motocyclettes»
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements d’équitation et porter des vêtements et des articles décoratifs pour hommes, femmes, jeunes, enfants et nourrissons, à savoir gants de motocycliste, bottes motocyclistes; Vestes et manteaux pour motocyclistes; Pantalons motocyclistes; Ceintures (courroies d’argent) pour hommes, femmes, jeunes, enfants et nourrissons, manteaux, chandails, pantalons, gilets, jeans, pantalons, pantalons, cache-lacets, débardeurs, vestes en cuir, chapellerie en cuir, pantalons en cuir, chaussures en cuir, gilets en cuir, chemises en cuir, parapluies en cuir; Vestes en denim; Vestes en duvet, vestes réfléchissantes, vestes de pluie, costumes de pluie, pantalons de pluie, chaussures de pluie, vestes imperméables, costumes, chaussures;
Vestes coupe-vent et vestes coupe-vent; Mitons; Gants; Jambières, pull-overs molletonnés, [shorts, pantalons polaires,] chapes, pull-shirts à manches longues et à manches courtes; Cravates; Foulards de cou; Vêtements pour le cou; Bracelets, bretelles, tabliers, [maillots de bain,] jupes, [vêtements de nuit, chemises de nuit, chemises de nuit, pajamas; Bonneterie,] hauts halter, à savoir chapeaux, casquettes, bonnets, bonnets en tricot, chapeaux de pluie, chapeaux de pluie, foulards, écharpes, bandeaux pour la tête; Bandanas; Foulards; Ceintures, à savoir ceintures en cuir, ceintures en matières textiles, ceintures en tissu; [Peignoirs de bain, shorts de boxer, camp shirts, chemises, shorts, chaussettes de vitesse, sous-vêtements; Articles de bavoirs et bavoirs non en papier pour enfants et nourrissons; Vêtements pour nourrissons et enfants, à savoir Luges pour bébés, pantalons pour bébés et vêtements à la pièce pour bébés et enfants en bas âge; Chaussures, à savoir bottes et parties de chaussures, à savoir, tiges de bottes, plaques de semelles et protège- talons.
Enregistrement de la marque américaine no 3 526 131
Classe 12: Motocyclettes et leurs pièces structurelles; Moteurs de motocycle; Pièces et accessoires de motocyclettes, à savoir câbles de freins, [câbles d’embrayage,] roulements et courses de fourche, bottes de poussière, joints de fourche, poignées, leviers de commande de guidons, régulateurs de guidon, poignées de guidon, grilles de frein, pédales de freins, rotors de freins, arbres avant, panneaux de sécurité avant, leviers de vitesses, supports de tête, manteils de manches, pneus [et organiseurs de sièges]; béquilles de selles et de roues;
[Housses de dérogation, housses pour timer,] housses pour pneumatiques, médaillons de bouchon à gaz, [pièces de motocyclettes sous forme de jupes de freins, accessoires de motocyclettes sous forme de manchons de réservoirs de gaz, casquettes de soupapes pour pneus de véhicules, plaques d’immatriculation, parties de motocyclettes sous forme d’inserts pour planches à pied, pièces de motos sous forme de plaquettes de freins, pièces de motocyclettes sous forme de manettes de motocyclettes, pièces de motocyclettes de type carters de motocyclettes»
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements d’équitation et porter des vêtements et des articles décoratifs pour hommes, femmes, jeunes, enfants et nourrissons, à savoir gants de motocycliste, bottes motocyclistes; Vestes et manteaux pour motocyclistes; Pantalons motocyclistes; [Ceintures porte-monnaie;] vestes pour hommes, femmes, jeunes, enfants et nourrissons, manteaux, chandails, pantalons, gilets, jeans, pantalons, pantalons, cache-fourre-tout, débardeurs,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 17 25
vestes en cuir, chapellerie en cuir, pantalons en cuir, chaussures en cuir, gilets en cuir, chemises en cuir, parapluies en cuir; Vestes en denim; Vestes en duvet, vestes réfléchissantes, vestes de pluie, costumes de pluie, pantalons de pluie, chaussures de pluie, vestes imperméables, costumes, chaussures; Vestes coupe-vent et vestes coupe-vent; Mitons; Gants; Jambières, pull-overs molletonnés, [shorts, pantalons polaires,] chapes, pull-shirts à manches longues et à manches courtes; Cravates; Foulards de cou; Vêtements pour le cou; Bracelets, bretelles, tabliers, [maillots de bain,] jupes, [vêtements de nuit, chemises de nuit, chemises de nuit, pajamas; Bonneterie,] hauts halter, à savoir chapeaux, casquettes, bonnets, bonnets en tricot, chapeaux de pluie, chapeaux de pluie, foulards, écharpes, bandeaux pour la tête; Bandanas; Foulards; Ceintures, à savoir ceintures en cuir, ceintures en matières textiles, ceintures en tissu; [Peignoirs de bain, shorts de boxer, camp shirts, chemises, shorts, chaussettes de vitesse, sous-vêtements; Articles de bavoirs et bavoirs non en papier pour enfants et nourrissons; Vêtements pour nourrissons et enfants, à savoir Luges pour bébés, pantalons pour bébés et vêtements à la pièce pour bébés et enfants en bas âge; Chaussures, à savoir bottes et parties de chaussures, à savoir, tiges de bottes, plaques de semelles et protège- talons.
L’accord sur l’image régit la gamme des produits comme suit:
Les produits couverts par l’accord sont les suivants (annexe A):
Motocyclettes et trikes de marque BOSS; Accessoires et vêtements.
La relation agent est une condition spécifique de la protection. La relation commerciale ne peut être exploitée indûment que dans la mesure où les produits contestés relèvent du champ d’application de l’accord des parties. Dès lors, l’étendue de la protection des marques antérieures, aux fins de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, est nécessairement délimitée par la portée des produits couverts par l’accord des parties.
Rien ne semble justifier la raison pour laquelle le titulaire américain devrait obtenir une protection pour des produits qui ne faisaient pas partie de leur accord et, par conséquent, le public pertinent de l’UE pourrait ne pas avoir eu connaissance de la marque dans ce contexte spécifique.
Par conséquent, en l’espèce, les produits à prendre en considération sont ceux visés par l’accord (qui sont également inclus dans les spécifications des marques antérieures), à savoir les motocyclettes et les trics; Accessoires et vêtements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 18 25
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Automobiles; Véhicules à locomotion terrestres; Châssis pour automobiles; Moteurs de cycles; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Pneus de véhicule (pneumatiques) pour cycles; Pédales de cycles; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Capots pour automobiles; Filets porte-bagages pour véhicules; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Porte-bagages pour véhicules; Cyclecars; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Automobiles; Pompes à air (accessoires pour véhicules); Cycles; Motocyclettes; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Trottinettes (véhicules); Rétroviseurs; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garde-boues; Housses pour sièges de véhicules; Sidecars; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Stores d’intérieur pour automobiles; Pare-chocs pour automobiles; Amortisseurs pour automobiles; Bouchons pour réservoirs à essence (à gaz) de véhicules; Marchepieds de véhicules; Essuie-glaces; Camping-cars; Remorques (véhicules); Béquilles de cycles; Moteurs de cycles.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 25: Vêtements, chaussures; Chapellerie; Costumes; Chaussures de sport; Ceintures (habillement); Brodequins.

Produits contestés compris dans la classe 12
Lescyclomoteurs de la demanderesse et les produits contestés appareils de locomotion par terre; motocyclettes; Lestrottinettes (véhicules) sont identiques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les produits contestés contiennent différents types de véhicules (voituresautomobiles; Automobiles; Cyclecars; Cycles; Camping-cars; Remorques (véhicules). Ils sont en concurrence avec lesmotos de la demanderesse. Les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires et étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial.

Lesproduits contestés «châssis automobile» sont toujours contestés; Moteurs de cycles; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Pneus de véhicule (pneumatiques) pour cycles; Pédales de cycles; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Capots pour automobiles; Filets porte-bagages pour véhicules; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Porte-bagages pour véhicules; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Pompes à air (accessoires pour véhicules); Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Rétroviseurs; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garde-boues; Housses pour sièges de véhicules; Sidecars; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Stores d’intérieur pour automobiles; Pare-chocs pour automobiles; Amortisseurs pour automobiles; Bouchons pour réservoirs à essence (à gaz) de véhicules; Marchepieds de véhicules; Essuie- glaces; Béquilles de cycles; Les moteurs de cycles sont des pièces et accessoires de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 19 25
véhicules. Par conséquent, les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux accessoires des produits de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Le matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) n’est pas étroitement lié ou équivalent sur le plan commercial aux produits de motocyclettes et de trics, accessoires et vêtements de la demanderesse. Le papier et le carton contestés comprennent à la fois des matières premières et des produits finis tels que des feuilles en papier ou carton par exemple. Lesarticles de papeterie comprennent du papier à lettres et du matériel d’écriture tels que stylos et crayons, ainsi que du papier et des enveloppes. Produits de l’imprimerie; Les photographies sont en papier ou en carton. Lematériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) est utilisé à des fins éducatives. La nature et la destination des produits en cause sont différentes, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur utilisation et le public pertinent. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits sontdès lors considérés comme différents.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés vêtements sont identiques aux produits de la demanderesse. Les chaussures ont la même destination que les vêtements: Tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires. La chapellerie et les vêtements sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à offrir une protection contre les éléments. En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. Compte tenu de tous ces facteurs, les articles de chapellerie et les vêtements sont considérés comme similaires et étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial.
b) Les signes


1. BOSS HOSS;
2. PAYS BOSS HOSS;
3. ;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 20 25
4. .

Marques antérieures Signe contesté


Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Boss», «Hoss» et «Cycles» et de l’élément graphique qui présente la combinaison de lettres «V8» dans un cercle avec des ailes.
Les marques verbales antérieures 1) et 2) coïncident par les éléments verbaux «Boss Hoss» avec la marque contestée. Ils sont dès lors similaires. Les marques figuratives antérieures coïncident non seulement par les éléments verbaux avec le signe contesté, mais aussi par l’élément graphique. La marque antérieure 3) est identique à la marque contestée. La marque antérieure 4) ne diffère que par l’emplacement des éléments verbaux et figuratifs; par conséquent, elle est très similaire au signe contesté.
Comme expliqué ci-dessus, non seulement les signes identiques sont couverts par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, mais aussi les marques qui sont similaires. Compte tenu de ce qui précède, l’une des marques antérieures est identique à l’une des marques contestées et les trois autres marques sont similaires ou fortement similaires. Par conséquent, il est considéré que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux signes en conflit.
Conclusion
Pour ces raisons, la division d’annulation déclare que la demande est partiellement fondée conformément à l’article 21, paragraphe 1 et (2) (a) du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être partiellement cédée à la requérante, pour une partie des produits de la marque contestée étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’examen se poursuivra en ce qui concerne les autres produits en raison du motif de nullité supplémentaire.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 21 25
constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Afin d’éviter les répétitions, les faits pertinents qui ont été prouvés sur la base des arguments et des éléments de preuve du demandeur ne seront pas décrits une nouvelle fois.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
La date à prendre en considération au moment de déterminer si le titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi est la date de dépôt de la demande d’enregistrement.
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Il ressort des éléments de preuve montrant un contact antérieur entre les parties qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté, la titulaire de l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 22 25
international avait connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit sont identiques ou similaires.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En l’espèce, il existe des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un devoir de loyauté:
• les parties ont ou ont eu une relation agent (article 8, paragraphe 3, du RMUE).
• les parties entretiennent ou ont entretenu des relations commerciales depuis de nombreuses années.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les parties avaient conclu un accord d’importation daté du 20/02/2006 qui établissait une relation d’agent. Même si cet accord a expiré le 31/12/2008 et n’a pas été renouvelé, les éléments de preuve montrent que les parties ont poursuivi leur relation commerciale.
L’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la MUE, par exemple une relation précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle (résiduelle), peut également constituer un indicateur de la mauvaise foi du titulaire de la MUE (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-32). Dans de tels cas, l’enregistrement du signe par la titulaire de l’enregistrement international en son propre nom peut, selon les circonstances, être considéré comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 23 25
mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson,
§ 53).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C- 104/18 P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale dans le cadre de laquelle tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37), en particulier la liste complète des produits et services pour lesquels la marque a été demandée, même si elle n’a pas été définitivement enregistrée pour certains d’entre eux.
À la lumière de ce qui précède, même si une partie des produits couverts par la marque contestée avait été transférée à la demanderesse conformément à l’article 21, paragraphe 1, et à l', point a), du RMUE, l’appréciation de la mauvaise foi doit être effectuée sur la base de la spécification initiale des produits et services pour lesquels la marque contestée était demandée.
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b)], il n’est pas exigé que le demandeur de cette déclaration soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires. Ilconvient d’ajouter que, dans les cas où il s’avère que, au moment de la demande de la marque contestée, un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie. (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53-54).
Il convient de déduire de l’interprétation donnée par la Cour au point 53 de l’arrêt du 11 juin 2009, Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli (C 529/07-, EU:C:2009:361), seulement que, lorsqu’il est établi que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires existait et était susceptible de prêter à confusion, il convient d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Cet élément n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération. (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55).
En l’espèce, cela signifie que l’identité et/ou la similitude des produits en cause n’est pas une condition sine qua non pour l’appréciation de la mauvaise foi.
Il s’ensuit que les faits concernant la date de dépôt de la demande, la connaissance par la titulaire de l’enregistrement international des marques antérieures identiques ou très similaires de la demanderesse, la relation d’agent et la relation commerciale entre les parties ont été prouvés. Les éléments de preuve montrent également que la titulaire de l’enregistrement international a agi sans le consentement de la demanderesse et en dehors des termes de l’accord. Les conclusions de la section précédente sont également pertinentes aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. De telles actions sont contraires aux usages commerciaux et indiquent l’intention malhonnête de la titulaire de l’enregistrement international et la violation d’une obligation d’équité à l’égard de la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 24 25
En l’espèce, les nombres de facteurs et la combinaison des facteurs pertinents indiquent l’existence d’une mauvaise foi. Étant donné que l’absence de bonne foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement entraîne la nullité de la marque contestée dans son ensemble (11/07/2013, 321/10, Gruppo-Salini, EU:T:2013:372, § 48), le motif de mauvaise foi s’applique à tous les produits de la marque contestée, y compris ceux qui ne sont pas similaires à ceux concernés par la relation entre les parties. Par conséquent, la marque doit être déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits non couvertspar la cession.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour tous les autres produits.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point b), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoirl’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Judit Németh Pierluigi M. VILLANI

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 642 Page sur 25 25
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.