DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 978
Leonard Cesari, 214 Rue de Rivoli, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Global OBI S.L., Portopi N° 8 — Edificio Reina Constanza Bajos B, 07015 Palma de Mallorca, Espagne (partie requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé).
Le 17/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 061 978 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Réservation de logements temporaires; location de logements temporaires; réservation d’hôtels pour voyageurs; services de réservation de logements pour voyageurs; réservation de logements pour touristes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 874 434 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 874 434 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 299 804 et sur l’enregistrement de la marque française no 3 038 823, tous deux pour le signe «MOBILIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 2 12
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 299 804 et l’enregistrement de la marque française no 3 038 823, tous deux pour la marque verbale «MOBILIS».
La demande est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/03/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France respectivement du 14/03/2013 au 13/03/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 299 804
Classe 36: Affairesimmobilières, agences immobilières, conseils et informations en matière d’affaires immobilières; tous les services précités ne se rapportent ni à des meubles ni à des articles d’ameublement d’intérieur.

Enregistrement de la marque française no 3 038 823
Classe 36: Services liés à l’immobilier.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72) par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 299 804. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
L’examen de la preuve de l’usage portera sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 038 823.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/08/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 01/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que les éléments de preuve restent confidentiels vis-à-vis de tiers mais n’a pas suffisamment justifié cette demande, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 3 12
par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Accord de licence entre le précédent titulaire de la marque antérieure et «Groupe Mobilis» le 15/03/2009, enregistré dans l’Institut National de la Propriété Industrielle de France le 09/03/2010. Le contrat accorde une licence exclusive partielle à «Groupe Mobilis» pour utiliser l’enregistrement de la marque française no 3 038 823 pour, entre autres, des services immobiliers, avec effet rétroactif à compter du 01/12/2003 et jusqu’au 31/03/2019 en France.
Annexes 2-7: 61 factures de 2013 à 2018 concernant des services immobiliers fournis dans le cadre de la vente de biens immobiliers situés à Paris à des clients, notamment en France. Les documents montrent des prix en euros et le signe
.
Annexe 8: Extrait de la base de données WHOIS daté du 19/07/2019 concernant le nom de domaine group emobilis.com enregistré au nom de «Groupe Mobilis» le 20/02/2004.
Annexe 9: Extraits de la Wayback Machine montrant l’usage du signe
sur le site web groupemobilis.com en 2013, 2014, 2015 et 2016 pour des services immobiliers en France, entre autres.
Annexes 17-21: Factures publicitaires datant de 2013 à 2018 concernant la vente de propriétés publiées dans les magazines «Properties Le figaro», «Figaro Magazine», «Résidences immobilières» et «House émetteurs Home» du Financial Times. Les documents montrent des photos de maisons et d’appartements en
vente en France, principalement à Paris et le signe .
Appréciation des éléments de preuve
Lieu
L’accord de licence, les factures, les extraits de Wayback Machine et les publicités montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela est également précisé dans le contrat de licence et peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise indiquée (euros) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 4 12
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, corroborés par le matériel publicitaire, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits.
Les preuves soumises par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque française antérieure concernent principalement Paris mais aussi d’autres endroits de France. Les factures montrent des transactions tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués dans les factures se réfèrent, dans la plupart des cas, à plusieurs milliers d’euros pour des services
immobiliers portant la marque et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. Les factures, les publicités et les extraits de Wayback Machine contiennent des informations justificatives sur les activités de l’opposante en rapport avec les services pertinents.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a fourni des services portant la marque antérieure sur le marché pertinent et que des ventes régulières et fréquentes au cours de l’ensemble de la période pertinente ont été prouvées et que les recettes tirées de ces ventes sont suffisamment importantes.
. Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour les services pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «MOBILIS». La représentation du
signe tel qu’il peut être considéré comme une variante acceptable du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 5 12
tel qu’il a été enregistré étant donné que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur des lettres. Quant aux deux lignes horizontales rouges placées sous les lettres «M» et «IS», elles sont considérées comme des formes géométriques simples de nature purement décorative et, par conséquent, leur présence n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. En outre, les éléments verbaux supplémentaires «LUXURY REAL ESTATE», en raison de leur taille réduite et de leur position dans la partie inférieure du signe, sont secondaires, et non négligeables, étant donné qu’ils sont à peine lisibles. Dès lors, un tel ajout n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure.
À cet égard, il convient de noter que, conformément à une jurisprudence constante, d’une part, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 038 823 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 038 823 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 6 12
Classe 36: Services immobiliers
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles pour la réservation d’hôtels; logiciels d’applications pour téléphones portables pour la réservation d’hôtels.
Classe 43: Réservation de logements temporaires; location de logements temporaires; réservation d’hôtels pour voyageurs; services de réservation de logements pour voyageurs; réservation de logements pour touristes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les applications mobiles contestées pour la réservation d’hôtels; les logiciels d’applications pour téléphones mobiles pour la réservation d’hôtels sont essentiellement des programmes, des routines et des langues symboliques conçus pour contrôler le fonctionnement du matériel informatique et diriger son fonctionnement dans le domaine de la réservation d’hôtels. Même si l’activité de réservation concerne des hôtels et qu’elle est liée à des services immobiliers, comme expliqué ci-après, les produits contestés sont différents des services immobiliers de l’opposante. Outre leur nature différente, ils ont des destinations différentes et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises.
L’opposante fait valoir que les produits contestés consistent en des applications téléchargeables permettant à l’utilisateur final de visualiser, comparer et réserver facilement un hébergement temporaire au moyen d’un téléphone portable ou d’un autre appareil mobile tel qu’une tablette et que ces produits sont similaires aux services de l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même utilisateur final, sont complémentaires et sont fournis par la même entité ou par des entités liées économiquement. Elle fournit également quelques extraits de sites web montrant son activité de réservation en ligne.
Toutefois, de nos jours, de nombreux secteurs, y compris le secteur immobilier, sont de plus en plus numérisés et axés sur les données (l’utilisation d’applications de téléphonie mobile pour plusieurs opérations en ligne en est un exemple). Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, cette conclusion vaut pour la grande majorité des produits électroniques ou numériques et pour un large éventail de services de nature, de destination, de domaine, etc. Ceci n’est toutefois pas suffisant pour justifier la conclusion selon laquelle les logiciels (même s’ils sont explicitement limités à un certain secteur, comme la réservation d’hôtels ou de biens immobiliers) sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels. Les produits susmentionnés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 36 n’ont pas la même destination: les logiciels sont des programmes, des routines et des langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirigent son fonctionnement, et un programme informatique est un ensemble d’instructions codées qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 7 12
permet à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée, tandis que les services immobiliers de l’opposante ont principalement pour objet la fourniture de biens immobiliers (à savoir l’achat, la vente et la location de propriétés commerciales et résidentielles, de terrains ou d’espaces).
En outre, ces produits et services n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. À titre d’exemple, les consommateurs ne considéreraient jamais que l’agence immobilière qui leur propose un service est également chargée de fabriquer des logiciels ou de fournir des services de programmation, ou vice versa. Ces services sont sous-traités à des spécialistes capables d’intégrer des exigences et des besoins spécifiques en fonction du secteur spécifique.
Par conséquent, les arguments de l’opposante ne sauraient être considérés comme suffisants pour établir un quelconque degré de similitude. En effet, les produits et services concernés (les applications mobiles contestées comprises dans la classe 9 et les services de l’opposante compris dans la classe 36) appartiennent à des secteurs d’activité différents. Par conséquent, tous ces produits contestés sont différents des services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 incluent les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et à moyen terme, par exemple une agence d’hébergement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour l’ensemble de l’été. Il est de plus en plus fréquent que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de biens immobiliers compris dans la classe 36, y compris les services de location de biens immobiliers tels que des maisons, des appartements, etc., en vue d’un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est de nos jours fréquent que les agences immobilières proposent des biens immobiliers tels que des maisons ou des appartements non seulement en vue de la vente ou de la location à long terme, mais aussi pour la location de saison ou de courte durée. Par conséquent, les services contestés de réservation d’hébergement temporaire; location de logements temporaires; réservation d’hôtels pour voyageurs; services de réservation de logements pour voyageurs; la réservation d’hébergement touristique et les services immobiliers de l’opposante peuvent partager au moins les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 33; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2012:258, § 49-50).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 8 12
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen comme dans le cas des services contestés compris dans la classe 43 (27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS/1 motel ONE § 41) à supérieur à la moyenne, comme dans le cas des services de l’opposante compris dans la classe 36.
c) Les signes
MOBILIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MOBILIS» des deux signes est un mot fantaisiste en français. Toutefois, il sera associé par le public pertinent au mot français «mobile» qui désigne quelque chose ou quelqu’un qui se déplace ou peut se déplacer (informations extraites du dictionnaire français Le Robert le 13/01/2022 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/mobile). Comptetenu du fait que les services pertinents du signe contesté sont des réservations temporaires d’hébergement; location de logements temporaires; réservation d’hôtels pour voyageurs; services de réservation de logements pour voyageurs; réservation de logements touristiques, cet élément est faible pour ces services étant donné qu’il fait allusion au fait que ces services permettent une mobilité (rapide) à ses clients [05/10/2020, R 227/2020-5, MOBILIS PRO (fig.)/Mobado et al., § 33].
La demanderesse fait valoir que cet élément possède un très faible caractère distinctif parce qu’il s’agit d’un mot latin qui fait référence à un changement, à un changement, à un effondrement, à la fickle, facilement avalé, mobile, mobile, rapide et actif et que cette signification sera perçue par le public. La demanderesse considère que cette signification est descriptive des services immobiliers de l’opposante compris dans la classe 36 car ces services font référence à des mouvements de logements. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, cette signification n’est pas directement liée aux services immobiliers de l’opposante qui consistent en la vente de maisons, de bâtiments et de terrains (ils sont en effet connus sous le nom de biens immobiliers) et le fait que ce mot n’existe pas en tant que tel en français rend cet élément distinctif à un degré moyen, même pour les consommateurs qui associeront l’élément «MOBILIS» à «mobile».
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 9 12
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir le B 1814410, n’est pas pertinente en l’espèce. Dans l’affaire précédente, l’élément verbal qui a été considéré comme faible était l’élément verbal «MOBILITY» et la conclusion selon laquelle il possédait un caractère distinctif faible a été prise pour les produits et services principalement liés à la mobilité, aux véhicules, au transport et à la distribution. Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal commun est «MOBILIS» et son caractère distinctif est apprécié par rapport aux services immobiliers pour le public français. Parconséquent, la référence faite par la demanderesse à cette décision antérieure doit être annulée.
L’élément verbal «PRO» du signe contesté sera compris comme une référence à «professionnel», c’est-à-dire «une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur». Les consommateurs percevront donc l’élément «PRO» comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité ou présentent des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» peut avoir un caractère laudatif, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27; 24/11/2016, T-349/15 P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14, T-127/13, pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/6/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO/BGC et al. § 102. 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en une ligne horizontale sur l’élément verbal «PRO», consiste en une forme géométrique simple. Il s’agit donc d’un élément non distinctif de nature purement décorative.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation de ces éléments verbaux est de nature décorative et, par conséquent, non distinctive.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné qu’aucun des éléments ne éclipse l’autre.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MOBILIS», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Toutefois, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 10 12
diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, «PRO», ainsi que par son élément figuratif non distinctif, ses couleurs et ses aspects décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOBILIS», en tant qu’élément unique de la marque antérieure et au début du signe contesté, qui est la partie du signe sur laquelle les consommateurs se concentrent. La prononciation diffère par la syllabe «PRO» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure mais correspond à un élément non distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de l’élément «MOBILIS» et diffèrent par l’élément verbal «PRO» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont différents et les services contestés sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 11 12
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure au début du signe contesté avec l’ajout de l’élément non distinctif «PRO» peut amener le public à percevoir le signe contesté comme désignant une nouvelle ligne des services de l’opposante.
La division d’opposition est d’avis que la seule différence entre l’élément verbal supplémentaire non distinctif «PRO» et le reste des éléments figuratifs et des aspects décoratifs du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes du signe au niveau de l’élément verbal distinctif «MOBILIS». Par conséquent, le public pertinent associera les marques et pourra, s’il ne confond pas directement les signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les services est clairement compensé par les similitudes frappantes entre les signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «MOBILIS» pour les raisons expliquées ci-dessus. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MOBILIS» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui fait même preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 978 Page sur 12 12
européenne antérieure no 6 299 804 pour la marque verbale «MOBILIS» pour les services suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières, agences immobilières, conseils et informations en matière d’affaires immobilières; tous les services précités ne se rapportent ni à des meubles ni à des articles d’ameublement d’intérieur.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de services équivalente, voire plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 299 804, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Catherine MEDINA Marine DARTEYRE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.