LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2020
Dans l’affaire R 1324/2020-2
Polytec GmbH Place polytec 1-7
76337 Waldbronn
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lemcke, Brommer & Partner Patentanwalt Partnerschaft mbB, Siegfried-Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18199118
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/11/2020, R 1324/2020-2, Vibroscan

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 février 2020, Polytec GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VibroScan
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de mesure optiques, à savoir Vibromètres laser; Instruments de mesure; Instruments de mesure des vibrations sans contact; Instruments de mesure de dilatation sans contact; Logiciel de contrôle et d’évaluation pour les compteurs précités.
2 La demande d’enregistrement a été contestée par lettre de l’examinatrice du 11 mars 2020. Par mémoire du 30 mars 2020, la demanderesse a présenté ses observations.
3 Par décision du 20 mai 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le signe demandé serait composé des éléments verbaux «Vibro» et «scan», qui signifieraient, à partir de l’anglais, «vibrations» ou «palpation à l’aide d’un scanner» ou — en tant que substantif — une «étude avec un scanner».
– Même s’il peut s’agir d’une nouvelle formation de mots, le signe demandé peut, selon la compréhension du public anglophone ciblé, être directement une indication de l’espèce ou de la finalité des produits revendiqués, en ce sens qu’il s’agit d’appareils destinés à mesurer des vibrations ou de les équiper.
– Le signe ne serait donc pas non plus perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués.
– L’enregistrement antérieur no 1229632 du RMUE «VIBROSCAN» invoqué par la demanderesse a été enregistré il y a près de 20 ans. La pratique de l’Office a évolué depuis lors, de sorte que l’Office peut désormais aboutir à des résultats différents. L’enregistrement international no 697457, protégé par l’Union européenne «VIBROSCAN», concernerait des produits différents de ceux de la demande d’enregistrement.

---

3
4 Le 29 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 31 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public germanophone ne percevra pas le signe demandé «VibroScan» dans le sens d’un appareil de mesure des vibrations. En allemand, le mot «scan» signifierait «copie d’un modèle établie avec un scanner».
– En anglais, le terme «scan» aurait plusieurs significations. Cette pluralité de significations plaiderait en faveur du fait que le public n’attribuera pas d’emblée à ce terme la signification de «soumettre» ou de «fournir des informations à l’aide d’un scanner». C’est précisément en raison du lien avec l’élément «Vibro» que cela est loin d’être le cas.
– La palpation à l’aide d’un scanner ne correspond pas non plus à une mesure. De même, il pourrait s’agir d’une numérisation de photographies de vibrations ou d’une simple détection ou recherche de vibrations.
– Le fait qu’un appareil basé sur le laser pour mesurer les vibrations soit qualifié de «vibromètre» plaide également en faveur d’une interprétation différente. En tout état de cause, il n’existerait pas de lien direct avec un instrument de mesure.
– Le signe demandé n’aurait donc pas de signification descriptive directement compréhensible.
– Le mot «VibroScan» n’est pas attesté lexicalement et n’est pas non plus utilisé.
– L’enregistrement international no 697457, avec protection pour l’Union européenne «VIBROSCAN», indiquerait bien l’aptitude du signe demandé à être protégé. Contrairement à ce qu’indique la décision attaquée, elle concernerait bien des produits correspondant à ceux visés par la demande d’enregistrement, notamment «scientific checking, signalling and measuring apparatus emitting vibrations with modulatable amplitude and frequency»
(classe 9).
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Mais sur le fond, il n’y a pas lieu de l’accueillir. Les motifs de refus s’opposent à l’enregistrement du signe demandé, à savoir l’aptitude à décrire les caractéristiques du produit et l’absence de caractère distinctif au sens de l’article

---

4
7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE. Le rejet de la demande par l’examinatrice conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est donc pas critiquable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que l’enregistrement d’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être refusé. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il est susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
40).
9 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les concurrents (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15;
25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 20.
10 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant le signe soient effectivement déjà utilisés de manière descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il ressort directement du libellé de cette disposition que le motif de refus s’applique également lorsqu’un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins. Une marque verbale doit donc être refusée à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations potentielles peut désigner une caractéristique des produits ou des services concernés (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid,
EU:T:2002:79, § 30.
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus prévu à cette disposition, il doit exister entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619,
§ 12.
12 L’existence d’un caractère propre à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
13 En l’espèce, les produits en cause sont destinés:

---

5
Classe 9 — Appareils de mesure optiques, à savoir les vibromètres laser; Instruments de mesure;
Instruments de mesure des vibrations sans contact; Instruments de mesure de dilatation sans contact; Logiciel de contrôle et d’évaluation pour les compteurs précités.
à un public spécialisé chargé de mesurer les vibrations, par exemple pour optimiser le comportement vibratoire et l’acoustique dans le domaine de la construction de véhicules ou de machines. La connaissance du marché et le degré d’attention de ce public à l’égard d’indications relatives à de tels produits sont généralement très marqués par diligence professionnelle.
14 Étant donné que les éléments verbaux du signe demandé «VibroScan» sont principalement imputables au vocabulaire anglais, il est raisonnable que l’examinatrice se soit fondée sur la compréhension du public anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Pendant la durée de l’accord de retrait, le public du Royaume-Uni doit également être pris en compte. Étant donné que, comme nous l’avons exposé, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne, la question de savoir si et comment la signification du signe demandé est également comprise par le public spécialisé pertinent dans d’autres États membres peut rester ouverte.
15 La demanderesse ne remet pas en cause le fait que, ainsi que l’examinatrice l’a constaté dans sa lettre du 11 mars 2020, les éléments verbaux «Vibro» et «Scan» sont utilisés dans la langue anglaise. Ainsi que l’admet également la demanderesse, l’élément verbal «Scan», en tant que substantif, signifie également «the act and process of scanning» (voir mémoire exposant les motifs du recours, p. 4, citation de Merriam Webster Dictionary), c’est-à-dire «l’acte et le processus de scannage». Cette signification de l’expression à laquelle l’examinatrice se réfère de manière déterminante dans la décision attaquée ressort également de nombreuses décisions des chambres de recours (voir 06/06/2001, R0265/00-3, CYTOSCAN; 08/04/2002, R0295/01-1, BarkScan; 08/08/2006, R1320/05-1,
Varioscan; 09/06/2009, R0234/07-4, SINUSCAN).
16 En ce qui concerne l’élément verbal précédent «Vibro», l’examinatrice a prouvé et la demanderesse n’a pas non plus mis en doute qu’il s’agissait d’une abréviation du terme «vibrations», c’est-à-dire de «vibrations». Cela ressort également du terme introduit «Vibromètre laser Doppler» ou, en bref,
«vibromètre», qui est lui-même mentionné dans la liste des produits visés par la demande d’enregistrement (voir Wikipedia, EN et DE, sous les deux mots-clés, situation 22/10/2020).
17 La demanderesse a fait valoir que le signe demandé n’était pas une combinaison de mots compréhensible sans autre analyse. Cela ne saurait toutefois être accueilli. L’utilisation du terme «scan» dans le sens substantif «act ou procédé du scanneur» est citée en tant que première signification dans la référence lexicale citée (voir point 15 ci-dessus). En combinaison avec l’élément précédent
«Vibro», généralement utilisé dans des noms composés (voir le terme courant «vibromètre», voir point 16 ci-dessus), il est évident que cette signification est visée. Même dans le contexte de produits qui servent précisément à mesurer des vibrations, il est clairement indiqué que cette signification est visée.

---

6
18 Cela apparaît encore plus clairement si l’on tient compte du fait que l’expression «scanning laser vibromètre» sera également courante par le public spécialisé visé
[voir Wikipédia, mots-clés «Laser scanning vibrometry» (version anglaise) et
«Laser-Scanning-Vibrométrie» (version allemande), situation 22/10/2020]. Dans ce contexte, le signe demandé n’est qu’une abréviation de cette expression, régulièrement formée et dépourvue d’ambiguïté quant au contenu. Seul le «scannage de vibrations», qui sert à détecter un certain nombre de points de mesure individuels et constitue donc une partie essentielle d’un processus de mesure, est indiqué (voir Wikipedia, op. cit.).
19 Il est erroné d’indiquer à la demanderesse que le terme «vibromètre» reste à la disposition du public. Premièrement, cette affirmation méconnaît le fait que les concurrents ne doivent pas faire référence à l’utilisation de certaines indications descriptives, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE garantit précisément qu’ils disposent de tout l’éventail d’indications susceptibles de décrire des caractéristiques du produit (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, l’indication «VibroScan» présente une valeur ajoutée manifeste sur le plan du contenu par rapport à l’indication «vibromètre», en ce qu’elle exprime précisément l’utilisation de la technologie de numérisation.
20 Il est peut-être exact que le signe demandé n’a pas déjà été utilisé en tant qu’indication de fait avant sa date de dépôt. Toutefois, même si le signe était un néologisme en ce sens qu’il n’est pas fréquemment présent dans les dictionnaires pertinents en tant que combinaisons de mots autonomes ou dans le langage courant, cela ne suffirait pas pour conclure que le signe n’est pas descriptif. Ainsi qu’il a été exposé, il suffit, conformément au libellé et au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est supérieur à la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27. Comme nous l’avons exposé, la combinaison des différents éléments «Vibro» et «Scan» n’est nullement inhabituelle, en particulier dans le contexte pertinent des produits revendiqués.
21 Comme nous l’avons déjà indiqué, le signe «VibroScan» présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits revendiqués. En ce qui concerne:
«appareils de mesure optiques, à savoir les vibromètres laser; Instruments de mesure; Instruments de mesure des vibrations sans contact; Instruments de mesure de dilatation sans contact»
le terme peut indiquer ce que ces appareils accomplissent, c’est-à-dire le scannage de vibrations.

---

7
22 En ce qui concerne:
«Logiciel de contrôle et d’évaluation pour instruments de mesure précités»
ainsi qu’il ressort directement du libellé des produits, le signe demandé peut indiquer la finalité de tels logiciels, à savoir permettre le scannage de vibrations.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit servir à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
24 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont, en principe, dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Si les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être directement perçus par le public pertinent comme une description des services demandés, ce signe ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des services concernés, dès lors qu’il ne sera pas gardé en mémoire par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale.
25 En l’espèce, le signe sera directement compris comme descriptif au sens d’une indication de la fonction ou de la finalité des produits revendiqués.
26 En outre, le signe litigieux transmet un message positif aux clients concernés en suggérant que les produits présentent une technique de haute qualité dans le domaine du scannage. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà des informations publicitaires diffusées, une indication particulière de l’origine commerciale.
27 Par conséquent, le signe demandé ne possède pas non plus le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
28 La demanderesse a fait observer que des marques comparables avaient déjà été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne. Enfin, elle se réfère notamment à l’octroi de la protection de la marque internationale no 697457 dans l’UE (date d’enregistrement du 14 juillet 2018, notamment pour: Instruments scientifiques de contrôle, de signalisation et de mesure émettant des vibrations de fréquence variable et d’amplitude). Il est compréhensible que la demanderesse indique que le rejet du signe demandé par l’Office n’est pas automatiquement compatible avec cette protection. La chambre de recours a tenu compte de cette protection accordée par l’Office dans la présente décision sur le recours et a mis en balance les motifs possibles de l’octroi de la protection. Compte tenu des considérations qui précèdent, ces motifs ne sauraient toutefois prospérer en l’espèce. En particulier, les nombreuses et continues confirmations par les chambres de recours de refus de demandes similaires (voir 06/06/2001,

---

8
R0265/00-3, CYTOSCAN; 08/04/2002, R0295/01-1, BarkScan; 08/08/2006, R1320/05-1, Varioscan; 09/06/2009, R0234/07-4, SINUSCAN), que cette protection ne reflète pas la pratique de l’Office et ne se prête donc pas non plus à une éventuelle égalité de traitement.
29 Indépendamment de cela, une décision sur l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. En effet, la décision portant sur l’aptitude à l’enregistrement selon l’article 7 du RMUE est une décision liée. La pratique administrative effective n’est donc pas de nature à modifier ce critère légal d’examen (voir 15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27). En particulier, cela ne saurait lier les chambres de recours, celles-ci devant statuer de manière indépendante sur la légalité des décisions des examinateurs (voir article 166, paragraphe 7, du RMUE).

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE