DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 024
CULT Beauty Limited, Ground Floor, 46 Colebrooke Row, N1 8AF London, Royaume- Uni (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dr. Babor GmbH indirects Co. KG, Neuenhofstr. 180, 52078 Aachen, Allemagne (titulaire), représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- délibéré Rechtsanwalts Part G mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aachen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 024 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 630 309 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 630 309 «CULTERA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Suède no 1 195 792 «CULT BEAUTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale de l’opposante désignant l’Irlande no 1 195 792, non soumis à la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 024 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums; eau de parfum, eau de toilette; cosmétiques; produits de soin pour la peau, à savoir après-shampooings, lotions pour la peau, crèmes pour la peau et hydratants pour la peau; huiles essentielles à usage personnel; masques de beauté; crème fraîche, crème pour les mains, crème de nuit; poudres pour le corps; savons, à savoir savons cutanés et savons liquides pour les mains; exfoliants pour le corps; bains de douche et de bain, huiles, gels et lotions; shampooings, après-shampooings, produits de soins capillaires, laques pour les cheveux, produits coiffants, teintures et colorants, produits parfumants pour les cheveux; cosmétiques; produits pour le soin de la peau; parfums; eaux de toilette; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; savons; huiles essentielles; lotions capillaires, produits pour les cheveux; dépilatoires; préparations de nettoyage non médicamenteuses pour l’hygiène personnelle; antitranspirants; dentifrices; pot-pourri; produits pour le bain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques.
Produits contestés compris dans la classe 3
Savons; huiles essentielles; les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de parfumerie contestés incluent les parfums de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
BEAUTÉ CULT CULTERA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 024 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le mot «CULTERA» du signe contesté est dépourvu de signification dans les territoires pertinents, les mots «CULT» et «BEAUTY» de la marque antérieure sont des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public anglophone en Irlande;
Le mot «CULT» sera perçu comme «un système spécifique de culte religieuse, en référence à ses rites et à sa déity» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cult). Le mot ne présente aucun rapport (direct ou indirect) avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif.
Cependant, le mot «BEAUTY» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, ou d’autres produits susceptibles d’être utilisés, entre autres, à des fins de beauté (par exemple, des produits de parfumerie), elle suggère simplement le résultat souhaité de l’utilisation des produits contestés [26/09/2022, R 702/2022-1, Beauty in the city (fig.)/Wax IN THE CITY (fig.) et al.].
Une partie du public pourrait décomposer mentalement le signe contesté en les éléments «CULT» et «ERA», comme l’affirme l’opposante, parce qu’ils attribueraient un (des) concept (s) indépendant (s) aux éléments qui en résultent. Toutefois, pour la majeure partie du public visé, le seul élément verbal du signe «CULTERA» est dépourvu de signification (07/03/2023, R-1258/2022 1, LimoLife/SIMON LIFE et al.).
Afin d’éviter différents scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie significative de la partie anglophone du public pour laquelle «CULTERA» est dépourvu de signification et distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «CULT» et par son son, qui constitue le premier élément verbal du signe antérieur et les quatre premières des sept lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ERA» placées à la fin du signe contesté et par le mot «BEAUTY» de la marque antérieure.
Bien que le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté, il remarquera la présence de la suite de lettres «CULT», placée en position proéminente au début de cette marque, qui est la partie où les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (la lecture se fait de gauche à droite).
Compte tenu du poids ou de l’impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 024 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes coïncident par la suite de lettres «CULT», qui est le premier élément distinctif de la marque antérieure et la majeure partie du signe contesté, et en particulier par sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus à la section c), est plus importante étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention. La différence entre les signes réside dans l’élément non distinctif «BEAUTY» de la marque antérieure et les lettres «ERA» à la fin du signe contesté, dans lesquelles l’attention du public ne se concentre normalement pas. Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 024 Page sur 5 5
Par conséquent, les signes, compte tenu de leurs similitudes visuelles, et perçus dans le contexte du même secteur de marché, sont considérés comme suffisamment similaires pour entraîner une confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Irlande. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Irlande no 1 195 792 «CULT BEAUTY» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits ou désignations antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Vít MAHELKA Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.