DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 136
DIOSNA Dierks & Söhne GmbH, Am Tie 23, 49086 Osnabrück, Allemagne (opposante), représentée par Busse & Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Dissna Technology Co., Ltd., Rm 615, Yuanmeng Technology Bldg., Minle Ind., Meiban Ave., Minzhi New Dist., Longzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Muriel Girard, 242 bis Boulevard Saint Germain, 75007 Paris (France) (représentant professionnel)
Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 089 136 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 045 490 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 045 490 pour la marque figurative .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 508 215 pour la marque verbale «DIOSNA». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 508 215 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 136 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7:Genouillères et malaxeurs, en particulier pour la préparation de pâtes, produits alimentaires, boissons alcoolisées et produits du tabac et produits à base de viande; pétrau, appareils pour la préparation de la pâtisserie, les aliments, les boissons alcooliques et les produits du tabac, ainsi que les produits à base de viande (principalement composés de machines pour le négoce, d’appareils d’alimentation mécanique, d’appareils de vide mécanique, d’appareils et de conteneurs de transport), d’appareils mécaniques pour l’alimentation mécanique, d’appareils de déliance mécanique et d’appareils de transport pour les installations précitées; malaxeurs pour produits en poudre provenant de, en particulier pour les secteurs chimique et pharmaceutique; machines à mélanger et à grandir pour la fabrication de remèdes; mélangeurs pour la transformation de matières plastiques, machines à mélanger pour laboratoires, machines à granulés et machines de revêtement.

Classe 9: Appareils de dosage pour le malaxage, le mélange et la malaxage; appareils de régulation et de commande ainsi que d’équipements pour le traitement de données pour le malaxage, le malaxage et le malaxage; sondes de mesure; appareils de mesure et de contrôle électriques et électroniques.

Classe 11:Appareils et installations de séchage, y compris les séchoirs à lit fluidisé et les séchoirs à microix; des machines à sécher la rotation;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Appareils de cuisson; Aux appareils de cuisson d’aliments; Appareils de chauffage; Aux appareils de chauffage de produits alimentaires; Aux appareils de chauffage pour boissons; Appareils et dispositifs de refroidissement; Plaques de cuisson encastrées; Circulateurs [chauffe-eaux]; Fours de cuisson; Appareils cryogéniques; Cuiseurs d’œufs électriques; Radiateurs électriques; Radiateurs portatifs électriques;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes « en particulier» et « y compris», utilisés dans la liste des produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 136 page:3De7
Les appareils cryogéniques contestés comprennent des produits tels que des pulvérisateurs d’azote liquide destinés à la cuisson cryogénique. Les circulateurs sous forme d’chauffe-eau contestés consistent en ou comprennent, sous forme de chauffe-eau, des circulateurs d’immersion qui sont utilisés en basse température (petits) destinés à la production d’eau chaude et qui le circulent autour d’un pot pour conserver précisément des températures. Par conséquent, ces produits contestés ainsi que les appareils de cuisson contestés; aux appareils de cuisson d’aliments; appareils de chauffage; aux appareils de chauffage de produits alimentaires; aux appareils de chauffage pour boissons; appareils et dispositifs de refroidissement; plaques de cuisson encastrées; fours de cuisson; cuiseurs d’œufs électriques; Les chauffages électriques portables (qui incluent des produits tels que les poêles électriques portables) sont tous composés ou incluent des appareils de cuisine pour la cuisson ou le chauffage/refroidissement de denrées alimentaires ou de boissons. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent que celui visé par les machines de malaxage et de mélange de l’opposante, en particulier pour préparer des aliments compris dans la classe 7; En outre, les produits à comparer peuvent partager les mêmes réseaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises fabriquant des appareils de cuisine pour la préparation, la cuisine, de denrées alimentaires. Ils sont dès lors similaires.
La catégorie plus large des appareils et installations de séchage de l’opposante comprend des produits tels que des porte-serviettes chauffés électriquement, destinés à sécher des serviettes et à fonctionner par chauffage électrique. Les produits de l’opposante peuvent donc avoir une nature similaire à celle des radiateurs électriques contestés qui, bien que leur finalité soit différente, fonction également de chauffage électrique; En outre, les produits contestés, tout comme les produits de l’opposante, peuvent être destinés à être utilisés dans, par exemple, les salles de bains. Par conséquent, les produits à comparer peuvent également s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises qui fabriquent des installations de chauffage/séchage des salles de bains.Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 136 page:4De7
DIOSNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «DIOSNA» et le signe contesté est une marque figurative constituée du mot «DISSNA» représenté dans des lettres majuscules de couleur noire assez standard.
En ce qui concerne la marque antérieure, «Dios» signifie par exemple «Dieu» en espagnol et le mot «DIOSNA» pourrait dès lors être associé à cette signification par une partie du public du territoire pertinent, tel que l’Espagne. Toutefois, ni le mot «DIOSNA» ni le mot «DISSNA» ne seront associés à une signification par une autre partie du public, telle qu’en Allemagne, en Suède et au Danemark. Dans la mesure où la différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les différencier plus facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public, tels que ceux susmentionnés, pour lesquels les mots «DIOSNA» et «DISSNA» seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification.
Étant donné qu’aucune «DIOSNA» ni «DISSNA» n’ est perçue comme ayant une signification par l’élément public objet de l’analyse, ces produits sont distinctifs.

Sur lesplans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «DI * SNA» dans un ordre et position identiques et diffèrent uniquement par leur troisième lettre/sons, «O» et «S» respectifs. Toutefois, le double «S» du signe contesté sera prononcé «S» unique dans la marque antérieure et ne modifiera pas le rythme et l’intonation du reste des lettres par rapport à ceux de la marque antérieure. De surcroît, la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 136 page:5De7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure est notoirement connue par des clients professionnels, ce qui pourrait conduire à conclure qu’il jouit d’un caractère distinctif accru pour cette partie du public. Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, pour la partie du public à l’analyse, il n’existe aucune différence conceptuelle entre les signes qui pourrait aider les consommateurs à les différencier plus facilement. De plus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
À la lumière de ces considérations et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 136 page:6De7
territoire pertinent, pour lequel aucun des signes sera perçu comme ayant une signification, comme celle de l’Allemagne, de la Suède et du Danemark. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 508 215 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Comme l’examen de ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Sam GYLLING Christian STEUDTNER PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 136 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.